А40-61626/05-112-144
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
20.03.2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.06г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.06г.
Дело № 09АП-1818/06-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Сафроновой Л.А., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
истца: Чижова М.А. по дов. от 20.12.05г., Крылов А.О. генеральный директор приказ №7 от 15.01.03г., Савельева Ю.А. по дов. от 09.03.06г. №2
ответчика: Соломатин Д.И. по дов. от 29.09.05г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ №2 по г. Москве
на решение от 07.02.2006г. по делу № А40-61626/05-112-144
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО «ПетроТрансИнвест»
к ИФНС РФ №2 по г. Москве
о признании недействительным решения
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПетроТрансИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ №2 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.12.2004г. №349 в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 07.02.2006г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 10.09.2004г. представил в ИФНС РФ №2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2004 год, в которой заявил сумму НДС к уменьшению за данный налоговый период в размере 1003977руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1420867руб., в том числе по принятым на учет основным средствам – 1407966руб. (стр.311) и иным товарам - 12901руб. (стр.317). Также заявитель представил в налоговый орган копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность отнесение на дебет счета 68 налога на добавленную стоимость по уплаченным и оприходованным ценностям за август 2004 года (договора, договора займа, книгу покупок, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка).
Решением ИФНС РФ №2 по г. Москве от 10.12.2004г. №349, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю был доначислен НДС в размере 772386руб. за август 2004г. и отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на момент вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС. При этом налоговый орган исходил из того, что основные средства приобретались заявителем за счет заемных средств, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ организация заявила к вычету НДС в сумме 666116руб. при отсутствии возврата займа; в нарушение п.4 ст.168 НК РФ организация заявила к вычету НДС в сумме 106270руб., подтвердив его платежным поручением №203 от 30.06.04 на сумму 696658руб., в котором НДС не выделен отдельной строкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Доводы жалобы о попуске срока на обжалование решения налогового органа не принимаются, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. срок пропущен по уважительной причине, решение налогового органа было обжаловано в УФНС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что основные средства приобретены им за счет заемных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность.
Согласно письма Минфина России №03-04-08/228 от 31.08.05г. на запрос заявителя, суммы НДС по товарам, оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в общеустановленном порядке и, для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российской организацией при приобретении основных средств, только по причине оплаты налога за счет заемных средств не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы заявителя (уплаченный по ним НДС) по приобретению основных средств за счет заемных средств были подтверждены представленным в порядке ст.172 НК РФ комплектом документов, претензий к которому у налогового органа, как следует из оспоренного решения, не имелось.
Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: банковские выписки, отражающие зачисление и погашение заемных средств, полученных заявителем в собственность по договорам займа от 01.03.2003г. №G-03/3-01 и от 18.03.2003г. №TR-03/01; счета –фактуры, платежные поручения, акты, товарные накладные, книгу покупок, договоры займа, договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что имеются основания для отказа в предъявленных к вычету НДС в сумме 106270руб. в связи с тем, что НДС отдельной строкой в платежном поручении №203 от 30.06.04г. не выделен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Положениями ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными поручениями, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является безусловным основанием для непринятия вычета по НДС, т.к. сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть принята к вычету при наличии счета-фактуры и платежного поручения без выделенной суммы НДС. Сам факт оплаты по указанному платежному поручению налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006г. по делу №А40-61626/05-112-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Москвина
Судьи: В.В. Павлючук
М.С. Сафронова
