ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-68788/2018
г. Москва Дело № А40-127746/18
февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ротекс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-127746/18
по иску ООО «Ротекс» (ОГРН 1022402302746)
к ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН 5117746050989)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров,
при участии в судебном заседании:
от истца: Головин Н.Н. по доверенности от 01.02.2019, Кузьмин С.А. по доверенности от 19.02.2019, Пикуль А.А. по доверенности от 19.02.2019;
от ответчика: Пашкин Д.А. по доверенности от 13.12.2018;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании недействительным одностороннего расторжения ГБУ МФЦ города Москвы договоров:
- № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017;
- № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017;
- № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 168, 180, 422, 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-127746/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены акты о нарушении Исполнителем обязательств, согласно которым на объектах Заказчика отсутствуют уборщицы; отсутствуют товары, необходимые для оказания услуг.
Не согласившись с решением, истец оспорил его в апелляционном порядке. Полагает, что выводы суда не соответствуют законодательству Российской Федерации и являются незаконными по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить по изложенным в жалобе основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в дело в связи с необходимостью получения ответа на запрос.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил ходатайство, поскольку заявитель обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 23.10.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) 15.11.2017 заключены договоры № 0373200597217000107_295062, № 0373200597217000109_295062 и № 0373200597217000112_295062.
По договору № 0373200597217000107_295062 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ЦАО, ЮВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании.
Как определено в Приложении №1 и №2 к договору услуги оказываются в 31 МФЦ на общей площади 52.842,50 кв.м. (т.1 л.д.18-19).
По договору № 0373200597217000109_295062 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ЗелАО, СЗАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании.
Как определено в Приложении №1 и №2 к договору услуги оказываются в 18 МФЦ на общей площади 29.586,1 кв.м. (т.1 л.д.45-46).
По договору № 0373200597217000112_295062 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ВАО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании.
Как определено в Приложении №1 и №2 к договору № 0373200597217000112_295062 услуги оказываются в 24 МФЦ.
Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ОКПД2 81.22.12.000.
Цена договоров согласована сторонами в статье 2 договоров, сроки оказания услуг – в статье 3.
В случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.5.4).
Согласно п. 3.1 договоров, срок оказания услуг установлен в соответствии с техническим заданием: с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 договора.
В соответствии с п. 5.1.4 договоров, Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
В п.7.6. договоров определено, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующим требованиям, установленным договором, а также Техническим заданием.
В п.7.11 согласовано, что в качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заказчик может предъявить фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Порядок расторжения договора согласован сторонами в статье 8.
Согласно п. 8.1 договоров, договор может быть расторгнут односторонне по инициативе заказчика в следующих случаях:
- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
- неоднократное (более двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, включая график оказания услуг;
- если отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;
- исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график оказания услуг;
- в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора;
- если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки;
- если исполнитель отказывается от согласования новых условий договора при наступлении обстоятельства, указанных в статье 2.
Как определено в п.8.3. договора, расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В ст. 14 договоров сторонами согласован адрес электронной почты исполнителя info@rotex24.ru.
Пункт 5.2.1. договора обязывает заказчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 рабочих дней после обнаружения недостатков.
15.05.2018 ответчиком в адрес истца были направлены Решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т.1 л.д. 63, 66, 72):
- № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017;
- № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017;
- № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017.
Вместе с тем, фото- и видеоматериалы, как это определено в п.7.11 договоров, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, ответчиком не представлены.
В Решениях об одностороннем расторжении договоров не указан перечень недостатков, которые подлежали устранению.
В Решении об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017 указано, что выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приобщены Акты о нарушении исполнителем обязательств по договору (т.1 л.д.63-65):
- Акт от 13.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» в 11 часов 50 минут сдал ключи от подсобного помещения МФЦ района Матушкино, сообщил о том, что на работу больше не выйдет и покинул МФЦ;
- Акт от 14.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» на работу в МФЦ района Матушкино 14.05.2018 не вышел;
- Акт от 15.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» на работу в МФЦ района Матушкино 15.05.2018 не вышел;
- Акт от 15.05.2018, в котором отражено, что в МФЦ района Крюково на 15.05.2018 химические средства, расходные материалы и инвентарь завезены, но в очень ограниченном количестве, не завезена туалетная бумага и бумажные туалетные полотенца для рук.
Акты от 13.05.2018, от 14.05.2018 зарегистрированы, в соответствии с принятым документооборотом посредством информационной системы Мос ЭДО, согласно нижнему колонтитулы все они зарегистрированы 14.05.2018.
Указанные акты направлены в адрес истца 15.05.2018 (т.2 л.д.105,111, 114, 117, 119, 122).
Акты от 15.05.2018 посредством информационной системы Мос ЭДО не зарегистрированы, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.
В Решении об одностороннем отказе от исполнения оговора № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017 указано, что выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приобщены Акты о нарушении исполнителем обязательств по договору (т.1 л.д.66-71):
- Акт от 26.04.2018, в котором отражено, что уборщиц отсутствовала на работе в МФЦ района Таганский с 08-00 до 16-55;
- Акт от 07.05.2018, в котором отражено, что 06.05.2018 площади МФЦ района Тверской не убирались по причине отсутствия уборщиц на объекте;
- Акт от 10.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Южнопортовый;
- Акт от 10.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Красносельский;
- Акт от 11.05.2018, в котором отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Красносельский;
- Акт от 11.05.2018, в котором отражено, что в нарушение п.6 Технического задания, завоз бытовой химии и бумаги производится нерегулярно и не в полном объеме, в МФЦ района Марьино закончились салфетки, резиновые перчатки и средства для мытья пола;
- Акт от 11.05.2018, в котором отражено, что в 08-00 часов сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Люблино, в 09-00 часов менеджером был прислан новый сотрудник, который не справляется с объемом работ;
- Акт от 14.05.2018, в котором отражено, что в 08-00 часов сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Люблино, в 09-00 часов менеджером был прислан новый сотрудник, который не справляется с объемом работ.
Акты зарегистрированы, в соответствии с принятым документооборотом посредством информационной системы Мос ЭДО, согласно нижнему колонтитулы все они зарегистрированы 14.05.2018.
В адрес истца по электронной почте они были направлены 15.05.2018.
В Решении об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017 указано, что выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приобщены Акты о нарушении исполнителем обязательств по договору (т.1 л.д.72-82):
- Акт от 18.04.2018, в котором отражено, что нарушен п.34 Техзадания, п.п.20 п.4, отсутствуют гигиенические блоки для унитазов, освежители воздуха, разовые перчатки в МФЦ раойна Новокосино;
В п.п.20 п.4 Техзадания определено, что стороны за 5 дней до начала оказания услуг составляют и согласовывают график завоза на объекты оборудования и, хозинвентаря, профессиональных дезинфицирующих, чистящих, моющих химических средств, расходных материалов, средств индивидуальной гигиены для оснащения туалетных комнат и мест общего пользования, а также бытовых товаров и т.п., необходимых для оказания услуг по договору.
Пунктом 34 определено, что исполнитель обеспечивает объекты всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном в техзадании (Приложение №6).
Между тем, доказательств, что истец нарушил п.п.20 п.4, п.34 Техзадания по срокам, объему и количеству необходимых материалов и средств, в материалы дела не представлено.
В п.3 Технических заданий согласовано, что генеральная уборка производится два раза в год по заявке заказчика, также отсутствуют доказательства нарушения данных условий, поскольку не представлена заявка заказчика на проведение генеральной уборки.
В Акте от 10.05.2018 отражено, что сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Сокольники. В Акте от 10.05.2018, что сотрудник ООО «Ротекс» не вышел на работу в МФЦ района Преображенское. В Акте от 11.05.2018, что ООО «Ротекс» нарушило п.33. Технического задания (уборщица в МФЦ района Соколиная гора отсутствовала), п.4 Технического задания. В Акте от 11.05.2018, что 11.05.2018 уборщиц в МФЦ района Богородское и Метрогородок не было. В Акте от 14.05.2018, что 12.05.2018 и 13.05.2018 уборщиц в МФЦ района Преображенское не было. В Акте от 14.05.2018, что 12.05.2018 и 13.05.2018 уборщиц в МФЦ района Богородское и Метрогородок не было.
В актах, на которые ссылается ответчик, как на основания для расторжения договоров, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным договорами, а также Техническим заданиям.
Все акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца.
Истец на составление актов не приглашался, время для устранения недостатков, как это определено в п.5.4.3 договоров, не предоставлялось.
Кроме того, истец не извещался о выявленных недостатках, как это предусмотрено п.5.2.1 договоров.
В то время, как в ст. 14 договоров сторонами согласован адрес электронной почты исполнителя info@rotex24.ru, по которому заказчику следовало известить исполнителя об обнаруженных в ходе оказания услуг недостатках.
Акты составлены ответчиком без учета ГОСТ Р51870-2014, применение которого согласовано сторонами в п.3 Техзадания.
В некоторых актах отсутствует дата предполагаемых заказчиком нарушений, что не позволяет соотнести акты с фактическими обстоятельствами.
Таким образом, указанные акты не свидетельствуют о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что услуги за апрель и май 2018 оплачены ответчиком без удержания штрафов, в то время, как п.2.5.4. договоров определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).
В суд апелляционной инстанции истец предоставил доказательства, опровергающие факт отсутствия работников истца в указанные в актах периоды.
Между ООО «Ротекс» и ООО «Чистое Подмосковье» 23.02.2018 был заключен договор оказания услуг №454/18.
По условиям договора ООО «Чистое Подмосковье» оказывало услуги по электронному учету посещаемости (с использованием мобильных телефонов) работников ООО «Ротекс».
Как следует из выгрузки отчета из системы электронного учета посещаемости работников за период с 01.05.2018 по 27.05.2018, сотрудники истца в обозначенные ответчиком в актах время, на объектах оказания услуг присутствовали.
Запрос на предоставление данных отчетов был направлен ООО «Ротекс» в адрес ООО «Чистое Подмосковье» до принятия судом решения, а именно 28.09.2018.
Ответ ООО «Чистое Подмосковье» в адрес ООО «Ротекс» направлен только 12.12.2018, в сопроводительном письме отражено, что ООО «Чистое Подмосковье» приносит ООО «Ротекс» извинения за длительный срок предоставления информации, что было вызвано техническим сбоем и восстановительной работой на серверах компании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком Акты зарегистрированы, в соответствии с принятым документооборотом посредством информационной системы Мос ЭДО, согласно нижнему колонтитулы 14.05.2018.
В адрес истца они были направлены только 15.05.2018.
15.05.2018 также приняты оспариваемые ответчиком Решения.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 14 ст. 95 ФЗ N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Между тем, в Решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов отсутствует перечень недостатков, которые подлежали устранению, а также не предоставлен приемлемый для заказчика срок, в течение которого исполнителю, в соответствии с п.8.1., предлагалось бы устранить недостатки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после принятия решений о расторжении контрактов, истец продолжал оказывать услуги, а ответчик их принимать и, впоследствии оплачивать. Заказчик уведомлял исполнителя о действиях, которые необходимо провести в связи с исполнением договоров.
Кроме того, п. 8.1 договоров определено расторжение в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях:
- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
- неоднократное (более двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, включая график оказания услуг;
- если отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Между тем, невозможность устранения недостатков, неоднократное (более двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, наличие существенных и неустранимых недостатков, не подтверждено материалами дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров.
В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-127746/18 отменить.
Исковые требования ООО «Ротекс» удовлетворить.
Признать недействительными одностороннее расторжение ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» договоров: № 0373200597217000107_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000109_295062 от 15.11.2017; № 0373200597217000112_295062 от 15.11.2017.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН 5117746050989) в пользу ООО «Ротекс» (ОГРН 1022402302746) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18.000 рублей, расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук
