ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-960/2012
г. Москва Дело № А40-132887/10-46-1146
20 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева A.M.
судей: Деева А.Л., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ива-XXI» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011
по делу А40-132887/10-46-1146 по иску ОАО СК «РОСНО» (115184, г.Москва, Озерковская наб. 30 ОГРН 1027739095438) к ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Савеловский» (127287, Москва, Петровско-Разумовский пр.16, ОГРН <***>), ООО «Ива-XXI» (125040, Москва, ФИО2, д. 10, стр. 4)
о взыскании 70 945 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Савеловский» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2012;
от ООО «Ива-XXI» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2011.
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ГУП ДЕЗ «Савеловский», ООО "Ива-XXI" о взыскании денежных средств в размере 70 945 руб. 05 коп. в порядке суброгации.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований к ГУП «ДЕЗ «Савеловский», указанный отказ удовлетворен судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «ИВА-XXI» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» 70 945 руб. 05 коп. ущерба.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ООО «ИВА-XXI» указывает на то, что возникший ущерб произошел не по вине ответчика, так как выполнение капитальных работ в многоквартирном доме не входит в обязанности ответчика, что подтверждается заключением научно-производственной фирмы ООО «Жилище 21».
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО СК «РОСНО» и ГУП «Столичные аптеки» был заключен договор № И4-700009/S2-120-01Р страхования имущества ГУП «Столичные аптеки», по которому застраховано здание аптеки (включая внутреннюю отделку) № 2/42, находящееся по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2010 по адресу: <...> в результате срыва вентиля на спускнике ГВС на техническом этаже произошел залив помещений аптеки 2/42 .
Признав наступивший случай страховым, во исполнение условий договора ОАО «СК «РОСНО» выплатило ГУП «Столичные аптеки» страховое возмещение в размере 70 945 руб.05 коп., после чего обратилось с иском к ответчикам.
В соответствии с Актом осмотра помещения Аптеки №2/42 от 10.03.2010 и Актом от 11.03.2010 лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате засора канализации является, ООО «ИВА-XXI» .
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение ООО «Жилище 21» подтверждает отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии.
По мнению ответчика, в отношении систем ГВС в данном доме заключении содержится отметка «Н», что означает невозможность устранения дефектов ГВС при техническом обслуживании и подготовке к сезонной эксплуатации. С учетом изложенного заявитель жалобы приходит к выводу о том, что вины ответчика в произошедшем нет, так как система ГВС в многоквартирном доме требует замены.
В то же время, из буквального прочтения заключения указанного вывода не следует.
Более того, указанное заключение составлено ООО «Жилище 21» в одностороннем порядке и не подписано со стороны Мосжилинспекции и ГУП ДЕЗ «Савеловский».
С учетом изложенного, выводы ООО «Жилище 21» о техническом состоянии здания и рекомендации относительно устранения дефектов, отмеченных кодом «Н», не могут быть приняты судом во внимание в силу положений ст. 68 АПК РФ.
Согласно договору подряда № 1-Э от 29.12.2008 (заключенному между ГУП ДЕЗ «Савеловский» САО - заказчик и ООО «ИВА-XXI»-подрядчик) предметом договора является передача Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, Подрядчику функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной очистке домовладений.
Пунктом 2.2.18. указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, графиком производства работ.
В соответствии с приложением № 2 от 23.03.2009 к договору Подряда № 1–Э от 29.12.2008 в перечень строений, переданных на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт ООО «ИВА-XXI», входит здание по адресу: <...>.
В то же время согласно Приложению № 1 от 23.09.2009 к договору подряда № 1Э от 29.12.2008 в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом имущества многоквартирных домов, входит, в том числе, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы горячего водоснабжения, при необходимости отключение и включение стояков ( п. 9.).
В примечании к Приложению №1 от 23.03.2009 указано, что к системам отопления, указанным в п. 8-10 таблицы 2, относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, отопительные приборы, полотенцесуштели, общедомовые приборы учета расхода тепло-, водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие всех необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что техническая авария произошла в зоне ответственности ООО «ИВА-XXI», суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 70 945 руб. 05 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что поскольку ответчик осуществлял эксплуатацию, ремонт и содержание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, он должен был извещать ГУП ДЕЗ «Савеловский» о неисправностях в системе ГВС. Однако ответчик не представил надлежащих доказательств извещения ГУП ДЕЗ «Савеловский» и владельцев помещений о неисправностях в системе ГВС, которые могли привести к авариям. Заключение, составленное в одностороннем порядке, не может рассматриваться, как надлежащее извещение о неисправностях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-132887/10-46-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
судьи А.Л. Деев
ФИО1
