ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42885/2013
г. Москва Дело № А40-32693/13
20.01.2014г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.
по делу № А40-32693/13, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО «Красная Звезда» (ИНН<***>, ОГРН<***>, 115230, <...>)
к ГУ- ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, г, Москва, ул. Автозаводская, д. 18, кор.2)
о признании незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 01 от 09.01.2014, ФИО2 по дов. № 127 от 27.12.2013
от заинтересованного лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Красная звезда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области № 08761413ВР0000095 от 22.02.2013 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу главного управления, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов ОАО «Красная Звезда» за период 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (Акт выездной проверки № 0876140000121 от 04.02.2013г.) ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 158 146,47 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 47 копеек. Так же, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5 790 732,36 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч семьсот тридцать два) рубля 36 копеек и пеню в сумме 580 019,93 (пятьсот восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 93 копейки.
Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное решение нарушает права заявителя и не соответствует нормам федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», по следующим основаниям:
Как указано в пункте 2.1.2 и приложении № 3 Акта выездной проверки, заявитель занизил базу для начисления страховых взносов на 18 917 251 руб. в результате чего недоначислил и недоплатил страховые взносы в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС за 2011 год в сумме 5 730 857,72 руб., в том числе в ПФ РФ - 4 799 417,06 рублей. При этом, в акте пенсионный фонд ссылается на норму пункта 4 ст. 10, а в решении только на нормы статей 7, 8 и 9 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в связи с чем, неясно подтверждение довода о незаконном применении заявителем регрессивной шкалы при исчислении страховых взносов (п. 4 ст. 8 закона) и учёте для определения предельной базы для начисления (512 000 руб.) выплат работником заявителя с января по август (включительно) 2011 года, что явилось, по мнению пенсионного фонда, причиной занижения базы для исчисления и неуплаты страховых взносов в указанных выше размерах.
ФГУП «Красная Звезда», единственным собственником имущества которого являлась Российская Федерация, 31 августа 2011 года было принудительно, в силу Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ (Программа приватизации), преобразовано в ОАО «Красная Звезда», единственным акционером, которого также являлась Российская Федерация.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» после приватизации имущества унитарных предприятий трудовые отношения работников этих предприятий продолжаются и могут быть прекращены не иначе как в соответствии с трудовым законодательством РФ. Одновременно статьей 75 ТК РФ установлено, что реорганизация, в том числе и в форме преобразования, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Поскольку ни один из всех, надлежаще и заблаговременно (более 6 месяцев) уведомленных работников, о предстоящей приватизации в порядке реорганизации в форме преобразования ФГУП «Красная Звезда» не изъявил желания прекращения трудовых договоров (отношений) с ОАО «Красная Звезда» - универсальным правопреемником ФГУП «Красная Звезда», всем им в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ № 69 от 10.10.2003 (зарегистрирована в Минюсте РФ 11.11.2003 № 5219), внесены записи в трудовые книжки: «ФГУП «Красная Звезда» преобразовано с 31.08.2011 года в ОАО «Красная Звезда». Соответственно, перевода работников к иному работодателю не было.
Все трудовые книжки, а также уведомления работников и приказ о преобразовании (переименовании) предприятия представителям ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в ходе выездной проверки предъявлялись по их требованиям, тогда как ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области не учел данный в акте и в решении.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ ещё в постановлении от 01.04.2008 № 13584/07 указал, что для определения базы по ЕСН в целях применения регрессивной шкалы в случае реорганизации организации - плательщика страховых взносов имеет значение характер отношений и, в случае их сохранения в силу ст. 75 ТК РФ, выплаты работникам, осуществленные до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ правомерна и в настоящем споре, поскольку ЕСН составляли те же страховые платежи и в те же государственные внебюджетные фонды (пост. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 № 17АП-2854/2012-АК).
По смыслу ч. 16 статьи 15 Закона, в случае реорганизации плательщика страховых взносов организации, уплата страховых взносов, а также представление расчётов по начисленным и уплаченным взносам осуществляется его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется плательщиком отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчётного периода, которым в силу ч. 1 ст. 10 Закона признается календарный год. При этом Законом не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации - плательщика страховых взносов. Специальных условий для прерывания порядка такого расчёта Законом также не предусмотрено (пост. ФАС ДО от 23.05.2012 № ФОЗ-1596/2012 и ФАС ПО от 29.05.2012 № А65-19100/2011).
Суд отмечает, что сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений страховых взносов во внебюджетные фонды по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.
Поскольку после приватизации ФГУП «Красная Звезда» трудовые отношения между работниками и его правопреемником ОАО «Красная Звезда» были продолжены, ОАО «Красная Звезда» было вправе учесть в базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в период с 01 января по 31 августа 2011 года.
Соответственно, заявитель не может признать законными предъявленные пенсионным фондом: недоимку по страховым взносам в сумме 5 730 857,72 (пять миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, штраф (20%) в сумме 1 146 017,16 (один миллион сто сорок шесть тысяч семнадцать) рублей 16 копеек и пени в сумме 580 019,93 (пятьсот восемьдесят тысяч девятнадцать) рублей 93 копейки.
Так же, 3аконом (№ 212-ФЗ, ст.38, 39) предусмотрен определённый порядок оформления результатов проведённых выездных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Кроме того, законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании предусмотрены процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Так в силу п. 5 ст. 38 Закона, лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами проверяющих в течение 15-ти дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля письменные возражения по указанному акту. В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона акт проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем органа контроля, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 ст. 38 Закона. Согласно пункту 2 ст. 39 Закона руководитель органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Пунктом 3 ст. 39 Закона установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения всех материалов проверки лично или через представителя. Неявка лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки. Из логики указанных норм Закона в их совокупности следует, что время и место рассмотрения материалов проверки определяется руководителем органа контроля только после получения письменных возражений плательщика, но не ранее 15 дней со дня вручения плательщику акта проверки.
ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14 от 04.02.2013 (22 февраля 2013 г. в 11-00) вручило ОАО «Красная Звезда» одновременно с актом проверки 05 февраля 2013 года, т. е. до получения письменных возражений заявителя или по истечении 15-дневного срока.
Направив надлежащим образом письменные возражения по акту проверки 15 февраля 2013 года, ОАО «Красная Звезда» вправе ожидать законное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая свои возражения. Согласно п. 9. 3 Распоряжения Правления ПФ № 34р от 03.02.2011 орган контроля при назначении даты рассмотрения материалов, обязан учитывать вероятность направления возражений по почте в последний день срока для подачи возражений, т.е. не ранее шестого рабочего дня из установленного срока для принятия решения. В данном случае уведомление должно содержать дату рассмотрения не ранее 28 февраля 2013 года.
В полученном 04 марта 2013 г. заявителем оспариваемого решения пенсионного фонда, датированным 22 февраля 2013 года, указано о неявке заявителя на рассмотрение материалов проверки, тогда как в полученном по почте 02 марта 2013 года письме пенсионного фонда «О возражениях по акту проверки» № 35-13/227 указана дата регистрации 25 февраля 2013 года, т.е. на три дня позднее даты принятия решения, из чего следует, что возражения заявителя при рассмотрении материалов дела не рассматривались.
Суд первой инстанции правомерно счел, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГУ-ГУ ПФР РФ № 8 по г. Москве и Московской области порядка вынесения решения по результатам проверки, установленного Законом, что является в свою очередь основанием для признания Решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» незаконным.
Суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В части недоимки по страховым взносам в сумме 5 730 857,72 рублей, штрафа в сумме 1 146 017,16 рублей и пеней в сумме 580 019,93 рублей в связи с непризнанием им права заявителя на применение регрессивной шкалы страховых взносов в отношении каждого работника в период с 31 августа по 31 декабря 2011 года, по основанию неприменения ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области подлежащих применению норм материального права в их совокупности;
В остальной части обжалуемого решения (недоимка – 59 874,64 рублей, штраф – 12 129,31 рублей) по основанию нарушения ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области предусмотренных Законом процедур рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения по их результатам решения.
По первой части (регрессивная шкала) позиция заявителя остается неизменной: после приватизации общества в форме преобразования в ОАО (с 31 августа 2011 года) заявитель правомерно применял регресс по страховым взносам в отношении каждого работника в силу норм части 3 статьи 8, пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 7 и части 16 статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах...» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьи 75 ТК РФ, части 3 статьи 17 Федерального закона «О приватизации...» от 21.12.2001 № 178-ФЗ и пункта 5 статьи 58 ГК РФ в их совокупности.
Ссылки ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на нормы частей 1-4 статьи 8 в привязке к частям 2, 3 статьи 10 Закона 212-ФЗ суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Статья 2 Закона не упоминает в качестве базового понятия «расчетный период», но содержит в пункте 15 понятие «финансовый год», а именно: с 01 января по 31 декабря календарного года, который в свою очередь с учетом Федерального закона «Об обязательном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ соответствует понятию «страховой год»;
Статья 8 содержит упоминание лишь о начале расчетного периода и в отношении каждого физического лица в отдельности. Напротив, статья 10 признает расчетным периодом именно календарный год (часть 1), в отношении реорганизованных организаций указывает лишь на последний расчетный период для организации в целом (часть 4), а часть 3 этой статьи имеет отношение исключительно к вновь создаваемым организациям, но не к реорганизованным.
Частью 6 статьи 10 Закона определено, что правила частей 3, 4 5 той же статьи не применяются к случаем реорганизации в форме присоединения и выделения. Однако, и согласно ГК РФ (статьи 57, 58) и Закону о государственной регистрации юридических лиц именно юридическое лицо, к которому присоединены другие юридические лица, признаются реорганизованным и этот юридических факт подлежит государственной регистрации, а в случаях выделения как раз и создаются новые юридические лица. Из доводов ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области следует, что в отношении таким образом реорганизованных страхователей Законодатель предусмотрел значительные преференции в нарушение Конституции и ГК РФ. Таким образом, нормы технического характера статьи 10 Закона № 212-ФЗ отношения к нормам статьи 8 этого же Закона, устанавливающим условия регресса в отношении доходов физических лиц, не имеют.
Указанное выше, согласуется с правовой позицией по аналогичным спорам ФАС ДО (постановления № ФОЗ-1596/2012 от 23.05.2012, № ФОЗ-560/2012 от 01.03.2012), ФАС СЗО (постановления № А75-5144/2012 от 29.03.2013, № А46-2258/2012 от 31.10.2012, ФАС ПО (постановление № А65-19100/2011 от 29.05.2012), ФАС СКО (постановление № А53-21775/2011 от 27.07.2012), ФАС ВВО (постановление № А43-22087/2012 от 25.06.2013) и, наконец, ФАС МО (постановление № А40-150312/12-91-670 от 02.08.2013), в которых, в том числе, признана правомерность учета позиции ВАС РФ в постановлении № 13584/07 от 01.04.2008 в отношении страховых взносов в составе ЕСН.
Данные обстоятельства суд признает нарушением процедур принятия решения по результатам проверки, которое является основанием признания оспариваемого решения ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области незаконным в целом.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба главного управления не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы главного управления не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013г. по делу № А40-32693/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.О. Окулова
Е.А. Солопова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
