ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41028/2013
г. Москва Дело № А40-72077/13
19 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу № А40-72077/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-714),
по заявлению ООО "Флекс" (ОГРН 1097746349293, 123060, г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 )
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Флекс» о признании незаконным постановления УФМС России по Москве о привлечении к административной ответственности № 1039/268 от 21.03.2013 г. о привлечении ООО «Флекс» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
С решением суда не согласился заявитель – ООО «Флекс» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21 января 2013 г. № 13 (л.д. 63) должностными лицами миграционной службы была проведена проверка ООО «Флекс», по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.
В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Чырмашова К., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлявший трудовую деятельность с 15.11.2012 г. в ООО «Флекс», имеющий разрешение на работу в г. Москве серии 77 № 120111473, выданное Управлением ФМС России по г. Москве, действительное до 14.10.2013 г.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 21 января 2013 г. (л.д. 67-68), акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 13 от 21 января 2013 г. (л.д. 64-66), получены объяснения гражданина Республики Кыргызстан Чырмашовой К. (л.д. 69), администратора ООО «Флекс» Яремко О.Н. (л.д. 73) и представителя ООО «Флекс» по доверенности Емельянцева С.Г. (л.д. 76), опрошенных в качестве свидетелей.
Согласно базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве уведомление ООО «Флекс» о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работа (оказание услуг) с гражданином Республики Кыргызстан Чырмашовой К., 17.02.1991 г.р., паспорт АС 542012 не зарегистрировано, что подтверждается справкой УФМС России по г.Москве от 21.01.2013 г. (л.д. 72).
На основании полученных данных 22 февраля 2013 г. в отношении ООО «Флекс» составлен протокол об административном правонарушении МС № 870610, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 62).
21 марта 2013 г. Отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1039/268, которым ООО «Флекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 37-38).
Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. ответчиком была направлена по юридическому адресу ООО «Флекс» телеграмма с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 93), однако данная телеграмма не была вручена с указанием причины «по указанному адресу организации нет». Также 14.03.2013 г. ответчиком была направлена по юридическому адресу ООО «Флекс» телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 94), которая была вручена администратору.
Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в учредительных документах общества, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления административного органа.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договором или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Чырмашовой К. и отсутствие уведомления ответчика и приеме иностранного гражданина на работу подтверждается актом проверки от 21.01.2013, протоколом осмотра территории от 21.01.2013 и фототаблицей к нему (л.д. 71), объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Чырмашовой К. (л.д. 69), справкой УФМС России по г.Москве от 21.01.2013 г. (л.д. 72).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу № А40-72077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н. Кольцова
Судьи:
Д.Е. Лепихин
П.В. Румянцев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
