ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва Дело № А40-83917/18
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир"
в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2018 года по делу № А40-83917/18,
принятое судьей Ивановой Е.В.
по иску ООО "Группа Компаний "Мир" (ИНН 7706446544, ОГРН 1177746148030)
к ООО "Розничное и Корпоративное Страхование"
(ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Дешевой В.Д. конкурсный управляющий,
Лызин С.А. по доверенности от 24.09.2018
от ответчика Чендырева А.О. по доверенности от 17.04.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа Компаний "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" о взыскании агентского вознаграждения в размере 2185 978,71руб.
Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Группа Компаний "Мир" (агент) и ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" (страховщик, принципал) заключен агентский договор №7707-0100 (далее - Договор).
В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, Ответчик, действующий на основании лицензии на осуществление страхования СИ №0473 от 07 ноября 2016 года и СЛ №0473 от 07 ноября 2016 года в соответствии с Законом РФ, Правилами, утвержденными Ответчиком, поручает, а Истец обязуется осуществлять деятельность в интересах Ответчика, связанную с оказанием Истцом услуг по подбору Страхователям условий страхования, оформлению, заключению и сопровождении договор сельскохозяйственного страхования, внесению в них изменений изменению, взаимодействию со Ответчиком, осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с положениями п.3.1 Договора, Истец 2 раза в месяц предоставляет Ответчику Акт-отчет об оказанных услугах (приложение №2 к Договору) за отчетный период в следующие сроки:
не позднее 20 числа текущего месяца по договорам страхования, заключенным при участие страхового агента, страховые премии по которым получены Ответчиком с 01 по 15 число отчетного месяца;
не позднее 05 числа следующего месяца по договорам страхования, заключенным при участие страхового агента, страховые премии по которым получены Ответчиком с 16 по 30 (31) число отчетного месяца.
Согласно п.4.1 Договора агентское вознаграждение исчисляется в процентах от сумм страховых премий, полученных Ответчиком в полном объеме по договора страхования, заключенным с участием Истца.
Максимальные размеры агентского вознаграждения определены в Приложение №1 к настоящему Договору.
Конкретный размер агентского вознаграждения определяется Ответчиком при заключении каждого договора страхования, указывается в Акте-отчете об оказанных услугах и не может превышать установленного в Приложение №1 к настоящему Договору максимального размера.
25 сентября 2017 года между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» заключен договор сельскохозяйственного страхования (посадки многолетних насаждений) №СКГ (17) 580700001 (далее - Договор страхования).
В соответствии с п.2.3 Договора страхования общая страхования премия по Договору страхования составляет 21 859 787,05 руб.
Согласно п.2.3.1 Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 10 929 893,53 руб. не позднее 15 октября 2017 года; первый страховой взнос в сумме 10 929 893,53 руб. не позднее 30 ноября 2017 года.
Указанная страховая премия была полностью оплачена ООО «НПГ «Сады Придонья», что Ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями Приложения №1 к Договору, за страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (СГК), Ответчик оплачивает Истцу вознаграждение в размере 20% от страховой сумму.
25 октября 2017 года между Истцом и Ответчиком подписан акт-отчет об оказанных услугах, в связи с оплатой первого страхового взноса Ответчику.
Сумма вознаграждения Истца составила 2185 978,71руб., которую Ответчик в полном объеме перечислил Истцу.
23 января 2018 года в адрес Ответчика был направлен Акт-отчет об оказанных услугах от 14 декабря 2017 года, в связи с оплатой второго страхового взноса.
Обстоятельство получения указанного Акта-отчета Ответчиком не отрицается.
Сумма вознаграждения Истца по указанному акту-отчету составила 2185 978,71 руб.
Однако указанная сумма агентского вознаграждения Истца не была оплачена Ответчиком в установленные сроки.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 01 февраля 2018 года №2-02/18 с требованием погасить сумму возникшей задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии, однако требования Истца об оплате задолженности оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которой указывает на не предоставление Истцом всего предусмотренного п.2.1.5, 3.1 и 3.2 Договора комплекта документов.
При этом Ответчик ссылался на те обстоятельства, что Истцом не выполнены обязательства по передаче Ответчику оригинала договора страхования, в связи с чем, в соответствии действующим законодательством РФ, Ответчику грозит наступление неблагоприятных последствий в виде штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, также указал на то обстоятельство, что Истцом не был предоставлен Ответчику оригиналы документов по заключенному договору и Истцом не было доказано то обстоятельство, что в рамках оказания Истцом услуг по агентскому договору, был заключен договор страхования с ООО «НПГ «Сады Придонья».
При этом доказательством выполнения Истцом своих обязательств по агентскому договору является подписание 25 октября 2017 года между Истцом и Ответчиком акта-отчета об оказанных услугах, в связи с оплатой первого страхового взноса Ответчику.
Сумма вознаграждения Истца составила 2185 978,71 руб., которую, Ответчик в полном объеме перечислил Истцу.
Как следует из агентского договора, сумма агентского вознаграждения Истца напрямую зависит от заключения Ответчиком при содействии Истца договоров страхования с третьими лицами и получения Ответчиком страховой премии по указанным договорам страхования.
Ответчик оплатил 50% агентского вознаграждения в связи с тем, что им получена страховая премия от ООО «НПГ «Сады Придонья», а соответственно Истцом свои обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме.
Также, Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им получена страховая премия от ООО «НПГ «Сады Придонья» в полном объеме.
В силу пункта 3.2. Договора Ответчик подписывает Акт-отчет об оказании услуг при наличии второго экземпляра (подлинника) договора страхования вместе с документами, связанными с договором страхования. Договор не содержит отдельного приложения, направленного на фиксацию факта передачи каких-либо документов.
Таким образом, при подписании Акта-отчета об оказанных услугах от 25 октября 2017 года, Ответчик получил подлинный экземпляр договора страхования. В ином случае, Ответчик имел право не подписывать Акт, или в последующем запросить у Истца необходимые документы, чего Ответчиком не было сделано.
Как указывает Истец оригинал Договора страхования был передан Ответчику при подписании Акта-отчета оказанных услуг от 25 октября 2017 года.
Гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.
Следовательно, при отсутствии подлинного экземпляра Договора страхования, Ответчик не вправе был принимать к учету, полученные от Страхователя страховые взносы, а обязан был их возвратить Страхователю, как необоснованный платеж.
Размер вознаграждения устанавливается Приложением №1 к Агентскому договору (п.4.1 Договора), в соответствии с которым размер вознаграждения за оказание содействия в подписании договоров страхования, аналогичных, заключенному ООО «НПГ «Сады Придонья» устанавливается в размере 20% процентов.
Минимального и максимального порога вознаграждения по указанным договорам Приложением №1 к Агентскому договору не предусмотрено.
Судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с положениями Агентского договора (п.4.1 Договора), оплата агентского вознаграждения Истца зависит в полном объеме от заключения Истцом договоров страхования Ответчика с третьими организациями и получения страховых премий Ответчиком.
Ссылка Ответчика на не передачу документов Истцом Ответчику не может являться основанием к отказу в выплате агентского вознаграждения, исходя из условий агентского договора.
При этом, агентским договором предусмотрена ответственность Истца за не передачу документов.
В соответствии с положениями п.5.5 Договора, в случае неисполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику в установленные сроки вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов) и иных документов Истец обязан возместить Ответчику убытки, связанные со страховыми выплатами по страховым случаям, произошедшим в период с момента заключения таких договоров страхования до момента получения Ответчиком договоров страхования (страховых полисов).
Ответчик при этом, не использует предусмотренный подписанным им Договором способ защиты своего права в части получения убытков, не указывает на реальность получения указанных убытков, а соответственно права Ответчика ни коим образом не нарушены.
Сам Ответчик в своем отзыве указывает на получение им субсидии по договору страхования, заключенному с ООО «НПГ «Сады Придонья», которую возможно получить только при наличии договора, а соответственно, фактически признает наличие у него договора страхования.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно положения ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Фактически Ответчик, подписывая агентский договор и согласовывая все существенные условия по нему, признавая факт получения денежных средств по договору страхования, а также признавая получения субсидии по договору, злоупотребляет свои правом при не выплате агентского вознаграждения, т.е. направляет свои действия на целенаправленное не исполнение условий агентского договора, при получении выгоды от заключенного при содействии Истца договора страхования.
Кроме того, в нарушение 65 АПК РФ, Ответчик не доказал те обстоятельства на которые ссылается, а именно:
не предоставлено доказательств мер, предпринятых Ответчиком на истребование экземпляра подписанного Договора страхования ни у Агента (Истца), ни Страхователя (ООО «НПГ «Сады Придонья»;
не предоставлено материалов, подтверждающих проведение мероприятий по внутреннему контролю за 2017 год.
При этом апелляционный суд отмечает, что в обязанности Истца по Договору не входит предоставление документов необходимых Ответчику для проведения внутреннего контроля. Ответчик не предоставил доказательств истребования данных документов ни у Истца, ни у Страхователя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-83917/18 отменить.
Взыскать с ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) в пользу ООО "Группа Компаний "Мир" (ИНН 7706446544, ОГРН 1177746148030) основного долга в размере 2185 978,71руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Взыскать с ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) в доход Федерального бюджета 33 930руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.С. Веклич
судья Б.П. Гармаев
