ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-30716/2014
г.Москва А40-16610/14
19 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: | Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., |
при ведении протокола | секретарём судебного заседания Артюковой О.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014
по делу №А40-16610/2014, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-147),
по заявлению НОУ МЦО «Атлантик» (ОГРН 1097799007591, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.30А, корп.1)
к УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: | Львова С.В. по дов. от 16.06.2014 №25; |
от ответчика: | Одноконная О.В. по дов. от 20.03.2014 №1/5-2015; |
УСТАНОВИЛ:
НОУ МЦО «Атлантик» (далее также – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением от 11.06.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав решение тем, что заявитель был лишен гарантий, предоставленных статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Настаивает на том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ в части обеспечения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 26.11.2013 по 05.12.2013 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности НОУ МЦО «Атлантик».
В ходе указанной проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в том, что Учреждением, привлекшим высококвалифицированного специалиста – преподавателя гражданку Канады Армау Анжелу, 11.08.1977 года рождения, не уведомлен орган ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы данному высококвалифицированному специалисту в срок до 31.10.2013 (включительно) за 3 квартал 2013 года.
05.12.2013 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении НОУ МЦО «Атлантик» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 14.01.2014 НОУ МЦО «Атлантик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ МЦО «Атлантик» в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, не позволивших ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проводилась комплексная проверка организации работы НОУ МЦО «Атлантик» по различным направлениям деятельности, для чего были привлечены специалисты Роспотребнадзора, налоговой службы, МЧС России, ФМС России, о чем свидетельствуют указанные в Актах проверочных мероприятий от 26.11.2013 и 04.12.2013 сведения и подписи указанных лиц.
При проведении проверки, проведенной в период с 26.11.2013 по 05.12.2013, присутствовал представитель НОУ МЦО «Атлантик» - заместитель директора Евдокимов Ю.А.
Факт составления прокурором двух актов проверочных мероприятий не может нарушать прав и законных интересов проверяемого лица, при наличии у него предусмотренного законом права присутствовать при проведении проверки и давать соответствующие пояснения, чем заявитель в полной мере воспользовался в рамках проверки.
Факт уведомления прокурором представителя по доверенности Курта Омера по телефону о необходимости явки 05.12.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении административного дела за нарушение миграционного законодательства представителем заявителя подтвержден.
Таким образом, будучи наделенным полномочиями законного представителя на представление интересов учреждения на основании доверенности №17 от 28.11.2013, Курт Омер, имел возможность уведомить генерального директора Учреждения о его вызове в прокуратуру, в случае, если полагал, что предоставленных ему в доверенности полномочий недостаточно для защиты прав юридического лица.
При этом явившийся в прокуратуру Курт Омер присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал свои пояснения именно по вопросу соблюдения Учреждением положений миграционного законодательства, каких-либо возражений относительно отсутствия у него полномочий на представление интересов Учреждения либо неуведомления законного представителя, не заявлял.
Довод заявителя относительно отсутствия переводчика со ссылкой на незнание Куртом Омером русского языка, опровергается его собственноручным указанием на объяснении от 05.12.2013 о владении русским языком и отсутствии необходимости в привлечении переводчика.
Из буквального текста доверенности №17, выданной генеральным директором НОУ МЦО «Атлантик» 28.11.2013 директору Лахтинского филиала Курту Омару, следует, что она уполномочивает указанного гражданина быть представителем организации в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, для чего ему, как законному представителю юридического лица, предоставляются права дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства.
В доверенности указано, что она выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013, сроком действия до 03.03.2014.
Таким образом, поскольку проверка являлась комплексной, с привлечением специалистов, проводилась в течение нескольких дней, Курт Омер обладал полномочиями на представление интересов Учреждения с правами законного представителя при проведении проверки прокуратуры от 26.11.2013 в целом, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления законного представителя о составлении постановления прокурором являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом были соблюдены права привлекаемого к ответственности юридического лица, предоставленные ему КоАП РФ, и предприняты все меры для извещения законного представителя Учреждения о проверке и принятых по ее результатам мерах прокурорского реагирования.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НОУ МЦО «Атлантик», что подтверждается имеющемися в материалах дела телеграммами о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленными по юридическому адресу Учреждения: Москва, ул.Шарикоподшибниковская, д.30, лит. А, корп.1, и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д.40/2, лит А. Согласно уведомлениям, телеграмма по юридическому адресу вручена секретарю Булгаковой 10.01.2014, телеграмма по фактическому адресу не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является.
Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
Относительно наличия в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения выводы суда первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, являются правомерными.
В соответствии с ч.5 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно п.13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В силу п.2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147, работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно ФМС России или ее уполномоченный территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту. Уведомление о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту оформляется по состоянию на последний день квартала календарного года.
Между тем в настоящем случае указанная обязанность НОУ МЦО «Атлантик» исполнена не была.
Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от 19.06.2013 №17 Л между НОУ МЦО «Атлантик» и гражданкой Канады Армау Анжелой 11.08.1977 года рождения заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого данная иностранная гражданка выполняет обязанности преподавателя (п.1.1 договора).
Работник в соответствии со ст.61 ТК РФ обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного трудового договора Армау Анжела приступила к исполнению обязанностей с 30.08.2013.
Согласно п.2.3 трудового договора местом работы сотрудника является место нахождения Центра по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтенский пр., д. 40/2. Вступление в силу данного условия обусловлено получением работником разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.
Армау Анжела 17.07.2013 получено разрешение на работу серии 178 №131832094, вид деятельности: преподаватель (в начальной школе), действительное с 30.08.2013 по 29.08.2016.
Как указывалось выше, на основании ч.13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
Между тем в данном случае при проведении выездной проверки ежеквартальное уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту за 3 квартал 2013 года не предоставлено.
Согласно полученным сведениям из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту – гражданке Канады Армау Анжелы 11.08.1977 года рождения, являющейся сотрудником НОУ МЦО «Атлантик», за 3 квартал 2013 года не поступало.
В своих объяснениях гражданин Курт Омера пояснил, что действительно уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту (гражданке Канады Армау Анжела 11.08.1977 года рождения) за 3 квартал 2013 года не направлялось.
Факт неисполнения Учреждением предусмотренной законом обязанности по уведомлению органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту подтверждается актом проверочных мероприятий от 26.11.2013; актом проверочных мероприятий от 04.12.2013; трудовым договором, заключенным с иностранной гражданкой; табелем учета рабочего времени; ответом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1/16-4461 от 05.12.2013; объяснением Курт Омера от 05.12.2013 и другими материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по независящим от него причинам заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу №А40-16610/2014 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных НОУ МЦО «Атлантик» требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014 о привлечении НОУ НЦО «Атлантик» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Пронникова
Судьи: Л.А. Москвина
И.Б. Цымбаренко
