ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26576/2013
г. Москва Дело № А40-50038/13
19 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу № А40-50038/13, вынесенное судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (140002, <...>)
к ЗАО "Летные проверки и системы" (ОГРН <***>, <...>)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО1 по доверенности от 01.02.2012;
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу с заявлением о привлечении ЗАО «ЛПС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Определением суда от 19.06.2013 г. прекращено производство по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу к ЗАО «ЛПС» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С определением суда не согласился заявитель - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правонарушение допущено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлен факт нарушения ответчиком, являющимся эксплуатантом гражданской авиации, требований п.14,8,21 ФАП – 249 , п. 4.14 ФАП-128 , ст. 110 ТК РФ, приказа Минтранса России от 21.11.05г. № 139, приказа Минтранса России от 07.07.11г. № 181, приказа Минтранса России от 22.04.12г. № 50 в части нарушений требований режима рабочего времени и отдыха экипажами при выполнении авиационных работ, не предоставления выходных дней, не прохождения авиатехниками предполетного (предсменного) медицинского осмотра.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных лицензионных норм и правил и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно подпункту "б" пункта 4 вышеуказанного Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное требование установлено подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 547.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами
Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация в области гражданской авиации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 5.3.1. - Положения о Росавиации, Росавиация является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию в области гражданской авиации юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки.
Порядок сертификации, а также сертификационные требования к эксплуатантам - юридическим и физическим лицам, осуществляющим и (или) обеспечивающим коммерческие воздушные перевозки установлены Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к физическим лицами, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 11 от 04.02.2003 .
В соответствии с п. п. 11 и 12 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса России N 139 от 21.11.2005, зарегистрирован в Минюсте России 20.01.2006 N 7401, санитарная норма продолжительности полетного времени на всех типах воздушных судов не может превышать 90 часов за один календарный месяц.
В соответствии с абз. 5, 19, 21 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 139 от 21.11.2005 (в ред. Приказа N 201 от 17.09.2010), в целях обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем выявлен факт нарушения ответчиком требований п.14,8,21 ФАП – 249 , п. 4.14 ФАП-128 , ст. 110 ТК РФ, приказа Минтранса России от 21.11.05г. № 139, приказа Минтранса России от 07.07.11г. № 181, приказа Минтранса России от 22.04.12г. № 50 в части нарушений требований режима рабочего времени и отдыха экипажами при выполнении авиационных работ, не предоставления выходных дней, не прохождения авиатехниками предполетного (предсменного) медицинского осмотра.
Принимая во внимание, что ответчик, являясь эксплуатантом гражданской авиации, не выполнил требования действующего законодательства о труде и об охране труда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиям ответчика необходимо дать квалификацию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу положений которой дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ, не относятся к делам, рассматриваемым судьями арбитражных судов.
Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из характера спорных правоотношений.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу № А40-50038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья
Н.Н. Кольцова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
