Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-4855/2008-АК
г. Москва Дело № А40-66144/07-98-355
14.05.2008г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008г.
по делу № А40-66144/07-98-355, принятое судьёй Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ООО «Джак Ди»
к ИФНС России № 4 по г.Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Кулакова А.В. по дов. от 02.11.2007г.;
от ответчика (заинтересованного лица) Шолохович С.Н. по дов. № 05-25/79518 от 22.10.2007г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джак Ди» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г.Москве от 30.08.2007 № 8-13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 12.03.2008г. требование ООО «Джак Ди» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России № 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО «Джак Ди» отказать, утверждая о законности решения от 30.08.2007 № 8-13.
ООО «Джак Ди» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения № 8-13 от 05.02.2007 (т.1 л.д.36) и согласно справке от 15.06.2007 (т.1 л.д.67) в период с 05.02.2007 по 15.06.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Джак Ди» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, согласно перечня вопросов (т.1 л.д.37-38), за период с 01.01.2004 по 30.12.2005.
В ходе проверки инспекцией выставлено требование № 1 от 05.02.2007 (т.1 л.д.39-40) о представлении документов. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлен пакет документов по приобретению, оплате и дальнейшей реализации товаров, а именно: книги покупок; книги продаж; выставленные и полученные счета-фактуры; платежные документы по приобретенным товарам; договоры; карточки счетов; накладные выданные и полученные и другие (т.1 л.д.42).
19.06.2007 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 39-13 (т.1 л.д.43-55), на который заявителем представлены возражения.
30.07.2007 налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №8-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.59).
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 30.08.2007 вынесено решение № 8-13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.21-35), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 284 782 руб., организации начислены пени в размере 431 029 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 035 771 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС в 2004 и 2005 годах по договору купли-продажи № ЮС от 18.10.2002, заключенному с ООО «Контур ЛСТ», а также в 2005 г. по договору № 2/06-05 от 27.06.2005 с ООО «Орион» в общей сумме 2 035 771 рублей, в связи с тем, что встречными проверками установлено неисполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО «Джак Ди» и ООО «Контур ЛСТ» заключили договор № ЮС от 18.10.2002 (т.1 л.д. 103-107) о приобретении в собственность сантехнического оборудования и мебели для ванных комнат.
В ходе проверки налоговым органом в ИФНС России № 5 по г. Москве направлен запрос о проведении встречной проверки поставщика ООО «Контур ЛСТ», в ответ на который предоставлена информация о том, что поставщик не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации; в 2003 году у организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях; ИФНС России № 5 по г. Москве направлено письмо о розыске учредителей и руководителей организации. Инспекцией также направлено письмо руководителю организации по юридическому адресу, в соответствии с договором №ЮС от 18.10.2002, однако письмо вернулось с отметкой «адресат не значится»; генеральный директор для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по вызову инспекции не явился.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что обществом заключен договор № 2/06-05 от 27.06.2005 с ООО «Орион» на приобретение сантехнического оборудования, смесителей и аксессуаров, мебели для ванных комнат (т.1 л.д.112-114). Указанный контрагент состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.
Налоговый орган указывает, что согласно представленной ООО «Орион» налоговой декларации по НДС реализация товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2005 года составила 21 186 руб. (т.4 л.д.1-13); по данным бухгалтерского учета заявителя и выпискам банка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Орион», выручка от реализации товарно-материальных ценностей в 3 квартале 2005 года составила 709 305 рублей.
Таким образом, налоговый орган считает, что поскольку в отчетности ООО «Орион» операции по взаимоотношениям с обществом не отражены, налогоплательщик неправомерно уменьшил в 2005 году сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в размере НДС, уплаченного обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион».
Инспекцией сделан вывод о ведении обществом предпринимательской деятельности без должной осмотрительности и осторожности, неисполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств, в связи с чем признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в 2004 и 2005 г.г. по товарам, поставленным ООО «Контур ЛСТ» в размере 1 931 385 руб. и ООО «Орион» в размере 104 199 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы и доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо иметь счета-фактуры, подтвердить уплату налога при приобретении товаров и оприходование товара, при этом товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговым органом подтверждается в оспариваемом решении, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены заявителем в инспекцию в ответ на требование № 1 от 05.02.2007 года. Инспекцией не установлено нарушений в оформлении данных документов. Налоговый орган не оспаривает факт реализации товаров и фактическое исполнение сторонами условий договоров № ЮС от 18.10.2002 с ООО «Контур ЛСТ» и №2/06-05 от 27.06.2005 с ООО «Орион».
Как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Требование инспекции о необходимости обладания обществом информацией о своих контрагентах относительно исполнения ими своих налоговых обязательств, является возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Общество указывает, что в период заключения и действия договоров с ООО «Контур ЛСТ» и ООО «Орион» никакой вызывающей сомнения информацией о контрагентах не располагало, в том числе о неисполнении ими своих налоговых обязательств.
Факт того, что при выборе контрагентов общество проявило осмотрительность и осторожность подтверждается свидетельствами о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Контур ЛСТ» и ООО «Орион», полученных обществом при заключении договоров (т. 1 л.д. 100-102).
Согласно представленным обществом в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контур ЛСТ» и ООО «Орион» (т.3 л.д.1-17) указанные организации на 28.11.2007 имеют статус действующих.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недобросовестности со стороны общества при заключении договоров с ООО «Контур ЛСТ» и ООО «Орион» инспекцией не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Согласно выписке от 26.04.2007 № 02-4175 ОАО «Московский кредитный банк» (т.3 л.д.24-52) о движении денежных средств по счету ООО «Контур ЛСТ» за период с 01.01.2004 по 06.07.2004, после приостановления ИФНС России № 5 по г. Москве в 2003 году операций по счетам налогоплательщика, движение денежных средств по счету продолжалось.
Более того, выпиской по счету ООО «Контур ЛСТ» подтверждается получение денежных средств от общества, в частности, по строке 1 запись от 12.01.2004 за документом № 015 на сумму 24 600 руб., строке 2 запись от 14.01.2004 за документом № 016 на сумму 73 000 рублей.
Кроме того, согласно оспариваемому решению, проверяемым периодом являлся, в том числе 2005 год. Однако, инспекция основывает свои выводы на выписке ОАО «Московский кредитный банк» (т.3 л.д.24-52) о движении денежных средств по счету ООО «Контур ЛСТ» за период с 01.01.2004 по 06.07.2004, в связи с чем доводы налогового органа о нарушении ООО «Контур ЛСТ» своих налоговых обязательств в 2005 г. являются необоснованными. Иных выписок банка инспекцией не представлено.
Согласно оспариваемому решению инспекция направила письмо руководителю ООО «Контур ЛСТ» по юридическому адресу, указанному в договоре № ЮС от 18.10.2002. Письмо вернулось с отметкой «Адресат не значится».
При этом, инспекция располагала сведениями о другом адресе ООО «Контур ЛСТ», по которому никакой корреспонденции со стороны инспекции в адрес ООО «Контур ЛСТ» не направлялось. Так, согласно накладным, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки в качестве адреса ООО «Контур ЛСТ» указан адрес: 103495, г.Москва, ул. Варварка д. 6 (например, товарные накладные № 541 от 21.10.2004 (т. 2 л.д. 44), № 523 от 12.11.2004 (т. 2 л.д. 46)).
В ходе проведения налоговым органом дополнительных мероприятий в отношении ООО «Орион» установлено, что по телефонам, указанным в базе данных инспекции, находится квартира, жильцы которой ни генерального директора, ни учредителей ООО «Орион» не знают. Проверяющими осуществлен выход на место по юридическом адресу ООО «Орион», в результате которого установлено, что с 18.05.2006 собственником здания является ОАО «Обновление Арбата». В ответ на запрос инспекции Департамент имущества города Москвы сообщил, что какой-либо информацией о наличии имущественных прав на нежилые помещения с ООО «Орион» по указанному адресу не располагает.
Также налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Орион» является Нежнов А.Ю., который является учредителем порядка 150 организаций. Нежнов А.Ю для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Джак Ди» по вызову инспекции не явился.
Налоговый орган указывает, что опрос генерального директора ООО «Джак Ди» Доброневской И.В. показал, что договор с ООО «Орион» подписывался ею лично, без передоверия права подписи, с учредителем и руководителями данной организации она не знакома, при подписании договора присутствовал представитель ООО «Орион».
Апелляционный суд считает, что отсутствие организации по юридическому адресу или не установление налоговым органом места нахождения контрагента налогоплательщика не свидетельствует о неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком и не может являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
То обстоятельство, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером контрагента является Нежнов А.Ю., являющийся одновременно учредителем около 150 организаций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него оснований для применения налоговых вычетов.
Кроме того, при проведении проверки инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором ИФНС России № 4 по г. Москве Шишловой Ж.Н. составлен акт № б/н от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 61-64) установления местонахождения органов управления ООО «Орион» по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1.
Согласно п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых.
Как следует из акта № б/н от 07.05.2007, понятые при проведении данных действий инспектором Шишловой Ж.Н. не привлекались. Более того, в нарушение п. 5 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации протокол осмотра инспекцией не составлялся.
Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, инспекция не представила.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу № А40-66144/07-98-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 4 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Н.Н. Кольцова
Судьи: П.А. Порывкин
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
