ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-45055/2014
18 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2014 года по делу № А40-45055/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"
(ИНН 5042120838, ОГРН 1115042006078)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Объединенный финансовый капитал-Лизинг"
(ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Гусаков В.Ю. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика Рубан А.Н. по доверенности от 20.02.2014
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АвтоТрейд» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «ОФК-Лизинг» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 662500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 05.06.2014 в размере 47216 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на то, что в результате сделок, заключенных между истцом и ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса в размере 662 500 руб.
ООО «ОФК-Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против доводов жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО «ОФК-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-41 1/12-12 от 24 декабря 2012 года ООО «ОФК-Лизинг», в соответствии с которым лизингодатель 23 января 2013 года передал ООО «АвтоТрейд» во временное владение и пользование предмет лизинга - Грузовой самосвал SHACMAN (SHAANXI) SX3251DR3 84. 2012 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) LZGJLDR44CX060618; модель, № двигателя -WP10.336 N 1612J 115282, кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабина, прицеп) -желтый, серия, номер ПТС -45 УТ 505851, дата выдачи ПТС - 19 декабря 2012.
Согласно разделу 3 договора лизинга общая сумма договора составляет 3 553 427,48 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 542048,26 руб., авансовый платеж 662 500 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 101059,33 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 888 277,48 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 440584,7 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно, в течение 36 месяцев подряд, в период с 22.02.2013 г. по 22.01.2016 согласно графику платежей. Выкупной платеж составляет 2650 руб.
В связи с неисполнением ООО «АвтоТрейд» принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут и 29 июля 2013 г. предмет лизинга ООО «АвтоТрейд» возвращен ООО «ОФК-Лизинг».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что оплатил ответчику аванс в размере 662 500 руб. и три текущих лизинговых платежа в сумме 240689 руб. 79 коп. В сумму перечисленных лизинговых платежей, по мнению истца, входит выкупная цена, сумма которой с учетом сальдового метода составляет 662 500 руб.
Согласно п.п. 3.1, 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Закупочная стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором купли-продажи № 0228/2012 от 24 декабря 2012 года, заключенным между ООО «ОФК-Лизинг» и ООО «Большегруз», составила 2 650 000,00 рублей.
Согласно Отчету об оценке (грузовых АМТС марки 8НАСМАМ 8Х3255БК384) № 023-2014 от 11 февраля 2014 года (далее - Отчет об оценке), стоимость предмета лизинга по состоянию на 29 июля 2013 года составляла 1 700 000 рублей.
Сумма авансового платежа, уплаченная ООО «АвтоТрейд», составила 662 500,00 рублей.
Размер предоставленного ООО «ОФК-Лизинг» финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил:
2 650 000 - 662 500 = 1 987 500,00 рублей.
Срок действия договора – 36 месяцев, то есть 1080 дней.
Плата за финансирование составляет:
((3553427,48 - 662500) - 1987500) /1987500 /1080 х 365 х 100 = 15,36 годовых.
После прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен 29.07,2013 года, период пользования предоставленным финансированием составил 180 дней.
Плата за финансирование в виде приобретения предмета лизинга составила:
1987500 х 15,36 х 180 / 365 /100 = 150549,04 рублей.
Сумма уплаченных ООО «АвтоТрейд» платежей составила 240 689,79 рублей.
Сумма неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей составила 20 805,39 рублей. В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом получается следующее:
-платежи лизингополучателя в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют (240689,79 + 1700000) = 1 940 689,79 рублей;
- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляют (1987500 + 150549,04 + 20 805,39) = 2 158 854,43 рублей.
Разница составляет 218 164,64 рублей, что означает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «ОФК-Лизинг», а представленный ООО «АвтоТрейд» расчет, не соответствует позиции Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу № А40-45055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.Ю. Левина
Судьи: Е.Н. Барановская
Е.Е. Кузнецова
