ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25161/2012
г. Москва Дело № А40-53238/12-154-497
18 октября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Каменецкого Д.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ДЭКОстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу №А40-53238/12-154-497 судьи Полукарова А.В.,
по заявлению ООО «ДЭКОстрой» (ОГРН 1067746264233, 127521, г.Москва, Анненский пр-д, дом 2А, стр. 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
третье лицо: ООО «ГЕРМЕС-ПРО»
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012ООО «ДЭКОстрой» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее – УФМС по г.Москве) от 23.03.2012 №1193/171 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Считает, что административный орган не указал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе сведений о виновности в совершении противоправного действия.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО на основании распоряжения от 01.02.2012 №28, проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.49, к.1.
В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО «ДЭКОстрой» к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Таджикистан Сангкодирова Т.Г. без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.
24.02.2012 должностным лицом УФМС по г.Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС №813635, которым ООО «ДЭКОстрой» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу вг.Москве.
Постановлением УФМС по г.Москве от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении №1193/171, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности,ООО «ДЭКОстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» (далее – Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сангкодирова Т.Г., у которого отсутствовало разрешение на работу в г.Москве, в качестве отделочника, подтверждается протоколом осмотра территории от 01.02.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.02.2012 №28, объяснениями самого иностранного гражданина от 31.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012, а также иными материалами дела.
В частности, из объяснений гражданина Республики Таджикистан Сангкодирова Т.Г. следует, что он прибыл в Москву 09.08.2011, с 25.01.2012 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДЭКОстрой» в качестве отделочника, на работу принимало руководство ООО «ДЭКОстрой», трудовой договор заключен с ним не был, заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, в обязанности входят шпатлевка, штукатурка и покраска стен, потолков в ремонтируемом нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 49, корп. 1, контроль за работой осуществлял Мазуркин А.Ю.
Доводы заявителя о том, что ООО «ДЭКОстрой» не является субъектом правонарушения в связи с тем, что указанного иностранного гражданина привлекло к работе ООО «Гермес-Про» со ссылкой на заключенный договор от 23.11.2011 №СР-11/СБ-Г/01 между ООО «ДЭКОстрой» и ООО «Гермес-Про», по которому работы на проверяемом объекте проводило ООО «Гермес-Про», а также на трудовой договор между ООО «Гермес-Про» и Сангкодировым Т.Г. от 23.01.2012 №27-К исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из объяснений гражданина Сангкодирова Т.Г., он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДЭКОстрой», при этом сообщает, что трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Каких-либо сведений относительно трудовых отношений с ООО «Гермес-Про» не сообщил.
Представитель ООО «ДЭКОстрой» Стрельников А.С. не отрицает факт привлечения к трудовой деятельности на проверяемом объекте гражданина Мазуркина А.Ю., но сотрудником ООО «ДЭКОстрой» Спиваком Э.В. для выполнения его поручений.
Из объяснений Мазуркина А.Ю. следует, что он работает в ООО «ДЭКОстрой» бригадиром, в его обязанности входит контроль за рабочими, совместно с ним в ООО «ДЭКОстрой» работает, в том числе иностранный гражданин Сангкодиров Т.Г., контроль за качеством выполнения работ осуществляется руководством ООО «ДЭКОстрой» в лице гр. Спивака Эдуарда. Ежедневно он ведет журнал, в котором отражает объем работ и состав работников ООО «ДЭКОстрой».
В представленной копии данного журнала на 2012 год Сангкодиров Т.Г. указан как работник ООО «ДЭКОстрой», при этом работал он на объекте с 25 января 2012.
Согласно п.6.3 договора субподряда от 23.11.2011 №СР-11/СБ/01, заключенного между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «ДЭКОстрой» (субподрядчик), на выполнение работ по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, дом 49, корп.1, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком субподрядные строительные организации, привлекаемые для работы на объекте, при этом начало работ возможно только после согласования.
В соответствии с ответом генерального директора ООО «Стройкомплекс» от 17.02.2012 №114 ООО «ДЭКОстрой» не проводило процедуру согласования субподрядных организаций.
Данный факт не оспаривается заявителем и третьим лицом и также свидетельствует о том, что работы ООО «Гермес-Про» по данному договору не производились.
Таким образом, из представленных документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 23.11.2011 осуществлялись ООО «Гермес-Про», поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору суду не представлено, как и предусмотренных договором графика работ, доказательств оплаты (как заказчика, так и подрядчика и субподрядчика), рабочей документации и т.д.
Каких-либо доказательств фактического исполнения ООО «Гермес-Про» как работодателем своих обязанностей в связи с заключением трудового договора также не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового договора между иностранным гражданином и ООО «Гермес-Про» и договора субподряда между ООО «ДЭКОстрой» и ООО «Гермес-Про», заключенного, без надлежащего согласования ООО «Стройкомплекс», при отсутствии доказательств их фактического исполнения не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО «ДЭКОстрой».
Кроме того, согласно договору субподряда ООО «Гермес-Про» должно было начать работы с 24.11.2011, при этом работы сданы 16.02.2012 и доказательств начала выполнения работ ООО «Гермес-Про» суду не представлено, а иностранный гражданин, по доводам заявителя, приступила к работе на объекте за 2 недели до сдачи работ и доказательств того, что работы велись ООО «Гермес-Про» не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.
По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу №А40-53238/12-154-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: Е.В. Пронникова
Д.В. Каменецкий
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
