ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (115998, г. Москва ул. Садовническая, 68/70, стр. 1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2006 года Дело № 09АП-10403/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006
В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Разумова И.В.
судей: Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СОАО «Национальная Страховая Группа» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (третьи лица - ОАО «Альфа-Страхование», Марков С.А., Шур В.Е.) о взыскании 1 635 588,12 рубля по делу № А40-9347/06-22-82 Арбитражного суда г. Москвы,
при участии представителей:
истца: Артемова А.А. (по доверенности от 02.08.2006 №0892/06);
ответчика: Денискиной О.С. (по доверенности от 23.05.2006 № 109-06), Мирошниченко О.С. (по доверенности от 23.05.2006 №108-06);
третьих лиц:
ОАО «Альфа-Страхование»: Игнашенковой И.П. (по доверенности от 14.02.2006 № 269/06).
Маркова С.А.: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие;
Шура В.Е.: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 635 588 рублей 12 копеек в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2004 были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet-Tahoeгосударственный регистрационный номер Т 371 РТ 90 RUS, застрахованному истцом 17.09.2004 по полису страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая (полис серии АТ № 042658). В ноябре 2005 года страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 631 188 рублей 12 копеек, оплатил услуги независимой экспертизы общей стоимостью 4 400 рублей, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Таковым лицом истец в соответствии с документами инспекции безопасности дорожного движения считает ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2206 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (страховщик ответчика как лицо, обязанное возместить гражданскую ответственность ответчика) и Марков Сергей Альбертович (водитель автомашины ответчика).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шур В.Е. (лицо, получившее страховое возмещение от истца).
В настоящем судебном заседании дело рассматривается по правилам судопроизводства, установленным для суда первой инстанции.
Истец поддержал заявленные в иске требования по указанным выше основаниям.
Ответчик иск не признал, пояснив, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора страхования в отношении автомобиля Chevrolet-Tahoe(государственный регистрационный номер Т 371 РТ 90 RUS). По мнению ответчика, Шур В.Е. не имел интереса в страховании этой автомашины. Не доказаны как вина водителя автомашины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным автомашине Chevrolet-Tahoe. Истцом неверно определена сумма убытков, им не учтено, что гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом - ОАО «Альфа-Страхование».
В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Альфа-Страхование» поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Марков С.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Шур В.Е., будучи извещенным о месте и времени заседания, своего представителя в суд также не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Маркова С.А. и Шура В.Е. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом постановления истцом сделано заявление об отказе от иска в части. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования, в меньшем размере, чем было заявлено ранее, а именно, просит взыскать 1 090 760 рублей 14 копеек (в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа), в остальной части истец отказался от иска.
Представители ответчика и ОАО «Альфа-Страхование» не возражали против отказа истца от иска в части заявленных требований.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права других лиц, отказ принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
25.10.2004 в 6 часов утра на 23 километре Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet-Tahoe(государственный регистрационный номер Т 371 РТ 90 RUS), КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный номер В 363 КА 47 RUS) и КАМАЗ-5410 (государственный регистрационный номер С 661 АХ 31 RUS).
Суд апелляционной инстанции считает подтвержденной материалами дела вину водителя автомашины КАМАЗ-53215, владельцем которой является ответчик, в дорожно-транспортном происшествии.
Так, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2004 серии 77 АВ № 1940485, согласно которому Марков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Из протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2004 следует, что водитель автомашины ответчика при перестроении не предоставил преимущественное право автомашине движущейся в прямом направлении.
В указанный протокол внесены сведения обо всех автомашинах, участвовавший в аварии, он подписан сотрудником милиции и тремя водителями.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Маркова С.А. (том 1, л.д. 101) следует, что Марков С.А., своевременно получив постановление о привлечении его к административной ответственности и зная о том, что он признан виновником аварии, не оспорил данное постановление.
В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц (ОАО «Альфа-Страхование», Маркова С.А.) о неподтвержденности вины водителя автомашины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Из справки от 25.10.2004, выданной вторым отделом ДПС ГИБДД на спецтрассе, видно, что единственным лицом, которое было привлечено к административной ответственности в связи с аварией, является Марков С.А. – работник ответчика, управлявший автомашиной КАМАЗ-53215. Об этом свидетельствует запись, сделанная сотрудником органа внутренних дел в графе «серия, номер постановления по делу об административном правонарушении». В данной графе реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности проставлены только в разделе, касающемся водителя Маркова С.А. В отношении водителей автомашин Chevrolet-Tahoe и КАМАЗ-5410 соответствующие графы не заполнены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его довод, а также довод Маркова С.А. о наличии вины не только водителя ответчика, но и другого участника столкновения – водителя автомашины КАМАЗ-5410.
Как уже отмечалось апелляционным судом, из материалов дела об административном происшествии видно, что водитель автомашины КАМАЗ-5410 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлечен (справка от 25.10.2004). Данные протокола по делу об административном правонарушении от 25.10.2004 также не содержат ссылок на нарушение им названных правил.
Более того, сотрудниками милиции в другой справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2004 водитель автомашины КАМАЗ-5410 не упомянут, что свидетельствует о том, что его вина органом безопасности дорожного движения не признана подтвержденной.
С учетом этого, доводы о наличии вины водителя автомашины КАМАЗ-5410 отклоняются как недоказанные и необоснованные.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Chevrolet-Tahoe причинены значительные механические повреждения, о чем свидетельствуют справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2004, акт осмотра транспортного средства от 05.11.2004 № 2614.11.04, приложенные к нему фотографии.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 090 760 рублей 14 копеек. Это подтверждается заключением о стоимости ремонта автомашины Chevrolet-Tahoe от 05.11.2004 №2614-11.04, выполненным ООО «АЛЬВЕС-Э».
Доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен, ответчик не представил; ремонтные работы и запасные части, указанные в заключении ООО «АЛЬВЕС-Э» как необходимые для восстановления автомашины, соотносятся с повреждениями, описанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2004.
При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным материалами дела размер ущерба, причиненного автомашине Chevrolet-Tahoe(государственный регистрационный номер Т 371 РТ 90 RUS) в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 090 760 рублей 14 копеек.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
17.09.2004 истцом выдан Шуру В.Е. как страхователю страховой полис серии АТ № 042658, согласно которому по риску «полное каско» застрахован автомобиль Chevrolet-Tahoe.
В тот же день Шур В.Е. выплатил страховую премию истцу, что подтверждено страховым полисом.
Стороны договора страхования согласовали марку, номер двигателя (н/у С4J199569), идентификационный номер (1GNEK13T24J119569), и номер паспорта технического средства (77ТС270547) застрахованного автомобиля.
Совокупность этих признаков позволяет четко индивидуализировать застрахованное имущество и установить, что именно застрахованный истцом автомобиль Chevrolet-Tahoe был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2004 на 23 километре Ленинградского шоссе по вине водителя автомашины ответчика.
Так, марка и номер двигателя застрахованного истцом транспортного средства совпадают с маркой и номером двигателя пострадавшей автомашины, указанными в справке от 25.10.2004 об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной органом ГИБДД.
Расхождения, имеющиеся в идентификационном номере, проставленном в страховом полисе и паспорте поврежденного транспортного средства, сводятся к тому, что в первом документе в середине номера проставлена цифра «9» вместо цифры «1». В остальном номера полностью совпадают.
Апелляционный суд находит это опиской, которая была допущена представителем истца при оформлении страхового полиса, которая не может свидетельствовать о незаключенности договора страхования.
Указание в графе «тип ТС» свидетельства о регистрации транспортного средства слова «мопед», исправлено на «легковой», о чем свидетельствуют как отметка сделанная в самом документе (раздел «особые отметки»), так и справка межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 2 Управления ГИБДД Московской области от 28.09.2006 № 114/19323.
Поэтому, доводы ответчика и третьи лиц (ОАО «Альфа-Страхование», Маркова С.А.) о том, что невозможно определить тип застрахованного транспортного средства отклоняются как необоснованные.
Более того, стороны договора страхования не оспаривают тех фактов, что ими в страховом полисе определено застрахованное имущество и что данное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Именно застрахованная машина была осмотрена после аварии представителями ООО «Альвес-Э», и в отношении этого транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования.
Страховое возмещение истцом выплачено Шуру В.Е. в размере 1 631 188 рублей 12 копеек (платежное поручение от 17.11.2004 № 09239), что соответствовало рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент аварии.
Выплата истцом полной стоимости автомашины, а не стоимости восстановительного ремонта, обусловлена условиями заключенного договора страхования, согласно которым выплата полной стоимости производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от стоимости автомашины (пункт 13 страховой программы «Авто-комби-2004»). Именно такой случай имел место в рассматриваемом деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку работник (Марков С.А.) не является владельцем источника повышенной опасности, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию суммы убытков суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 1 090 760 рублей 14 копеек, являются стоимостью восстановительного ремонта с учетом ущерба, то есть равны расходам, потерпевшего необходимым для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Эта сумма заявлена ко взысканию и она меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцом.
Доводы ответчика и третьих лиц (ОАО «Альфа-Страхование», Маркова С.А.) об отсутствии у Шура В.Е. имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества отклоняются.
В данном случае спорный автомобиль был передан Шуру В.Е. на основании доверенности от 14.10.2004 не только во временное владение и пользование, но и с правом распоряжения этим имуществом, а именно с правом продажи, мены, залога, аренды, получения денег от реализации автомобиля, снятия и постановки на учет в ГИБДД.
Таким образом, Шур В.Е. является, по существу, титульным владельцем автотранспортного средства.
Предоставленное поверенному по доверенности в пределах срока ее действия право распоряжения полученным в пользование имуществом обусловливает его заинтересованность в сохранении этого имущества.
У Шура В.Е. имелся интерес в сохранении полученного на основании доверенности имущества.
Более того, доверенностью отдельно предусмотрены полномочия Шура В.Е. на оформление страховки и получение страхового возмещения.
Поэтому он был вправе на основании письменного уполномочия, выданного собственником автомашины (Крымским И.А.) как заключить договор страхования, так и получить страховое возмещение.
Само по себе заключение договора страхования до выдачи доверенности, не имеет существенного значения, поскольку в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Страховой случай наступил после выдачи доверенности и фактической передачи машины Шуру В.Е., которыми одобрено заключение договора страхования автомашины; право на получение страхового возмещения собственник Шуру В.Е. также передал; страховое возмещение Шуром В.Е. получено.
Истец, выплатив Шуру В.Е., который, в том числе, на основании доверенности представлял собственника поврежденной автомашины, страховое возмещение, получил в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, таким лицом является ответчик, поэтому с него подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Доводы о необходимости предъявления иска в пределах 120 000 рублей к ОАО «Альфа-Страхование» как к лицу, застраховавшему ответственность ответчика, отклоняются. Истец вправе по своему выбору предъявить иск либо к ОАО «Альфа-Страхование» в пределах страховой суммы, либо к непосредственному причинителю вреда, то есть к владельцу источника повышенной опасности (ответчику по настоящему делу).
На основании изложенного, статьями 49, 150, 266, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» 1 090 760 рублей 14 копеек убытков, а также 23 121 рубль 25 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части заявленных требований принять отказ страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» от иска, производство по делу в этой части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья:И.В. Разумов
Судьи:С.Н. Овчинникова
Н.В. Дегтярева
