ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43130/2022
г. Москва Дело № А40-287323/21
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ФОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-287323/21
по исковому заявлению ООО ФИРМА "ФОК" (ИНН: 7729561423)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Чуденкова Н.Н. по доверенности от 19.07.2021, Мухер Ю.О. по доверенности от 19.07.2021;
от заинтересованного лица:
Жога Е.В. по доверенности от 12.07.2022;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОК" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "ФОК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17-09/395 от 11.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения ИФНС России № 29 по г. Москве №17-09/395 от 11.06.2021 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Общества.
Инспекция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела установлено, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.
По результатам проверки составлен Акт от 19.02.2019 №16-09/192 и вынесено оспариваемое Решение Инспекции.
В соответствии с Решением Инспекции Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее НДС) и налог на прибыль в сумме 25 698 822 руб., а также пени в сумме 9 366 373, 38 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращению заявителя с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17-09/395 от 11.06.2021 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Общество по доводам апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами. Заявителем в Инспекцию и в материалы дела представлены все документы, подтверждающие расходы и" налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК».
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом'2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав-сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
3)Согласно обжалуемому Решению Инспекции Обществом заключен государственный контракт № 0173100014715000.196-0259419-01 от 11.01.2016 (далее - государственный контракт) (т. 6 л.д. 129-150, т.7 л.д. 1-88) по комплексному обслуживанию инженерных систем,, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ).
Заявителем с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» заключены следующие договоры:
-с ООО «Макет» договор от 11.01.2016 № 11-01/2016 (т.5 л.д. 34-40) на выполнение услуг по обслуживанию инженерных систем коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий СК РФ;
-с ООО «Таурус МСК» договор от 11.04.2016 № 11-04/2076 (т.5 л.д. 61) на выполнение услуг по обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий СК РФ.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Макет» ИНН 7722789891 зарегистрировано 29 октября 2012 г., юридический адрес: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, 3 / стр 7, оф. 301.
Максимов Владимир Владимирович ИНН 071600129605 с 04.07.2014 по 12.12.2019 являлся генеральным директором ООО «Макет».
В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошен генеральный директор ООО «Макет» Максимов В.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 29.05.2018 № 532/1, из которого следует, что организация занимается строительством и ремонтом, генеральный директор не знает основных контрагентов-поставщиков и покупателей, заказчиков ООО«МАКЕТ»; не смог назвать ФИО ни одного из сотрудников ООО «МАКЕТ»; подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Макет»; при этом указал, что ООО ФИРМА «ФОК» и генеральный директор указанного общества ему знакомы, для данной организации ООО «Макет» оказывало услуги по техническому обслуживанию зданий Следственного Комитета Российской Федерации. В рамках договорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Макет» оказывало услуги своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций, названия которых не знает.
На основании протокола допроса можно сделать вывод о номинальности руководителя, так как помимо подтверждения подписания конкретных договоров с Заявителем, Максимов В.В. не смог назвать ни субподрядные организации, ни Ф.И.О. сотрудников, выполнявших работы на объекте.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТауРус МСК» ИНН 7719729074 зарегистрировано 24.08.2009 , юридический адрес: 111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 10, корп 1„эт 1, пом IV, ком. 2.
С 24.08.2009 по 23.11.2017 генеральным директором ООО. «ТауРус МСК» являлся Тимченко Михаил Иванович ИНН 50291162904. Учредителем является Тимченко Михаил Иванович с 24.08.2009 по настоящее время.
Проверяющими неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос Тимченко Михаила Ивановича, совершались выезды по адресу проживания Тимченко Михаила Ивановича, направлялись письма на розыск. Указанное лицо в налоговый орган не явилось.
Затраты по договорам, заключенным Заявителем с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.
Инспекцией в отношении ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» (далее -организации) установлено следующее: организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; в результате анализа банковских выписок установлено следующее: расчетные счета ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами) с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц; Максимов В.В. является «номинальным» генеральным директором ООО «Макет»; должностные лица Общества, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не смогли представить. достоверную информацию о хозяйственных операциях и деятельности ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК»; Обществом не представлены пояснения относительно выбора ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» в качестве контрагентов; Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций; установлена подконтрольность и аффилированности между Заявителем и спорными контрагентами (совпадение IP-адресов (стр. 13 Решения)) (т.6 л.д. 47-58).
Таким образом, Заявителем в материалы дела представлены документы, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и правомерности применения вычетов по НДС, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.
Формальное соблюдение Налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то что, в подтверждение наличия у спорных контрагентов человеческих ресурсов представил в материалы дела списки работников (в количестве более 100 человек) ООО «Макет», ООО «ТауРусМСК».
Инспекция обратила внимание суда на то, что в списках работников ООО «Макет» и ООО «Тау Рус МСК» указаны одни и те же физические лица.
Согласно представленному ООО «МАКЕТ» в налоговый орган отчету 6-НДФЛ за 2016 год, организацией задекларированы доходы восьми, сотрудников.
ООО «Таурус МСК» отчет 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2016 год не представлялись.
Согласно условиям государственного контраста лица, привлекаемые Исполнителем для оказания услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий должны быть оформлены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые договоры и договоры гражданско-правого характера спорными контрагентами с физическими лицами, указанными в представленных Заявителем списках, не заключались.
Согласно банковским выпискам по счетам спорных контрагентов, перечисления денежных средств в адрес физических лиц, указанных в представленных Заявителем списках, за выполненные работы отсутствуют.
Кроме того, Инспекцией установлено, что физические лица, указанные в представленных Заявителем списках, работали * ранее на данных режимных объектах, т.е. до заключения договоров между Обществом и спорными контрагентами. При этом указанные физические лица работали неофициально (без заключенных трудовых договоров) от лица ООО «Фирма «ФОК», деятельность которых полностью контролировалась и согласовывалась Заявителем и к спорным контрагентам указанные лица отношения не имеют.
В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения, что привело, в том числе к искусственному увеличению. доначисленной суммы пени по налогам, Инспекция поясняет следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.
В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
В Определении от 27.04.2017 № 304-КГ173988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.
Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.
Налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений как по акту, так и в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Наличие протоколов рассмотрения возражений Общества и материалов проверки подтверждает факт рассмотрения возражений Инспекцией и. свидетельствует о том, что возражения Заявителя учтены Инспекций при вынесении обжалуемого Решения.
Вынесение Инспекцией Решения позже установленного срока обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав Заявителя на возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представления возражений.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Анисимова Ю.М., Дорохов Е.И., Ланцева О.В., Струков Ю.П., Летуновская Л.Ю., Горшенина С.Е., Емельянова М.Г., Миловидов А.А. являлись сотрудниками ООО «Фирма ФОК», входит в противоречие с материалами дела.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что срочный трудовой договор, предъявленный Анисимовой Ю.М., подписан со стороны ООО «Фирма ФОК» неустановленным лицом и таким образом не подтверждает того, что она являлась работником ООО «Фирма ФОК».
Инспекцией в материалы дела представлен срочный трудовой договор № 20022016 от 01.03.2016, который заключен в лице генерального директора ООО Фирма «ФОК» Зеленского А.В. и гражданкой Анисимовой Ю.М. (т. 4 л.д. 7-8).
Заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 03.08.2021 № 2963/06-6-21, составленный ФБУ «Рфцсэ при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее - акт экспертного исследования от 03.08.2021 №2963/06-6-21), в соответствии с которым экспертом Степановой, Т.В. проведено почерковедческое исследование подписей Зеленского А.В.
Согласно выводам акта экспертного исследования от 03.08.2021 Ш 2963/06-6-21, подписи от имени Зеленского А.В., расположенные на первом - четвертом листах копии срочного трудового договора № 20022016 от 01.03.2016, заключенного между ООО Фирма «ФОК», в лице генерального директора Зеленского А.В., и Анисимовой Ю.М., на строке слева от слов «(Зеленский А.В.)» и на четвертом листе копии этого договора в разделе «Ю.Реквизиты сторон», на строке, справа от слов «(Зеленский А.В.)»: выполнены, вероятно, не самим Зеленским А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи (подписям) Зеленского А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части акта экспертного исследования.
Исходя из акта экспертного исследования от 03.08.2021 № 2963/06-6-21 почерковедческое исследование проводилось на основании копий документов, представленных на исследование; выводы почерковедческого исследования носят вероятностный характер; представители Инспекции были лишены возможности присутствовать при проведении почерковедческого исследования и задавать вопросы эксперту.
Довод Заявителя о неподписании Зеленским А. В. (руководителем ООО Фирма «ФОК») срочного трудового договора № 20022016 от 01.03.2016, заключенного между ООО Фирма «ФОК» и Анисимовой Ю. М., не имеет доказательственного значения, поскольку Инспекцией установлено наличие трудовых отношений между ООО Фирма «ФОК» и Анисимовой Ю. М. (на основании иных доказательств, в том числе показаний свидетелей).
Инспекцией получены свидетельские показания следующих сотрудников ООО «Фирма «ФОК», работавших на объектах СК РФ:
- Анисимовой Ю.М., согласно протоколу допроса свидетель пояснила, что работала в здании СК РФ по адресу Технический переулок д. 2 - менеджером по клинингу. А так же курировала объекты СК РФ по следующим адресам: ул. Строителей д. 8, корп.2; ул. Садово-Триумфальная, д. 14; ул. 1-я Фрунзенская, д. 3, 1-й Басманный переулок, д. 8 с 2014 г. - 2017 г. Каждый год тендер по обслуживанию зданий выигрывали разные фирмы. Организации менялись, а сотрудники по обслуживанию здания СК РФ оставались те же. Каждая фирма заключала с работниками трудовой договор. В 2016г. обслуживанием зданий СК РФ стала заниматься фирма ООО «ФОК». С ООО фирма «ФОК» 1 марта 2016 году был заключен срочный трудовой договор № 20022016. Занимаемая должность по договору - менеджер по клинингу. В моем подчинении было около 32 человек: уборщицы, дворники, поломойщики. В здании по адресу Технический переулок д. 2 в моем подчинении были: Летуновская Л.Ю. (уборщица), Сизова С.А. (уборщица), Руслан Уулу Чынгиз (поломойщик), Бударина Т.Ю. (уборщица), Ахматова Ж. (уборщица), Сутормина Е.В. (уборщица), Важенина Г.Т. (уборщица), Шестакова И.Н. (уборщица), Морозова Л.А. (уборщица), Соловьева И.Б. (уборщица), Гольцева ИА. (уборщица), Календаров Н.(дворник), Гремячкина Г.С. (уборщица), Мальцева В.И. (уборщица), Гусейнова A.M. (уборщица) и др. По адресу 1 -й Басманный пер. д. 8 - в моем подчинении были: Панова С.П. (уборщица), Золотарева OIL (уборщица), Шургаев Н.О. (дворник). По адресу ул. Строителей д. 8, корп. 2 - была в моем подчинении бригадир Тырновану Анжела Павловна и граждане из Киргизии. В начале 2016 года меня и Струкова Ю.П. (начальник службы эксплуатации) пригласили для знакомства с новым подрядчиком. В кабинете находился Зеленский А.В. и Максимов В.В. Также присутствовал сотрудник от СК РФ Савин А., который представил нас руководству фирмы ООО «ФОК». Зеленский А.В. представился как генеральный директор фирмы «ФОК» и представил своего заместителя Максимова В.В. В ходе работы по текущим вопросам я обращалась к Струкову Ю.П. и Ланцевой О.В,, Летом я ушла по собственному желанию. Через 3 месяца я вернулась на прежнее место работы. Представителем фирмы «ФОК» являлся Дорохов Е.И.. К нему я обращалась по зарплате. Табель по зарплате я отдавала Ланцевой О.В., которая находилась в здании СК РФ по адресу ул. Строителей д. 8, стр. 2. Она мне выдавала денежные средства по табелю. Далее денежные средства я выдавала сотрудникам клининга. Я также заказывала расходные материалы (бытовая1 химия, бумага и т.д.), счет на оплату бытовой химии приходил на электронную почту Ланцевой О.В. Также я оформляла пропуска для доступа в здание СК РФ на своих сотрудников и так же разовые пропуска. Заявку на подпись я подавала Савину П.В. (сотруднику СК РФ). С фирмами ООО «Макет» и ООО «Тау Рус МСК» не знакома. В данных организациях не работала и зарплату не получала. Тимченко Михаил Иванович мне не знаком. Также Анисимова Ю.М. представила копию срочного трудового договора № 20022016 от 01.03.2016., который заключен в лице генерального директора ООО Фирма «ФОК» Зеленского А.В. и гражданкой Анисимовой Ю.М. (протокол допроса от 12.02.2021) (т.4 л.д. 4-6);
- Дорохова Е.И., согласно протоколу допроса, свидетель в 2016 году работал на объектах СК РФ в рамках выполнения государственных контрактов между ООО Фирма «ФОК» и СК РФ по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий (объектов) СК РФ. Дорохов Е. И. являлся управляющим, в чьи функции входило общее руководство и контроль за выполнением соответствующих работ (дезинфекция, сантехнические работы, ремонтные работы и т.д.). В рамках выполнения работ по указанным государственным контрактам ООО Фирма «ФОК» получало от СК РФ более 9 млн. руб. ежемесячно. Однако фактически большая часть этих денежных средств впоследствии перечислялась в адрес ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК», через которые в дальнейшем денежные средства обналичивались. Остальная часть денежных средств передавалась Дорохову Е. И. для выдачи заработной платы работникам и приобретению расходных материалов. Люди, которые непосредственно выполняли работы в рамках указанных государственных контрактов, работали на этих объектах не первый год и фактического отношения к ООО Фирма «ФОК», ООО «Таурус МСК» и ООО «Макет» не имели (протокол допроса от 20.11.2018 № 532/18) (т. 3 л.д. 135-136);
- Ланцевой О.В., согласно протоколу допроса, свидетель работала в
должности помощника руководителя подрядной организации, осуществлявшей
эксплуатацию и обслуживание зданий СК РФ. Из показаний свидетеля следует, что
согласно документам, которые Ланцевой О. В. было поручено составлять (заявки и
письма на проход работников, оформление пропусков, акты о текущем состоянии
здания) на объектах СК РФ должны были присутствовать и работать ООО «Таурус
МСК», ООО «Макет» и ООО Фирма «ФОК». От организаций ООО «Таурус МСК»,
ООО «Макет» И ООО Фирма «ФОК» на объектах присутствовали Зеленский А.В. и
Максимов В.В., которые взаимодействовали с сотрудником СК РФ Савиным Л.Н.
Другие сотрудники и иные представители указанных организаций фактически
никогда не присутствовали на данном объекте и деятельности никакой не вели. Вес
рабочие, присутствовавшие на указанных объектах, занимавшиеся комплексным
обслуживанием зданий СК РФ, официально не были трудоустроены, либо
формально числились в неких организациях, поскольку это было необходимо для
оформления подрядных договоров. В ходе допроса свидетелю на обозрение
представлены списки людей и автотранспортных средств, составленные от имени
ООО Фирма «ФОК» для осуществления доступа на.территорию зданий СК РФ.
Свидетель указал, что данные списки составлялись ей и передавались Струкову
либо сотрудникам СК РФ, вероятнее всего в дальнейшем они подписывались
Зеленским А. В. Также аналогичные списки составлялись от имени ООО «Макет»
и ООО «ТауРус МСК» (протокол Допроса от 20.08.2018 №532/12) (т. 3 л.д. 137-
138);
-Струкова Ю.П., согласно протоколу допроса, свидетель в 2015 г. работал начальником службы эксплуатации у генерального подрядчика ООО «КомпьюТел» субподрядчика ООО «Альфа». В обязанности входило обслуживание и эксплуатация электрических сетей и оборудования, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ремонтно-строительной работы и клининга. В 2016 г. Струков Ю.П. работал начальником службы эксплуатации у генерального подрядчика ООО Фирма «ФОК», субподрядчика ООО «Макет», далее был субподрядчик «ТауРус МСК». На объектах от ООО «Макет» и ООО Фирма «ФОК» работников не было (протокол допроса от 11.07,2018 №532/7); руководители данных фирм заработную плату выдавали на руки (т. 3 л.д. 139-141);
-Летуновской Л. Ю., согласно протоколу допроса, она работала уборщицей на территории СК РФ по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2. В 2014 г. согласно спискам, для пропуска относилась к ООО «Росинвест», в 2015 г. - ООО «КомпьюТел», в 2016 г. - ООО Фирма «ФОК». В ходе допроса Летуновская Л.Ю. пояснила, что к ООО Фирма «ФОК» имела формальное отношение, фактически она и другие рабочие, в т. ч. снабженцы, на объектах СК РФ работали на протяжении указанного периода, менялись только названия организаций, осуществлявших эксплуатацию зданий. Фактически работы по эксплуатации зданий СК РФ выполняли рабочие, выполняющие свои функции ранее на указанных объектах до прихода ООО Фирма «ФОК», которые лишь формально относились к указанной фирме (протокол допроса от 10.09.2018 №532/13) (т. 3 л.д. 142-143);
- Горшенина С.Е., работавшего в должности теплотехника в здании СК РФ7
расположенного по адресу; г. Москва, Технический пер., д. 2. В ходе допроса
Горшенина СЕ. Инспекцией установлено, что сотрудники и представители ООО
«Макет», ООО «Таурус МСК» свидетелю не знакомы, на объекте СК РФ не
присутствовали и соответственно деятельности никакой не вели (протокол допроса
от 11.07.2018 №532/8) (от. 3 л.д. 131-134);
-Емельянова М.Г., согласно протоколу допроса свидетель с 2001 года работает на объектах СК РФ, в основном по адресу: г. Москва, пер. Технический, д. 2 в должности сантехника. В 2014-2016 гг. его непосредственным руководителем являлся Горшенин СЕ. Организации ООО «ТауРус МСК» и ООО «Макет» свидетелю не знакомы и на.объектах СК РФ не появлялись (протокол допроса от 30.10.2018 №532/14) (т.З л.д. 144-145);
-Миловидова А.А., в ходе допроса которого Инспекцией установлено, что свидетель с 2015 г. работал на объектах СК РФ в должности сантехника. Непосредственным руководителем, который выдавал задания, распределял план работы, выдавал заработную плату, был Струков Ю.П. ООО Фирма «ФОК» свидетелю не знакома, в 2015 г. была выдана спецодежда с логотипом ООО Фирма «ФОК». Организация ООО «ТауРус МСК» не знакома (протокол допроса от 06.11.20.18 №532/15) (т. 3 л.д. 146-150).
Таким образом, согласно полученным Инспекцией показаниям свидетелей следует, что услуги по комплексному обслуживанию зданий СК РФ фактически оказывались теми же физическими лицами, которые работали ранее на данных режимных объектах, т.е. до заключения договоров между Обществом и спорными контрагентами. При этом указанные физические лица работали неофициально (без заключенных трудовых договоров) от лица ООО «Фирма «ФОК», деятельность которых полностью контролировалась и согласовывалась Заявителем и к спорным контрагентам указанные лица отношения не имеют.
Кроме того, согласно приказу от 11.01.2016 № 1 (т. 4 л. д. 124), ответственными от ООО «Фирма «ФОК» за производство работ по государственному контракту, противопожарную безопасность и технику безопасности назначены - Максимов В.В. (генеральный директор ООО «Макет» с 04.07.2014 по 13.12.2019), также он являлся руководителем проекта на объекте СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2; Технический пер., д. 2; ул. 1-я Фрунзенская, д. ЗА; 1-ый Басманный пер., д. 8; ул. Губкина, д. 3 (согласно списка лиц, имевших право прохода на территорию режимных объектов СК РФ (т.4 л.д. 42), Карасев А.И. (являлся руководителем проекта на объекте СК РФ по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2; Технический пер., д. 2; ул. 1-я Фрунзенская, д. ЗА; 1-ый Басманный пер., д.8; ул. Губкина, д. 3 (согласно списка лиц, имевших право прохода на территорию режимных объектов СК РФ (т.4 л.д. 41).
Таким образом, Инспекцией установлено, что работники, оказывавшие услуги на объектах СК РФ (согласно списку лиц, имевших право прохода на территорию режимных объектов СК РФ: Струков Ю.П., Юшачков М.В., Кучака В.В., Захаров А.Н., Ефименко Н.М., Титов В.Н., Емельянов М.Г., Токарев А.В., Мирзоева Л.В., Панова СП., Гусейнова A.M., Бурыкина Н.Ю.) на основании приказов о приеме на работу являлись работниками ООО «Фирма «ФОК». Приказы подписаны генеральным директором ООО «Фирма «ФОК» Зеленским А.В. (т.4 л.д. 34-39).
Инспекцией получены также свидетельские показания сотрудников заказчика СК РФ (в том числе, бывших сотрудников), в проверяемый период в должностные обязанности которых входил контроль за ходом и качеством выполнения работ Обществом, а также субподрядчиками:
- Свирина П.В. - инспектор отдела капитального строительства, ремонтных работ и эксплуатации ГОУД СК России, согласно показаниям свидетель проходил службу в СК РФ в период с 02.08.2013 по 21.07.2017, в его служебные обязанности входила работа по обеспечению технической эксплуатации здания СК РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2, поддержание на должном уровне порядка в. помещениях здания и на прилегающий территории, обеспечение безаварийной эксплуатации инженерных систем, создание условий для комфортной работы сотрудников СК РФ и т.д. ООО «Фирма «Фок» выполняло работы по эксплуатации здания СК РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2, а именно: оказывало клининговые услуги, услуги по погрузочно-разгрузочным работам, по мелкому ремонту помещений. Обслуживающими здание сотрудниками Общества руководил представитель Общества Заботкин В.Е. Для работ Свириным П.В. были запрошены у Общества трудовые договоры с сотрудниками, обслуживающими здание СК РФ, а именно; Жуйковой М.А., Марченковой Т.П., Потаповой T.K).S Ивановым В.Ю., Ивановым М.Ю. и др. Он выборочно проверил подписи сотрудников Общества, показывая им договоры. Сотрудники Общества официального оформления трудовых отношений с ООО Фирма «ФОК» не подтверждали, подписи в договоре были поставлены не ими. Кроме того, сотрудники Общества неоднократно в его присутствии обращались к руководителям ООО Фирма «ФОК» с просьбой оформить официальные трудовые отношения, но этого не было сделано. Заполняя журналы выполнения работ, я становился свидетелем ситуации, когда В.Е. Заботкин выходил за территорию СК на встречу с Дороховым Е.И. или другим сотрудником ООО Фирма «ФОК» для получения наличных денежных сумм, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, обслуживающим здание. ООО «Макет» Свирину П.В. знакома в связи с тем, что в мае 2016 г. сотрудники Общества объясняли задержку выплаты зарплаты своим работникам тем, что руководитель ООО «Макет» снял все деньги со счета ООО Фирма «ФОК» и зарплату выдавать нечем. Они назвали фамилию виновника - Максимов В.В. О том, что сотрудники, обслуживающие здание СК РФ официально трудоустроены в ООО «Макет» Свирину П.В. не известно ровно так же, как и его работникам. ООО «Тау Рус МСК» мне знакома в связи с процессом оформления трудовых договоров с работниками ООО Фирма «ФОК» в июне 2016 года. Этой работой занимался А. Карасев, причем работники, обслуживающие здание, были те же, при этом деньги на заработную плату предоставляла ООО Фирма «ФОК» по словам В.Е. Заботкина.
В основном наличные привозил Е.И. Дорохов, либо Заботкин сам ездил за деньгами в здание СК на ул. Строителей, 8. где располагалось подразделение ООО Фирма «ФОК» (протокол допроса от 20-27.06.2017; протокол допроса от 03.12.2019) (т. 4л.д. 9-23);
- Татарченко С.Л. - старший инспектор отдела эксплуатации и сооружений в
главном управления обеспечения деятельности СК РФ, в его ведении находились
здания, расположенные по адресам: ул. Садовая-Триумфальная, д. 14, ул. 1-я
Фрунзенская, д.ЗА, 1-ый Басманный пер. д.8, в 2016 г. в вышеуказанных зданиях
услуги по эксплуатации зданий и клинингу оказывало ООО Фирма «ФОК».
Генеральным директором Общества являлся Зеленский А.В., от Общества
контролировали процесс выполнения работ: Карасев А.И. (руководитель проекта),
Ланцева О.В. (помощник генерального директора ООО «Фирма «Фок»), Максимов
В.В. (руководитель проекта), Заботкин В.Е. (начальник службы эксплуатации),
Дорохов Е.И. (руководитель проекта). Работники, выполнявшие услуги по
эксплуатации здания, и клининга, работали ранее в предыдущих компаниях,
обслуживающих здания СК РФ. Для прохождения на территорию СК РФ
проверяемым лицом предоставлялись следующие документы; списки работников,
для прохождения на территорию, копии паспортов, копии документов,
подтверждающих право работать на территории РФ, копии регистрации
иностранных граждан, копии трудовых договоров - данные документы
предоставлялись на срок действия пропуска (пропуск действителен 6 месяцев).
Трудовые договора .с сотрудниками, выполнявшими работы по эксплуатации
зданий и клинингу на территории СК РФ оформлены с ООО Фирма «ФОК».
ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» ему не знакомы. Работы по эксплуатации
здания и клинингу на территории СК РФ сотрудниками ООО «Макет» и ООО
«ТауРус МСК» не выполнялись. Дополнительных соглашений к госконтракту для
привлечения ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» свидетель не видел (протокол от
06.12.2019 №83) (т. 4 л.д. 24-28).
Инспекцией получены свидетельские показания следующих лиц, осуществлявших работы по обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений.и территорий СК РФ:
- Артамошина А.В., согласно протоколу допроса, которого свидетель в
период 2016 года был трудоустроен в ООО Фирма «ФОК» неофициально для
выполнения работ на объектах СК РФ, работал грузчиком, заработная плата
выплачивалась сотрудником Общества (стр.80 Решения);
-Костевич В.В., согласно протоколу допроса, которой в 2016 году она была трудоустроена на объект СК РФ не официально комендантом, в ее обязанности входило выдача ключей от кабинетов в здании. ООО «Фирма «Фок» выполняло работы по комплексному обслуживанию здания своим обслуживающим персоналом (дворники, сантехники, электрики и т.д!) (протокол допроса от 29.05.2019) (т. 4 л.д. 26-28); \
-Землянского А.В., согласно протоколу допроса, которого в 2015 - 2016 годах был трудоустроен на объект СК РФ, трудоустраивался в ООО «Фирма «Фок», в его обязанности входила установка дверей, замена замков, ремонт шкафов, замена ламината, ремонт потолка (протокол допроса от 31.05.2019) (т. 4 лЛ 1-3);
-Филипова В.И., согласно протоколу допроса, которого с января по декабрь 2016 года он работал в ООО «Фирма «Фок», работал посменно дежурным электриком в здании СК РФ, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание электрооборудования и электроустановок, заработную плату получал наличными согласно ведомости (протокол допроса от 29.08.2019) (т.4 л.д. 29-31);
-Мухина М.М., согласно протоколу допроса, которого в период с 2014 по 2016 годы он работал в ООО «Фирма «Фок», в его обязанности входило дежурство по зданию СК РФ, работал по гражданско-правовому договору, выполнял задания инженера теплотехника Общества Горшенина С.Е., заработную плату получал наличными по приходному ордеру, оплату труда производили своевременно без задержек, задолженности по оплате труда у ООО «Фирма «Фок» перед ним нет, ООО «Макет» ему не знакома, в этой организации никогда не работал (протокол от 30.09.2019) (т. 4 л.д. 32-33).
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания физических лиц, допрошенных налоговым органом.
Заявителем в материалы дела представлены протоколы допросов Зеленского А.В. от 02.04.2019 и Заботкина В.Е. от 03.04.2019, проведенных Дотаевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., заявление Дорохова Е.И., удостоверенного Дотаевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нотариально заверенные показания Заботкина В.Е., Дорохова Е.И. и Зеленского А.В., являются недопустимыми доказательствами.
Заявитель считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим. обстоятельствам дела.
В апелляционный жалобе Заявитель опровергает вывод суда ссылаясь на то, что Общество извещало Инспекцию о проведении допросов свидетелей.
В качестве доказательств Заявитель представил в материалы дела письма ООО «Фирма ФОК» в адрес Инспекции от 02.04.2019 №26, в котором сообщает, что допрос свидетелей нотариусом будет проведен 02.04.2019, от 03.04.2019 №27, в котором сообщает, что допрос свидетелей нотариусом будет проведен 03.04.2019.
В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Налоговый орган не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, Заявителем не представлено доказательств такого извещения.
В соответствии с абзацем 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства. В протоколах допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства.
Инспекция также обратила внимание суда, что допросы свидетелей Зеленского А.В. и Заботкина В.Е., Дорохова Е.И. осуществлены нотариусом после вручения Обществу акта налоговой проверки.
Кроме того, Дорохов Е.И. в налоговый орган не обращался с заявлением о наличии у него иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующем протоколе допроса налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей Заботкина В.Е., Дорохова Е.И. и Зеленского А.В., заверенные нотариусом, получены с нарушением порядка, установленного статьями 80 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, и являются недопустимыми доказательствами.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непроявлении со стороны Общества должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не соответствует действительности.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность, а именно запросил комплект учредительных документов у спорных контрагентов.
Ссылка Заявителя на наличие в его распоряжении учредительных документов контрагента, якобы свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности, на самом деле не позволяют сделать вывод о должной осмотрительности Общества при выборе контрагента, так как эти документы сами по себе не содержали для Заявителя актуальной информации о контрагенте, возможности исполнить с его стороны договорные обязательства.
Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, ООО «Фирма ФОК» не представило доказательств осуществления действий по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских и офисных помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК», с учетом специфики и объемов услуг, согласования условий сделок, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.
Суд первой инстанции верно указал на то, что Заявителем в отношении контрагентов на момент заключения договоров не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы). Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что наличие таких ресурсов не требовалось.
Однако, согласно условиям государственного контракта по комплексному обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий Следственного комитета Российской Федерации, Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы:
-список автотранспорта, .привлекаемого для оказания услуг по Контракту (вывоз мусора и снега и так далее) с указанием марки, государственного номера и фамилии, имени, отчества водителя;
-надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту;
-надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту;
-надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнического, теплотехнического, лифтового оборудования;
-надлежащим образом заверенные копии допусков, сертификатов и иных документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, непосредственно задействованных в оказании услуг по Контракту;
Работники, занятые оказанием услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электротехнического, теплотехнического, лифтового оборудования.
Таким образом, для выполнения работ по государственному контракту требовались не просто человеческие ресурсы, а работники, которые бы соответствовали требованиям, указанным в государственном контракте.
Заявителем не представлены доказательства того, какие сведения на дату оформления договора он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике, осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК».
Принимая во внимание, что Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договора и представленных к нему первичных документов, на что ссылается Заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического оказания услуг названными контрагентами, не обосновывают право Заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» в оказании спорных услуг.
На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к ' выводу о том, что ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» фактически не оказывали для Общества спорные услуги, в связи с чем Заявителем не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 Кодекс (сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным операциям).
Вместе с тем, фактически установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают, что Заявителем в целях минимизации налоговых обязательств умышленно и целенаправленно была создана искусственная схема путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность номинальных контрагентов ООО «Макет», ООО «Таурус МСК», согласно которой у Заявителя возникло формальное право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов. Заявитель, получивший выгоду от хозяйственной деятельности, действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, использовал схему действий по оформлению заведомо фиктивного документооборота со спорными контрагентами, фактически не оказывавшими спорные услуги; соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений).
Таким образом, собранная Инспекцией доказательственная база является достаточной для вывода о нарушении Заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса (искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика).
Ввиду изложенного, совокупность установленных Инспекцией в обжалуемом решении доказательств, свидетельствует о нарушении Заявителем требований статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК».
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-287323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
