ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-106204/12
13 июня 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А. | |
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013
по делу № А40-106204/12,
принятого судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-666)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Фотон»(ОГРН 1067746228370, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (ОГРН 1027739573652, 129226, Москва, ул. Проспект Мира, д. 207А, стр.2)
о взыскании и по встречному иску о взыскании
при участии представителей:
от истца: Акимов Д.Л. по доверенности от 24.05.2013 г.
от ответчика: Пономарева Е.Н. по доверенности от 01.01.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Альфа-Фотон», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Технокомспецстрой» задолженности по оплате за оказанные по договору № 06/10 от 01.11.2010 года охранные услуги в сумме 1 409 677 руб.42 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 89 857 руб. 52 коп..
ООО «Технокомспецстрой» предъявило встречный иск о взыскании ущерба в сумме 333 387 руб..
Решением суда от 05.03.2013 года требования ООО ЧОП «Альфа-Фотон» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Технокомспецстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2010 года между ООО ЧОП «Альфа-Фотон» (исполнитель) и ООО «Технокомспецстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 06/10 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года оказывает заказчику на возмездной основе услуги в виде круглосуточной охраны имущества заказчика, расположенного по адресу: 129226 г.Москва, Проспект Мира, 207 А, стр.2.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги за период с января 2012 года по май 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 20 от 31.01.2012 года, № 39 от 29.02.2012 года, № 51 от 31.2012 года, № 73 от 30.04.2012 года, № 93 от 31.05.2012 года о принятии услуг заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.
По условиям пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011 года, за предоставление услуг по охране объекта заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму равную 230 000 руб..
В соответствии с пунктом 4.2. договора, указанная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг за спорный период, и претензия № 25от 06.06.2012 года оставлена без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 года по 31.01.2013 года в сумме 89 857 руб. 52 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 3.1. договора по обеспечению охраны от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемую территорию и в помещения, материальных ценностей и документов, в результате чего 25.04.2012 года произошло преступное проникновение в офис ООО «Технокомспецстрой», вскрытие сейфов и хищение из кассы денежных средств в сумме 5 000 руб., а также причинение материального ущерба на общую сумму 333 387 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.04.2012 года, Актом инвентаризации наличных денежных средств №1 от 24.04.2012 года, и № 2 от 25.04.2012 года, Актами о списании групп объектов основных средств № 21 от 25.04.2012 года и № 22 от 25.04.2012 года.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 333 387 руб. не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, не представлены доказательства сдачи работниками ООО «Технокомспецстрой» объектов под охрану и принятие ответчиком объектов под охрану.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу № А40-106204/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А.Яремчук
Судьи: И.Н.Банин
Е.А.Сазонова
