ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8811/2010-АК
город Москва
17 мая 2010 года
Дело № А40-166608/09-127-1358
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г.
По делу№А40-166608/09-127-1358
По заявлению ОАО «Московский нефтемасловый завод»
К ИФНС России №16 по г. Москве
О признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шульган Т.А. по дов. №113 от 16.02.2010
от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. №02-02/278009 от 24.12.2009
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МОСКОВСКИЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС РФ № 16 по г.Москве:
- Требование № 15560 по состоянию на 11.09.2009 г. об уплате налогов в сумме 390 081,00 руб. и пени в сумме 27 218,53 руб.;
Решение № 21389 от 19.10.2009 г. о взыскании с ОАО «Московский нефтемаслозавод» налогов в сумме 359 804,00 руб. и пени в сумме 27 218,53 руб.. всего в сумме 387 022,53 руб., а также о взыскании судебных издержек на адвоката в сумме 40 000 руб.(с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением от 26.02.2010 г. суд признал недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД»:
Требование № 15560 по состоянию на 11.09.2009 г. об уплате налогов в сумме 390 081,00 руб. и пени в сумме 27 218,53 руб.;
- Решение № 21389 от 19.10.2009 г. о взыскании налогов в сумме 359 804.00 руб. и пени в сумме 27 218,53 руб., всего в общей сумме 387 022.53 руб.
Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве в пользу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД » судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также Заявитель в порядке п.5 ст. 110 АПК РФ заявил о взыскании с Налогового органа расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по мнению Заинтересованного лица, недоимка по оспариваемым требованиям была установлена 11.09.2009г., о чем свидетельствует документ о выявлении недоимки № 22870 от 20.08.2009г. Требование № 15660 выставлено по состоянию на 11.09.2009г.. следовательно, трехмесячный срок на направление требования налогоплательщику с момента обнаружения у него недоимки пропущен не был. В оспариваемом требовании указан срок исполнения 21.09.2009г.
Так как Заявителем в указанный срок требование было не исполнено, Инспекция, в пределах своих полномочий, произвела принудительное взыскание неуплаченных сумм налога, списав оспариваемыми инкассовыми поручениями от 19.10.2009г. неуплаченные налоги в сумме 387 022,53руб. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение вынесено 19.10.2009г., следовательно, двухмесячный срок Инспекцией пропущен не был.
Исследовав доказательства представленные сторонами, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установил суд первой инстанции по состоянию на 11.09.2009 г. в требование включен НДС по сроку уплаты 21.05.2007 г., 20.12.2007 г., 21.02.1008 г., 21.04.2008 г., 20.10.2008 г., 20.11.2008 г.. 20.12.2008 г., где указано, что 01.09.2009 г. на недоимку начислены пени. Вместе с тем, основания возникновения недоимки и пени в приложенном листе с наименованием «О выявлении недоимки» 11.09.2009 г. не содержится.
Не отражены эти суммы и в Карте расчета с бюджетом. В требование включена недоимка с нарушением требований п. 1 ст. 70 НК РФ. Указанной задолженности по НДС налоговый орган не подтверждает.
Отсутствует задолженность и по налогу на прибыль. В КРСБ сумма 29 664 руб. стоит в графе «сальдо» на 28.07.2009 г., но не как недоимка. По налогу на прибыль у Общества стабильная переплата. Незначительная недоимка образовалась после того как налоговый орган самостоятельно переплату по налогу направил на погашение задолженности по пеням, образовавшимся до 2002г. (стр. 3 КРСБ). Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 13.01.2010 г. по делу № А40-127411/09-142-934 такое «погашение» признано недействительным.
В арбитражном деле № А40-166609/09-114-1399 имеется требование № 13140 по состоянию на 20.08.2009 г., в требовании не отражены недоимки по НДС, перечисленные в требовании № 15660, несмотря на то, что по сроку уплаты всю недоимку исходя из срока уплаты, следовало отразить в требовании № 13140. Не отражение недоимки в этом требовании и в КРСБ свидетельствует о необоснованности этих показателей, как и пеней.
В КРСБ по НДС (стр. 9 КРСБ) отражено списание пени по и/п 7026 30.10. 2009 г. в сумме 27 218.53 руб.перед этим таким же образом списан НДС 27.10.2009 г. в сумме 157 119,92 руб.
Согласно п. п. 1,3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ по общему правилу требование об уплате должно быть исполнено в течение 10 календарных дней от даты получения требования. На основании п.п: 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о взыскании пени за несвоевременную уплату налога принимается после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, при отсутствии направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени невозможно установить соблюдение налоговым органом сроков на выставление требования, на бесспорное взыскание налога, пени, что противоречит смыслу ст. ст. 46, 69, 70, 75 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, и в течение шести дней данное решение доводится до сведения налогоплательщика. После вышеперечисленных действий в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение (инкассовое поручение) направляется в банк. Названые законные процедуры налоговым органом не соблюдены, наличие недоимки и пени не подтверждены, что является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов ИФНС не соответствующими закону.
Таким образом, не находит подтверждения довод апелляционной жалобы об обоснованности списания денежных средств со счёта Заявителя, поскольку Налоговый орган без направления налогоплательщику требований, решений, направил в Сбербанк инкассовые поручения, по которым со счета Общества были списаны денежные средства, а также арестованы счета на сумму списанных денежных средств. Указанные требования и решения налогоплательщик увидел впервые в судебном заседании после истребования их судом у налогового органа.
Списание денежных средств по инкассовым поручениям произведено налоговым органом не только в нарушение процедуры, но и по существу. Судом первой инстанции подробно изложены эти нарушения, в том числе со ссылкой на Карты расчета с бюджетом (далее по тексту - КРСБ) и нормы Налогового Кодекса РФ (ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ).
В апелляционной жалобе налогового органа не содержится конкретных доводов неправомерности судебного решения и не указано, какие конкретно нормы материального и процессуального права судом нарушены.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на документ о выявлении недоимки за № 22870 от 20.08.2009 г., не ссылаясь на нормативный, предусматривающий составление такого документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не была представлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои мотивированные возражения, не принимается судом, поскольку указанные уточнения касались суммы судебных издержек и не повлияли на возможность Налогового органа представить мотивированные возражения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не принимается судом.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката общество представил суду соглашение №16 от 10.12.2009 года, заключенное с адвокатом Шульган Таисией Алексеевной на оказание квалифицированной юридической помощи. В соответствии с Соглашением Общество произвело уплату услуг 16.12.2009 г. по платежному поручению № 1956 в сумме 40 000 руб. на счет адвоката в Царицынском отделении Сбербанка России. При определении суммы гонорара стороны руководствовались объемом работы, опытом и профессиональными качествами адвоката, а также сложившейся стоимостью услуг адвоката в г. Москве по ведению арбитражных дел, в том числе по налогам (стоимость услуг от 60 000 руб., 70 000 руб., 75 000 руб. и выше).
Также, исследовав представленные доказательства (Соглашение №10 от 05.04.2010г, ордер №020833, платёжное поручение №2542 от 06.04.2010г.) суд удовлетворяет Заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг исполнителя (адвокат Шульган Т.А.)по ведению дела в Девятом Арбитражном Апелляционном Суде в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу №А40-166608/09-127-1358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России №16 по г. Москве в пользу ОАО «Московский нефтемасловый завод» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
Р.Г. Нагаев
