ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва № 09АП-4209/06-АК
18.05.2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голобородько В.Я.,
судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А.
при участии:
представителя заявителя – Боташевой М.Х. по дов. от 21.11.2005,
представителя заинтересованного лица - Токаревой Т.А. по дов. от 20.05.2005 № 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МетПродЭкспорт», ИФНС России № 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу № А40 – 73685/05-108-408, принятое судьей Гросулом Ю.В., по заявлению ООО «МетПродЭкспорт» о признании незаконным решения ИФНС России № 30 по г. Москве, обязании возместить НДС,
установил:
ООО «МетПродЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решение от 19.10.2005 № 850 ИФНС России №30 по г. Москве «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» частично недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 решение ИФНС России №30 по г. Москве от 19.10.2005 № 850 признано недействительным в части отказа применения ставки 0 процентов по реализации в размере 288591,50 руб. по НДС, доначислении 51946,47 руб. НДС, штрафа в размере 10389,29 руб. и соответствующей пени, предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 19.10.2005 № 850 в части отказа ООО «МетПродЭкспорт» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, в размере 381216,00 руб. и отказа в обязании произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 381216,00 руб.; признать решение инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, в размере 381216,00 руб.; обязать налоговый орган произвести возмещение ООО «МетПродЭкспорт» суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 381216,00 руб. путем возврата.
В обоснование доводов, общество указало, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному решению.
В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда, также обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой удовлетворены требования заявителя.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 165 НК РФ, при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса, суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, указанных в статье 165 Кодекса.
Соглашением от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Соглашение) предусмотрено, что при реализации товаров, вывозимых с территории государства одной Стороны на территории государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость, обществом была применена ставка 0 % налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, заявитель подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «МетПродЭкспорт»: от 19.07.2005 № 01-7 (л.д. 87, 88); от 01.09.2005 № 01-9. (л.д.89, 90); от 10.10.2005 № 02-10 (л.д. 92).
На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 38216 руб., инспекция приняла решение от 19.10.2005 № 850 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в резолютивной части которого: отказала заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 288591,50 руб.; подтвердила применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в размере 1954325,22 руб. (2242917 руб. – 288591,50 руб.); отказав в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, в размере 381216 руб.; доначислив сумму налога в размере 51946,47 руб. (18% Х 288591,5 руб.) по сроку 20.06.2005 на основании ст. 165, 167 Кодекса; в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122 Кодекса привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 10389, 29 руб. в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 51946,47 руб.; предложив уплатить пени в размере одна трехсотая от действующей за время неуплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки согласно КЛС в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса (расчет пени); предложив внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учеты (л.д. 14-26).
В апреле 2005 года заявитель заключил экспортные контракты от 07.04.2005 № 4 с РУП «ПО Беларуськалий» (Белоруссия) и от 01.04.2005 № 54-04 с СП «Бел-Изолит» (Белоруссия) с целью экспортной поставки металлопродукции в Республику Беларусь. Согласно спецификации от 07.04.05 № 1 к экспортному контракту от 07.04.2005 № 4, заявитель поставляет «полосы стальн. кат.» марки «25x4 (ГОСТ 103-76)» в количестве 5 тонн по цене 15850,00 руб., марки «40x4 (ГОСТ 103-76)» в количестве 15 тонн по цене 15550,00 руб., итого на общую сумму 312500,00 руб.
Согласно п. 2 решения инспекции, заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по поставке продукции в адрес СП «Бел-Изолит» в сумме 1954325,22 руб.
Согласно заявлению от 20.06.2005 № 1075 о ввозе товаров в республику Беларусь и уплате косвенных налогов, покупатель оформил ввоз полосы стальной горячего катания на сумму 288591,50 руб., в том числе марки 25x4 (ГОСТ 103-76) в количестве 4610 кг и марки 40x4 (ГОСТ 103-76) в количестве 13860 кг. К данному заявлению представлены: счет-фактура от 29.04.2005 №1 на сумму 288591,50 руб., в том числе НДС 0-00 руб. (л.д. 39); товарная накладная от 29.04.2005 № 1-Э/Т на сумму 288591,50 руб. (л.д. 40); CMR № 4358, оформленная по контракту с РУП «ПО «Беларуськалий» (л.д. 41, 42); платежное поручение от 25.05.2005 № 741 о перечислении РУП «ПО «Беларуськалий» на счет ООО «МетПродЭкспорт» денежных средств на сумму 288591,50 руб. (л.д. 43); выписка банка за 26.05.2005 о поступлении на счет ООО «МетПродЭкспорт» денежных средств на сумму 288591,50 руб. (л.д. 44,45), договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении по территории стран СНГ от 22.04.2005 № AWZ 232.05 между ООО «МетПродЭкспорт» и ИП «Астра Вайсруссланд» (л.д. 123-127), счет-фактура от 03.05.2005 № 12720 на сумму 8900,00 руб., в том числе НДС 1357,63 руб. (л.д. 128); платежное поручение от 02.06.2005 № 13 о перечислении ООО «МетПродЭкспорт» для ИП «Астра Вайсруссланд» денежных средств на сумму 8900,00 руб., в том числе НДС 1357,63 руб. (л.д. 129); выписка банка за 02.06.2005 о списании со счета ООО «МетПродЭкспорт» денежных средств на сумму 8900,00 руб. (л.д. 130).
Согласно п.1 раздела 2 Положения, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
Налоговый орган указывает, что основанием отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по поставке продукции в адрес РУП «ПО Беларуськалий» в сумме 288591,50 руб. послужило не подтверждение факта поступления валютной выручки по данному контракту из-за отсутствия заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 20.06.2005 № 1075 в «Электронной базе обмена данными о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в РФ и РБ».
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом налогового органа.
По информации, полученной из ИМНС Республики Беларусь по г. Солигорск, заявление № 1075 зарегистрировано в Электронной базе 22.06.2005 № 160 и отправлено в Россию в составе сводного файла 16.08.2005 , уведомление о приеме файла в России получено 02.09.2005. В Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных подтвердили информацию о получении заявления № 1075 в составе сводного файла из Республики Беларусь и его направление в Управление ФНС России по г. Москве не позднее 19.08.2005 в составе файла № KS 599650611.ARJ. Управление ФНС России по г. Москве направило заявление № 1075 в ИФНС России №30 по г. Москве 18.10.2005 в составе файла KS 577000016 ТХТ. В ФНС России и в Управлении ФНС России по г. Москве направлены письменные запросы о подтверждении данной информации.
Таким образом, заявление № 1075 присутствует в «Электронной базе обмена данными о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в РФ и РБ», следовательно, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по поставке продукции в адрес РУП «ПО «Беларуськалий» необоснован и противоречит действующему законодательству.
В связи с тем, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по поставке продукции в адрес РУП «ПО «Беларуськалий» на сумму 28859,50 руб., соответственно у него не возникло обязанности доначислить и уплатить сумму налога в размере 51946,47 руб. по сроку 20.06.2005.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в виде штрафа в размере 10389,29 руб., требование об уплате пени за время неуплаты налога и о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет являются необоснованными незаконными, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст.21, п.1 ст.101 Кодекса: до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть представлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений, и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения, заявить о наличии смягчающих обстоятельств, при этом Кодекс не допускает вынесения решения налоговым органом без исследования вопроса о вине налогоплательщика, наличии смягчающих обстоятельств. В судебном заседании при непосредственном исследовании материалов дела, показаний представителей сторон, установлены факт экспорта товаров в Республику Беларусь, оплата экспортированного товара иностранным покупателем, подача соответствующего заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по контракту от 07.04.05 № 4с РУП «Беларуськалий».
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению 51946,47 руб. налога, пени и применению штрафных санкций в размере 10389,29 руб., исходя из положений ст. ст. 75, 106, 109 п. 1, 114 п. 1 Кодекса.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заявителя о признании оспариваемого акта незаконным в части отказа возместить НДС в сумме 381216 руб., и, соответственно, об обязании ответчика возместить данную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку нашли подтверждение следующие обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений.
Организация-налогоплательщик имеет с поставщиками первого и второго круга счета в одном банке;
Так п/п от 16.05.05 № 1 указано, что банком плательщика ООО «МетПродЭкспорт» является ОАО «Альфа-банк», банком получателя - ЗАО «Арпром» - ОАО «Альфа-банк». В п/п от 23.05.05 № 2 указано, что банком плательщика ООО «МетПродЭкспорт» является ОАО «Альфа-банк», банком получателя - ЗАО «Ариэль Металл» ОАО «Альфа-банк». Таким образом, счета непосредственных поставщиком экспортера ООО «МетПродЭкспорт» находятся в одном банке. Кроме того, поставщиком ЗАО «Ариэль Металл» был заключен договор от 26.01.04 № 2 комиссии с ООО «Семинтер». В качестве банковских ООО «Семинтер» реквизитов на стр. 6 договора указан р/с в ОАО «Альфа-банк».Реализация товара оформлялась по договорам комиссии, при этом не подтвержден перевод денег, полученных комиссионером от покупателя комиссионного товара на счета комитента по договору комиссии;
Как указывалось выше поставщиком ЗАО «Ариэль Металл» заключен договор от 26.01.04 № 2 комиссии с ООО «Семинтер». По указанному договору ЗАО «Ариэль Металл» выступало в качестве комиссионера.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства от ЗАО «Ариэль Металл» не поступили на счет ООО «Семинтер», более того налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие перечисление комиссионного вознаграждения за свершение сделки.
Лица, работающие в организации-налогоплательщике, взаимосвязаны с поставщиками экспортируемого товара, то есть работаю в нескольких организациях по совместительству либо получали доход в этих организациях ранее;
Не установлено происхождение и наличие товара, не подтверждены пояснения сотрудника ООО «МетПродЭкспорт».
Экспортная сделка имеет отрицательный экономический результат.
24.03.05 заявителем заключены договоры поставки № 1 с ЗАО «Арпром», № 2 с ЗАО «Ариэль Металл». Общая стоимость продукции составляет - 2 523 345,11 руб. (в т.ч. НДС).
07.04.05 заявителем заключен международный контракт № 4 с РУП «ПО «Бераруськалий». Согласно контракту осуществлена поставка товаров, причем общая стоимость продукции составила 288 591,5 руб.
01.04.05 заявителем заключен международный контракт № 54-04 с СП «БелИзолит», общая стоимость продукции по контракту составила 1 954 325,22 руб.
За указанный период (июнь 2005 г.) налогоплательщик - ООО «МетПродЭкспорт» заявляет к возмещению сумму НДС в размере 381 216 руб. при реализации товаров ниже закупочной цены.
Кроме того, заключая заведомо убыточную сделку, заявитель несет расходы на транспортировку товара согласно договору от 22.04.05 № AWZ 232.05.
В результате указанных сделок наступает только налоговая экономия при фактическом отсутствии хозяйственного результата. Следовательно, общество в нарушении требований ст. 50, 52 ГК РФ и своих уставных задач осуществляет предпринимательскую деятельность в убыток себе и при этом преследует незаконные цели - получение из бюджета сумм НДС. Для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения условий, определенных ст. 172 НК РФ, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности. При этом, отрицательный хозяйственный результат от проведенной сделки при одновременном заявлении НДС к возмещению из федерального бюджета является признаком недобросовестности.
Кроме того, как достоверно указывалось в решение налогового органа:
С целью подтверждения поступления денежных средств от РУП «ПО «Беларуськалий» было выставлено требование от 04.08.05 № 12-08/15009 на имя Управляющего ОАО «Альфа-банк»(БИК 044525593) о поступлении экспортной выручки по контракту от 07.04.05 № 4, заключенному ООО «МетПродЭкспорт» с РУП «ПО Беларуськалий», на счет № 40702810101100000778, открытый ООО «МетПродЭкспорт» в ОАО «Альфа-банк» - банк уточняет, что паспорт экспортной сделки на данный экспортный контракт не оформлялся.
Заявление от 14.0605 № 3 - поставщик ЗАО «Ариэль Металл».
Продукция, реализованная ООО «МетПродЭкспорт» в адрес СП «Бел-Изолит» по заявлению от 14.06.05 № 3, закуплена по счет-фактурам от 27.05.2005 № №6621, 6622, выставленным покупателю ООО «МетПродЭкспорт» поставщиком ЗАО «Ариэль Металл», на сумму 671646,98 руб., в том числе НДС 102454,62 руб. Товар, реализованный по данным счет-фактурам, оплачен платежным поручением от 03.06.2005 № 15, денежные средства поступили со счета № 40702810101100000778, открытого ООО «МетПродЭкспорт» в ОАО «Альфа-банк» (БИК 044525593), на счет № 407028110701100000314, открытый ЗАО «Ариэль Металл» в том же банке (назначением платежа указано «сч-ф 6617,6622»).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены недобросовестные действия заявителя, направленные на незаконное возмещение средств из Федерального бюджета, о чем свидетельствует отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортных операций, наличие счетов поставщиков и заявителя в одном банке, показания работников заявителя.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 по делу № А40 – 73685/05-108-408 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: М.С. Сафронова
П.А. Порывкин
