Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ АП-10085/2019
г. Москва Дело № А40-42704/18
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМЭКС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г.
по делу № А40-42704/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
об отказе в удовлетворении требования ООО «РЕМЭКС» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МОСАП» задолженности в размере 3 055 483 руб. 87 коп. - основного долга
по делу о признании ООО «МОСАП» (ИНН 7703819237, ОГРН 5147746204095) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» - Коржов Е.Н., дов. от 14.08.2018
к/у должника – Привалов Ю.Н., решение АСГМ от 04.04.2019
от ООО "РЕМЭКС" – Баранникова Е.В., дов. от 25.03.2019
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении должника ООО «МОСАП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 75 от 28.04.2018, стр. 69.
23.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «РЕМЭКС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 055 483, 87 руб.
Определением суда от 28.01.2019 во включении указанного требования ООО "РЕМЭКС" в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО "РЕМЭКС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "РЕМЭКС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование заявленных требований ООО "РЕМЭКС" ссылается на то, что 31.10.2015 между ООО «МОСАП» (Предприятие) и ООО «РЕМЭКС» (Исполнитель) заключен договор № Н/1015 Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Предприятию услуги по обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 марта, Ново-Ткацкая фабрика (Объект) в части обслуживания недвижимого имущества, и прилегающего земельного участка: технической эксплуатации и текущему ремонту инженерного оборудования объекта; эксплуатации и обслуживанию самого недвижимого имущества, а Предприятие приняло на себя обязательства оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1. договора № Н/1015 Э от 31.10.2015 оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Предприятием ежемесячно в размере 120 000 руб., без НДС.
Срок действия договора - с 31.10.2015 по 30.09.2016 (пункт 5.1. договора № Н/1015 Э от 31.10.2015).
Услуги эксплуатационного обслуживания оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Предприятием без замечаний и расхождений по объему, качеству и срокам, что подтверждается соответствующими актами, подписанными между Исполнителем и Предприятием.
Вместе с тем, оказанные услуги Предприятием не оплачены, общая сумма задолженности за период действия договора № Н/1015 Э от 31.10.2015 составила 1 320 000 руб. (11 месяцев х 120 000 руб.).
01.10.2016 между ООО «МОСАП» (Предприятие) и ООО «РЕМЭКС» (Исполнитель) заключен договор № Н/1016 Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Предприятию услуги по обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 марта, Ново-Ткацкая фабрика (Объект) в части обслуживания недвижимого имущества, и прилегающего земельного участка: технической эксплуатации и текущему ремонту инженерного оборудования объекта; эксплуатации и обслуживанию самого недвижимого имущества, а Предприятие принято на себя обязательства оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1. договора № Н/1016 Э от 01.10.2016 оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Предприятием ежемесячно в размере 100 000 руб., без НДС.
Срок действия договора - с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 5.1. договора № Н/1016 Э от 01.10.2016).
Услуги эксплуатационного обслуживания оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Предприятием без замечаний и расхождений по объему, качеству и срокам, что подтверждается соответствующими актами, подписанными между Исполнителем и Предприятием.
Вместе с тем, оказанные услуги Предприятием не оплачены, общая сумма задолженности за период действия договора № Н/1016 Э от 01.10.2016 составила 1 100 000 руб. (11 месяцев х 100 000 руб.).
01.09.2017 между ООО «МОСАП» (Предприятие) и ООО «РЕМЭКС» (Исполнитель) заключен договор № Н/0917 Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Предприятию услуги по обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 марта, Ново-Ткацкая фабрика (Объект) в части обслуживания недвижимого имущества, и прилегающего земельного участка: технической эксплуатации и текущему ремонту инженерного оборудования объекта; эксплуатации и обслуживанию самого недвижимого имущества, а Предприятие приняло на себя обязательства оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1. договора № Н/0917 Э от 01.09.2017 оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Предприятием ежемесячно в размере 100 000 руб., без НДС.
Срок действия договора - с 01.09.2017 по 30.11.2017 (пункт 5.1. договора № Н/0917 Э от 01.09.2017).
Услуги эксплуатационного обслуживания оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Предприятием без замечаний и расхождений по объему, качеству и срокам, что подтверждается соответствующими актами, подписанными между Исполнителем и Предприятием.
Вместе с тем, оказанные услуги Предприятием не оплачены, общая сумма задолженности за период действия договора № Н/0917 Э от 01.09.2017 составила 300 000 руб. (3 месяца х 100 000 руб.).
01.12.2017 между ООО «МОСАП» (Предприятие) и ООО «РЕМЭКС» (Исполнитель) заключен договор № Н/1217 Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Предприятию услуги по обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 марта, Ново-Ткацкая фабрика (Объект) в части обслуживания недвижимого имущества, и прилегающего земельного участка: технической эксплуатации и текущему ремонту инженерного оборудования объекта; эксплуатации и обслуживанию самого недвижимого имущества, а Предприятие принято на себя обязательства оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1. договора № Н/1217 Э от 01.12.2017 оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Предприятием ежемесячно в размере 100 000 руб., без НДС.
Срок действия договора - с 01.12.2017 по 30.09.2018 (пункт 5.1. договора № Н/1217 Э от 01.12.2017).
Договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, соответствующие услуги Исполнителем оказываются.
Услуги эксплуатационного обслуживания оказаны Исполнителем за период с 01.12.2017 по 12.03.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) в полном объеме и приняты Предприятием без замечаний и расхождений по объему, качеству и срокам, что подтверждается соответствующими актами, подписанными между Исполнителем и Предприятием.
Вместе с тем, оказанные услуги Предприятием не оплачены, общая сумма задолженности по договору № Н/1217 Э от 01.12.2017 по состоянию на дату принятия заявления о признании ООО «МОСАП» банкротом составила 335 483 руб. 87 коп. (3 месяца х 100 000 руб. + (100 000 руб. / 31 день х 11 дней марта).
Указанные суммы задолженности подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ООО «МОСАП» и ООО «РЕМЭКС» за период действия договоров эксплуатационного обслуживания.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные обязательства по указанным договорам не исполнены, ООО «РЕМЭКС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры эксплуатационного обслуживания ООО «РЕМЭКС» реально не исполнялись, они являются фиктивными сделками, не имеющими цели достижения заявленных результатов, и оформлены исключительно с целью формирование искусственной кредиторской задолженности должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказание эксплуатационных услуг подтверждается письменными доказательствами как то: договоры, акты, счета, документы на обособленное подразделение, штатное расписание, допуски сотрудников заявителя к определенным видам работ; бухгалтерская отчетность; вместе с тем указанные договоры были переподписаны в 2018 г. в связи с фактом затопления помещения; однако законодательство не запрещает переподписание ранее заключенных договоров в связи с необходимостью; заявитель представил суду все подтверждающие документы факта затопления помещения: акт осмотра затопленного помещения от 23.04.2018, акт об утрате документов от 23.04.2018, акт об утрате документов от 23.04.2018.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС16-2411, «Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)».
Как усматривает из материалов дела, в рамках судебного заседания 24.09.2018 Кредитором были представлены Бухгалтерские балансы с расшифровками дебиторской задолженности за 2015 - 2017гг.
По запросу временного управляющего ИФНС России № 21 по г. Москве предоставила копии балансов и деклараций по УСН за 2015-2017гг. в отношении ООО «РЕМЭКС».
Согласно предоставленного ответа в бухгалтерских балансах за 2015-2017гг. «расшифровка отдельных показателей бух.баланса» не заполнена, а, следовательно, и представлена в налоговый орган не была.
Кредитор применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, декларации по НДС в налоговый орган не предоставляются.
Бухгалтерская отчетность на УСН в обязательном порядке включает: бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о финансовых результатах (форма 2). Полные и упрощенные версии бухгалтерского баланса и формы 2 содержатся в Приказе Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18023).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99. утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н (далее - ПБУ 4/99), показатели об отдельных активах, обязательствах могут приводиться общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Согласно п. 20. гл. IV. Содержание бухгалтерского баланса ПБУ 4/99 Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели в Графе «Дебиторская задолженность»: Покупатели и заказчики. Векселя к получению. Задолженность дочерних и зависимых обществ. Задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал. Авансы выданные. Прочие дебиторы. Иных, более подробных расшифровок, не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная расшифровка дебиторской задолженности Кредитора, не может являться доказательством о существовании дебиторской задолженности Должника перед Кредитором.
Как обоснованно указал суд, доводы ООО «РЕМЭКС» о том, что договоры эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества за период 2015-2017 гг. и первичная документация к ним, копии которых были представлены в обоснование требования, были уничтожены вследствие стихийного бедствия не доказаны.
Так, ООО «РЕМЭКС» указывает, что договоры эксплуатационного обслуживания были переподписаны в 2018 году, так как «первичные оригиналы данных договоров были повреждены и непригодны к использованию, нечитаемые. 21 апреля 2018 г. в г. Ногинске был сильный ураган, который повредил кровлю помещения, где находились документы ООО «РЕМЭКС», в том числе указанные договоры».
В подтверждение данного довода ООО «РЕМЭКС» были представлены внутренние документы общества, а именно: выписка об утрате документов, составленная по утверждению ООО «РЕМЭКС» его сотрудниками и представителем ООО «УК «МАРТА».
Вместе с тем, достоверных доказательств затопления и повреждения документов в материалы дела представлено не было.
В целях проверки доводов ООО «РЕМЭКС» кредитором ООО «Гамма.Транс.Ком.» был направлен запрос в ГУ МЧС России по Московской области.
Согласно ответа ГУ МЧС России по Московской области (исх. № 14984-4-2-8 от 18.10.2018) информация о повреждении кровель и затоплении помещений по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика в оперативно-дежурную смену ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» не поступала.
Таким образом, довод ООО «РЕМЭКС» о том, что договоры эксплуатационного обслуживания и первичная документация к ним были уничтожены вследствие стихийного бедствия не обоснован.
Более того, факт отсутствия у ООО «РЕМЭКС» оригиналов документов, а именно: Договора № Н/1015Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 31.10.2015, Договора № Н/1016Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 01.10.2016, Договора № Н /0917Э эксплуатационного обслуживания недвижимого имущества от 01.09.2017 и первичной документации к ним, подписанных датой их составления подтверждает довод ООО «Гамма.Транс.Ком.» о том, что данная задолженность была сформирована исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности, договоры эксплуатационного обслуживания никогда реально не заключались и не исполнялись.
ООО «РЕМЭКС» ссылается на то, что актом осмотра, составленным 12.07.2018 совместно с временным управляющим Должника (имеется в виду акт обследования нежилого помещения должника от 12.07.2018), подтверждается реальность заключения договоров эксплуатационного обслуживания и оказания ООО «РЕМЭКС» услуг по ним.
Данный довод является необоснованным в связи со следующим.
В ходе исполнения временным управляющим должника своих обязанностей им был произведен выезд по адресу, по которому, согласно представленным кредиторами (ООО «УК «СМАРТ», ООО «РЕМЭКС» и др.) данным находились арендуемые должником помещения: Московская обл., г. Ногинск, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика.
На месте сотрудниками ООО «РЕМЭКС» были показаны временному управляющему должника помещения, которые со слов работников ООО «РЕМЭКС», арендуются должником.
В ходе осмотра было выявлено, что указанные помещения являются подвальными, без отопления, телефонных сетей.
Также в ходе осмотра было установлено, что вход в помещение не предназначен для постоянного ввоза и вывоза товара, хотя, по словам заявителя, используется как складское помещение. Вход в подвал заросший, что свидетельствует о том, что помещения не эксплуатируются. В помещениях повсюду присутствует плесень, то есть данные помещения не предназначены для складирования и вывоза с целью последующей реализации товаров.
Кроме того, является не обоснованным и довод о том, что имеющейся в представленных помещениях товар принадлежит должнику.
В помещениях находятся разрозненные коробки со следами плесени и гниения.
Идентифицировать товар и установить его принадлежность конкретному собственнику не представляется возможным.
Таким образом, как обоснованно указал суд, акт обследования нежилого помещения должника от 12.07.2018 не может являться доказательством оказания ООО «РЕМЭКС» услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений должника.
Кроме того, ни одного платежа в счет оплаты услуг от должника ООО «РЕМЭКС» не поступало за весь период действия договоров эксплуатационного обслуживания, ООО «РЕМЭКС» попыток взыскания задолженности по оплате услуг не предпринимало.
При этом ни ООО «РЕМЭКС», ни должником не представлены арбитражному суду разумные экономические мотивы обслуживания ООО «РЕМЭКС» помещений при отсутствии оплаты за них на протяжении трех лет.
Следовательно, договоры эксплуатационного обслуживания не имели цели достижения заявленных результатов как не соответствующие реальной хозяйственной деятельности.
Учитывая данные обстоятельства и то, что договоры эксплуатационного обслуживания ООО «РЕМЭКС» не исполнялись, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные договоры являются фиктивными сделками, не имеющими цели достижения заявленных результатов, и оформлены исключительно с целью формирование искусственной кредиторской задолженности должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМЭКС" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова
