ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
18.04.2006 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.06г. Полный текст постановления изготовлен 18.04.06г. | Дело №: 09АП-1189/06-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: | Голобородько В.Я. | |
судей: | Порывкина П.А., Сафроновой М.С. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
от заявителя: Корниловой Е.В. по дов. б/н от 20.12.2005г., Николаева-Полыновского А.А. по дов. б/н от 07.11.2005г., Ильюшиной И.Ю. по дов. № ЮЭП-95/06 от 26.02.2006г., Шабанова Ф.А. по дов. № ЮЭП-114/06 от 27.02.2006г.;
от заинтересованного лица: Егоровой И.С. по дов. № 274 от 27.12.2005г., Куликова Д.П. по дов. № 194 от 06.07.2005г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 1
на решение от 25.01.2006г. по делу № А40-58180/05-87-510
по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК
к МИФНС России по КН № 1
о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томскнефть» ВНК предъявило заявление к Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 о признании недействительными : Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 от 19.08. 2005 г . № 52/642 об отказе ( полном) в возмещении сумм НДС, Решения в Требовании № 542 об уплате налога по состоянию на 25.08. 2005г. в графе «Основание взимания налога» указано , что таким основанием является Решение № 52/643 от 19.08. 2005 г . В Требовании № 201 от 25.08. 2005 г . об уплате налоговой санкции вообще отсутствует графа «Основание взимания налога» и в данном требовании она содержаться не может, поскольку в соответствии с ним налогоплательщик обязан уплатить не налог, а налоговую санкцию № 52/643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 № 542 об уплате налога по состоянию на 25.08. 2005г., Требования № 201 от 25.08. 2005г. об уплате налоговой санкции.
В судебном заседании - 16.11.2005г. заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании налоговых санкций с ОАО « Томскнефть» ВНК в размере 104 114 250 руб.
Заявитель оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица, удовлетворено, встречное исковое заявление Межрегиональной инспекции ФНС по КН № 1 к ОАО « Томскнефть» ВНК о взыскании налоговых санкций с ОАО « Томскнефть» ВНК в размере 104 114 250 руб. рассмотрено судом совместно с первоначальным заявлением ОАО « Томскнефть» ВНК к Межрегиональной инспекции ФНС по КН № 1 о признании недействительными: Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 от 19.08. 2005 г . № 52/642 об отказе (полном) в возмещении сумм НДС, Решения от 19.08. 2005 г . № 52/643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования Межрегиональной инспекции ФНС России по КН № 1 № 542 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005г., Требования № 201 от 25.08.2005г. об уплате налоговой санкции.
По результатам рассмотрения заявленных требований сторон, судом принято решение, которым удовлетворены заявленные требования организации и отказано во взыскании налоговых санкций.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа и требование о взыскании налога, санкции являются незаконными, нарушают права заявителя, отсутствуют основания для привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ОАО «Томскнефть ВНК» осуществляло поставку нефти на экспорт за пределы территории государств-участников Содружества Независимых Государств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО «Томскнефть ВНК» представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по сроку 20 мая 2005 г. (peг. № 237217 от 20.05.2005 г.) налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года и документы, которые согласно пункта 2 статьи 165 НК РФ подтверждают право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% вх. № 52-05/008835 от 20.05.2005 г. (исх. № 42-307 от 20.05.2005 г.).
В указанной налоговой декларации отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 3 022'052 954 руб.; сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, составляет - 42 004 477 руб.
Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету по стр. 410 составила 42 004 477 руб.
Для обоснования права на возмещение (зачет) сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), в инспекцию одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0% за апрель 2005 года (исх. № 42-303 от 19.05.2005г.) вх. № 237217 от 20.05.2005 г. представлены копии договоров счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка; пошаговый расчет НДС в соответствии с учетной политикой за апрель 2005 г.; данные о возмещении НДС за апрель 2005г.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее - МРИ по КН №1, налоговый орган) в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - Общество) была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г.
По результатам данной проверки МРИ по КН №1 были приняты решение №52/642 о отказе (полном) в возмещении сумм НДС от 19.08.05г. (далее - Решение об отказе в возмещении НДС) и решение №52/643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.05г. (далее - Решение о привлечении к налоговой ответственности), на основании которого ОАО "Томскнефть" ВНК были выставлены Требование № 542 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005г. в сумме 520 571 247 руб., пени в сумме 65 957 758 руб., Требование об уплате налоговой санкции № 201 от 25.08.2005г. на сумму 104 114 250 руб.
Оспариваемые Решения приняты ответчиком с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: в рамках камеральной налоговой проверки ответчиком было выставлено требование исх. № 52-21-11/06493 от 01. 06.2005г. (п. 2) (Приложение № 14) о представлении товаросопроводительных документов - железнодорожных накладных, оформленных в соответствии с п. 20 Приказа МПС № 28 от 18.06.03г. с отметками выпускающей таможни «Выпуск разрешен».
В п. 2 решения налогового органа имеется ссылка на то, что заявителем неправильно определена налоговая база, т.к. документы не были представлены до истечения 180 дневного срока, установленного ст. 165 НК РФ, налоговым органом были применены положения абзаца 2 п. 9 и абзаца 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.
Пункт 3 решения налогового органа содержит вывод о непредставлении выписок банка, подтверждающих перечисление денежных средств от ОАО НК «Юкос» - комиссионера на счет заявителя.
Заявителем не представлены документы ведения раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив все доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам оспариваемого решения, считает, что решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Налоговый орган в пункте 1 апелляционной жалобы указывает, что основной довод инспекции основывается на п. 9 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым в случае пропуска 180-ти дневного срока операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18 %. Однако в соответствии с данным же пунктом далее в норме указано, что «если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ».
Таким образом, вне зависимости от пропуска 180-ти дневного срока на представление документов, при наличии документов, подтверждающих факт экспорта, товаров, налогообложение НДС осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.
Кроме того, как правомерно было установлено судом ОАО "Томскнефть" ВНК не допускало пропуска 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165НКРФ.
Пунктом 9 ст.165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
При этом датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен», что подтверждается п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, а также следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.04г. №03-04-08/73 «Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт».
Отметка «выпуск разрешен», проставленная на грузовых таможенных декларациях, представленных ответчику, датирована с 25.11.2004г. по 26.01.2005г. Между тем, полный пакет документов был представлен в налоговый орган 20.05.2005г. (исх. № 42-303 от 19.05.2005г. и исх. № 42-357 от 20.05.2005г. т. 1 л.д. 32-37), что свидетельствует об отсутствии пропуска 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.
Поэтому налоговый орган неправомерно указывает на неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 34 220 854 руб. (за август 2004), 292057 980 руб. (за сентябрь) и 194 292 413 руб. (за октябрь), т.к. все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, ОАО "Томскнефть" ВНК были предоставлены.
Согласно п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных н (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Документы, которые заявитель был обязан представить в соответствии со ст. 165 НК РФ, им представлены в полном объеме, что подтверждается нижеследующим.
Письмом № 42-307 от 20.05.2005г. (т. 1 л.д. 33-34) в налоговый орган были представлены грузовые таможенные декларации и дополнения к ним, дорожные ведомости, дубликаты железнодорожных накладных, инвойсы (тома 2-68, 69), выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на счет ОАО «НК «ЮКОС» (комиссионера) (т. 69 л.д. 124-149), договор комиссии № Ю04-234/378 от 18.06.2004г. (т 1 л.д. 41-52), контракт № 643/00044440/Yuk/Unipec-04/01 (том 69 л.д 124-149). Кроме того, письмом 42-303 от 19.05.2005г. (т. 1 л.д. 32) ОАО "Томскнефть" ВНК были предоставлены вместе с налоговой декларацией расчет «Данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции» за апрель 2005г. и расчет суммы возмещения НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции за апрель 2005г.) , а также письмом 42-357 от 20.06.2005г. ( т. 1 л.д. 35-37) ОАО "Томскнефть" ВНК предоставило в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты взаимозачетов, книги покупок и продаж в части экспорта за апрель, сводная калькуляция по видам продукции, журнал № 10 по прямым затратам, баланс нефти за апрель 2005г., журнал ордер по счета 90-01, 02, 03, 05, 06, 07 и аналитические оборотные ведомости по данным счетам и другие документы, подтверждающие возмещение внутреннего НДС (всего на 5 154 листах).
Данный факт не оспаривается и самим налоговым органом, что следует из установочной части решения № 52/642 от 19.08.2005г. и решения № 52/643 от 19.08.2005г (стр. 2 обоих решений), где налоговый орган приводит перечень документов, представленных Заявителем.
Таким образом, довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт экспорта товара, на основании чего налоговый орган начисляет штрафные санкции, указанные в пункте 1 апелляционной жалобы, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По п. 2 апелляционной жалобы - по непредставлению документов, подтверждающих ведение раздельного учета.
В оспариваемых ненормативных актах налогового органа отсутствует соответствующее основание (непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета), для отказа ОАО "Томскнефть" ВНК в возмещении НДС по ставке 0%. Также письмом ОАО "Томскнефть" ВНК 42-357 от 20.06.2005г. ( т. 1 л.д. 35-37) ОАО "Томскнефть" ВНК направило документы налоговому органу, запрашиваемые в ходе камеральной налоговой проверки (требование исх. 52-21-11/06493 от 01.06.2005г), среди которых были также документы, подтверждающие ведение раздельного учета.
Вышеизложенные обстоятельства доказывают неправомерность доводов налогового органа о непредставлений документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Более того, в оспариваемых решениях на стр. 2 налоговый орган сам указывает, что на требование инспекции № 52-21-11/06493 от 01.06.2005г. были предоставлены книги покупок и продаж в части экспорта за апрель 2005г., сводная калькуляция по видам продукции, журнал № 10 по прямым затратам, баланс нефти за апрель 2005г, журнал ордер по счету 90-01, -02, 03, 05, 06, 07 и аналитические оборотные ведомости по данным счетам.
Таким образом, довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета является неправомерным, т.к. во-первых, такие документы были предоставлены ( т. 1 л.д. 35-37), во-вторых, данный довод не был заявлен налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
По п. 3 апелляционной жалобы - непредставление железнодорожных накладных.
Налоговый орган неправомерно указывает в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Томскнефть" ВНК не предоставило железнодорожные накладные.
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на отсутствие у ОАО "Томскнефть" ВНК дубликатов железнодорожных накладных, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются как дорожные ведомости, так и дубликаты железнодорожных накладных, которые представлялись налоговому органу письмом № 42-307 от 20.05.2005г. ((т. 1 л.д. 33-34).
Более того, в самих оспариваемых решениях налогового органа на стр. 2 указано, что ОАО "Томскнефть" ВНК предоставлены «...копии дорожных ведомостей, дубликаты железнодорожных накладных». Поэтому утверждение налогового органа об отсутствии дубликатов железнодорожных накладных является неправомерным.
В ходе камеральной налоговой проверки ответчик запрашивал «железнодорожные накладные, оформленные в соответствии с п. 20 Приказа МПС РФ № 28 от 18. 06.2004г. с отметками таможни, производящей таможенное оформление «выпуск разрешен».
Таким образом, из требования налогового органа не следует, что им запрашиваются дубликаты железнодорожных накладных. Требование о проставлении отметки «выпуск разрешен» на представленных налоговому органу товаросопроводительных документах не основано на действующем законодательстве, т.к. в соответствии с п. 20 Приказа МПС РФ № 28 штамп «выпуск разрешен» проставляется в случаях перевозок на экспорт не в прямом международном сообщении, оформленных на бланках перевозочных документов внутреннего сообщения.
Однако в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия-Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951г., сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, реализация нефти осуществлялась по экспортному контракту № 643/00044440/Yuk/Unipec-04/01.
Покупателем по данному контракту является компания «China International United Petroleum & Chemicalc Co. Ltd» (Китай).
Учитывая, что это международная перевозка, то договор перевозки, а также все условия, связанные с осуществлением международной перевозки, в том числе и условия заполнения перевозочных документов, регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). На данное соглашение указывает и налоговый орган в апелляционной жалобе. При этом раздел II Соглашения устанавливает порядок оформления железнодорожных накладных, указывая, что данный документ должен быть заполнен в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (приложение 12,5 к СМГС) - статья 7 Соглашения. Пояснения по заполнению накладной СМГС (Приложение № 12.5. к данному СМГС) не содержат указание на проставление штампа «Выпуск разрешен» на дубликате железнодорожной накладной.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Учитывая, что требование о проставлении штампа «выпуск разрешен» в названном соглашении отсутствует, то довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов является неправомерным, поскольку нормы
международного договора имеют приоритет над нормами российских подзаконных актов.
Кроме того, ни приказы МГТС № 28 и № 39, ни письмо ГТК
№ 01-06/24123 не содержат указание на передачу грузоотправителю дубликата
железнодорожной накладной, содержащим штамп «выпуск разрешен», что правомерно
указано судом в решении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории РФ осуществляется в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной приказом ГТК России от 21,07.2003г. № 806. Пунктом 12 названной инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Аналогичный довод содержится в письме Федеральной таможенной службы от 05.04.05г. №04-22/10350 «О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров», которое было направлено в ответ на запрос таможенного брокера ЗАО «Инвестприбор» (имеется в материалах дела).
Все товаросопроводительные документы, представленные ответчику, содержат штамп «Товар вывезен», что соответствует ст. 165 НК РФ, предусматривающей представление товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.
Более того, из требований, направленных ОАО "Томскнефть" ВНК в ходе камеральной проверки, не следует, что налоговый орган запрашивает дубликаты железнодорожных накладных, как это указано в апелляционной жалобе. Налоговый орган пояснял, что ему следовало представить копии с оригинала железнодорожных накладных с отметкой «выпуск разрешен». Однако данное требование является незаконным, поскольку в силу пункта 7 СМГС оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается грузополучателю - Китайской стороне. Поэтому требование налогового органа о представлении железнодорожных накладных является неправомерным, т.к. Заявитель объективно не мог располагать оригиналом железнодорожной накладной. Суд правомерно применил статью 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, указывая на неправомерность требования налогового органа.
Таким образом, суд правомерно указал на незаконность требований налогового
органа, поскольку товаросопроводительные документы, переданные ответчику,
содержали штамп «товар вывезен» и полностью соответствовали ст. 165 НК РФ.
По п. 4 апелляционной жалобы - по вопросу легитимности экспортного
контракта.
При вынесении оспариваемых решений, ответчик не указывал в качестве оснований в возмещении НДС, легитимность экспортного, контракта № 643/00044440/Yuk/Unipec-04/01. Налоговый орган не делал заявления о том, что сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) или притворной (п. 2 ст. 170 ПС РФ), а также антисоциальной (ст. 169 ГК РФ). Их доводов апелляционной жалобы невозможно установить, какую норму, по мнению ответчика, нарушил и/или неправильно применил суд при рассмотрении данного довода налогового органа. Как правомерно установлено судом, экспортный контракт № 643/00044440/Yuk/Unipec-04/01 был заключен в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, устанавливающей общие требования к письменной форме сделок, договор подписан уполномоченным лицом.
Место заключения договора не влияет на легитимность заключенного договора и обязанность его выполнять сторонами, заключившим контракт. Действующее законодательство не считает сделку ничтожной или оспоримой по данному обстоятельству.
Налоговый орган не представил доказательств того, что лицо, подписавшее вышеназванный экспортный контракт от имени ОАО «НК «ЮКОС», как комиссионером (выступающим от своего имени), на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать данный контракт, а также не подписывало его вообще. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представленные в дело документы (т.2-69) подтверждают тот факт, что контракт был не только подписан, но также был и исполнен.
Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения экспортных контрактов.
По п. 5 апелляционной жалобы - относительно сведений, указанных в ГДТ.
Налоговый орган неправомерно указывает на неверность сведений, указанных ОАО "Томскнефть" ВНК в грузовых таможенных декларациях, поскольку, по мнению налогового органа код 643, указанный в графе 21 ГДТ означает, что нефть на протяжении всего пути следовала в российских цистернах, что, по мнению налогового органа, невозможно. Далее налоговый орган ссылается на п. 7.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывая на то, что при смене вагонов должны были быть внесены соответствующие исправления в товаротранспортные документы, чего не было сделано. Из чего налоговым орган сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных ОАО "Томскнефть" ВНК .
При этом налоговый орган не указывает, какие нормы законодательства нарушаются, если нефть доставляется в Китай в российских цистернах. Двнные доводы не состоятельны.
Внесение соответствующих исправлений предусмотрено только в случае перегрузки - то есть смены вагонов.
В соответствии с п. 2.1.4. договора транспортной экспедиции № 0801-003 от 01.08.2004г. экспедитор обязан обеспечить перестановку ж.д. тележек у груженого и порожнего маршрутов на ст. Эрлянь и ст. Манчжурия. Соответственно при транспортировке нефти осуществлялась перестановка тележек на территории Китая, т.к. ст. Эрлянь и ст. Манчжурия находятся на территории Китая. В соответствии со ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую колею либо с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванного соглашения возможна перевозка грузов с перегрузкой либо без таковой. При этом перегрузка осуществляется на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи, которыми в данном случае являются ст. Эрлянь и ст. Манчжурия.
Кроме того, проставление кода 643 в графе «21» ГДТ полностью соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ № 915 от 21.08.2005г. Так, в соответствии с пунктом 21 данной Инструкции (правила заполнения инструкции декларантом), в графе 21 необходимо указывать сведения о транспортных средствах, на которых находятся товары при убытии с таможенной территории РФ. Если при убытии товаров с таможенной территории РФ будет производиться их перегрузка на другое транспортное средство, и декларант не может предоставить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах, то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории РФ.
Таким образом, из названной инструкции следует, что как в случае перегрузки, так и в случае, когда перегрузка не осуществляется, в графе 21 указывается код транспортного средства, на котором убывает товар с территории РФ.
Учитывая, что нефть убывала в российских цистернах, что и не оспаривается налоговым органом, код транспортного средства указан 643, что соответствует требованиям вышеназванной инструкции.
Отсутствие исправлений в соответствующих транспортных документах свидетельствует лишь о том, что перелива нефти не производилось.
Кроме того, если, по мнению налогового органа, имеются ошибки в заполнении грузовой таможенной декларации, то данный факт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по ставке 0 %, поскольку декларирование товаров производится в соответствии с главой 14 Таможенного Кодекса РФ и контроль за проверкой сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, возлагается на таможенные органы, которые осуществляют проверку сведений, указанных в таможенных декларациях и принимают решение о выпуске товаров. Отсутствие либо невнесение каких-либо исправлений в ГТД не влияет на право налогоплательщика на применение 0% ставки по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Судом правомерно сделан вывод о том, что довод налогового органа о несовпадении ширины колеи не являлся основанием для принятия обжалуемых решений и требований.
Довод налогового органа, о том, что невнесение исправлений в перевозочные документы явилось одним из оснований для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% является несостоятельным, т.к. ни в одном из обжалуемых решений данного основания не содержится.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности решения суда при решении вопроса об отсутствии у ОАО "Томскнефть" ВНК документов, подтверждающих поступление валютной, выручки на его счет. Суд правомерно указал в решении, что в соответствии с п.п. 3 п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0 процентов НДС с необходимостью подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии. Более того, подобные проверки исполнения условий гражданско-правовых договоров находятся за пределами компетенции налоговых органов, определенной в ст.ст. 30-31 НК РФ и Законе РФ от 21.09.91г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Сам факт поступления валютной выручки на счет комиссионера имел место (т. 69 л.д. 124-149) и налоговым органом не оспаривается.
Поэтому требование налогового органа о представлении выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет ОАО "Томскнефть" ВНК является незаконным и противоречит п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006г. по делу № А40-58180/05-87-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: М.С. Сафронова
П.А. Порывкин
