Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 № 09АП-5164/13

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5164/2013-АК

г. Москва Дело №А40-43840/12-91-242

14 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НИПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012г.

по делу № А40-43 840/12-91-242, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "НИПРОМ"

(ОГРН <***>, 127006, <...>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве

(ОГРН <***>, 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 17.11.2011 г. № 12/РО/34

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НИПРОМ" - ФИО1 по дов. № б/н от 15.10.2012

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России № 7 по г. Москве - ФИО2 по дов. № 05-34/24987 от

04.06.2012; ФИО3 по дов. № 05-34/07198 от 20.02.2013; ФИО4 по дов.

№ 05-35/44556 от 21.11.2011; ФИО5 по дов. № 05-34/22516 от 22.05.2012;

ФИО6 по дов. № 05-35/17285 от 23.04.2012

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НИПРОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 07.11.2011г. № 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 07.11.2011г. № 12/РО/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.46), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 691 532 руб., НДС – 13 566 469 руб., организации начислены пени по состоянию на 07.11.2011г. по налогу на прибыль в размере 35 382 655 руб., по НДС – 32 825 915 руб., по НДФЛ – 16 971 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 130 767 375 руб., по НДС – 106 015 130 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 26.12.2011г. № 21-19/125039@ оставил решение Инспекции без изменения (т.18 л.д.70).

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел в выводу, что в проверяемом периоде общество завысило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, а также налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 130 767 375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 106 015 130 руб. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 21 691 532 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 13 566 469 руб., также Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 68 225 541 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с ООО «АПК «СТЕК», <***> «Нефтетранспроект», ООО «Альфа-Строй», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Энергосетьпроект», ООО «Техконтракт», исходя из следующих обстоятельств:

В отношении расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с привлечением в качестве субподрядчиков ООО «АПК «СТЕК», ООО «Нефтетранспроект», ООО «Альфа-Строй», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Энергосетьпроект» с целью исполнения взятых на себя обязательств по разработке проектной документации.

В отношении ООО «АПК СТЕК» (расходы в размере 197 881754,89 руб., п. 1.2.1 Решения Инспекции, стр. 25-32) установлено следующее:

- организация имеет признаки фирмы-«однодневки» - адрес «массовой» регистрации, и «массовый» заявитель (т. 7 л.д. ИЗ), за 2007-2009 гг. сумма исчисленных и уплаченных налогов не превышает 0.2 % от полученных доходов, т.е. налоговая нагрузка организации минимальна (т. 8 л.д. 28-96);

- 18.12.2009 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Концептум». Лицо, числящееся учредителем и руководителем ООО "Концептум" ФИО7 в ходе допроса отрицал создание и участие в деятельности организации (т. 8 л.д. 99-104);

- лицо, числящееся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АПК СТЕК» в ходе допроса (Протокол допроса ФИО8 от 28.07.2010 г. № 1388, т. 7 л.д. 119-124) не смогла пояснить обстоятельства, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «АПК СТЕК», что свидетельствует о номинальности руководителя данной организации;

- в ходе проведенных допросов физических лиц, являющихся получателями дохода в ООО «АПК СТЕК» (т. 7 л.д. 125), а именно инженеров ФИО9 (т. 7 л.д. 126-128) и ФИО10 (т. 7 л.д. 129-144), свидетели пояснили, что ЗАО «НИПРОМ» им не известно. ФИО11 (получатель дохода согласно базе данных) сообщил, что к деятельности ООО "АПК СТЕК" отношения не имел (т. 8 л.д. 1-2);

- документы, представленные в Росстрой России для получения лицензии содержат недостоверные сведения в отношении генерального директора ФИО12, что не соответствует данным ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 5-13). Кроме того, в ходе допроса ФИО12 отрицал руководство, а также какое-либо иное участие в деятельности ООО "АПК СТЕК" (т. 8 л.д. 14-27);

- согласно данным бухгалтерского учета у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «АПК СТЕК» работ в общей сумме 37 446 068 руб. (ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2009г., т. 14 л.д. 40-55). При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Концептум» (правопреемника <***> "АПК СТЕК") не содержит сведений о наличии какой - либо дебиторской задолженности, что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты (т. 8 л.д. 97-98);

- в ходе комплексного анализа выписок по расчетным счетам <***> «АПК СТЕК» (т. 14 л.д. 56-100) установлено, что полученные от Общества денежные средства на следующий день перечислялись на счета организаций:

- <***> «Техконтракт» (являющего одновременно контрагентом 2-го звена в отношении <***> "АПК СТЕК" и контрагентом 1-го звена),

- <***> «Строй Проект» (учредителем являлся ФИО13, он же учредитель <***> «АверсСтрой» - 2-е звено <***> "Альфа Строй", получателем дохода числился ФИО14),

- <***> «Меридиан» (учредитель и руководитель ФИО15, она же руководитель <***> «АПК СТЕК»; получатель дохода в 2007 г.- ФИО16 (дочь ФИО17 - генерального директора <***> «КАПСТРОЙ» - одного из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ»),

- <***> «Продинтерснаб» (учредитель и руководитель ФИО18, она же учредитель и руководитель <***> «Альфа Строй», одного из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ», а также <***> "Промальянс"),

- ООО «Проект-Альянс» (2-е звено <***> «АПК СТЕК», а также <***> «Альфа-Строй», <***> «КАПСТРОЙ», <***> «Энергосетьпроект». Руководителем и учредителем является ФИО19, она же генеральный директор <***> «Энергосетьпроект» - контрагент ЗАО «НИПРОМ»).

Должностные лица перечисленных организаций своими свидетельскими показаниями не подтвердили свое участие в деятельности данных организаций, а также получение в них дохода (т.15 л.д. 113-115, т. 16 л.д. 1-2, т. 16 л.д. 36-39, т. 9 л.д. 125-131, т. 12 л.д. 58-63, т. 16 л.д. 60-61).

Кроме того, практически все из перечисленных организаций, как и <***> «АПК СТЕК», являются клиентами одного банка - АКБ «РОСЕВРОБАНК». Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках не соответствует отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности и превышает их в 20-30 раз. Обороты по расчетному счету составляют свыше 1 млрд. рублей (т. 15 л.д. 116-124, т. 15 л.д. 125-144, т. 16 л.д. 10-31, 32-35, т. 16 л.д. 40-59, 71-100) (стр. 32 - 46 Решения Инспекции).

Также ОАО Банк «Зенит» представил банковское дело <***> «Проект-Альянс». В результате анализа документов, установлено, что представление интересов <***> «Проект-Альянс» в ОАО Банк «Зенит» осуществлялось по доверенности, выписанной на ФИО20. В ходе допроса ФИО20 № 347 от 02.06.2011 г. (протокол допроса № 347 от 02.06.2011 г., т. 17 л.д. 124-132) сообщила, что с осени 2007 г. работала в организации <***> «АудитПрофи» в должности курьера. Занималась представлением интересов организаций (в т.ч. <***> «Проект-Альянс») в банках и налоговых органах. Документы получала заполненные (с подписями руководителей). В офисе «АудитПрофи» хранились печати, учредительные документы, отчеты, обслуживаемых организаций. Кроме того, ФИО20 подтвердила, что ФИО21 (генеральный директор <***> «Проект-Альянс», <***> «Энергосетьпроект») ей знакома. ФИО20 привозила ФИО21 документы для подписи (со слов: иногда домой). Однако, ФИО20 указала, что документы ей передавались от других лиц и Гиацинтовой они доставлялись исключительно для подписи.

Также в ходе проверки установлено представление ФИО20 интересов <***> «СпецМонтаж» и <***> «Спецстрой», которые также являются контрагентами 2-го звена.Также в ходе проверки установлено представление ФИО20 интересов ООО «СпецМонтаж» и ООО «Спецстрой», которые также являются контрагентами 2-го звена.

В представленных в Рострой России для получения лицензии документах ООО «Проект-Альянс» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 11 человек и о генеральном директоре - ФИО22 (т. 16 л.д. 62-69).При этом проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2007-2009 гг. получателями дохода в ООО «Проект-Альянс» не являлись.

Также согласно ответу НГОУ "Институт дополнительного профессионального образования специалистов" № 2/12-з от 03.02.2011 г. (т. 16 л.д. 70) обучение ФИО22 не проходил, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения лицензии.

В отношении ООО «Альфа Строй» (расходы в размере 72 369 735,43 руб., п. 1.2.2

решения Инспекции, стр. 52-60) установлено следующее:

- за 2007-2009 гг. сумма исчисленных и уплаченных налогов не превышает 0.17 % от полученных доходов, т.е. налоговая нагрузка организации минимальна (т. 10 л.д. 58-122);

- 13.04.2010 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к <***> «Вента» (т. 9 л.д. 124), не представляющую отчетность, последняя отчетность нулевая представлена по УСН за 2009 год;

- лицо, числящиеся руководителем ООО «Альфа Строй» (ФИО18.) ранее в ходе допроса сообщила, что являлась учредителем и руководителем только <***> "Промальянс", иных организаций не учреждала (т. 9 л.д. 125-131);

-в ходе комплексного анализа выписок по расчетным счетам <***> «Альфа Строй»
 установлено, что обороты по счетам в размере 3 099 680 870,61 руб. (т. 15 л.д. 9-54) не нашли отражения в налоговой отчетности,

- в ходе проведенных допросов физических лиц, являющихся получателями дохода в <***> «Альфа Строй» (т. 9 л.д. 132), а именно ФИО23 (т. 9 л.д. 133-135) и ФИО24 (т. 9 л.д. 142-149) (занимавших должность прорабов), ФИО25 (т. 9 л.д. 136-141) (занимавшей должность инженера), ФИО26 (т. 10 л.д. 1-6), ФИО27 (т. 10 л.д. 12-15) и ФИО28 (т. 10 л.д. 16-20) (работавших в должности бухгалтера), установлено, что ООО "Альфа Строй" занималось строительством, при этом свидетели затруднились ответить на вопросы об объектах, над которыми работала ООО «Альфа Строй», назвать основных контрагентов организации. Свидетели также показали, что сотрудников, квалификация которых позволила бы выполнять работы в области промышленной безопасности и другими аналогичными работами они не знают. Кроме того, адрес регистрации ФИО28 совпадает с адресом регистрации ФИО17 - она же учредитель, главный бухгалтер и генеральный директор ООО «Капстрой» (один из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ»);

- в ходе проведенных допросов лиц, указанных в заявлении, представленном ООО «Альфа Строй» (т. 10 л.д. 21-37) для получения лицензии в Росстрой России (ФИО29 и ФИО30) свидетели сообщили, что организации ЗАО «НИПРОМ», ООО «ЦИЭКС», а также ООО «Нефтетранспроект», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Энергосетьпроект», ООО «АПК СТЕК», ООО «Альфа Строй» им не известны. Кроме того, вышеуказанные лица не могут пояснить, каким образом их данные используются для получения лицензий на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений (т. 10 л.д. 38-48, т. 10 л.д. 49-57). Сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2007-2009 гг. получателями дохода в ООО «Альфа Строй» не являлись;

- полученные ООО "Альфа Строй" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций - ООО «Лаборатория Малоэтажного Строительства» (2-е звено ООО «Альфа-Строй», а также ООО «Техконтракт» и ООО «КАПСТРОЙ»), ООО «Проект-Альянс» (также является контрагентом 2-го звена ООО «АПК СТЕК», ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Энергосетьпроект»), ООО «АверсСтрой» (учредителем являлся ФИО13, он же учредитель и руководитель ООО "Строй-Проект" - 2-е звено ООО "АПК СТЕК", получатель дохода ФИО31), должностные лица которых своими свидетельскими показаниями не подтвердили свое участие в деятельности данных организаций (т. 17 л.д. 1, л.д. 14-21). Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках не соответствует отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности. Обороты по расчетному счету составляют свыше 1 млрд. рублей (стр. 61-67 Решения) (т. 17 л.д. 4-13, л.д. 48-57).

- ООО «Барклайс Банк" представлены сведения об IP-адресах, в результате анализа которых установлено, что IP-адрес ООО «Альфа Строй» совпадает с IP-адресом ООО «Проминдустрия», ООО «Юнитрейд», ООО «ТехноспецТорг», ООО «Техкомплект» - организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства, полученные от ЗАО «НИПРОМ» (т. 17 л.д. 133-150).

Согласно ответу № 20-21/28318@ от 26.04.2011 г. ИФНС России № 15 по г.
Москве (т. 9 л.д. 124) ООО «Альфа Строй» 13.04.2010 г. прекратило деятельность в связи с
реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вента» (ИНН <***>).
Руководителем ООО «Альфа Строй» на момент реорганизации стал ФИО32 (он же
 руководитель ООО "АПК СТЕК" на момент реорганизации, контрольные мероприятия в
отношении ФИО32 Установлены в решении налогового органа).

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 2 187 420 006 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,17% от полученных доходов, что составило 3 643 149 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна (т. 10 л.д. 58-122).

В период взаимоотношений с ЗАО "НИПРОМ" руководителем ООО "Альфа Строй" по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО18 Сотрудниками Инспекции ФИО18 была направлена повестка о вызове на допрос. В назначенное время свидетель не явился.

Однако, ранее в ходе допроса, проведенного в рамках другой выездной налоговой проверки, ФИО18 была допрошена по фактам её участия в деятельности ООО «Промальянс» - контрагент проверяемой организации и иных организациях (протокол допроса свидетеля № 1658 от 13.12.2010 г.). В ходе допроса ФИО18 сообщила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Промальянс» ИНН <***> с момента ее основания в 2007 г. по момент ее реорганизации в 2009 г. Иных организаций кроме ООО «Промальянс» не учреждала, руководителем не являлась (т. 9 л.д. 125-131).

Согласно базе данных получателями дохода в ООО «Альфа Строй» (т. 9 л.д. 132) являлись:

- ФИО23 Согласно протоколу допроса № 1560 от 25.10.2011 г., работал в ООО
«Альфа Строй» в должности прораба. Основным видом деятельности ООО «Альфа Строй»
являлось строительство. О договорах, заключенных между ООО «Альфа Строй» и ЗАО
«НИПРОМ» ФИО23 ничего не известно (т. 9 л.д. 133-135).

- ФИО25 Согласно протоколу допроса № б/н от 08.02.2011 г. работала в
ООО «Альфа Строй» с октября 2007 г. по октябрь-ноябрь 2009 г. в должности инженера,
 составляла сметы и расценки по работам (сметы по ремонтно-строительным работам).
Также ФИО25 сообщила, что ЗАО «НИПРОМ» ей знакомо по работе в ООО
«МикроСтрой», где она являлась генеральным директором. Указать, какие виды работ, услуг ООО «АльфаСтрой» оказывало ЗАО «НИПРОМ» перечислить основных контрагентов ООО «Альфа Строй» затруднилась (т. 9 л.д. 136-141).

- ФИО24 Согласно протоколу допроса № 157 от 24.03.2011 г. работал в ООО «Альфа строй» в должности прораба. Генерального директора ООО «Альфа Строй» ФИО24 никогда не видел. ЗАО «НИПРОМ» ему не знакомо. Офис располагался в районе ст. м. «Войковская». Работал только на объекте в здании аэропорта Шереметьево-2, терминал С, зона 3-го этажа (в должностные обязанности входило: контроль за работой субподрядчиков, вспомнить наименование субподрядных организаций затруднился). Непосредственным начальником являлся ФИО58. ФИО24 также не известны сотрудники ООО «Альфа Строй», которые имели квалификацию и могли бы заниматься разработкой разделов «ИТМ ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» по проекту: «Трубопроводная система «ВСТО-II», а также другими аналогичными работами (т. 9 л.д. 142-149).

- ФИО33 Согласно протоколу допроса № 189 от 01.04.2011 г. с ноября 2007 г по октябрь-ноябрь 2009 г. работала ООО «Альфа Строй» в должности бухгалтера (занималась первичной документацией), также иногда выполняла обязанности курьера. Начальником и генеральным директором являлась ФИО18 (в офисе появлялась очень редко). Одновременно в офисе работали следующие сотрудники: ФИО28 (бухгалтер), ФИО27 (чем она занималась, свидетелю не известно), ФИО25 (сметчик) (т. 10 л.д. 1-6).

- ФИО34 В ходе допроса (протокола допроса № 6 от 03.02.2011 г.) ФИО34 не смог точно указать, работал ли в ООО «Альфа Строй». ЗАО «НИПРОМ» ему не знакомо (т. 10 л.д. 7-11).

- ФИО27 Согласно полученным объяснениям ФИО27 работала в ООО «Альфа Строй» с 16.07.2008 г. бухгалтером по первичной документации (оформляла накладные, счета-фактуры). Основной вид деятельности ООО «Альфа Строй» -строительство и торговля стройматериалами. ЗАО «НИПРОМ» не помнит и не знает, какие взаимоотношения связывали ООО «Альфа Строй» и ЗАО «НИПРОМ», указать основных контрагентов ООО «Альфа Строй» ФИО27 затруднилась (т. 10 л.д. 12-15).

- ФИО28 Согласно полученным объяснениям ФИО28 имеет
среднее образование и работала в ООО «Альфа Строй» в должности бухгалтера с марта
2007 г. по конец октября 2009 г., в должностные обязанности входило: обработка
первичной документации. Основным видом деятельности ООО «Альфа Строй» являлось
строительство и торговля стройматериалами. Перечислить основных контрагентов не
смогла, однако, при оглашении наименований организаций (ООО «ЛМС», ООО «Проект-
Альянс» и ООО «АверсСтрой»), указала, что данные организации «на слуху», но пояснить
 какие взаимоотношения связывали ООО «Альфа Строй» и данные организации не смогла.

- ЗАО «НИПРОМ» ей знакомо, но указать характер взаимоотношений между ООО «Альфа Строй» и ЗАО «НИПРОМ» затруднилась (т. 10 л.д. 16-20).

Кроме того, адрес регистрации ФИО28 совпадает с адресом регистрации ФИО17 – она же учредитель, главный бухгалтер и генеральный директор ООО «Капстрой» (один из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ»).

Согласно полученному ответу из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в представленных для получения лицензии документах ООО «Альфа Строй» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 7 человек и о генеральном директоре – ФИО18 (т. 10 л.д. 21-37). Проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, за исключением ФИО18 в 2007-2009 гг. получателями дохода в ООО «Альфа Строй» не являлись.

Сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве проведены допросы лиц, указанных в заявлении для получения лицензии в Росстрое Российской Федерации ФИО29 (протокол допроса № 190 от 04.04.2011 г., т. 10 л.д. 38-48) и ФИО30 (протокол допроса № 199 от 08.04.2011 г., т. 10 л.д. 49-57). В ходе допроса свидетели сообщили, что объяснить, каким образом их данные используются рядом организаций (в т.ч. ООО «Альфа Строй» ИНН <***>, ООО «Техпромгаз», ООО «Строй-монолит») для получения лицензий на осуществление деятельности, связанной с проектированием и строительством зданий и сооружений в Росстрое России (Федеральный лицензионный центр) не могут. Ни одной из вышеперечисленных организаций свои данные об образовании и повышении квалификации не предоставлял. ООО «Нефтетранспроект» ИНН <***>, ООО «КапСтрой» ИНН <***>, ООО «Энергосетьпроект» ИНН <***>, ООО «АПК «Стек» ИНН <***>, ООО «Альфа Строй» ИНН <***>, ЗАО «НИПРОМ» ИНН <***>, ООО «ЦИЭКС» им не известны.

- ФИО30 также показал, что в своей трудовой деятельности такими видами работ, как: разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности; участием в экспертизе деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценкой рисков и обеспечением безопасности промышленных и потенциально опасных объектов никогда не занимался, так как соответствующей квалификации не имеет.

В результате анализа выписки ООО "Альфа Строй" по расчетному счету, открытому в КБ «Новый Московский Банк» (ООО), установлено, что за период с 20.05.2008 г. (дата открытия счета) по 02.12.2009 г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 671 900 741,32 руб., по кредиту – 671 900 741,32 руб. (т. 15 л.д. 9-19).

- В результате анализа выписки ООО "Альфа Строй" по расчетному счету, открытому в ООО «Барклайс Банк», установлено, что за период с 01.03.2007 г. (дата открытия счета) по 11.01.2010 г.(дата закрытия счета) обороты по дебету счета составили 2 427 780 129,29 руб., по кредиту – 2 427 780 129,29 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ЗАО «НИПРОМ», перечисляются в тот же или на следующий день в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок» (т. 15 л.д. 20-54)В отношении остальных контрагентов 2-го звена ООО "Альфа Строй" установлено следующее:

ООО «Лаборатория Малоэтажного Строительства» (ООО "ЛМС") ИНН <***> (2-е звено ООО «Альфа-Строй», а также ООО «Техконтракт» и ООО «КАПСТРОЙ»):

Согласно письму ИФНС России №15 по г. Москве №20-21/28582@ от 28.04.2011 г.
(т. 17 л.д. 1) данная организация состояла на учете в инспекции с 15.11.2004 г., снята с
налогового учета 25.03.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО
«Дискавери» (ИНН<***>). Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером являлся ФИО35 На момент реорганизации генеральным директором ООО «ЛМС» являлся ФИО32 (контрольные мероприятия в отношении данного лица описаны выше в п. 1.1 настоящих пояснений).

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 142 364 839 руб., организация исчислила налогов на сумму, не превышающую 0,17% от полученных доходов, что составило 237 447 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Согласно ответа ИФНС России № 14 по г. Москве № 22-11/074321@ от 19.11.2010, № 22-02/017126 от 05.05.2011 г. (т. 17 л.д. 2-3) в отношении ООО «Дискавери» ИНН <***> (правопреемник ООО «ЛМС») организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ № 14 по г. Москве с 10.06.2005 года. Вид деятельности: 51.4 (Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами). Руководителем и учредителем является ФИО36 (он же является должностным лицом в ООО «Аметист» ИНН <***> -правопреемник ООО «Меридиан», а также в ООО «Самтей МТО» ИНН <***> – правопреемник ООО «Строй проект»), (контрольные мероприятия в отношении данных организаций изложены в п.1.1.2 и п. 1.1.1 настоящих пояснений). Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., по НДС за 4 квартал 2007 г. Расчетные счета закрыты 25.06.2008 года.

В ходе допроса ФИО36 (протокол допроса № 962 от 10.02.2011 г., т. 16 л.д. 4-7) , проведенного сотрудниками МИФНС России № 2 по Смоленской области) пояснил, что ни учредителем, ни руководителем никаких организаций не является.

В результате анализа выписки расширенной выписки по расчетному счету ООО «ЛМС», открытому в ОАО «БАНК ЗЕНИТ» за период с 04.12.2007г. по 27.11.2009 г., установлено, что на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 2 535 835 011,72 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 2 535 835 011,72 руб. Обороты по выписке не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет за выполненные работы, перечисляются в тот же или на следующий день в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок» с наименованием платежа «за выполненные работы» (т. 17 л.д. 4-13).

Также установлены взаимоотношения между ООО «ЛМС» и ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Техконтракт»- контрагентов ЗАО «НИПРОМ», а также ООО «Меридиан», ООО «ПромАльянс» - юридические лица, в которых должностные лица являются должностными лицами контрагентов ЗАО «НИПРОМ»).

В отношении ООО «АверсСтрой» ИНН <***>. (2-е звено ООО «Альфа-Строй», а также ООО «Техконтракт» и ООО «КАПСТРОЙ»):

Согласно письму ИФНС России № 26 по г.Москве № 23-07/7677дсп@ от 18.11.2010 г. (т. 17 л.д. 14) данная организация состояла на учете в инспекции с 10.07.2006 г., снята с налогового учета 19.01.2010г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бульварное кольцо» ИНН <***>.

Генеральным директором ООО «АверсСтрой» на момент реорганизации являлся ФИО32 (контрольные мероприятия в отношении данного лица описаны выше в п. 1.1 настоящих пояснений). Учредителем являлся ФИО13 (он же учредитель и руководитель ООО "Строй-Проект" - 2-е звено ООО "АПК СТЕК", п. 1.1.1 настоящих письменных пояснений).

Согласно базе данных ЕГРЮЛ (данные по Форме 2-НДФЛ) в 2008-2009 гг. единственным получателем дохода в ООО «АверсСтрой» являлась ФИО31

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса б/н от 04.02.2011 г., т. 17 л.д. 15-21) свидетель пояснила, что никогда руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «АверсСтрой» не являлась, ничего о деятельности данной организации ей не известно, ЗАО «НИПРОМ» ей не известно.

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 131 828 780 руб. организация исчислила налогов на сумму, не превышающую 0,24% от полученных доходов, что составило 322 908 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Согласно полученному ответу из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т. 17 л.д. 22-41) в представленных для получения лицензии документах ООО «АверсСтрой» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 26 человек и о генеральном директоре – ФИО13 Проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2007-2009 гг. получателями дохода в ООО «АверсСтрой» не являлись.

Также согласно ответу НГОУ "Институт дополнительного профессионального образования специалистов" № 2/11-з от 03.02.2011 г. (т. 17 л.д. 42) обучение ФИО13. не проходил, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения лицензии.

Кроме того, проведен допрос лица, указанного в заявлении для получения лицензии в Росстрое Российской Федерации - ФИО37, который в ходе допроса (протокол допроса ФИО37 №120 от 14.03.2011 г., т. 17 л.д. 43-46) сообщил, что ООО «АВЕРССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СпецСтройИнжиниринг» ему не известны, в данных организациях никогда не работал.

Согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве 21-07/017659@ от 05.05.2011 г. (т. 17 л.д. 47) в отношении «Бульварное кольцо (правопреемник ООО «АверсСтрой») данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 15.08.2006г. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.01.2008г., последняя налоговая отчетность представлена за 12 мес. 2007 г. (последняя декларация по НДС – 4 кв. 2007г.).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «АверсСтрой», открытому в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), установлено, что за период с 08.08.2007 г. (дата открытия) по 30.10.2009 г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 2 395 215 483, 05 руб., по кредиту – 2 395 215 483, 05 руб., что не нашло отражения в налоговых декларациях по

НДС и налогу на прибыль организаций. Денежные средства, поступавшие на данный расчетный счет, перечислялись в тот же или на следующий день на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (т. 17 л.д. 48-57).

В отношении ООО «КАПСТРОЙ» (затраты в размере 84 027 348 руб., п. 1.2.3 Решения Инспекции, стр. 69-75) установлено следующее:

- организация имеет признаки фирмы-«однодневки» - «массовой» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель (т. 10 л.д. 125), за 2007-2009 гг., сумма исчисленных и уплаченных налогов не превышает 0.2 % от полученных доходов, т.е. налоговая нагрузка организации минимальна (т. 11 л.д. 91-148, т. 12 л.д. 1-53);

- 11.12.2009 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АрбиГрупп»;

- лицо, числящееся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем Общества (ФИО17) в ходе допросов давала противоречивые показания, не смогла пояснить обстоятельства, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАПСТРОЙ», что свидетельствует о номинальности руководителя данной организации (т. 10 л.д. 126-149);

- в ходе проведенных допросов физических лиц, являющихся получателями дохода в ООО «Капстрой» (т. 10 л.д. 150), а именно ФИО38 (занимавшего должность менеджера, т. 11 л.д. 1-7), ФИО39 (занимавшего должность представителя ООО «КАПСТРОЙ» на строительных площадках, т. 11 л.д. 15-24), ФИО40 (занимавшего должность инженера-сметчика, т. 11 л.д. 25-31), ФИО41 (занимавшего должность инженера, т. 11 л.д. 32-41), ФИО42 (занимавшей должность заместителя бухгалтера, т. 11 л.д. 42-62).), ФИО43 (занимавшей должность главного бухгалтера, т. 11 л.д. 63-72) установлено, что вышеперечисленным свидетелям не известно ЗАО «НИПРОМ», а также им не известны сотрудники ООО «КАПСТРОЙ», квалификация которых позволила бы выполнять работы в области промышленной безопасности и другими аналогичными работами по договорам с ЗАО «НИПРОМ». Некоторые из сотрудников пояснили, что ФИО17, числящаяся генеральным директором, им не знакома, другие указали, что она является «номинальным» директором, фактического участия в ведения финансово-хозяйственной деятельности не принимает, а только подписывает документы. ФИО44 сообщил, что в ООО "Капстрой" никогда не работал (т. 11 л.д. 8-14). ФИО45 пояснила, что ЗАО "НИПРОМ" ей знакомо, потому что для ЗАО «НИПРОМ» ООО «Капстрой» осуществляло ремонт мужских и женских зрительских туалетов на проспекте Вернадского, ремонт офисов в Иваново и Реутово (т. 11 л.д. 73-82);

- физические лица, указанные в заявлении, представленном ООО «КАПСТРОЙ» для получения лицензии в Рострой России (т. 11 л.д. 83-87), в 2007-2009 гг. не являлись получателями дохода в данной организации. Также документы, представленные для получения лицензии содержат недостоверные сведения в отношении генерального директора ФИО46, что не соответствует данным ЕГРЮЛ. Кроме того, в ходе допроса ФИО46 отрицал руководство, а также какое-либо иное участие в деятельности ООО "КАПСТРОЙ" (т. 11 л.д. 88-90);

- согласно данным бухгалтерского учета у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «КАПСТРОЙ» работ в общей сумме 26 153 826 руб. (ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2009г., т. 14 л.д. 40-55). При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «АрбиГрупп» (правопреемника ООО "КАПСТРОЙ") не содержит сведений о наличии какой - либо дебиторской задолженности, последняя отчетность представлена за 2009 год с нулевыми показателями (т. 12 л.д. 54-54), что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты;

согласно банковским выпискам (т. 15 л.д. 55-71) полученные ООО "КАПСТРОЙ" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций - ООО «Лаборатория Малоэтажного Строительства» (также является контрагентом 2-го звена ООО «Альфа Строй» и ООО «Техконтакт» - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»), ООО «Проект-Альянс» (также является контрагентом 2-го звена ООО «АПК СТЕК», ООО «Альфа Строй» и ООО «Энергосетьпроект» - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»), ООО «АверсСтрой» (также является контрагентом 2-го звена ООО «Альфа Строй» и ООО «Техконтакт» - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»), должностные лица которых своими свидетельскими показаниями не подтвердили свое участие в деятельности данных
организаций. Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках не
 соответствует отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности. Обороты по расчетному счету составляют свыше 1 млрд. рублей (стр. 76 - 78 Решения Инспекции).

Согласно письму ИФНС России № 26 по г. Москве №23-07/05102 @ от 27.04.2011 г. (т. 10 л.д. 125) ООО «КАПСТРОЙ» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 20.11.2006 г. Генеральным директором и учредителем до 13.08.2009 г. являлась ФИО17. Главным бухгалтером и учредителем – ФИО46. Основной вид деятельности – Прочая оптовая торговля (ОКВЭД- 51.7).

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 1 688 759 274 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,2% от полученных доходов, что составило 5 055 894 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна (т. 11 л.д. 91-148, т. 12 л.д. 1-53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Инспекции по почте
поступило заявление от ФИО17 от 25.11.2010 г. (т. 10 л.д. 126-127), сделанное в
присутствии нотариуса, в котором она указала, что являлась генеральным директором ООО
«КАПСТРОЙ» и ЗАО «НИПРОМ» ей знакомо. Однако, ранее ФИО17 была
допрошена в ходе проведения другой выездной налоговой проверки на предмет своего
участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «ЮНИТРЕЙД" (протокол
допроса №1657 от 13.12.2010 г., т. 10 л.д. 128-132). Свидетель пояснила, что является
учредителем, генеральным директором только ООО «ЮНИТРЕЙД», однако указать адрес
местонахождения офиса данной организации затруднилась. Указать Ф.И.О. лица, которого
свидетель назначила, являясь учредителем данной организации,на должность генерального директора в 2010 г., затруднилась.

Таким образом, свидетельские показания ФИО17, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, проведенного после сделанного ей нотариального заявления, имеют существенные расхождения.

В связи с наличием противоречивых сведений проверяющими инспекторами предприняты попытки повторно связаться с данной гражданкой, однако установить какой-либо контакт не представилось возможным. Учитывая данные обстоятельства, был направлен запрос в ОВД «Дмитровский» г. Москвы об оказании содействия в розыске и проведении повторного допроса ФИО17 Согласно полученному ответу № 08/13-вх.322 от 28.03.2011 г. (т. 10 л.д. 133-136) ФИО17 подтверждает свое участие в ООО «Капстрой», однако отрицает, что являлась генеральным директором ООО «Юнитрейд» (что противоречит показаниям от 13.12.2010 года).

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 ОРЧ линии ЭБ УВД по ЦАО г. Москвы капитаном милиции ФИО47 (включен в состав проверяющих) был проведен повторный допрос ФИО17 (протокол допроса б/н от 29.03.2011г., т. 10 л.д. 137-149). В ходе допроса ФИО17 (1948г.р.), сообщила, что имеет среднее образование (10 классов школы), являлась руководителем ООО «ПроектдомСтрой», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Транслогистик», ООО «Монолит». Указала, что в данных организациях работало в среднем 3 человека. На вопрос «предоставляли ли свой паспорт лицам для регистрации юридических лиц» указала, что состояла в обществе инвалидов, где ее устраивали в различные организации. ЗАО «НИПРОМ» ей знакомо, однако назвать должностные лица, с которыми проходили переговоры, предметы заключенных договоров, какие виды работ выполнялись в рамках заключенных договоров, какие организации привлекались для выполнения данных работ, не смогла.

Согласно базе данных получателями дохода в ООО «Капстрой» (т. 10 л.д. 150) являлись:

ФИО38 Согласно протоколу допроса № 7 от 28.01.2011 г. ФИО38, получено неполное среднее образование, работал в ООО «Капстрой» около трех лет в должности менеджера, занимался поиском заказчиков. ЗАО «НИПРОМ» ему не знакомо. Ф.И.О. генерального директора и главного бухгалтера не знает. Из сотрудников ООО «Капстрой» известен только один сотрудник (т. 11 л.д. 1-7).

ФИО44 Согласно протоколу допроса № 6 от 10.02.2011 г. ФИО44, получено среднее образование, в ООО «Капстрой» никогда не работал, ничего о деятельности данной организации ему не известно (т. 11 л.д. 8-14).

ФИО39 Согласно протоколу допроса № 256 от 28.04.2011 г. работал в ООО «Капстрой» с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г.в должности представителя организации на строительных площадках, следил за сроками выполненных работ рабочими на объектах (2 жилых дома в Зеленограде) (ФИО рабочих не известны). ЗАО «НИПРОМ» свидетелю не известно. Кто являлся генеральным директором, главным бухгалтером, а также адрес нахождения офиса ООО «Капстрой» ему не известно. Никто из сотрудников ООО «Капстрой» (указанных в заявленном списке) ему не известен. О договорах, а также предметах договоров и адресах проведения работ ему не известно. ФИО17 (генеральный директор ООО «Капстрой») ему не известна (т. 11 л.д. 15-24).

ФИО40 Согласно протоколу допроса № 241 от 25.04.2011 г. в ООО «КАПСТРОЙ» работал с лета 2007 г. по зиму 2009 г. в должности инженера-сметчика, проверял сметы по строительству на соответствие установленным нормативам. Работал в основном дома, в офис приезжал достаточно редко для того, чтобы получить задание и сдать результаты выполненных работ (общался с ФИО88 – бухгалтер ООО «Капстрой»). В ООО «Капстрой» работал по совместительству. ЗАО «НИПРОМ» свидетелю не известно. Свидетелю известны следующие сотрудники ООО «Капстрой»: ФИО48 (фамилия и должность не известны), ФИО39. Во время работы в ООО «Капстрой» проверял сметы по объекту, расположенному в г. Зеленограде, о договорах (а также предметах и адресах проведения работ), заключенных с ЗАО "НИПРОМ", свидетелю ничего не известно (т. 11 л.д. 25-31).

ФИО41 Согласно протоколу допроса № 271 от 11.05.2011 г. в ООО «КАПСТРОЙ» работал с начала 2008 г. до лета 2009 г. в должности инженера, работал по договорамобслуживаниянаЗагорскойгидроаккумулирующейэлектростанции-обслуживал подсистемы телемеханики и связи, системы отображения технологической информации. В ООО «Капстрой» работал по совместительству. В офисе бывал редко (примерно 1-2 раза в месяц, для того чтобы получить заработную плату, получить или забрать документы (акты, счета). ЗАО «НИПРОМ» свидетелю не известно. ФИО41 известны следующие сотрудники ООО «Капстрой»: Анастасия (секретарь), Валентина (бухгалтер). О договорах (в т.ч. предметах договоров, а также адресах проведения работ), заключенных между ООО «Капстрой» и ЗАО «НИПРОМ», свидетелю не известно (т. 11 л.д. 32-41).

ФИО42 Согласно протоколу допроса №228 от 21.04.2011 г. в ООО «КАПСТРОЙ» работала с 02.06. 2008 г. до 31.07.2009 г. в должности заместителя бухгалтера (занималась проверкой смет, актов выполненных работ и др. документов, фактически выполняла обязанности сметчика). ФИО42 известны следующие сотрудники ООО «Капстрой»: ФИО49 (помощник бухгалтера), ФИО50 (менеджер), ФИО88 (бухгалтер), ФИО51 (заместитель бухгалтера). Сотрудники ООО «Капстрой», квалификация которых позволила бы им выполнять работы по разработке раздела свидетелю не известны (т. 11 л.д. 42-62).

ФИО43 Согласно протоколу допроса б/н от 26.06.2011 г. ФИО43 работала в должности главного бухгалтера (без права подписи), ЗАО «НИПРОМ» ей не знакомо. Указала, что генерального директора никогда не видела. В ходе разговоров между сотрудниками ООО «КАПСТРОЙ» ей стало известно, что генеральный директор ООО «КАПСТРОЙ» является «номинальным», фактического участия в ведения финансово-хозяйственной деятельности не принимает, а только подписывает документы. СотрудникиООО «Капстрой», квалификация которых позволила бы им выполнять работы по разработке раздела свидетелю не известны (т. 11 л.д. 63-72).

ФИО51 Согласно протоколу допроса № 703 от 18.11.2011 г., она работала в ООО «Капстрой» заместителем главного бухгалтера. Основными видом деятельности ООО «Капстрой» являлась оптовая торговля, строительство. Основными контрагентами ООО «Капстрой» являлись ЗАО «НИПРОМ», ООО «ЛМС», ООО «АверсСтрой», Загорская станция. Для ЗАО «НИПРОМ» ООО «Капстрой» осуществляло ремонт мужских и женских зрительских туалетов на проспекте Вернадского, ремонт офисов в Иваново, Реутово (т. 11 л.д. 73-82).

Согласно полученному ответу из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т. 11 л.д. 83-87) в представленных документах ООО «Капстрой» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 7 человек и о генеральном директоре – ФИО46 Проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2007-2009 гг. получателями дохода в ООО «КАПСТРОЙ» не являлись. По данным ЕГРЮЛ ФИО46 являлся учредителем и главным бухгалтером, а не генеральным директором.

В ходе допроса ФИО46 (протокол допроса № 41 от 12.03.2009 г., т. 11 л.д. 88-90) установлено, что он никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций (согласно базе данных АИС 2 ЕГРЮЛ числится учредителем, руководителем, главным бухгалтером более 30 организаций в г. Москве и Московской области).

Согласно письму ИФНС России № 28 по г.Москве №21-10/032317 от 12.11.2010 г. (т. 12 л.д. 54-54) ООО «АрбиГрупп» (правопреемник ООО "Капстрой" с 11.12.2009) применяет специальный режим налогообложения (УСНО), последняя налоговая отчетность предоставлена за 2009 г. с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно расширенной выписке на расчетный счет организации, открытый в АКБ «Росевробанк» за период с 21.05.2007г. по 31.01.2008г. поступили денежные средства в общей сумме 317 929 213,7 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 317 929 213,7 руб. (т. 15 л.д. 55-60).

Согласно расширенной выписке на расчетные счета организации, открытые в ОАО "Альфа-Банк" поступили денежные средства в общей сумме 1 496 403 752, 10 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 1 496 403 752, 10 руб. (т. 15 л.д. 61-71).

Таким образом, с 01.01.2007 по 16.12.2009 г. на расчетные счета организации поступило 1 814 590 592,8 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов организации составила 1 814 590 592,28 руб.

Кроме того, в результате комплексного анализа всех выписок по расчетным счетам ООО «КАПСТРОЙ» установлено, что денежные средства, полученные ООО «КАПСТРОЙ» от ЗАО «НИПРОМ», перечислялись на следующий день на расчетные счета, следующих организаций (контрагентов 2-го звена):

- ООО «Проект-Альянс» ИНН <***> . На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства также от ООО «АПК СТЕК», ООО «Альфа Строй» и ООО «Энергосетьпроект» - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»;

- ООО «ЛМС» ИНН <***> . На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства также от ООО «Альфа Строй» и ООО "Техконтракт" - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»;

- ООО «АверсСтрой» ИНН <***> . На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства также от ООО «Альфа Строй» и ООО "Техконтракт" - контрагентов ЗАО «НИПРОМ».

В отношении ООО «Энергосетьпроект» (затраты в размере 87 588 353 руб., п. 1.2.4 Решения Инспекции, стр. 81 - 86) установлено следующее:

- за 2007-2009 гг. сумма исчисленных и уплаченных налогов не превышает 0.2 % от полученных доходов, т.е. налоговая нагрузка организации минимальна (т. 12 л.д. 98-139, т. 13 л.д. 1-51);

- 06.12.2010 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиеста» (т. 12 л.д. 57). Учредителем и руководителем числится ФИО52, которая в ходе допроса сообщила, в настоящее время не является и никогда ранее не являлась фактическим руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Фиеста» (т. 13 л.д. 54-62);

- лицо, числящиеся руководителем ООО «Энергосетьпроект» в ходе допроса (Протокол допроса ФИО53 от 15.11.2010 г. № 1588, т. 12 л.д. 58-63) не смогла пояснить обстоятельства, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосетьпроект», а также указать характер заключенных с Обществом договоров, иных заказчиков, кроме ЗАО «НИПРОМ», суммы выручки за 2007-2009 гг., что свидетельствует о номинальности руководителя данной организации;

- в ходе проведенных допросов лиц, указанных в заявлении, представленном ООО «Энергосетьпроект» для получения лицензии в Рострой России (т. 12 л.д. 73-88), (ФИО54 И ФИО55) свидетели сообщили, что ООО "Энергосетьпроект" им не известно (т. 12 л.д. 90-97). В своей трудовой деятельности разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности никогда не занимались. В 2006-2009 гг. лица, указанные в заявлении не являлись получателями дохода в данной организации. Также согласно ответу НГОУ "Институт дополнительного профессионального образования специалистов" № 2/14-3 от 03.02.2011 г. (т. 12 л.д. 89) обучение ФИО21 не проходила, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения лицензии.

- в ходе комплексного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Энергосетьпроект» установлено, что обороты по счетам в размере 811 575 071,65 руб. не нашли отражения в налоговой отчетности (т. 15 л.д. 72-80);

- согласно данным бухгалтерского учета у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «Энергосетьпроект» работ в общей сумме 53 816 889 руб. (ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2009г., т. 14 л.д. 40-55). При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фиеста» (правопреемника ООО "Энергосетьпроект") не содержит сведений о наличии какой - либо дебиторской задолженности (т. 13 л.д. 52-53, последняя отчетность представлена за 2010 год), что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты;

- в ходе проведенных допросов физических лиц, являющихся получателями дохода в ООО "Энергосетьпроект" (т. 12 л.д. 64), а именно ФИО56 (т. 12 л.д. 65-67) и ФИО57 (т. 12 л.д. 68-72) (работавших в должности бухгалтера), установлено, что в офисе работало примерно 5 человек (генеральный директор, бухгалтер, водитель, завхоз, инженер). При этом сотрудников, квалификация которых позволила бы выполнять работы в области промышленной безопасности и другими аналогичными работами свидетели не знают. ФИО58 (являлся получателем дохода также в ООО «Альфа - Строй», ООО «Строй-Контракт», ООО «Техконтракт» - контрагенты ЗАО «НИПРОМ», т. 9 л.д. 132, т. 8 л.д. 147) на неоднократные повестки в Инспекцию в назначенное время не явился;

- полученные ООО "Энергосетьпроект" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций - ООО «Проект-Альянс» (также является контрагентом 2-го звена ООО «АПК СТЕК», ООО «Альфа Строй» и ООО «КАПСТРОЙ»), ООО «Юнитрейд» (генеральным директором является ФИО17, одновременно являющейся генерального директора ООО «Капстрой» - одного из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ»), ООО «СпецМонтаж» (генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером является ФИО59.), ООО «СпецСтрой» (руководитель ФИО60), должностные лица которых своими свидетельскими показаниями не подтвердили свое участие в деятельности данных организаций (т. 17 л.д. 58,л.д. 78, л.д. 91-97). Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках не соответствует отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности. Обороты по расчетному счету составляют свыше 1 млрд. рублей (стр. 86 - 93 Решения Инспекции) (т. 17 л.д. 59-77, л.д. 79-90, л.д. 98-108). Кроме того, согласно банковской выписке установлены взаимоотношения между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Альфа Строй» - контрагентом ЗАО «НИПРОМ» и ООО «Техпром», ООО «АверсСтрой» - организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства, полученные от контрагентов ЗАО «НИПРОМ».

Согласно базе данных получателями дохода в ООО «Энергосетьпроект» (т. 12 л.д. 64) являлись:

ФИО56 Согласно протоколу допроса № 1587 от 15.11.2010 г. (т. 12 л.д. 65-67) работала в ООО «Энергосетьпроект» с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в должности бухгалтера. В офисе работало примерно 5 человек (генеральный директор, бухгалтер, водитель, завхоз, инженер). ЗАО «НИПРОМ» мне знакомо, однако другими сведениями о данной организации не располагает.

ФИО58 (является получателем дохода также в ООО «Альфа - Строй», ООО «Строй-Контракт», ООО «Техконтракт» - контрагенты ЗАО «НИПРОМ», т. 9 л.д. 132, т. 8 л.д. 147). На неоднократные повестки в Инспекцию в назначенное время не явился.

ФИО57 согласно протоколу допроса № 02-08/1221/429 от 01.11.2011 г. (т. 12 л.д. 68-72) работала бухгалтером в конце 2008 года. ЗАО «НИПРОМ» выполняло строительные работы. Сколько человек работу в организации, а также сотрудники ООО «Энергосетьпроект», которые занимались или могли заниматься разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности ФИО57 не известны. Основных контрагентов перечислить не смогла.

Согласно полученному ответу из ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (т. 12 л.д. 73-88) в представленных для получения лицензии документах ООО «Энергосетьпроект» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 14 человек и о генеральном директоре – ФИО21 Проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2006-2009 гг. получателями дохода в ООО «Энергосетьпроект» не являлись.

Также согласно ответу НГОУ "Институт дополнительного профессионального образования специалистов" № 2/14-з от 03.02.2011 г. (т. 12 л.д. 89) обучение ФИО21 не проходила, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения лицензии.

Кроме того, сотрудниками ИФНС России №7 по г. Москве осуществлены допросы следующих лиц, указанных в заявлении для получения лицензии в Росстрое Российской Федерации:

ФИО54 (протокол допроса № 134 от 18.03.2011 г., т. 12 л.д. 90-93), который ообщил, что ООО «Энергосетьпроект» ИНН <***> ему не известно, в данной организации никогда не работал.ФИО61 не известна. В своей трудовой деятельности разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности; участием в экспертизедеклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценкой рисков и обеспечением безопасности промышленных и потенциально опасных объектов никогда не занимался.

ФИО55 (протокол допроса №127 от 16.03.2011 г., т. 12, л.д. 94-97)
который сообщил, что ООО «Энергосетьпроект» ИНН <***> ему не известно и никогда в нем не работал. В своей трудовой деятельности разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности никогда не занимался.

06.12.2010 г. ООО «Энергосетьпроект» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Фиеста» ИНН <***>.

Согласно письму ИФНС России № 14 по г. Москве (т. 13 л.д. 52-53) ООО «Фиеста» состоит на учете в инспекции с 23.11.2009 г. Основной вид деятельности- 74.8 (Предоставление различных видов услуг). С 1 квартала 2010 г. ООО «Фиеста» находится на УСНО. Последняя отчетность предоставлена за 2010 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Фиеста» является ФИО52.

В ходе допроса (протокол допроса №12-40 от 25.06.2011 г., т. 13 л.д. 54-62) ФИО52 сообщила, в настоящее время не является и никогда ранее не являлась фактическим руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Фиеста». Закончила 8 классов общеобразовательной школы. Никаких документов от имени генерального директора ООО «Фиеста»» не подписывала, доверенностей не выдавала. ООО «Энергосетьпроект» и ЗАО «НИПРОМ» ей не известны.

В результате анализа выписки ООО "Энергосетьпроект" по расчетному счету, открытому в КБ «Новый Московский Банк» (ООО), установлено, что за период с 20.05.2008 г. (дата открытия счета) по 02.06.2010 г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 811 575 071,65 руб., по кредиту – 811574471,65 руб., что не нашло отражения в данных налоговой отчетности.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «НИПРОМ», перечисляются ООО "Энергосетьпроект" в тот же или на следующий день на счета следующих организаций (контрагенты 2-го звена):

- ООО «Проект Альянс» ИНН <***> (контрольные мероприятия в отношении данной организации описаны в решении налогового органа). На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства также от ООО «АПК СТЕК», ООО «Альфа Строй» и ООО «Капстрой» - контрагентов ЗАО «НИПРОМ»;

- ООО «Юнитрейд» ИНН <***>.

- ООО «СпецМонтаж» ИНН <***>;

- ООО «СпецСтрой» ИНН <***>;

В отношении остальных контрагентов 2-го звена ООО "Энергосетьпроект" установлено следующее:

ВотношенииООО«Юнитрейд»ИНН<***>(2-езвеноООО «Энергосетьпроект»):

Согласно письма ИФНС России № 13 по г.Москве № 21-12/15887 от 14.04.2011 г.
(т. 17 л.д. 58)данная организация состояла на учете в инспекции с 16.02.2007.

Учредителем, руководителем и главный бухгалтером является ФИО17 Снята с учета 27.04.2010 г. в связи с реорганизацией и слиянием в ООО "ИТ СИСТЕМС" ИНН <***>. Руководитель при снятии организации с учета - ФИО32 Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1-й квартал 2010 года. Доход от реализации составил 0 рублей.

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 70 839 357 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,3% от полученных доходов, что составило 209 996 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

В отношении генерального директора ООО «Юнитрейд» - ФИО17, одновременно являющейся генерального директора ООО «Капстрой» - одного из основных подрядчиков ЗАО «НИПРОМ» (показания, полученные в ходе допросов изложены в решении налогового органа).

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Юнитрейд», открытому в ООО «Барклайс Банк», установлено, что в период с 23.03.2007 г. (дата открытия счета) по 18.12.2007 г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 384 701 898,2 руб., по кредиту – 384 701 898,2 руб., что не нашло отражения в данных налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций. Также установлено, что по данному расчетному счету у ООО «Юнитрейд» отсутствовали расходы, связанные с осуществлением деятельности - коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, заработная плата и т.д. Полученные от ООО «Энергосетьпроект» денежные средства «распылялись» между различными организациями с признаками фирм-«однодневок» с наименованием платежа «за упаковочную бумагу», «сушилки», «табачные» и текстильные изделия» (т. 17 л.д. 59-77).

ООО «Барклайс Банк" представлены сведения об IP–адресах, в результате анализа которых установлено, что IP–адрес ООО «Юнитрей» совпадает с IP–адресом ООО «Альфа Строй», ООО «Проминдустрия», ООО «ТехноспецТорг», ООО «Техкомплект» -организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства, полученные от ЗАО «НИПРОМ» (т. 17 л.д. 133-150).

В отношении ООО «СпецМонтаж» ИНН <***> (2-е звено ООО «Энергосетьпроект»):

Согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве № 21-10/030575@ от 21.10.2010 г. (т. 17 л.д. 58) организация состоит на налоговом учете с 16.02.2007 г., снята с учета 27.04.2010 г. в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010г. «нулевая». ЕСН за 2007 г. и НДС за 4 квартал 2009 г. не предоставлялись, расчетные счета организации закрыты. Генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером является ФИО59 Численность сотрудников в ООО «СпецМонтаж» составляет 1 человек. Основной вид деятельности (ОКВЭД-51.61.1)-Оптовая торговля деревообрабатывающими станками.

За 2007-2010 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 44 049 915 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,2% от полученных доходов, что составило 88 789 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

В результате анализа выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «Банк Зенит» (т. 17 л.д. 79-90), установлено, что в период с 26.11.2008 г. (дата открытия счета) по 09.12.2009 г. (дата закрытия счета) обороты по дебету составили 274 030 687,18 руб., по кредиту – 274 030 687,18 руб., что не нашло отражения в данных налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций. Также установлено, что по данному расчетному счету у ООО «Спецмонтаж» отсутствовали расходы, связанные с осуществлением деятельности - коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, заработная плата и т.д. Полученные от ООО «Энергосетьпроект» денежные средства «распылялись» между различными организациями с признаками фирм-«однодневок». Кроме того, согласно банковской выписке установлены взаимоотношения между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Альфа Строй» - контрагентом ЗАО «НИПРОМ» и ООО «Техпром», ООО «АверсСтрой» -организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства, полученные от контрагентов ЗАО «НИПРОМ».

ВотношенииООО«СпецСтрой»ИНН77236807912-езвеноООО «Энергосетьпроект»):

Согласно письма ИФНС России № 23 по г.Москве № 24-09/077440@ от 16.11.2010 г. (т. 17 л.д. 91) данная организация состоит на налоговом учете с 13.10.2008, снята с учета 13.01.2011 г. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2010 г. Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.11.1) - Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

За 2007-2009 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 65 592 712 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,25% от полученных доходов, что составило 162 292 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Согласно объяснениям ФИО60, числящейся руководителем ООО «СпецСтрой» (№ 5905 от 07.07.2011 г., т. 17 л.д. 92-97), она никогда не являлась и не является учредителем, генеральным директором никаких организаций, в том числе ООО «СпецСтрой». Никаких документов от имени данных организаций не подписывала. Каких-либо действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляла.

На основании расширенной выписки по расчетному счету ООО «СпецСтрой», открытому в ОАО «Банк Зенит» (т. 17 л.д. 98-108) , за период с 28.11.2008 г. по 07.10.2010 г. установлено, что на счет организации поступили денежные средства в общей сумме 572 287 872,39 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 572 287 872,39 руб. В результате анализа выписок установлено, что обороты по выписке по расчетному счету ООО «СпецСтрой» не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности.

Также ОАО Банк «Зенит» представил банковское дело ООО «Спецмонтаж» и ООО «Спецстрой» (исх. № 21-12/40465ПИК от 06.04.2011 г.). В результате анализа документов, установлено, что представление интересов указанных организаций, а также ООО «Проект-Альянс» в ОАО Банк «Зенит» осуществлялось по доверенности, выписанной на ФИО20.

В ходе допроса ФИО20 № 347 от 02.06.2011 г. (протокол допроса № 347 от
02.06.2011 г., т. 17 л.д. 124-132) сообщила, что с осени 2007 г. работала в организации ООО
«АудитПрофи» в должности курьера. Занималась представлением интересов организаций
(в т.ч. ООО «Проект-Альянс», ООО «Спецмонтаж» и ООО «Спецстрой») в банках и
налоговых органах. Документы получала заполненные (с подписями руководителей). В
офисе«АудитПрофи»хранилисьпечати,учредительныедокументы,отчеты, обслуживаемых организаций.

- Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета (ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «Энергосетьпроект» работ в общей сумме 53 816 889 руб. Как было указано выше, ООО «Энергосетьпроект» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИЕСТА» (ИНН <***>/ КПП 771401001). Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ФИЕСТА» не содержит сведений о наличии какой - либо дебиторской или кредиторской задолженности, что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты.

В отношении ООО «Нефтетранспроект» (затраты в размере 101 036 909 руб., п. 1.2.5 Решения Инспекции, стр. 97 - 100) установлено следующее:

- 02.12.2010 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАК» (т. 13 л.д. 63-64);

- в налоговых декларациях ООО «Нефтетранспроект» отразило доход от реализации в размере 289 731 руб. (т. 13 л.д. 89-127, т. 14 л.д. 1-37), что не соответствует сумме расходов, заявленных ЗАО «НИПРОМ» (101 036 909 руб.);

- согласно данным бухгалтерского учета у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «Нефтетранспроект» работ в общей сумме 58 493 616 руб., т.е. более 50%. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Смак» правопреемника ООО "Нефтетранспроект") не представляется с 2008 года, что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты (т. 14 л.д. 38-39);

- лицо, числящееся руководителем ООО «Нефтетранспроект» в ходе допроса (протокол допроса ФИО62 от 10.05.2011 г. № 047, т. 13 л.д. 65-69) не смогла пояснить термин «декларация промышленной безопасности и сообщила, что для выполнения инженерно-технических мероприятий привлекались специалисты. Сообщила, что все договора с ЗАО «НИПРОМ» выполнены без претензий, все счета оплачены, что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о номинальности ФИО62 как генерального директора ООО «Нефтетранспроект».

- физические лица, указанные в заявлении, представленном ООО «Нефтетранспроект» для получения лицензии в Рострой России (т. 13 л.д. 82-88), в 2006-2009 гг. не являлись получателями дохода в данной организации (т. 13 л.д. 70);

- в ходе комплексного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Нефтетранспроект» установлено, что обороты по счетам в размере 629 659 045,63 руб. не нашли отражения в налоговой отчетности (т. 15 л.д. 81-112);

полученные ООО "Нефтетранспроект" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета ООО «СТЕРАПРОМ», обладающей признаками фирмы «однодневки» и руководитель которой в ходе допроса сообщил о своей непричастности к деятельности данной организации (т. 17 л.д. 109-114). Размер денежных средств, поступивших на расчетные счета в банках (т. 17 л.д. 115-123), не соответствует отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности (стр. 100 - 103 Решения Инспекции).

Согласно письму ИФНС России № 10 по г.Москве № 24-02/80036дсп от 09.11.2010. г., №26970 от 18.03.2011 г. (т. 13 л.д. 63-64) ООО «Нефтетранспроект» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 10.11.2005г. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО62. Основной вид деятельности – разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике (ОКВЭД – 74.20.14). Последняя отчетность сдана данной организацией за 4 квартал 2010 г., до 2 квартала 2009 г. организация представляла нулевую отчетность.

В налоговых декларациях ООО «Нефтетранспроект» отразило доход от реализации в размере 289 731 руб. (т. 13 л.д. 89-127, т. 14 л.д. 1-37), что не соответствует сумме расходов, заявленных ЗАО «НИПРОМ» (101 036 909 руб.).

В ходе допроса ФИО62 (протокол допроса № 047 от 10.05.2011 г., т. 13 л.д. 65-69) указала, что являлась генеральным директором ООО «Нефтетранспроект» и еще нескольких организаций. ЗАО «НИПРОМ» знакомо. Однако, что такое «декларация промышленной безопасности» пояснить не смогла. Сообщила, что для инженерно-технических мероприятий привлекались специалисты. ООО «Нефтетранспроект» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, правопреемники не известны, реорганизацией занимались разные юридические фирмы. Все договора с ЗАО «НИПРОМ» выполнены без претензий, все счета оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия соответствующих ресурсов, неотражения выручки в налоговой отчетности, фактического неполучения оплаты более 50 % выполненных работ, свидетельствуют о номинальности ФИО62 как генерального директора ООО «Нефтетранспроект».

Согласно базе данных в 2009 г. получателями дохода (т. 13 л.д. 70)ООО «Нефтетранспроект» являлись:

- ФИО63 Согласно протоколу допроса № 415/424 от 25.11.2011 г. (т. 13 л.д. 71-81)работала курьером в ООО «Нефтетранспроект», развозила документацию. ЗАО
«НИПРОМ» не знакомо.

Согласно полученному ответу из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т. 13 л.д. 82-88) в представленных для получения лицензии документах ООО «Нефтетранспроект» содержатся сведения о численности сотрудников в количестве 14 человек и о генеральном директоре – ФИО64 (гражданка Украины). Проверкой установлено, что сотрудники, указанные в заявлении на получение лицензии, а также иные специалисты, имеющие соответствующие специальные знания, в 2006-2009 гг. получателями дохода в ООО «Нефтетранспроект» не являлись.

02.12.2010 г. ООО «Нефтетранспроект» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Смак» ИНН <***>.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу №16-03/06995 от 07.04.2011 г. (т. 14 л.д. 38-39) требование, направленное в ООО «Смак», возвратилось с пометкой «адресат не значится». Телефоны для связи с ООО «Смак» в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2007 год. С 01.01.2008 г. организация не представляет отчетность в налоговый орган.

В результате анализа выписки ООО «Нефтетранспроект» по расчетному счету, открытому в ОАО «ОТП БАНК» (т. 15 л.д. 81-97) , установлено, что на расчетный счет организации за период с 06.05.2009 г. по 16.08.2010 г. поступили денежные средства в общей сумме 354 218 347,52 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 352 541 286,21 руб.

На расчетный счет организации, открытый в АКБ «ТКБ» (т. 15 л.д. 98-108) за период с 01.01.2007г. по 22.09.2010г. поступили денежные средства в общей сумме 275 437 998,11 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 275 432 573,11 руб.

На расчетный счет организации, открытый в ООО "КБ "Адмиралтейский" (т. 15 л.д. 109-112) за период с 01.01.2007 г. по 24.06.2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 2 700 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 2 700 руб.

Денежные средства от ЗАО «НИПРОМ» зачислялись на расчетные счета ООО «Нефтетранспроект», открытые в ОАО «ОТП БАНК» и АКБ ТКБ.

Таким образом, с 01.01.2007 по 16.12.2009 г. на расчетные счета организации поступило 629 659 045,63 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов, организации составила 627 976 559,32 руб. При этом отчетность в налоговый орган не представлялась с 2008 года.

В ходе анализа выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО «Нефтетранспроект» от ЗАО «НИПРОМ» перечислялись на следующий день на расчетный счет ООО «СТЕРАПРОМ» ИНН <***>, открытый к ООО КБ «Финансовый стандарт»

В отношенииООО «СТЕРАПРОМ» (2-е звено ООО «Нефтетранспроект») установлено следующее:

Согласно письму ИФНС России № 23 по г. Москве № 24-09/069458 от 13.10.2010 г. (т. 17 л.д. 109) ООО «СТЕРАПРОМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве с 03.06.2008 г. Единственным учредителем и руководителем ООО «СТЕРАПРОМ» является ФИО65 Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД – 51.7).

За 2008-2010 гг. ведения финансово-хозяйственной деятельности, получив доход от реализации в размере 3 747 785 руб., организация исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,17 % от полученных доходов, что составило 6 220 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

В ходе допроса ФИО65 (протокол допроса № 29 от 31.01.2011 г., т. 17 л.д. 110-114) пояснил, что не является и никогда ранее не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СТЕРАПРОМ». Имеет среднее образование. Никаких документов от имени генерального директора ООО «СТЕРАПРОМ» не подписывал, доверенностей не выдавал.

В результате анализа выписки ООО «СТЕРАПРОМ» по расчетному счету, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (т. 17 л.д. 115-123), установлено, что на расчетный счет организации за период с 16.06.2008 г. по 18.10.2010 г. поступили денежные средства в общей сумме 388 162 928,39 руб., общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, составила 388 137 616,36 руб.

Таким образом, обороты по выписке по расчетному счету ООО «СТЕРАПРОМ» не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности (обороты по выписке превышают показатели в 100 раз) и не нашли отражения в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета у ЗАО «НИПРОМ» числится кредиторская задолженность по оплате якобы выполненных ООО «Нефтетранспроект» работ в общей сумме 58 493 616 руб. Как было указано выше, ООО «Нефтетранспроект» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАК» (ИНН <***>/ КПП 784201001). Бухгалтерская отчетность не представляется с 2008 г., что свидетельствует о полном прекращении обязательств при отсутствии оплаты.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств позволяют сделать следующие выводы:

Привлечение ЗАО «НИПРОМ» в проверяемом периоде вышеуказанных спорных контрагентов было обусловлено согласно пояснениям Общества заключением договора с ООО «ЦИЭКС» от 02.06.2008г. №18/0002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС СП2 (т. 3 л.д. 21-24), №19/0002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС СП2 (т. 3 л.д. 1-4), от 01.10.2008г. №21/0002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС СП2 (т. 3 л.д. 59-62), от 01.10.2009 №39/ТР-2009/ЦИЭКС СП2, от 31.03.2009 №1/0076-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС/СП2 (т. 3 л.д. 41-44) на выполнение проектных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО II).

Как указывает ЗАО «НИПРОМ» заключенные между ООО «ЦИЭКС» и ЗАО «НИПРОМ» договора требовали выполнение инженерных изысканий, разработку природоохранных мер, что подтверждается договорами. Также заявитель указывает, что исходных данных, переданных заказчиком для выполнения вышеуказанных работ, было недостаточно, в связи с чем привлечение субподрядных организаций было вызвано необходимостью получения более детальной информации из районов прохождения нефтепровода о рельефе, гидрологии, растительности, а также необходим выезд на место залегания всего линейного сооружения.

При этом, заключение с ЗАО «НИПРОМ» вышеуказанных договоров было обусловлено наличием заключенных договоров на выполнение аналогичных работ между ООО «ЦИЭКС» (субподрядчик) и ОАО «Еидротрубопровод» (генподрядчик).

Как указано в пункте 11 технических заданий по договорам, заключенным ООО «ЦИЭКС» (субподрядчик) и ОАО «Гидротрубопровод» (генподрядчик) от 18.04.2008 №18/002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС, от 18.04.2008 №19/0002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС, от 08.05.2008 №21-0002/-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС, от 06.03.2009 №1/0076-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС, от 16.09.2009 №39/ТР-2009/ЦИЭКС на разработку промышленной декларации, потребность в инженерных изысканиях не требуется.

Также, в техническом задании генподрядчика в пункте 9 четко указано, что проектирование находится на стадии ТЭО проект (технико-экономическое обоснование), т.е. на той стадии, когда все инженерные изыскания уже выполнены.

Более того, в приложении 1 к указанным выше договорам указан перечень исходных данных, переданных генподрядчиком ООО «ЦИЭКС», а именно материалы инженерных изысканий, характеристика природных условий и состояния окружающей среды, данные инженерных изысканий.

На основании ответа ФЕУ «Главгосэкспертиза» от 18.10.2011 №1-13/2498 ТЭО проект по объекту «Трубопроводная система «Восточная сибирь-Тихий океан» (т 7 л.д 98-101). Участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО II)» прошел государственную экспертизу, что подтверждается заключением от 16.04.2009 №217-09/ЕЕЭ-2040/02.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ТЭО проект прошел государственную экспертизу можно сделать вывод о том, что все исходные данные были собраны ранее.

Кроме того, согласно п. 10.1 и 10.2 по договорам, заключенным ООО «ЦИЭКС» и ОАО «Гидротрубопровод» субподрядчик вправе с письменного согласия генподрядчика привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки запрашивала у ООО «ЦИЭКС» и у самого ЗАО «НИПРОМ» документы, подтверждающие письменное согласие генподрядчика на привлечение указанных выше субподрядчиков. Однако, ни ООО «ЦИЭКС» ни ЗАО «Кипром» не представили указанных документов.

При анализе расходных накладных, которые являются, документами, подтверждающими фактическую передачу результатов выполненных работ, установлено, что работы по первоначальному договору субподряда между ОАО «Гипротрубопровод» и ООО «ЦИЭКС» были выполнены и переданы заказчику довыполнения работ субподрядными организациями:

Так, в материалы дела Инспекцией представлены расходные накладные № 09/02-2 от 02.09.2008 г., № 10/08-2 от 08.10.2008 г.; 12/11-1 от 11.12.2008 г.; № 12/12-5 от 12.12.2008 г. (т. 24 л.д. 132-137), подтверждающие передачу работ по Договору № 19/0002-И-ЦУП-ВСТО/ЦИЭКС от 18.04.2008 г. между ОАО «Гипротрубопровод» и ООО «ЦИЭКС».

При этом, результаты выполненных работ, указанные в расходных накладных, являются также результатами работ по договорам ЗАО «НИПРОМ» № 19/08 СП 1 от 02.06.2008 г. с ООО «Капстрой», № 19/08 СП2 от 02.06.2008 с ООО «Альфа Строй», № 19/08 СПЗ от 02.06.2008 г. с ООО «Энергсетьпроект» которые согласно актам приема-передачи выполненных работ к указанным договорам были выполнены и переданы субподрядными организациями ООО «Капстрой», ООО «Энергосетьпроект», ООО «Альфа Строй» 31.01.2009 г. (т. 20 л.д. 125, 134, 143), и как утверждает заявитель, переданы по итогам исполнения условий договора № 19/0002-И-ЦУП ВСТО/ЦИЭКС СП 2 от 02.06.2008 г. от ЗАО «НИПРОМ» в ООО «ЦИЭКС» по акту приемки-передачи выполненных работ и расходной накладной 31.01.2009 г. (т. 20 л.д. 115-116).

Также Инспекцией при анализе договоров и технических заданий, заключенных ЗАО «НИПРОМ» со спорными контрагентами для выполнения работ по договору с ООО «ЦИЭКС» (т. 26л.д. 114-135) были установлены следующие противоречия:

- по договору № 18/08 СП2 от 02.06.2008 ЗАО "НИПРОМ" (Заказчиком) были переданы ООО "АЛЬФА СТРОИ" (Исполнителю) в качестве исходных данных карты масштабом 1:50 <***> в полосе 3 км вдоль трасс нефтепроводов ВСТО-П, ГИС-проект по моделированию разливов нефти при авариях на линейной части магистральных нефтепроводов ВСТО-П, пространственная модель рельефа местности и сжатых профилей, являющиеся составом (результатом) работ, по договору, заключенному в тот же день 02.06.2008 с ООО "Капстрой" № 18/08 СП1;

- к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" предъявлены требования к графическим материалам, а именно -ГИС-проект должен быть подготовлен на картах масштабом 1:50 <***> и крупнее в формате Maplnfo, в то время как разработка ГИС-проекта не входит в цель и состав работ;

- перед разными исполнителями (ООО "АЛЬФА СТРОЙ" и ООО "Энергосетьпроект") поставлены одни и те же цели работы - корректировка материалов декларации промышленной безопасности ТЭО (проекта) «Трубопроводная система «Восточая Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И)» в части, касающейся моделирования разливов нефти, оценки аварийности и степени опасности аварий по результатам Государственной экспертизы.

- согласно актам сдачи - приемки выполненных работ по договорам ЗАО "НИПРОМ" с ООО "Капстрой", ООО "АЛЬФА СТРОЙ" и ООО "Энергосетьпроект" (Исполнители) по результатам работ Заказчику - ЗАО "НИПРОМ" переданы отчетные материалы и векторизованные карты в электронном виде на компакт - диске каждым из исполнителей, в то время как по условиям технических заданий результатом работ ООО "Капстрой" и ООО "АЛЬФА СТРОЙ" является передача только векторизованных карт, передача отчетных материалов не предусмотрена, результатом работ ООО "Энергосетьпроект", наоборот, является передача только отчетных материалов, а не векторизованных карт. Кроме того, ООО "КАПСТРОЙ" и ООО "АЛЬФА СТРОЙ" передают ЗАО "НИПРОМ" одни и те же отчетные материалы;

Аналогичные факты были выявлены при анализе договоров № 19/08 СП1, № 19/08 СП2, № 19/08 СПЗ от 02.06.2008 г.

Указанные противоречия свидетельствуют о формальном составлении ЗАО "НИПРОМ" договоров с OOО "Капстрой", <***> "АЛЬФА СТРОЙ" и <***> "Энергосетьпроект" на выполнение работ по участию в разработке Декларации промышленной безопасности по Проекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» (ВСТО-П)», в том числе технических заданий и актов приема-передачи результатов работ с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "НИПРОМ" в письменных пояснениях в опровержение доводов, изложенных в решении Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов <***> "КАПСТРОЙ", <***> "АЛЬФА СТРОЙ", <***> "Энергосетьпроект", <***> "АПК СТЕК", <***> "Нефтетранспроект" лицензий на осуществление деятельности по разработке проекта декларации в области промышленной безопасности указало, что "налоговый орган путает виды работ, подлежащих лицензированию и не подлежащих лицензированию, которые выполнял <***> "ЦИЭКС", ЗАО "НИПРОМ" и <***> "КАПСТРОЙ", <***> "АЛЬФА СТРОЙ", <***> "Энергосетьпроект", <***> "АПК СТЕК", <***> "Нефтетранспроект". Объем работы каждого указанного юридического лица закреплен в уточненном техническом задании на проектирование по каждому договору" (т.24 л.д. 22-41). У перечисленных контрагентов ЗАО "НИПРОМ" не было необходимости иметь лицензии, так как они осуществляли виды работ, не подлежащих лицензированию.

При этом указанные уточненные технические задания в Инспекцию не представлялись.

В ходе анализа представленных уточненных технических заданий были установлены следующие противоречия, свидетельствующие об их формальном составлении:

Так, согласно условиям технического задания <***> «ЦИЭКС» в состав работ входит разработка ГИС-проекта по моделированию разливов нефти при авариях на линейной части ВСТО-П магистральных нефтепроводов на территории Хабаровского и Приморского краев, в то время как уточненным техническим заданием по договору с <***> «Капстрой» предусмотрена подготовка материалов ГИС-проекта для территории Еврейской автономной области (т. 26 л.д. 129-135). Кроме того, представленное Заявителем уточненное техническое задание к договору № 18/08 СП1 от 02.06.2008 между ЗАО "НИПРОМ" (заказчик) и <***> "Капстрой" (Исполнитель) (т. 24 л.д. 39-41) не соответствует как объему работ, указанному в техническом задании <***> «ЦИЭКС» (т. 3 л.д. 21-31), так и содержанию акта приема-передачи между ЗАО «НИПРОМ» и <***> «Капстрой», согласно которого переданы отчетные материалы и векторизованные карты в электронном виде на компакт - диске (т. 20 л.д. 86).

Таким образом, уточненные технические задания содержат недостоверные сведения, составлены формально, с целью обоснования отсутствия у контрагентов ЗАО "НИПРОМ" лицензий, необходимых для участия в разработке Декларации промышленной безопасности.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств позволяют сделать следующие выводы:

организации, привлеченные Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения своих обязательств перед <***> «ЦИЭКС» в действительности не могли выполнить работы, в силу отсутствия лицензий, необходимых для выполнения работ, связанных с разработкой разделов проектной документации - «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

- Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» и сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией в такой специфической области знаний как разработка и (или) участие в разработке декларации промышленной безопасности и разработке проектной документации; получение общей лицензии на осуществление деятельности, связанной с проектированием зданий и сооружений осуществлялось с использованием данных о дипломах лиц, которые не имели никакого отношения к работе в данной организации, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, указанные в заявлении для получения лицензии, не выдавались.

- генеральные директора организаций-контрагентов фактически либо не подтверждают руководство организацией либо являются номинальными, поскольку, подтверждая свое участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности и подписании договоров с ЗАО «НИПРОМ», не имеют соответствующего профильного высшего образования (многими получено лишь среднее
образование), не могут вспомнить иных заказчиков и подрядчиков, кроме ЗАО «НИПРОМ», указать примерный размер полученных доходов и произведенных расходов организации, ответить на вопросы, относящиеся к специфике заключенных договоров (например пояснить, что такое декларация промышленной безопасности и т.д.), а также указать Ф.И.О. сотрудников организации,
кому могло быть поручено выполнение данных работ. В настоящее время, после проведения процедуры реорганизации и (или) смены учредителя и генерального директора, во многих организациях - контрагентах ЗАО «НИПРОМ», а также организаций, которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов субподрядных организаций, учредителем и генеральным
 директором является ФИО32 (массовый учредитель, руководитель).

- в ходе проведенных розысков и допросов сотрудников данных организаций установлено, что в организациях работало 3-7 человек (в основном - генеральный директор, бухгалтеры, курьеры, завхозы, сметчики (со свободным графиком работы)), т.е. отсутствуют квалифицированные специалисты, способные выполнять работы по договорам с ЗАО «НИПРОМ». В ходе проведения допросов генеральные директоры, бухгалтеры и курьеры субподрядных организаций не смогли указать Ф.И.О. генерального директора, а также лиц, имеющих соответствующее образование и квалификацию, позволяющие выполнить работы по договорам с ЗАО «НИПРОМ»;

- денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ЗАО «НИПРОМ» на расчетные счета субподрядных организаций в течении 1-3 дней перечисляются на расчетные счета иных организаций с признаками «фирм-однодневок» (2 круг), в некоторых из них должностными лицами выступают те же лица, которые являются должностными лицами в субподрядных организациях - непосредственных контрагентах (1 круг) ЗАО «НИПРОМ». Установлено совпадение IP-адресов у ряда организаций, а также доверенностей в банковских делах на одно и тоже лицо;

- бухгалтерская и налоговая отчетность, организациями - субподрядчиками, ЗАО «НИПРОМ» представлялась с показателями финансово-хозяйственной деятельности до даты реорганизации и смены генерального директора. Доходы от реализации, отраженные в годовых декларациях по налогу на прибыль организаций не соответствуют общей сумме выручки, поступившей на счетах в банках. Прибыль организаций не превышала 0.1-0.5% от общей суммы полученных доходов. До заключения договоров с ЗАО «НИПРОМ», а также после проведения реорганизации и (или) смены генеральных директоров субподрядные организации - контрагенты ЗАО «НИПРОМ», а также практически все организации 2-го круга, между которыми происходило дробление денежных средств, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, т.е. фактически являются «техническими» организациями;

- согласно данным бухгалтерского учета у Общества по состоянию на 31.12.2009 г. числится кредиторская задолженность перед организациями-субподрядчиками ООО «АПК СТЕК», ООО «Капстрой», ООО «Нефтетранспроект», ООО «Энергосетьпроект» в общей сумме 175 910 399 руб., в то время как в бухгалтерской отчетности правопреемников этих организаций дебиторская задолженность перед Обществом не отражена, что также подтверждает факт отсутствия выполнения каких-либо работ;

- в ходе проведения допросов должностных лиц, которые по роду занимаемых в ЗАО «НИПРОМ» ключевых должностей должны были обладать информацией о привлеченных Обществом субподрядчиках, не смогли пояснить причину и необходимость привлечения данных организаций, а также какие конкретно работы были ими выполнены и кем. Как принимались результаты работ. При этом, должностные лица и сотрудники субподрядчиков также не смогли ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, а ряду опрошенных лиц Общество вовсе не знакомо;

- свидетельские показания, ответы из экспертных организаций, наличие собственных сотрудников, обладающих необходимыми знаниями, а также полученная из ФГУ «Главгосэкспертиза России» информация свидетельствуют о достаточности исходных данных для выполнения взятых Обществом обязательств и об отсутствии необходимости привлечения субподрядных организаций для проведения камеральных работ и сбора необходимых данных;

- несоответствия и противоречия, выявленные при анализе договоров и технических заданий, уточненных технических заданий, а также актов приема-передачи результатов работ, свидетельствующие об их формальном составлении и недостоверности отраженных в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. А в силу прямого указания в пункте 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что контрагенты являлись надлежащим образом зарегистрированными в установленном порядке организациями, регистрация этих обществ не признана недействительной не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что услуги должны были быть оказаны силами контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09).

Позиция Инспекции подтверждается следующей сложившейся судебной практикой:

Определением от 10.08.2011 N ВАС-10321/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации поддержал мнение судов о необоснованности включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат при взаимодействии со спорными контрагентами. При этом, суд учел отсутствие у контрагентов возможности осуществить данные операции и не реальность их совершения.

Заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку никаких проверок наличия у субподрядчиков необходимой для выполнения работ лицензии, квалифицированных работников, имеющих соответствующее образование, не проводилось.

Исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности их осуществления субподрядчиками Общества ООО «АПК СТЕК», ООО «АльфаСтрой», ООО «Капстрой», <***> «Энергосетьпроект», <***> «Нефтетрансстрой» и, соответственно, о недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом первичных документах, а также об отсутствии в действиях Общества достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе ЗАО «НИПРОМ» в отношении налога на прибыль также указывает, что в нарушении позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № 2341/12, Инспекцией неправомерно полностью исключены из состава расходов соответствующие затраты. Реальный размер налогового обязательства с учетом якобы установленного факта невыполнения работ спорными контрагентами-субподрядчиками не определен.

Ссылка в жалобе Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в настоящем деле, основана на иных фактических обстоятельствах, связанных с совершением реальных хозяйственных операций.

Отказывая ЗАО «НИПРОМ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами, обществом не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, напротив, его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-18111/12 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-38623/2010-107-205, от 29 января 2013 г. N ВАС-46/13 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ А40-17366/12-75-79.

В отношении расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Техконтракт» с целью исполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ.

ЗАО "НИПРОМ" было привлечено для выполнения строительных работ в рамках заключенных с ООО «Эрисман» ИНН <***> договоров от 22.05.2008 г. № 16, от 09.01.2008 г. № 1, от 10.04.2007 г. № 5, от 15.04.2008 г. № 11 на выполнение собственными силами и средствами или с привлечением сторонних организаций монтажных работ, в т.ч. монтаж сплинкерного пожаротушения, вентиляционных и теплоизоляционных работ в действующих цехах ООО «Эрисман», а также проведение капитального ремонта в ООО «Эрисман» в период с 2007 г. по 2008 г.

При этом, с целью выполнения работ по вышеуказанным договорам Обществом в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Техконтракт» ИНН <***> в рамках договоров от 22.05.2008 г. № 16Э/08СП; от 09.01.2008 г. № 01/08СП; от 10.04.2007 г. № 05/07СП; от 15.04.2008 г.№11/08СП.

Сумма расходов в размере 46 068 863,25 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Техконтракт» по вышеуказанным договорам включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг.

В отношении ООО «Техконтракт» Инспекцией было установлено следующее:

- за 2007-2009 гг. сумма исчисленных и уплаченных налогов не превышает 0.11 % от полученных доходов, т.е. налоговая нагрузка организации минимальна (т. 9 л.д. 11-118);

- 22.06.2009 г. данная организация прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тропикана». Генеральным директором числится ФИО66, отрицающий факт участия в деятельности организации (т. 8 л.д. 105-106, т. 9 л.д. 119-123);

- лицо, числящееся руководителем ООО «Техконтракт» (ФИО67) сообщил, что являлся генеральным директором данной организации, при этом затруднился ответить на вопрос, являлся ли он директором, учредителем или главным бухгалтером в каких-либо других организациях (т. 8 л.д. 107-111);

в ходе проведенного допроса ФИО68, являющегося получателем дохода в ООО «Техконтракт» и занимавшего должность инженера-куратора, свидетель сообщил, что о ЗАО «НИПРОМ», а также о заключенных с данной организацией договорах ему не известно (т. 8 л.д. 124-138). ФИО57 (которая также являлась получателем дохода ООО «Энергосетьпроект») (т. 8 л.д. 116-120) сообщила, что работала в должности бухгалтера. Основных контрагентов не помнит. Основным видом деятельности ООО «Техконтракт» являлось выполнение строительных работ;

-в ходе проведенных допроса лица, указанного в заявлении, представленном ООО «Техконтракт» для получения лицензии (т. 8 л.д. 139-145), - ФИО69 свидетель сообщил, что ООО "Техконтракт" ему не известно (т. 9 л.д. 1-10). В своей трудовой деятельности разработкой рабочих материалов разделов деклараций промышленной безопасности никогда не занимались. В 2006-2009 гг. лица, указанные в заявлении не являлись получателями дохода в данной организации. Также согласно согласно ответу НГОУ "Институт дополнительного профессионального образования специалистов" № 2/9-3 от 03.02.2011 г. (т. 8 л.д. 146) обучение ФИО70, указанный в качестве генерального директора, не проходил, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных для получения лицензии.

- в ходе комплексного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Техконтракт» (т. 14 л.д. 121-143, т. 15 л.д. 1-8) установлено, что совокупные обороты по счетам в размере 3 774 239 579,32 руб. не нашли отражения в налоговой отчетности (т. 14 л.д. 101-120). При этом, на счета данной организации также поступали денежные средства от ООО «АПК СТЕК», являющегося субподрядчиком Общества, полученные денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками фирм-«однодневок» - ООО «Строй Проект» (являющего также контрагентом 2-го звена ООО «АПК СТЕК»), ООО «Мединастрой», ООО «ЛМС» (являющего также контрагентом 2-го звена ООО «Альфа Строй», ООО «Капстрой»), ООО «АверсСтрой» (являющего также контрагентом 2-го звена ООО «Альфа Строй», ООО «Капстрой»), ООО «ТехноСпецТорг» не представляющих налоговую отчетность (т. 16 л.д. 102). Должностные лица указанных организаций отрицали свое участие в них (т. 16 л.д. 103-109).

С целью установления обстоятельств выполнения строительных работ, Инспекцией был проведен допрос начальника службы безопасности ООО «Эрисман» ФИО71 (Протокол от 25.01.2011 г. № 21), в ходе которого он сообщил, что в его должностные обязанности входит согласование списков физических лиц и автомобилей, которым разрешается временное нахождение на территории фабрики. При этом, ФИО71 сообщил, что ему известно о том, что Общество привлекалось ООО «Эрисман» для выполнения различных ремонтных работ в помещении фабрики, однако, о том, что Общество выполняло работы не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, ФИО71 ничего не известно. Свидетель также сообщил, что внутренними правилами <***> «Эрисман» предусмотрено обязательное уведомление подрядчиками службы безопасности в случае привлечения в качестве соисполнителей каких-либо других организаций.

Инспекцией от <***> «Эрисман» были получены документы, связанные с согласованием временного нахождения на территории фабрики физических лиц (специалисты Общества), подписанные сотрудниками Общества, а также журнал инструктажа, согласно которым в 2007-2009 г. на территорию <***> «Эрисман» были допущены 17 физических лиц: ФИО72, ФИО73, ФИО74, Лапа И.П., ФИО38, ФИО75., ФИО76, ФИО77, ФИО78 (сотрудник ЗАО «НИПРОМ»), ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

При этом, Инспекцией установлено, что данные лица, за исключением ФИО78 (сотрудник Общества), не являются получателями дохода <***> «Техконтракт», а также не являются сотрудниками Общества.

В связи с тем, что в журнале посещений <***> «Эрисман» не указаны персональные данные посетителей, установить их личности и провести допросы не представлялось возможным.

На основании изложенного Инспекцией в ходе проверки было установлено, что работы в рамках заключенных с <***> «Техконтракт» договоров были выполнены неустановленными лицами и являются расходами Общества по привлечению физических лиц для выполнения ремонтных работ, которые должны были быть отражены в составе расходов на заработную плату.

ЗАО "НИПРОМ" представлено 2 варианта ответа <***> "ЭРИСМАНН" (исх. № 21 от 25.06.2012) на запрос МКА "Николаев и партнеры", подписанных от имени главного инженера <***> «ЭРИСМАНН» ФИО87. Первый вариант -письмо <***> "ЭРИСМАНН" и запрос ЗАО "НИПРОМ" от 10.04.2007 в <***> "ЭРИСМАНН" о выдаче пропусков представителям субподрядчика <***> "Техконтракт" были представлены приобщены к материалам судебного дела в ходе судебного заседания 15.08.2012 г. (в материалы судебного дела приобщен оригинал ответа) (т.22 л.д. 111, 113), 2-й вариант ответа <***> "ЭРИСМАНН" с приложением доверенности от 01.04.2012 и бухгалтерской справки приобщен к материалам судебного дела в судебном заседании 03.12.2012 (т. 25 л.д. 78).

Согласно ответу ООО "ЭРИСМАНН" от 21.06.2012 г.:

для выполнения работ в период 2007-2008 гг. на ООО "ЭРИСМАНН" были допущены работники, указанные в письмах ЗАО "НИПРОМ" начальник службы безопасности ФИО71 приступил к работе на ООО "ЭРИСМАНН" с 17.09.200 года (в 1-м варианте), 17.09.2008 года (во 2-м варианте) в компетенцию начальника службы безопасности знание о наличии субподрядных договоров не входит.

ООО "ЭРИСМАНН" заключал договора по монтажу 3-й печатной машины и ее обвязке только с ЗАО "НИПРОМ". Привлечение субподрядных организаций входило в компетенцию ЗАО "НИПРОМ"(во 2-м варианте). В 1-м варианте также указано: По письму ЗАО "НИПРОМ" от 10.04.2007 года были допущены на территорию ООО "ЭРИСМАНН" представители ООО "Техконтракт" по списку.

Инспекцией для проверки достоверности сведений, представленных ЗАО "НИПРОМ" и содержащихся в 1-м варианте ответа, представленном Заявителем, и запросе Общества от 10.04.2007 в ООО "ЭРИСМАНН" о выдаче пропусков представителям субподрядчика ООО "Техконтракт", направлен запрос генеральному директору ООО "ЭРИСМАНН" от 17.10.2012 № 05-10/47059 с просьбой сообщить:

1) уведомляло ли ЗАО «НИПРОМ» о привлечении для выполнения работ по договорам № 5 от 10.04.2007, № 1 от 09.01.2008, № 11 от 15.04.2008, № 16 от 22.05.2008, заключенным с ООО «ЭРИСМАНН», субподрядной организации ООО «ТЕХКОНТРАКТ», обращалось ли ЗАО «НИПРОМ» с просьбой предоставить доступ и выдать пропуски на объект ООО «ЭРИСМАНН» сотрудникам (представителям) ООО «ТЕХКОНТРАКТ» (в случае уведомления, наличия обращений просим представить копии подтверждающих документов);

2) на основании каких документов Вами был подготовлен ответ на запрос МКА «Николаев и партнеры» от 21.06.2012 г. в отношении ЗАО «НИГЕРОМ» (с приложением соответствующих документов, объяснений должностных лиц и запроса МКА «Николаев и партнеры»);

3) осуществлялся ли фактически проход лиц, указанных в письме ЗАО «НИПРОМ» от 10.04.2007 г. как представителей ООО «ТЕХКОНТРАКТ», на территорию ООО «ЭРИСМАНН»;

4) каким лицам в связи с выполнением ЗАО «НИПРОМ» обязательств по договорам № 5 от 10.04.2007, № 1 от 09.01.2008, № 11 от 15.04.2008, № 16 от 22.05.2008 был разрешен доступ на объекты ООО «ЭРИСМАНН» (с приложением подтверждающих документов, в том числе журнала посещений и журнала проведения инструктажа).

Инспекцией получен ответ от 29.10.2012 г. (вх. от 12.11.2012 № 79139), согласно которому никакого официального запроса от МКА "Николаев и Партнеры" от 21.06.2012 г. в адрес ООО "ЭРИСМАНН" не поступало. С главного инженера ФИО87 по факту написания им ответа, датированного 25.06.2012 на некий запрос от МКА "Николаев и партнеры" от 21.06.2012 г. были получены объяснения, приложенные к ответу. Согласно указанным объяснениям лица, указанные в ответе от 25.06.2012 г. на некий запрос МКА "Николаев и Партнеры" на территории фабрики фактически к работам допущены не были, и соответственно на территории фабрики не находились.

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа лица, указанные в письме ЗАО "НИПРОМ" от 10.04.2007 г. вводный инструктаж не проходили и, как следствие на территории фабрики не находились. ООО "Техконтракт" в журнале также не значится.

В ходе анализа документов, связанных с согласованием временного нахождения на территории фабрики физических лиц (полученных в ходе проведения допроса начальника службы безопасности ООО «ЭРИСМАНН» ФИО71) установлено, что все заявки на въезд автомобилей на территорию ООО "ЭРИСМАНН", а также на вход работников ЗАО "НИПРОМ" оформлялись начальника участков работ от имени Общества на имя начальника службы безопасности ФИО71 Кроме того, во всех заявках указано, что перечисленные в них физические лица являютсясотрудниками (работниками) Общества и написаны от руки. В то время, как представленный Заявителем запрос от 10.04.2007 г. напечатан.

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных Обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства для обоснования включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Техконтракт», и фактического выполнения работ силами сотрудников ЗАО «НИПРОМ».

Таким образом, Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., сумму затрат в размере 46 068 863,25 руб., а также необоснованно отразило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 8 292 395 руб.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "О оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 установлено необоснованное получение ЗАО «НИПРОМ» налоговой выгоды ввиду наличия следующих обстоятельств:

• невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

• получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами., не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общая стоимость работ выполненных для ЗАО «НИПРОМ» контрагентами - ООО «АПК СТЕК», ООО «АльфаСтрой», ООО «Капстрой», ООО «Энергосетьпроект», ООО «Нефтетрансстрой», ООО «ТЕХКОНТРАКТ», т.е. организациями, уплачивающим налоги в минимальном размере, не отражающим в налоговой отчетности суммы выручки, поступающие на расчетный счет, составляет 695 086 тыс.руб. (в т.ч. НДС - 106 015 тыс.руб.), что составляет более 68 % от общей стоимости всех субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Поскольку в ходе проверки установлена нереальность заявленных хозяйственных операций, невозможность их осуществления контрагентами Общества - ООО «АПК СТЕК», ООО «АльфаСтрой», ООО «Капстрой», ООО «Энергосетьпроект», ООО «Нефтетрансстрой», ООО «ТЕХКОНТРАКТ», что свидетельствует о направленности действий ЗАО «НИПРОМ» на необоснованное получение налоговой выгоды, следовательно, у Общества отсутствуют основания для включения сумм затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО «НИПРОМ», содержащийся в решении соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора все нормы права были верно истолкованы, не было нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Кроме того, ЗАО "НИПРОМ" в качестве ответчика в апелляционной жалобе указало также УФНС России по г. Москве, в качестве третьего лица - Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области.

Вместе с тем, определением от 27.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Общества об исключении требования о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 26.12.2011г. № 21-19/125039 и исключении УФНС России по г.Москве из числа ответчиков, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, принял отказ ЗАО «НИПРОМ» от требований к УФНС России по г.Москве и прекратил производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 10.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Общества об исключении из состава участников процесса Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в связи с изменением адреса места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России № 7 по г. Москве.

С учетом вышеизложенного, УФНС России по г. Москве и Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества не являются участниками судебного дела № А40-43840/12-91-242.

ЗАО «НИПРОМ» в резолютивной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2012 г. и, соответственно, признать недействительным оспариваемое Решение Инспекции от 07.11.2011г. № 12/РО/34 полностью. Однако, какие-либо доводы, опровергающие выводы Инспекции о выявленных в ходе проверки фактах несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет и начислении пени по НДФЛ на основании ст. 75 НК РФ в тексте апелляционной жалобы, также как в тексте заявления отсутствуют.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-43840/12-91-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.