ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-49512/2020
г. Москва Дело № А40-318087/19
ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова
судей: | С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания А.А.Егорова |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО«ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 по делу №А40-318087/19 (75-5752) судьи Нагорной А.Н.
по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Артюх Л.А. по дов. от 10.01.2020:
от ответчика: Мистриков В.В. по дов. от 03.07.2020;
от третьего лица: Иванов Д.С. по дов. от 06.10.2020:
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 г. № 2.19-14/3881 «О привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на трубопроводы, являющиеся технологической обвязской оборудования, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2014 по 30.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №2.19-14/2155а от 18.02.2019 и принято оспариваемое решение от 29.03.2019 №2.19- 14/3881 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 47 869 084 руб., пени за его неуплату в размере 9 323 648 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 716 118 руб.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 27.08.2019 №СА-4-9/17012@ она была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в части доначисления налога на трубопроводы, являющиеся технологической обвязской оборудования, стороны не возражали против рассмотрения судебного акта в этой части.
Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.
В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, статьи 376, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в проверяемом периоде применило льготу (код льготы 2010257) по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - технологических трубопроводов (далее - Трубопроводы, технологические трубопроводы), поименованных на стр. 17, 18 Решения МИ ФНС России по КН №1, ввиду их неверного отнесения в состав движимого имущества при соответствии трубопроводов признакам недвижимости.
В ходе выездной налоговой проверки на основании проектной, разрешительной, правоустанавливающей, первичной учётной и технической документации установлено, что спорные трубопроводы соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным статьёй 130 ГК РФ с учётом правоприменительной практики, поскольку, несмотря на надземную прокладку, данные объекты имеют прочную связь с землёй посредством фундамента - объектов недвижимого имущества - эстакад и постаментов, наличие которых определяет стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению, определённому на стадии проектирования и закреплённому в паспортах трубопроводов.
Обществом данные основные средства были классифицированы в качестве объектов движимого имущества, которые в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаётся объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учёт в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;
-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла;
-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Пунктом 2 статьи 38 НК РФ установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ в главу 30 НК РФ, в подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, объекты движимого имущества, принятые с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств, освобождаются от налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определений терминов «движимое имущество», «недвижимое имущество», поэтому необходимо рассматривать указанные термины с учётом положений гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Таким образом, классифицирующими признаками недвижимого имущества являются его неразрывная связь с землёй, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.
Исходя из вышеизложенного, усматривается наличие у спорных объектов следующих критериев, присущих только объектам недвижимого имущества:
1. Наличие неразрывной связи с землёй, как в силу конструктивных особенностей, так и в силу прямого указания на это закона.
2. Невозможность перемещения объектов без потери их функционального назначения.
3. Иные критерии, свидетельствующие о принадлежности технологических трубопроводов к объектам недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. При квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная, в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи и т.д.
Согласно правоприменительной практике по вопросу квалификации объектов в качестве движимых/недвижимых вещей, связь объекта с землёй может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта), а несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учётом расходов на его перемещение.
В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В соответствии с пунктом 1.1 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы к СНиП 2.09.03-85, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, промежуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования. Согласно пункту 1.2. указанного Пособия опоры и эстакады, предназначенные для размещения технологических трубопроводов, представляют собой инженерные сооружения.
В соответствии с пунктом 2.1.1 «ПБ 03-585-03. Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №80 (далее - ПБ 03-585-03), трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, В) в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, Ш, IV, V). Категории трубопроводов определяют совокупность технических требований к конструкции, монтажу и объему контроля трубопроводов (пункт 2.1.2 ПБ 03-585-03).
Согласно пунктам 5.1.1-5.1.2 ПБ 03-585-03 прокладка технологических трубопроводов должна осуществляться по проекту в соответствии с нормативно-технической документацией по промышленной безопасности и обеспечивать, в том числе: возможность непосредственного контроля за техническим состоянием, разделение на технологические узлы и блоки с учетом производства монтажных и ремонтных работ с применением средств механизации; возможность выполнения всех видов работ по контролю, термической обработке сварных швов и испытаниям; наименьшую протяженность трубопроводов; исключение провисания и образования застойных зон; возможность самокомпенсации температурных деформаций трубопроводов; возможность беспрепятственного перемещения подъемных механизмов, оборудования и средств пожаротушения.
В соответствии с пунктом 5.1.5. ПБ 03-585-03 для трубопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.
Аналогичные положения содержатся в Руководстве по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённом Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 №784, а также в «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённом Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174, и СП 4.13130.2013, утверждённом Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 взамен СП 4.13130.2009, согласно пункту 6.10.4.1 которого технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов НГ.
Таким образом, размещение технологических трубопроводов надземно на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах, а также способ их сборки и монтажа предусмотрены требованиями нормативных документов в области безопасности устройства и эксплуатации технологических трубопроводов.
Согласно материалам дела (инвентарным карточкам учета объектов основных средств по форме ОС-6), спорные объекты основных средств - технологические трубопроводы - введены ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в эксплуатацию в 2014-2016 годах по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) и приняты к учёту.
Спорные объекты основных средств отнесены обществом к коду ОКОФ 120001110 «Трубопроводы технологические», который в свою очередь относится к подразделу ОКОФ 12 0000000 «Сооружения».
Согласно пояснительным запискам к проектным документациям, все спорные объекты являются объектами капитального строительства.
Вместе с тем, в соответствии со свидетельствами о регистрации прав собственности эстакады и постаменты, на которых спроектированы спорные трубопроводы, являются объектами недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В результате проведённого налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки осмотра спорных трубопроводов было также установлено, что указанные объекты установлены на опорах, расположенных на металлических эстакадах, спроектированных на бетонных фундаментах, что свидетельствует об их прочной связи с землёй.
В отношении объектов основных средств в инвентарными номерами 002215001747,002215001745, 002215001743, 002215001744, 002215001799, 002215001748, 002215001749, 002215001746, 002215001800 позиция ответчика дополнительно подтверждается показаниями главного технолога общества А.Ю. Садырова, который пояснил, что без спорных технологических трубопроводов, равно как и без иного технологического оборудования (колонн, ёмкостей, динамического оборудования, теплообменного оборудования) функционирование установок по переработке нефтепродуктов невозможно.
Из материалов дела видно, что спорные объекты представляют из себя линейные инженерные сооружения, расположенные не на одном фундаменте, а сразу на ряде эстакад, этажерок и постаментов, имеющих прочную связь с землей и связанных между собой единым технологическим назначением.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты основных средств - технологические трубопроводы - возведены на специально проектированных в соответствии с требованиями нормативных документов в области безопасного устройства и эксплуатации технологических трубопроводов эстакадах (постаментах, опорах) - объектах недвижимости, функциональным предназначением которых является основание для прокладки трубопроводов и демонтаж которых приведет к невозможности использования объектов по функциональному (проектному) назначению.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прочной связи технологических трубопроводов с землей, определяют их стационарность и невозможность перемещения в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба.
Монтаж спорных трубопроводов осуществляется с помощью сварки, что в том числе исключает сборно-разборный характер спорных объектов.
Связь с землей объектов недвижимости может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта) так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта).
В данном случае связь спорных Трубопроводов с землей является опосредованной и обеспечивается наличием эстакад (постаментов, опор), на которых смонтированы данные трубопроводы в силу нормативных требований законодательства в области безопасности.
В частности, согласно Технологическим регламентам спорных установок надземный способ прокладки технологических трубопроводов обеспечивает, в том числе, возможность их постоянного осмотра и ревизии в целях снижения вероятности аварийных ситуаций, что также соответствует требованиям правил безопасного устройства и эксплуатации технологических трубопроводов, как это и предусмотрено проектами строительства.
Монтаж объекта на специально возведённом для него фундаменте также свидетельствует о неразрывной связи объекта с землёй.
Кроме того, если в соответствии с проектной документацией объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект также следует относить к недвижимым вещам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 №2061/99).
В соответствии с проектной документацией строительства спорных установок, технологические трубопроводы не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте.
Несоразмерность ущерба имуществу при его перемещении определяется в правоприменительной практике, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учётом расходов на его перемещение.
Более того, любое перемещение спорных трубопроводов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, непременно сопряжено с изменением конфигурации объектов и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов, поскольку производственные объекты нефтеперерабатывающего завода - не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) по своему уникален и строится по индивидуально разработанному проекту в привязке к определённому производственному технологическому процессу; все объекты НПЗ сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка спорных технологических трубопроводов на новом месте непременно нанесёт существенный ущерб целостности всей конструкции и её назначению. Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.
Между тем, Общество ошибочно полагает, что конструкция (сборно-разборная), способ сборки и монтажа (система смонтированных путём ручной электродуговой сварки, скреплённых на фланцевых соединениях металлических труб различного диаметра и трубопроводной арматуры), а также прокладки (надземно на эстакадах (стойках, постаментах, опорах)) технологических трубопроводов свидетельствуют о движимом характере спорного имущества.
Суд учитывал и то, что спорные объекты имеют код ОКОФ 120001110 «Трубопроводы технологические» и относятся к подразделу 12 0000000 «Сооружения» (Общероссийский классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ ОК 013-94).
Обществом в соответствующих документах (инвентарных карточках учета объектов основных средств по форме ОС-6) присвоен рассматриваемым объектам вышеуказанный код ОКОФ.
При этом согласно примечанию к подразделу ОК 013-94 «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
К сооружениям, в том числе относятся трубопроводы различного назначения, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
При этом в Общероссийском классификаторе основных фондов. ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденном приказом Госстандарта от 12.12.2014 №2018-ст (принятого взамен ОКОФ ОК 013-94 и действующего с 01.01.2017) указано, что в ОКОФ к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.
Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, спорные технологические трубопроводы относятся к сооружениям. При этом вышеназванные нормативные документы (ОКОФ) прямо указывают на прочную связь сооружений с землей (как на безусловное свойство, присущее сооружениям), причем данная связь может быть осуществлена различными способами.
Данное обстоятельство подтверждает то, что в целях налога на имущество организаций спорные объекты подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.
При этом необходимо также отметить, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25») при формировании позиции по вопросу отнесения объектов основных средств в целях налога на имущество организаций к движимому или недвижимому имуществу указала на необходимость учета Общероссийского классификатора основных фондов при осуществлении указанной квалификации.
Судебная коллегия отметила, что: «Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Госстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.
...В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях».
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики), в части квалификации объектов в качестве движимого/недвижимого имущества указано: «...определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014г. №2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359.
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему, правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Учитывая изложенное, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п.1 ст.374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.».
Из содержания вышеприведенных Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики следует, что машины и оборудование, поименованные в соответствующем разделе Классификатора, правомерно принятых на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, подлежат отнесению к движимому имуществу, в то же время здания и сооружения - к недвижимому имуществу. Тем самым данные позиции, приведенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают, что в целях налогообложения налогом на имущество организаций спорные объекты, являющиеся сооружениями, подлежат квалификации именно в качестве недвижимого имущества.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что в целях налога на имущество организаций спорные объекты, являющиеся сооружениями, подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно и правомерно начислен в части данных объектов налог на имущество организаций за рассматриваемые периоды.
Суд обоснованно сослался на судебную практику подтверждающую позицию налогового органа.
Из изложенного следует, что спорные объекты в целях налога на имущество организаций подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.
В этой связи МИ ФНС России по КН № 1 правомерно начислен в части данных объектов налог на имущество организаций за рассматриваемые периоды.
Судом правомерно отклонены доводы общества о наличии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности как не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Федеральный закон от 29.11.2012г. №202-ФЗ, на который ссылается Общество в обоснование освобождения от налоговой ответственности, не изменил порядок учета имущества налогоплательщиков для целей налогообложения налогом на имущество. Исключение из числа объектов, подлежащих налогообложению, движимого имущества, не свидетельствует о возможности изменения квалификации объектов, ранее относившихся к объектам недвижимого имущества, для их учета после 01.01.2013 г. в качестве объектов движимого имущества.
Действия общества по изменению порядка учета спорных объектов в связи с изменением налогообложения движимого имущества обоснованно квалифицированы Инспекцией как недобросовестные и не освобождающие от налоговой ответственности.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, определены в ст.109 НК РФ; обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, - в ст.111 НК РФ. При этом ни к одному из перечисленных в ст.ст.109, 111 НК РФ оснований не может быть отнесено приводимое обществом основание – изменение налогообложения движимого имущества с 01.01.2013 г.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также представленной Инспекцией информации о том, что до 01.01.2013г. общество учитывало подобные объекты в качестве объектов недвижимого имущества, основания для оценки действий Общества как заблуждения при применении изменившегося законодательства отсутствуют; наоборот, имеются основания для выводов о преднамеренном учете спорных объектов с целью использования освобождения от налогообложения.
Суд обоснованно исходил из того, что выездной налоговой проверке подвергнут период с 01.01.2014г. по 30.12.2016г., тем самым с момента вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2012г. №202-ФЗ (с 01.01.2013 г.), общество имело возможность разобраться в применении изменившегося законодательства, при необходимости с учетом положений ст.54 НК РФ, исправить допущенные ошибки, но такой возможностью не воспользовалось.
Приводимые обществом доводы, не могут расцениваться и как обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату налога на имущество. Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ материалами дела подтвержден, неучет стоимости спорных объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество, привел к неуплате налога за проверяемый период, что обоснованно расценено инспекцией как основание для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Таким образом, оснований для применения п.1 ст.112 НК РФ и смягчения размера ответственности не имеется, размер ответственности по оспариваемому решению соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П и от 12.05.1998 №14-П.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-318087/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
С.Л. Захаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
