861/2023-194365(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22543/2023 № 09АП-22544/2023
г. Москва Дело № А40-267589/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Управляющая компания "Кросна-инвест" в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО1, ФИО3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-267589/2222
по иску (заявлению) АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРОСНА-ИНВЕСТ"(ИНН: <***>) в лице ФИО4, соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.05.2023;
от ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 24.05.2023; от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 24.05.2023;
от ФИО3 – не явилась, извещена;
от ответчиков: от ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 по доверенностям от 19.12.2022
У С Т А Н О В И Л:
АО "Управляющая компания "Кросна-инвест" в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в размере 30 970 356 руб.
Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Управляющая компания "Кросна-инвест" в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, а
так же Кондрашин А.А. и Ковалева М.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласны с выводами суда первой инстанции. В жалобе АО "Управляющая компания "Кросна-инвест" указывает на то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности ответчиками не заявлялось; суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения соистцов - Кондрашина А.А., Чанову Л.Я., Ковалеву М.К., заявитель не согласен с выводами суда. Кондрашин А.А., Ковалева М.К. ссылались на ненадлежащее их извещение о рассмотрении настоящего спора, в качестве соистцов по делу; соистцы не согласовывали реорганизацию АО «ОНПЦ» и дальнейшую продажу акций Романовскому А.Г.; ответчиками не представлено доказательств целесообразности выделения из АО «ОНПЦ» ООО «ЦИПС» и передачи прав требований на сумму 30 970 356 руб., ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчиков возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.04.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит 51 % акций УК «КРОСНА-ИНВЕСТ».
Ранее другим акционером являлся ФИО5, которому принадлежало
51 % акций.
Генеральным директором Общества являлась ФИО6
Владельцами 49% акций «УК Кросна-Инвест» (ЗАО) на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2., ФИО3
Истец полагает, что ФИО5 совместно с Генеральным директором ФИО6 совершены действия, причинившие Обществу убытки в размере 30 970 356 руб. в результате реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему право требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО5
В обоснование иска, истцы ссылаются на следующее.
Обществу принадлежало 99% акций АО «Опытный научно-производственный центр» (далее именуемое - «АО ОНПЦ»), оставшимся 1% владел ФИО5
На указанном собрании принято решение о реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС», утверждены порядок и условия реорганизации и разделительный баланс. По условиями реорганизации Единственным участником и генеральным директором создаваемого по результатам реорганизации ООО «ЦИПС» становился ФИО5
В собрании приняли участие Общество в лице генерального директора Косаревой И.А. и Романовский А.Г., соответственно кворум был 100 %. Решение о реорганизации принято единогласно.
Единственным участником ООО «ЦИПС» стал ФИО5 В соответствии с разделительным балансом от АО «ОНПЦ» на выделенное
ООО ЦИПС» переданы права требования по заключенному договору займа на сумму 30 970 356 рублей.
Таким образом, по мнению истцов, ФИО5 безвозмездно получил
По мнению истца, в случае, если бы права требования в размере 30 970 356 рублей не передавались бы ООО «ЦИПС», то справедливая рыночная стоимость акций АО «ОНПЦ» была бы объективно выше на указанную сумму. С учетом вышеизложенного, в результате реорганизации АО «ОНПЦ» в форме выделения из него ООО «ЦИПС» с передачей ему прав требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО «ОНПЦ» ФИО5 Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО5 и ФИО6
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Положения п. 2 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ так предусматривают обязанность для Генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица действовать в его интересах разумно и добросовестно. Указанные лица несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для взыскание убытков суду необходимо доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными убытками и вину.
В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом верно установлено, сделки согласованы самим истцом при приобретении им акций УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) у предыдущих собственников в соответствии с Договором № ЦБ-12/20-8 купли -продажи ценных бумаг от 02 декабря 2020 года.
Условия Договора № ЦБ-12/20-8 содержат подробный и ограниченный перечень активов УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО), которые должны сохраниться в УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) при получении Истцом к себе в собственность акций УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО). Состав активов, которые должны сохраниться при получении Истцом к себе в собственность акций УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) определен пунктом 4.1.статьи 4 Договора № ЦБ-12/20-8 и включил в себя только субординированные депозиты АО «Кросна-Банк» других юридических лиц (ЗАО «КРОСНА-МОТОР» и ЗАО «КРОСНА-ЭЛЕКТР А»), которые должны были быть приобретены в соответствии с пунктом 4.2.статьи 4 Договора № ЦБ-12/20-8 за счет реализации существующих активов УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО), а в случае недостатка денежных средств от реализации существующих активов - за счет безвозмездного личного вклада Ответчика 1 в оборотные средства УК «КРОСНА- ИНВЕСТ» (ЗАО) в соответствии с пунктом 4.3.статьи 4 Договора № ЦБ-12/20-8.
Сделка, направленная на выкуп ответчиком 1 одного из активов УК «КРОСНА- ИНВЕСТ» (ЗАО) - 2 920 штук акций АО «ОНПЦ», является прямым исполнением согласованного с Истцом в пункте 4.2.статьи 4 Договора № ЦБ-12/20-8 требования о реализации тех активов, которые не должны оставаться в УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО). Сделками по выкупу принадлежащих УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) 2 920 штук акций АО «ОНПЦ» за 31 322 840,00 руб. чьи-либо права не нарушены, сами сделки является законными, а убытки в силу совершения законных сделок возникнуть не могут.
В целях реализации положения согласованного с истцом в пункте 4.2.статьи 4 Договора № ЦБ-12/20-8 была совершена ещё одна сделка - продаже принадлежавшего УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2883. Остаток денежных средств, оставшихся на счете УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) после совершения указанных выше сделок для выкупа в активы УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) субординированных депозитов других юридических лиц (ЗАО «КРОСНА-МОТОР» и ЗАО «КРОСНА-ЭЛЕКТРА») не могли быть активами УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) при продаже акций истцу и были распределены в виде дивидендов между акционерами УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) до заключения Договора № ЦБ-12/20-8 в соответствии с Протоколом № 4/2020 внеочередного общего собрания УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) от 11 ноября 2020 г.
Утверждение истца о причинении ему убытков в результате выделения в 2019 году из АО «ОНПЦ» юридического лица ООО «ЦИПСС», которому при выделении были переданы права требования на сумму 30 970 356,00 руб. является несостоятельным.
Истец приобрел акции УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) по Договору № ЦБ-12/20- 8 от 02 декабря 2020 года с определенными, согласованными сторонами правами и обязательствами к состоянию активов приобретаемого предприятия. Такой актив, как права требования на сумму 30 970 356,00 рублей не закреплен в Договоре № ЦБ-12/20-8 в качестве актива, который должен быть сохранен в активах продаваемого Истцу юридического лица - УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО).
При этом, договором № ЦБ-12/20-8 не закреплены для истца какие-либо права, позволяющие оспаривать финансово-хозяйственную деятельность УК «КРОСНА-
ИНВЕСТ» (ЗАО), которая сложилась до заключения с истцом Договора № ЦБ-12/20-8 и до того дня, когда истец стал новым акционером и новым Генеральным директором УК КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО). Требования к задолженности, правам и обязательствам эмитента УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) закреплены в статье 5 Договора № ЦБ-12/20- 8 и включают в себя требования о том, что: кредиторская задолженность Эмитента должна отсутствовать полностью; задолженность по выплате заработной платы Эмитента должна отсутствовать полностью; со дня подписания Договора до дня регистрации перехода права собственности на Ценные бумаги штатная численность работников Эмитента должна быть уменьшена до одной единицы - Генерального директора Эмитента; задолженность по налогам и сборам Эмитента должна отсутствовать полностью.
Все перечисленные требования исполнены, истец став акционером и Генеральным эректором УК «КРОСНА-ИНВЕСТ» (ЗАО) получил приобретаемое юридическое лицо, в отношении которого перед истцом нет неисполненных обязательств и соответственно никакие убытки, которые могут быть причинены истцу ответчиком 1 и ответчиком 2 возникнуть не могут.
Решение о реорганизации принято на внеочередном Общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Опытный научно-производственный центр» по разработке и производству средств связи двойного назначения» и оформлено Протоколом № 4/19 от 07 октября 2019 года. Решение о реорганизации и оформлено по форме и содержанию Протоколом № 4/19 от 07 октября 2019 года в строгом соответствии со статьёй 19 ГК РФ и Положением об общих собраниях акционеров № 660-П, утвержденным Банком России 16 ноября 2018 года. Функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял Регистратор общества - Акционерное Общество Регистратор ВТБ.
В соответствии с подпунктом 3, пункта 3, статьи 19, который предусматривает возможность реорганизации тремя способами (первый - конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, второй - распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, третий - приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом). Выделение из АО «ОНПЦ» юридического лица ООО «ЦИПСС» осуществлено первым способом и соответствующие решения оформлены в Протоколе № 4/19 от 07 октября 2019 года пунктами 1.2. и 1.4. В соответствии с указанными пунктами единогласно приняты следующие решения:
«1.2. Установить следующий порядок и условия выделения: 1.2.1. Формирование уставного капитала создаваемого общества осуществляется путем конвертации (обмена) акций ОАО «ОНПЦ» на доли в уставном капитале создаваемого общества в порядке и на условиях, установленных в пункте 1.4. настоящего решения.
При этом Уставный капитал Общества не должен стать меньше уставного капитала установленного законодательством.
При поступлении заявок от акционеров о конвертации (обмене) всех принадлежащих им акций Общества, акции принадлежащие акционерам, конвертируются (обмениваются на) в доли выделяемого общества пропорционально их долям, с соблюдением требования о том, что уставный капитал реорганизуемого общества не может стать меньше минимального размера уставного капитала установленного действующим законодательством.
Всего для конвертации (обмена) акций ОАО «ОНПЦ»: 100 (сто) штук.
Акционером ОАО «ОНПЦ» ФИО5 подано заявление на конвертацию (обмен) 100 (Сто) штук.
Акционером ОАО «ОНПЦ ЗАО «Кросна-Инвест» подано заявление об отказе от конвертации (обмене) принадлежащих ему акций ОАО «ОНПЦ».
Акционером ОАО «ОНПЦ» УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) подано заявление об отказе от конвертации (обмене) принадлежащих ему акций ОАО «ОНПЦ».
Уставный капитал ОАО «ОНПЦ» 3 213 000 руб.;
Предполагаемый размер уставного капитала ОАО «ОНПЦ» после реорганизации -3 113 000руб.;
Предполагаемый размер уставного капитала ООО «ЦИПСС» после реорганизации -100 000 руб.» Акции акционерами АО «ОНПЦ» распределялись до выделения: ЗАО «УК Кросна-Инвест» доля акций 90,9%, ЗАО «Кросна-Инвест» 6% доля акций; ФИО5 3,1%, всего 3213 количество акций, долей участия 100%
После выделение акции распределились следующим образом: ЗАО «УК Кросна- Инвест» доля акций 93,8%, ЗАО «Кросна-Инвест» 6,2% доля акций; всего 3113 количество акций, долей участия 100%.
Таким образом, выделение ООО «ЦИПСС» из АО «ОНПЦ» для ответчика 1 произошло не безвозмездно, а ответчик 1 обменял принадлежащие ему 100 акций АО «ОНПЦ» номиналом 1 000,00 руб. за одну акцию (всего 100 000,00 руб.) на одну долю ООО «ЦИПСС» номиналом 100 000,00 руб.
В результате такого обмена ответчик 1 вышел из состава акционеров
АО «ОНПЦ» и при конвертации своих акций в долю ООО ЦИПСС» стал участником ООО «ЦИПСС». Безвозмездность выделения для ответчика 1 была бы в случае, когда в долю ООО «ЦИПСС» конвертировались не принадлежащие Ответчику 1 акции АО «ОНПЦ» и ответчик 1 остался бы со своими акциями стоимостью 100 000,00 руб. в составе акционеров АО «ОНПЦ» и одновременно стал участником ООО «ЦИПСС» с долей 100 000,00 руб.
Указанные выше решения отражены надлежащим образом в передаточном Акте от 07 октября 2019 года и в разделительном балансе от 30 сентября 2019 г. в строках с кодами в разделе Активы: 1170 и 1600 и в разделе Пассивы: 1370 и 1700. Иных (дополнительных) документов для реорганизации в форме выделения оформлять не требуется.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик 1 пояснил, что мотивы реорганизации и выделения из АО «ОНПЦ» юридического лица ООО «ЦИПСС»
обусловлены следующими факторами: АО «ОНПЦ» является предприятием поставляющее специальные средства связи для силовых структур Российской Федерации и в связи с проведением специальной военной операции АО «ОНПЦ» включено в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации (Письмо Минпромторга России № 117132 от 15.11.2022. Вся финансово-хозяйственная деятельность АО «ОНПЦ» основана на государственном оборонном заказе, средства которого распределяются на специальные счета, расходование с которых контролируется Министерством Финансов Российской Федерации.
Основную деятельность АО «ОНПЦ» всё время сопровождает самостоятельные предприятия, занимающееся научными разработками в области связи по отдельным темам и после выполнения отдельной темы прекращают свою деятельность путем присоединения к АО «ОНПЦ».
Так, существовавшее с 1994 года ЗАО «Научно-Исследовательский институт проблем связи» было присоединено к АО «ОНПЦ» и прекратило свою деятельность 24 ноября 2017 года (сведения о правопреемнике АО «ОНПЦ» - строка 51 Выписки из ЮГРЮЛ от 28.12.2022). Существовавшее с 1996 года ЗАО «Научно-Производственное объединение «КРОСНА» было присоединено к АО «ОНПЦ» и прекратило свою деятельность 09 марта 2022 года (сведения о правопреемнике АО ОНПЦ» - строка 62 Выписки из ЮГРЮЛ от 28.12.2022. В 2019 году возникла необходимость в создании Центра Инвестиций Проблем средств связи (ООО «ЦИПСС»), которое и было создано путем выделения из АО «ОНПЦ».
К участнику и Генеральному директору создаваемого ООО «ЦИПСС» предъявлялись повышенные требования - допуск к государственной тайне, опыт работы, наличие необходимых деловых связей. Ответчик 1, который является собственником и Генеральным директором ООО «ЦИПСС» имеет допуск к государственной тайне (в 2001 году, являясь Генеральным директором ЗАО «Научно-Производственное объединение КРОСНА» получил допуск по Форме 2 (пункт 9 Анкеты для получения допуска к гостайне). В 2017 году, прошел повышение квалификации и получил допуск по Форме 2, в связи с назначением на должность Генерального директора ЗАО МЭМЗ Памяти революции 1905 года».
Выделить в создаваемое юридическое лицо ООО «ЦИПСС» какие-либо заказы и средства из оборонных заказов невозможно и единственным активом для выделения являлся указанный в Передаточном акте от 07.10.2019 года заем.
Порядок определения соответствия стоимости выделяемого актива стоимости конвертируемым в одну долю ООО «ОНПЦ» 100 акций АО «ОНПЦ», принадлежащих Ответчику 1.
Для определения соответствия стоимости выделяемого актива стоимости конвертируемым в одну долю ООО «ОНПЦ» 100 акций АО «ОНПЦ», принадлежащих Ответчику 1, был выбран предусмотренный разделом III, пункта 13 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" метод дисконтирования будущих денежных потоков (доходов), как метод, наиболее подходящий для оценки денежного актива. Результат использования указанного метода приведен в Таблице 1. Оценочная стоимость выделяемого актива 16 241 000 руб. практически равна стоимости собственного актива ФИО5 16 239 000 руб.
Выделенный актив по доходности, в сравнении с общим размером доходов является не существенным, поскольку равен 1,1.-1,2. %%. Сравнение активов приведено в Таблице 2. По общему правилу в гражданском обороте в учетной политике критерием существенности является величина 5% и более.
В Приказе Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" в
пункте 18.1.разделаУ указано: «Выручка, прочие доходы (выручка от продажи продукции товаров), выручка от выполнения работ (оказания услуг) и т.п.), составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, показываются по каждому виду в отдельности».
Такой критерий закреплен в Указаниях Банка России от 04.09.2013 N 3054-У (ред. от 01.10.2020) «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности».
Законом закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Все действия ответчика 1 и ответчика 2 являются необходимыми, разумными и добросовестными. Каких-либо разногласий или неурегулированных споров между акционерами в решении корпоративных вопросов и принятии управленческих решений до продажи акций УК «Кросна-Инвест (ЗАО)».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалоб основаны на ошибочном утверждении о том, что при выделении из ОАО «Опытный научно-производственный центр» по разработке и производству средств связи двойного назначения» ООО «ЦИПСС», ФИО5 безвозмездно получена сумму 30 970 356,00 руб., т.к. при выделении из АО «ОНПЦ» актива 30 970 356,00 рублей одновременно с активом был выделен соответствующий активу пассив - капитал, состоящий из принадлежащих ФИО5 акций. Произошло естественное для реорганизации юридического в форме выделения разделение активов.
В соответствии с требованиями Правил ведения бухгалтерского учета указанное разделение активов отражено в передаточном Акте от 07 октября 2019 года (том 1, лист дела 21) и в разделительном балансе от 30 сентября 2019 года в строках с кодами в разделе Активы: 1170 и 1600 и в разделе Пассивы: 1370 и 1700 (том 1, листы дела 4950).
Для определения соответствия стоимости выделяемого актива стоимости конвертируемым в одну долю ООО «ОНПЦ» 100 акций АО «ОНПЦ», принадлежащих Ответчику 1, был выбран предусмотренный разделом III, пункта 13 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" метод дисконтирования будущих денежных потоков (доходов), как метод, наиболее подходящий для оценки денежного актива. Результат использования указанного метода приведен в Таблице 1. Оценочная стоимость выделяемого актива 16 241 000 руб. практически равна стоимости собственного актива ФИО5 16 239 000 руб.
Выделенный актив по доходности, в сравнении с общим размером доходов является не существенным, поскольку равен 1,1.-1,2.%%. Сравнение активов приведено в Таблице 2. По общему правилу в гражданском обороте в учетной политике критерием существенности является величина 5% и более.
В Приказе Минфина России от 06.05.1999 N 32н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" в пункте 18.1.разделаУ указано: «Выручка, прочие доходы (выручка от продажи продукции товаров), выручка от выполнения работ (оказания услуг) и т.п.), составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, показываются по каждому виду в отдельности».
Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023, суд удовлетворил ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вступление в дело в качестве соистцов, следовательно, доводы соистцов о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционная инстанции также не находит правовых основании для его удовлетворения, в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.
Ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлекли к принятию неправильного решения. Ответчиками не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков. С требованием о признании незаконным решения акционеров АО «ОНПЦ», оформленным Протоколом № 4/19 от 07 октября 2019 года о выделении из АО «ОНПЦ» юридического лица
ООО «ЦИПСС» истец в рассматриваемом споре не обращался.
Тогда как заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отношении требований об оспаривании решений ответчика (отзыв т.1 л.д. 31).
Доводов, подтверждающих существенное нарушение норм материального и процессуального права, заявители не представили.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-267589/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова
