ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14086/2020
г. Москва Дело № А40-240092/19
июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБЭСТСИТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-240092/19, по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "СТРОЙБЭСТСИТИ", третье лицо – ФКР Москвы, о взыскании 2 416 680,83 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца: Бобылева А.В. по доверенности от 22.01.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 003 488,75 рублей, перечисленных по договору от 12 ноября 2018 г. № 12.11/2018 (далее – Договор 12) и по договору от 22 ноября 2018 г. № 22.11/2018 (далее – Договор 22), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 12.11/2018 от 12.11.2018, № 22.11./2018 от 22.11.2018.
Договор № 12.11/2018 от 12.11.2018 заключён на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (магистрали), пожарного водопровода, внутридомовых систем канализации (магистрали) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Проспект Мира д. 70А, а также на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту систем 2 горячего и холодного водоснабжения (магистрали), внутридомовых систем канализации (магистрали) и пожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Проспект Мира д. 70.
В соответствии с календарным планом производства работ по Договору № 12.11/2018 от 12.11.2018 стороны определили следующий срок выполнения работ: начало: с момента подписания Договора; окончание: не позднее 40 календарных дней с момента начала, то есть не позднее 21 декабря 2018 года.
Договор № 22.11./2018 от 22.11.2018 заключен на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых систем канализации (магистрали) и пожарного водопровода на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Проспект Мира д. 76, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 31 декабря 2018 года.
Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 003 488,75 руб.
Поскольку ответчик результат работ в обусловленный договорами срок истцу не передал, истец 13.02.2019 направил ответчику уведомления № 25 и № 26 об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 003 488,75 руб.
Довод апелляционной жалобы о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, как неподкрепленный соответствующими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия. Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком был освоен аванс на сумму 971 196,17 руб. на приобретение необходимых материалов также отклоняется апелляционным судом. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи материалов в адрес истца. Каких-либо доказательств того, что указанный материал находится на строительном объекте материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии с п. 15.6 спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от общей цены работ за каждый лень просрочки. Истцом рассчитана неустойка по дату расторжения спорных договоров.
Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение требований нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности.
Согласно п. 6.4 спорных договоров заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством в течение всего периода выполнения подрядчиком работ, осуществлять контроль за соблюдением норм и правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подрядчиком.
В процессе осуществления технического надзора, заказчиком были выявлены нарушения охраны труда и техники безопасности со стороны подрядчика, а именно: несанкционированное проживание рабочих подрядчика на территории бытового городка в ночное время суток.
По выявленному факту ответчику была направлена претензия от 12 декабря 2018 г. № 81.
Поскольку ответчик проигнорировал данную претензию, ему была направлена повторная претензия/предписание от 26 декабря 2018 года № 100 с требованием оплатить штраф за выявленное нарушение требований охраны труда и техники безопасности и не устранение выданного ранее предписания, а также составлен акт-предписание от 27 декабря 2018 г. № 1-12.11/2018.
В соответствии с п. 8.4.3 спорных договоров заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан на основании такого требования уплатить заказчику штраф за нарушение подрядчиком требований нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, ППР в процессе производства работ: за каждое выявленное нарушение (обнаруженное последствие такого нарушения) штраф в размере 50 000 рублей; за несвоевременное устранение замечаний, предписаний заказчика штраф в размере 50 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения условий договора требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части апелляционным судом также не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 655,15 руб. за период с 13 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное взыскание неустойки и процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка взыскана за нарушение срока выполнения работ, а также нарушение условий договора в части соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности. Неустойка за нарушение срока возврата авансовых платежей условиями договора не предусмотрена и в рамках искового заявления не заявлена, в связи с чем истец правомерное заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (аванса).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от .01.2020 по делу № А40-240092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: И.А. Титова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
