Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-64390/2018
г. Москва Дело № А40- 433/17
11.01.2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки от 30.08.2017 по перечислению со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк от 28.08.2017 денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб.
в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.08.2018
от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 17.07.2018
У С Т А Н О В И Л:
Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «РМБ» Банк.
Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 30.08.2017 по перечислению 28.08.2017 со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб.
ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка осуществлена банком за пределами обычной хозяйственной деятельности. Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица (клиента банка ФИО4) №3397 датировано 28.08.2017 с назначением платежа – перевод собственных средств. Спорный платеж ФИО1 был произведен банком по платежному поручению ответчика датированному - 28.08.2017. Таким образом, требования ФИО4 и ФИО1 относятся к требованиям одной очереди. Нельзя считать обоснованными ссылки конкурсного управляющего на жалобы клиентов банка – физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как указанные лица не являются конкурсными кредиторами банка, их требования отсутствуют в реестре требований кредиторов, в связи с чем сопоставление последствий совершения спорной сделки с требованиями указанных лиц является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На момент совершения оспариваемых сделок у АО «РМБ» Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью (наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017.
Официальная картотека сформирована в банке 22.08.2017.
В рамках рассмотрения многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено наличие скрытой картотеки банка, начиная с 09.08.2017.
Согласно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)).
Оспариваемый платеж совершен 30.08.2017 на основании платежного поручения ответчика от 28.08.2017, которое поступило в банк 29.08.2017.
Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент ФИО4), номер операции помещения в картотеку-2125.
В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей (т. 1, л.д. 88).
Платежное поручение ответчика было сформировано 28.08.2017 однако в банк оно поступило 29.08.2017 (т.1, л.д. 20) позже неисполненного платежного поручения ФИО4
Анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что перевод денежных средств в сторонний банк со счета ответчика был осуществлен непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платеж не является типичным.
Источником денежных средств для совершения описанной банковской операции явился досрочный возврат денежных средств по договору № 16-08/0/233КП978 от 18.08.2016.
Начиная с 07.08.2017, банк испытывал финансовые трудности, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы (жалобы) клиентов на сайте «Банки.ру» в сети Интернет.
Указанный платеж при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки № 47418, далее проведен через корсчет (операция по исполнению в картотеке № 3005).
В рассматриваемом случае спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка.
Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО1) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в то время как в реестр требований кредиторов банка по состоянию на 01.112018 включены требования 1 129 кредитора на общую сумму 11 641 838 руб., в том числе требования 975 кредитора первой очереди на сумму 10 946 026 руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 000 руб., 117 кредиторов третьей очереди на сумму 695 109 тыс. руб.
При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр составляет - 5,54%.
О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего, что подтверждается справками о страховых выплатах этим клиентам и подтверждает довод о неплатежеспособности банка с 16.08.17.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
