ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48258/2014
город Москва Дело № А40-57914/12
16 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СоюзСпецСбыт»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014
об удовлетворении частично заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2
по делу № А40-57914/12, принятое судьей И.В. Романченко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нигмас» (ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 по дов. № 66АА2553046 от 31.07.2014
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 должник ООО «Нигмас» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.
ООО «LEGAL ADVISER» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нигмас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО1 и бывшего руководителя ФИО2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «LEGAL ADVISER» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2014 в электронном виде поступило заявление ООО ТД «Союз Спец Сбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО1 и бывшего руководителя ФИО2 по обязательствам должника в размере 1 376 509 992 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-57914/12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нигмас» ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Нигмас» 1 376 509 992 руб. 25 коп. Отказано в удовлетворении заявления ООО «LEGAL ADVISER» и ООО ТД «Союз Спец Сбыт» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Нигмас» ФИО1.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СоюзСпецСбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «СоюзСпецСбыт» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
ООО «LEGAL ADVISER» и ООО ТД «Союз Спец Сбыт» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО5 в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке п. 2 ст.10, п. 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием для привлечения бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании ООО «Нигмас» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд своевременно направлено не было, ФИО2 в бухгалтерскую отчетность должника внесена недостоверная информация о наличии у должника активов в размере 884 952 000 руб., в связи с чем существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве должника, в том числе по формированию конкурсный массы.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Бывшим генеральным директором должника ФИО2 обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве не исполнена.
Согласно данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 общий размер активов должника (300 строка баланса) составлял 1 351 017 000 руб., общий размер обязательств должника (700 строка баланса) составлял 1 351 017 000 руб.
При этом, в состав активов должника (строка 140 баланса) включены долгосрочные финансовые вложения в сумме 884 952 000 руб.
Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2011 - последний бухгалтерский баланс, составленный и подписанный ФИО2 как руководителем и главным бухгалтером должника.
В соответствии с ПБУ 19/02 в редакции, действовавшей в 2010 году Финансовые вложения (строка 140) - указывается сумма долгосрочных (срок обращения/погашения превышает 12 месяцев) финансовых вложений организации на конец отчетного периода.
Вне зависимости от того, на каком счете бухгалтерского учета отражаются активы, которые в соответствии с требованиями ПБУ 19/02 являются финансовыми вложениями, в Бухгалтерском балансе информация о них должна показываться в составе финансовых вложений (графы 3 и 4 строки 140 Бухгалтерского баланса).
К финансовым вложениям относятся, в том числе, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя).
По информации, полученной от конкурсного управляющего и исходя из представленных им документов, в указанной строке баланса отражена стоимость векселей, приобретенных должником у ООО «ИРМЕТ» по договору купли-продажи векселей № ИРМ-НИГ-В1/2009 года от 18.05.2009 года.
Согласно указанного договора, должником приобретены векселя на общую сумму 884 947 369 руб. 68 коп., что соотносится с данными бухгалтерского баланса должника (строка 140 баланса).
Векселедателем приобретенных векселей выступило ООО «Втормет г. Саратов» ОГРН <***>. Указанное подтверждается данными, содержащими в копиях векселей, приобретенных по договору № ИРМ-НИГ-В 1/2009 от 18.05.2009. Дата выдачи векселей 06.05.2009. Дата предъявления к погашению 16.05.2012.
Согласно Приказу Минфина России от 10.12.2002 № 126н (ред. от 27.04.2012) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02» (далее по тексту ПБУ 19/02) финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах). Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу.
Таким образом, при первоначальном отражении стоимости приобретенных векселей в 2009 году должником в бухгалтерском балансе обоснована была отражена их стоимость в сумме 884 947 369 руб. 68 коп.
Приобретенные по договору векселя не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, поэтому для целей бухгалтерского учета они относятся к финансовым вложениям, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется (п. 21 ПБУ-19/02).
Организация, осуществившая финансовые вложения, обязана не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года осуществлять проверку наличия условий устойчивого снижения стоимости таких финансовых вложений (абз. 1, 2, 6 п. 38, п. 37 ПБУ 19/02).
Таким образом, при включении в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 сведений о стоимости указанных векселей, должна была указываться их действительная стоимость, определенная на основании данных проверки финансового состояния векселедателя, а не стоимость их приобретения.
Согласно данным с сайта ИФНС РФ и выписке из ЕГРЮЛ, компания - векселедатель 18.05.2009 (дата заключения договора купли-продажи векселей) изменила адрес своей государственной регистрации на г. Екатеринбург.
03.12.2010 - налоговым органом принято решение № 734 о предстоящем исключении векселедателя из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, (публикация ИФНС по Октябрьскому району г Екатеринбурга в «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) от 08.12.2010).
Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, Справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движений по расчетным счетам либо об отсутствии расчетных счетов у юридического лица и непредставлении юридическим лицом бухгалтерской отчетности за последние 12 месяцев составлены 29.11.2010.
Таким образом, признаки недействующего юридического лица (отсутствие отчетности и операций хотя бы по одному банковскому счету в последние 12 месяцев), указанные в ч. 1 ст. 21.1 присутствовали у Векселедателя в совокупности уже к 29.11.2010.
Через 6 месяцев после выдачи векселей - 29.11.2009, налоговым органом установлены признаки векселедателя, как недействующего юридического лица. Указанное означает, что и на момент выдачи векселей векселедатель никакой хозяйственной деятельности не вел и имущества для исполнения обязательств по указанным векселям не имел.
Указанный вывод также подтверждается, справкой ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 05-36/010404 от 20.09.2013, согласно которой должник с момента государственной регистрации до момента смены юридического адреса и перерегистрации в г. Екатеринбург, бухгалтерскую отчетность не сдавал и не имел открытых расчетных счетов.
Следовательно, с момента государственной регистрации Векселедателя в качестве юридического лица, он не вел хозяйственной деятельности, в связи с чем, не мог исполнить обязательства по погашению выданных им векселей.
Компания-векселедатель 08.04.2011исключена из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Согласно указанной статьи, юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ если, он в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
По состоянию на 31.12.2010 организация-векселедатель деятельности не вела и не имела возможности исполнить обязательства по погашению векселей. В связи с чем, Фактическая стоимость указанных векселей равнялась нулю.
В случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по ведению бухгалтерского учета и проведения установленной законом обязательной проверки стоимости финансовых вложений, он по состоянию 31.12.2010 должен установить не только существенное и устойчивое снижение их стоимости, а их полное обесценивание, что был обязан отразить в бухгалтерском балансе.
Если проверка подтверждает устойчивое существенное снижение их стоимости, организация образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений (абз. 3 п. 38 ПБУ 19/02).
Величина резерва под обесценение финансовых вложений является оценочным значением и отражается в составе прочих расходов того периода, в котором создается (изменяется) данный резерв (п. 3, абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, абз. 4 п. 38 ПБУ 19/02, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33H).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации на 31.12.2010 в учете организации должна была быть произведена запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», и кредиту счета 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений».
Между тем, согласно представленного баланса должника по состоянию на 31.12.2010, такие резервы не были сформированы (строки 431, 650 баланса).
В соответствии с ст. 6,7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета и его достоверность несет ФИО6, который осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера должника.
Таким образом, неисполнение ФИО6 обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета должника привела к отражению в балансе должника сведений об активах не соответствующих действительности; фактическая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2010 года (за минусом векселей) составляла 1 351 017 000 руб. - 884 947 369 руб. 68 коп. = 466 069 630 руб. 32 коп., что существенно меньше суммы кредиторской задолженности должника на указанную дату.
Факт выбытия финансовых вложений признается на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 ПБУ 19/02 (п. 25 ПБУ 19/02). Указанные условия прекращают выполняться на дату внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011 должен был быть отражен факт выбытия финансовых вложений и возникшие в связи с эти убытки ООО «Нигмас».
Согласно полученных от конкурсного управляющего документов: бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 факт выбытия финансовых вложений не отражен (строка 1150 баланса).
Указанное привело к искажению (внесению не соответствующих действительности) сведений об активах должника, содержащихся в бухгалтерских документах.
Действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 года составляла 1 169 746 000 руб. - 884 952 369 руб. 68 коп. = 284 793 630 руб. 32 коп.
Между тем согласно данным того же бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 размер обязательств должника (кредиторская задолженность) составлял 1 169 746 000 руб. Следовательно, размер обязательств должника по состоянию на 30.06.2011 превысил размер его активов в 24 раза.
По состоянию на 01.07.2011 ООО «Нигмас» отвечало признакам недостаточности имущества, и не могло удовлетворить все имеющие требования кредиторов, либо удовлетворение требования одного из кредиторов сделало бы невозможным удовлетворение требований остальных кредиторов в полном объеме.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в Арбитражный суд в срок не позднее 01.04.2011.
Между тем, генеральный директор ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом не обратился. Напротив, им были заключены кредитные договоры, существенно увеличившие кредиторскую задолженность должника на общую сумму 310 000 000 руб.: кредитный договор № 20.2-11/03066 от 20.07.2011 на сумму 30 000 000 руб. и кредитный договор № 20.2¬11/03089 от 23.08.2011 на сумму 280 000 000 руб. (Приложение № 13-14).
Заключение указанных кредитных договоров привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, как следствие его банкротству.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, суд пришел к выводу, что бывший генеральный директор должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Факт искажения бухгалтерской документации в части внесения в неё недостоверных сведений о стоимости векселей, приобретенных по договору № ИРМ-НИГ-В 1/2009 года от 18.05.2009 подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с искажением ФИО2 сведений бухгалтерской отчетности должника, должник в период, когда он фактически неспособен был исполнить имеющиеся у него обязательства, наращивал (увеличивал) кредиторскую задолженность путем принятия на себя новых финансовых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неисполненным в ходе конкурсного производства.
Согласно доводам ООО ТД «Союз Спец Сбыт», основанием для привлечения ликвидатора должника ФИО1 послужило то, что им в бухгалтерские документы должника внесены недостоверные сведения о наличии основных средств, о наличии запасов, об отсутствии незавершенного строительства, о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 950 791 руб. 86 коп., а также его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделки от 24.01.2012 по досрочному частичному погашению задолженности по кредитному договору № 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб.
ФИО1 отражена информация о выявленных ликвидационной комиссией имуществе и обязательствах должника в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «НИГМАС» в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по передаче этих документов конкурсному управляющему. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1
В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения по п. 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 искажены сведения (внесены недостоверные сведения в бухгалтерскую документацию Должника) о наличии основных средств на сумму 4 251 118 руб. 29 коп., о наличии запасов на сумму 19 551 595 руб. 53 коп., о незавершенном строительстве на сумму 478 000 руб., внесенные в промежуточный ликвидационный баланс от 29.05.2012 и не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 950 791 руб. 86 коп.
ООО ТД «Союз Спец Сбыт» не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений в бухгалтерской документации должника ФИО1 К заявлению не приложены доказательства того, что имевшиеся у ФИО1 документы бухгалтерского учета не переданы конкурсному управляющему или утаены им, какие именно документы свидетельствуют о невозможности или затруднении формирования конкурсной массы вследствие действий ликвидатора.
В промежуточный ликвидационный баланс на 29.05.2012 действительно внесена цифра 5 089 118 руб. 29 коп. в соответствии с Перечнем имущества ООО «НИГМАС» на 29.05.2012 (приложение № 2 к Дополнению к заявлению ликвидируемого должника о признании банкротом). На момент составления промежуточного ликвидационного баланса это полностью соответствовало наличию основных средств Должника.
ООО ТД «Союз Спец Сбыт» ссылается на разницу между этой цифрой и данными в отчете конкурсного управляющего на 11.03.2013 Разницу 4 251 118 руб. 29 коп. заявители считают недостоверными данными о наличии основных средств со стороны ФИО1. То есть по логике заявителей на 29.05.2012 основных средств на сумму 4 251 118 руб. 29 коп. не имелось в наличии.
Вместе с тем, уже после составления промежуточного ликвидационного баланса по договору купли-продажи от 10.07.2012 с ООО «Волга-Сар» были реализованы: весы автомобильные электронные (1 шт.); котел паровой (1шт); автомобиль легковой Toyota Сamry (1 шт.) Продажа этого имущества осуществлена с целью погашения задолженности по зарплате перед работниками Должника.
В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2013 на стр.6 отражено поступление денежных средств 09.10.2012 от ООО «Волга-Сар» в полном объеме в сумме 6 300 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 10.07.2012 (Котел, весы, а/м Тойота Камри).
В соответствии с перечнем имущества ООО «НИГМАС» по состоянию на 29.05.2012 остаточная стоимость этого имущества на эту дату составляет 4 621 361 руб. 53 коп.
Договор купли-продажи с ООО «Волга-Сар» передан конкурсному управляющему. Денежные средства по этому договору, как уже указано, поступили в конкурсную массу в сумме 6 300 000 руб. Заявители располагали информацией об указанной сделке, так как она отражена в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 11.03.2013 и на 06.06.2013. Сделка на сегодняшний день никем не оспорена и не признана недействительной, вред имущественным правам кредиторов ООО «НИГМАС» указанной сделкой не причинен.
Остальные основные средства по вышеуказанному перечню имущества были реализованы конкурсным управляющим уже в период конкурсного производства, что подтверждается договорами купли-продажи № 1/КП от 04.09.2013; № 2/КП от 17.09.2013, № 3/КП от 24.12.2013 с покупателем ФИО7
Следовательно, недостоверных данных относительно наличия основных средств ликвидационной комиссией в бухгалтерскую документацию Должника не вносилось, документы не утаивались. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.
Относительно наличия запасов:
В промежуточный ликвидационный баланс ООО «НИГМАС» по состоянию на 29.05.2012 ликвидационной комиссией действительно внесены сведения о наличии запасов на сумму 29 467 595 руб. 53 коп. Эти сведения соответствовала фактическому наличию и бухгалтерскому учету запасов на эту дату.
В период между двумя датами 29.05.2012 и 11.03.2013 и ликвидационной комиссией, и конкурсным управляющим реализация запасов производилась с целью получения денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками Должника.
ООО «НИГМАС» в лице члена ликвидационной комиссии ФИО3 после 29.05.2012 заключен договор поставки № 254/12-АМЗ от 26.06.2012 с ОАО «Алапаевский металлургический завод» (ОАО «АМЗ») на продажу шлака металлургического, известняка, песка формовочного, руды. Деньги по этому договору в сумме 3 952 545 руб. в полном объеме поступили Должнику, что отражено на стр. 5-6 Отчета конкурсного управляющего от 11.03.2013 и подтверждается выпиской по счету ООО «НИГМАС» в банке ОАО «БАНК24.ру».
ФИО1 заключен договор № 11/07 от 11.07.2012 на продажу сырья с ООО «Металл НН». Деньги по этому договору в сумме 15 000 000 руб. поступили в полном объеме на счет Должника 11.07.2012, что подтверждается выпиской по счету ООО «НИГМАС» в банке ОАО «БАНК24.ру».
Конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор поставки № 373 от 07.08.2012 с ООО «Управление дорожных работ» на продажу шлака доменного. Деньги по этому договору в сумме 25 000 и 10 000 руб. поступили в полном объеме на счет Должника, что отражено на стр. 5 Отчета конкурсного управляющего от 11 марта 2013 года и подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «НИГМАС».
За период с 07.08.2012 по 16.11.2012 на счет ООО «НИГМАС» поступили 270 150 руб. от ООО «Фанком» как оплата счетов за шлак доменный, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «НИГМАС».
Конкурсным управляющим ФИО4 был также заключен договор поставки № 4 от 21.01.2013 с ООО «Тендер Инвест Строй». Деньги по этому договору в сумме 1 200 000 руб. поступили на счет Должника, что отражено на стр. 6 Отчета конкурсного управляющего на 11.03.2013, стр. 7 Отчета конкурсного управляющего на 06.06.2013.
За период между датой промежуточного ликвидационного баланса 29.05.2012 и датой составления Отчета конкурсного управляющего 11.03.2013, на который ссылается заявитель, Должником реализовано запасов на сумму 20 457 695 руб. При этом следует обратить внимание, что на стр. 4 Отчета КУ на 11.03.2013 указано, что инвентаризационная опись товарных остатков составлена с 01.08.2012г. по 31.08.2012, балансовая стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу, определена на 10.10.2012. Но при этом сведения о реализации имущества должника отсутствуют (стр.4 Отчета), то есть 6 121 000 руб. – это именно балансовая стоимость запасов, еще не реализованных на 11.03.2013. Кроме того, в Отчете еще указано на списание готовой продукции на сумму 343 000 руб. Эти сведения никак не соответствуют доводам заявителя о том, что на 29.05.2012 запасов не существовало на сумму 29 467 595 руб. 53 коп.. Если бы на 29.05.2012 имелись в наличии только указанные в Отчете КУ запасы балансовой стоимостью 6 121 000 руб. и рыночной стоимостью 2 062 000 руб., невозможно было бы поступление от реализации запасов после 29.05.2012 денежных средств в сумме более 20 000 000 руб.
Таким образом, ликвидационной комиссией не вносились в документацию должника недостоверные данные о наличии запасов, документация не утаивалась. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.10 ООО ТД «Союз Спец Сбыт», также отсутствует.
В период проводимой ликвидационной комиссией инвентаризации имущества и обязательств Должника никакого незавершенного строительства действительно выявлено не было, в связи с чем в промежуточный ликвидационный баланс были внесены данные, что незавершенное строительство отсутствует. По пояснениям работников бухгалтерии Верхнесинячихинского филиала ООО «НИГМАС», ранее как незавершенное строительство в бух.учете были отражены затраты на изготовление проектной документации по объекту «Газоснабжение котельной Верхнесинячихинского металлургического завода п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района Свердловской области» по договору подряда № 34-П от 13.05.2011 с ЗАО «Газмонтаж» (Сметная стоимость по договору – 477 815 руб. 09 коп.) Соответствующая проектная документация ликвидационной комиссией выявлена не была. Договор подряда с ЗАО «Газмонтаж» обнаружен только в копии. В связи с этим вносить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии незавершенного строительства было бы искажением действительного положения дел о наличии имущества предприятия. Конкурсный управляющий при передаче ему документации об этом был проинформирован. На каком основании далее в отчет конкурсного управляющего, на который ссылаются заявители, были внесены данные о наличии незавершенного строительства, ФИО1 пояснить не может. В составе конкурсной массы, реализованной в период конкурсного производства, никакого незавершенного строительства нет. Из самого заявления ООО ТД «Союз Спец Сбыт» и из Отчета КУ на 11.03.2013 следует, что рыночная стоимость «незавершенного строительства» определена конкурсным управляющим как нулевая. Таким образом, никакой причинно-следственной связи между невнесением в промежуточный ликвидационный баланс незавершенного строительства и невозможностью удовлетворения требования кредиторов нет.
Ликвидационной комиссией внесены в промежуточный ликвидационный баланс достоверные сведения относительно отсутствия у должника объектов незавершенного строительства, какая-либо документация об этом ФИО1 не утаивалась. Объективная сторона правонарушения по п. 5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает вины в действиях ФИО1
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма стоимости имущества в промежуточном ликвидационном балансе от 29.05.2012 и в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2013 должна быть идентичной, но в отчете конкурсного управляющего указаны иные данные (меньшее количество имущества), нежели в промежуточном ликвидационном балансе от 29.05.2012, что свидетельствует об искажении ФИО1 сведений в промежуточном ликвидационном балансе от 29.05.2012.
Данные в промежуточный ликвидационный баланс внесены после проведения инвентаризации имущества ООО «НИГМАС» и выявления информации о кредиторской и дебиторской задолженности. Еще в период ликвидации данные в бухгалтерской документации корректировались и изменялись с учетом вновь поступающей информации (гашение дебиторской задолженности, учет амортизации и пр.) о чем в суд в мае-июле 2012 года неоднократно подавались дополнения с приложением подтверждающих документов, приобщенные к материалам дела.
После утверждения промежуточного ликвидационного баланса в период ликвидации и конкурсного производства реализация имущества производилась, а все полученные денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате перед работниками Верхнесинячихинского филиала ООО «НИГМАС» (Верхнесинячихинский металлургический завод»). Так, из Отчета конкурсного управляющего от 11.03.2013, на который ссылаются сами Заявители, следует, что в период с 19.07.2012 по 08.02.2013 реализована часть имущества и основных средств должника, а также частично погашена дебиторская задолженность, оплачены услуги по договорам хранения, в результате чего, на расчетный счет ООО «НИГМАС» поступили денежные средства в размере 23 445 300 руб. 68 коп., а согласно Отчета от 06.06.2013 – 24 080 994 руб. 68 коп.
До принятия решения о ликвидации ООО «НИГМАС» в декабре 2011 года полностью остановлено производство продукции на Верхнесинячихинском металлургическом заводе (Филиал ООО «НИГМАС» и единственное производственное подразделение). С этого времени прекратилась выплата зарплаты работникам. По критической ситуации, вызванной остановкой производства Верхнесинячихинского филиала, Министерством промышленности и науки Свердловской области было направлено обращение в Прокуратуру Свердловской области, что отражено в Протоколе совещания «О мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в р.п.Верхняя Синячиха в связи с остановкой производства в Верхнесинячихинском филиале ООО «НИГМАС» от 24.04.2012. Продажа имущества проводилась под контролем Министерства промышленности и науки Свердловской области, Правительства Свердловской области. Все полученные от покупателей денежные средства немедленно полном объеме направлялись на выплаты работникам. Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «НИГМАС» за 2012-2013 годах. подтверждает, что единственным видом расходных операций в период работы ликвидационной комиссии являлись перечисления работникам ООО «НИГМАС». Прилагаемые распечатки (скриншоты) материалов из средств массовой информации из сети «Интернет» подтверждают обстоятельства, при которых в июне-июле 2012 года ликвидационной комиссией осуществлена продажа имущества. Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ФИО1 действовал разумно и добросовестно в интересах должника. В силу ч. 4 ст. 63 ГК РФ, на которую ссылаются сами Заявители, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Все выплаты, произведенные ликвидационной комиссией после даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса, были произведены кредиторам первой и второй очереди в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Нарушение прав других кредиторов эти действия не повлекли.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, после чего ФИО1 передана вся бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы конкурсному управляющему по акту приемки-передачи от 24.07.2012 .
Дополнительно, надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче документации подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» от 03.10.2013, согласно которому, документация передана в полном объеме, претензий со стороны конкурсного управляющего или кредиторов к ФИО1 за весь период конкурсного производства не возникало.
Учредительные документы и печать получены ФИО1 в марте 2012 года в московском офисе компании у юрисконсульта ФИО8 без составления акта приема-передачи, иная документация разыскивалась на территории Верхнесинячихинского филиала ООО «НИГМАС» ФИО1 и другими членами ликвидационной комиссии самостоятельно и никем не передавалась.
После признания ООО «НИГМАС» несостоятельным (банкротом) (19.07.2012), ФИО1 передана вся собранная и выявленная документация, печати и штампы конкурсному управляющему.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному заявителем апелляционной жалобы основанию необходимо доказать факт совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в т.ч., указанных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; причинно-следственную связь между совершением (одобрением) сделки и наступлением негативных последствий в виде причинения имущественного вреда кредиторам, его размер.
Возможность оспаривания сделки по этим основаниям появилась только с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Документом, удостоверяющим права конкретных лиц по распоряжению средствами на счете, на основании п. 1 ст. 847 ГК РФ является карточка с образцами подписей и оттиска печати (далее – Карточка).
Расчетные документы могут быть приняты банками к исполнению только при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи), а также оттиска печати, заявленных в Карточке.
Замена Карточки производится в случаях, когда право распоряжения средствами на счете переходит к другим лицам в силу введения специальных процедур в отношении владельца счета. Это касается, в частности, председателя ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Таким образом, для совершения каких-либо действий с безналичными денежными средствами должника ликвидатору сначала необходимо переоформить в банке карточку с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться счетом, на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора). Банковская карточка с правом первой подписи была переоформлена на председателя ликвидационной комиссии ФИО1 только 16.03.2012, что подтверждается ответом Банка «Петрокоммерц» на запрос конкурсного управляющего ООО «НИГМАС» от 06.06.2014 № ДО-8/156.
В материалы дела 25.08.2014 от ОАО Банк «Петрокоммерц» поступил ответ от 18.08.2014 № ДО-8-4/14143, в котором сообщается, что 24.01.2012 платеж по частичному погашению кредита (Дог № 20.2-11/03066 от 20.07.2011) в сумме 21 000 000 руб. переведен согласно платежному поручению № 137 от 17.01.2012, подписанного ФИО2, имевшим на тот момент право первой подписи в ООО «Нигмас», что подтверждается выпиской по счету № 40702810758000092777 за 24.01.2012, платежным поручением № 137 от 17.01.2012 на сумму 21 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СоюзСпецСбыт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.О. Окулова
