ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-81997/20
09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –
ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-81997/20,
по иску ООО "ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ" (ОГРН 1197746311267)
к ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1195081006042)
о взыскании,
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
ООО "ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ" (истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании вреда, причиненному имуществу в связи с заливом результата ремонтных работ в помещении по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская, д.2, корп.6, этаж 1, пом. IV в размере 156 283 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Установлено, что 15.05.2019 г. между ООО "ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ" (заказчик) и ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШЕН" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-26.
По указанному Договору Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению рабочей документации разделов АР, КР, ЭОМ, ВК, ВиК и косметическому ремонту в помещении IV комнаты 1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, к 6, в соответствии с дизайн-проектом помещения и условиями Договора.
Объем, порядок и сроки выполнения работ, а также их стоимость были определены сторонами в Договоре (разделы 2-3, 6 Договора) к Договору Схема расположения места проведения работ, Приложение № 2 к Договору Перечень работ, к Договору График производства работ).
Работа по Договору должна была выполняться поэтапно. После подписания Договора и передачи самого объекта Подрядчику, последний приступил к выполнению работ.
01.07.2019г. со стороны Подрядчика в полном объеме не был закончен ни один этап работ, к разработке проектной документации разделов АР, КР, ЭОМ, ВК, ВиК Подрядчик даже не приступал. Работы не приняты, ни один Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан.
Согласно экспертному заключению № 070819 - 1 от 07.08.2019г. компании ООО «Эксперт-Строй Про» в результате визуально-инструментального обследования нежилого помещения и строительных работ, выполненных в нем, по Договору подряда №1 -26 от 15 мая 2019г. экспертом обнаружены многочисленные дефекты и недоделки.
08.08.2019г. Заказчиком по адресу Подрядчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, а также уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 1-26 от 15.05.2019г., претензия со стороны подрядчика осталась без удовлетворения в связи с чем Заказчик был вынужден обратиться в суд.
10.09.2019 г. ООО «Фитнес Студия АЙКЬЮ-ФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энки Констракшен» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 6 812,54 руб., стоимости испорченного материала в размере 95 809,30 руб., стоимости демонтажных работ в размере 44 396,13 руб., стоимости пакета проектной документации в размере 95 000 руб., неустойки в размере 85 658 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., юридических расходов в размере 73 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-239588/19 суд взыскал с ООО «Энки Констракшен» в пользу ООО «Фитнес Студия АЙКЬЮ-ФИТ» сумму неосвоенного аванса в размере 6 812,54 руб., неустойку в размере 85 658 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., юридические расходы в размере 36 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 914 руб. В остальной части первоначальных исковых требований, в том числе, требования о взыскании юридических расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-239588/19 оставлено без изменения.
В результате низкого качества работ ответчиком по договору подряда № 1-26 от 15.05.2019 произошел залив результата ремонтных работ в арендуемом истцом помещении.
22.05.2019г. между ООО «ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ» (Арендатор) и ИП Рыбаковым К.А., ИП Виниченко М. Ю. (Арендодатели) был заключен Договор аренды № 2205-19 (далее - Договор аренды).
Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатели предоставляют, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп.6, этаж 1, пом. IV, общей площадью 97.8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0021006:3982, на основании Акта приема-передачи. То помещение, которое и подлежало ремонту по Договору подряда №1 -26 от 15 мая 2019г.
Согласно п. 7.1. Договора аренды срок действия Договора аренды с 22. 05.2019 по 21.05.2024г.
Стороны по Договору аренды пришли к соглашению о необходимости выполнения ремонта помещений за счет ООО «ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ» и этот ремонт был выполнен силами ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШЕН», но выполнен некачественно, что стало причиной залива.
27.02.2020 ООО «ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ» были обнаружены протечки по выполненному ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШЕН» ремонту в арендуемом ООО «ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ» помещении.
Для установления размера причиненного ущерба ООО «ФИТНЕС СТУДИЯ АЙКЬЮ-ФИТ» было вынуждено обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт-СтройПро».
21.03.2020г. сотрудником организации ООО «Эксперт-СтройПро» был проведен осмотр нежилого помещения - группы кабинетов санузлов и коридоров по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп.6, этаж 1, пом. IV. Согласно заключению № 240420-1 от 24.04.2020г. в процедурных помещениях №4,5 на 1-ом этаже зафиксированы протечки на плоскости потолка. Протечка образована из выше расположенных помещений душевых №1,2,3 расположенных на антресольном этаже с учетом представленной дефектной ведомостью, в которой указано, что образования протечки является не качественно выполненная гидроизоляция пола и стен в помещениях душевых антресольного этажа либо ее полное не выполнение. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ согласно П2.4. Объемы и наименование ремонтно-восстановительных работ отражены в 2-ой и 4-ой колонке сводного сметного расчета Таблица №2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 156 283 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком/подрядчиком обязательств по Договору подряда №1-26 от 15 мая 2019г. арендуемым нежилым помещениям заказчика/истцу причинен ущерб в размере 156 283 руб. 36 коп.
27.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой судебной экспертизы и юридических расходов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Факт как следствие затопления ответчиком арендуемых истцом помещений, подтвержден материалами дела и заключением эксперта №240420-1 от 24.04.2020 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за убытки, причиненные истцу залитием помещения, несет ответчик.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта №240420-1 от 24.04.2020 года, согласно которому сделан вывод, что в результате визуально- инструментального обследования нежилого помещения с антресольным этажом, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп.6, зафиксированы протечки на плоскости потолка в процедурных помещениях №4, 5 на 1-ом этаже. Причиной образования залива является не качественно выполненная гидроизоляция пола в выше расположенных помещений душевых №1, 2, 3, расположенных на антресольном этаже. Для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ согласно П2.4. Объемы и наименование ремонтно-восстановительных работ отражены в 2-ой и 4-ой колонке сводного сметного расчета Таблица №2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках составляет в размере сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля тридцать шесть копеек.
Из представленного заключения следует, что ущерб истца составил 156 283 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 27.04.2020г., направленной в адрес ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел и имеет намерения разрешить спор мирным путем, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.
Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.
Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.
Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не предупредил Ответчика о наличии недостатков, несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском не по вопросу гарантийного обслуживания по дефектам работ, а именно в связи с причинением ему ущерба действиями Ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-81997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
