ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40201/2014
г. Москва Дело № А40-52936/14
17 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена09.10. 2014года
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014г.
по делу № А40-52936/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №3/3 от 14.01.2014г.
при участии в судебном заседании:
от ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области – ФИО1 по дов. № 210-И-8/25322 от 30.12.2013
от ОАО «МГТС» - ФИО2 по дов. №26175 от 26.12.2013
У С Т А Н О В И Л
ОАО "МГТС" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственному Учреждению – Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской обл. (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ №10 по г. Москве и Московской области от 14.01.2014 №3/3 (далее – Решение) о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии с п.41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 №987н, далее – Инструкция), при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.
До 1 кв. 2013 года включительно администрирование выполнения ОАО МГТС обязанностей страхователя осуществлялось в Управлении ПФР №1 ГУ – Главном Управлении № 10 по г.Москве и Московской области.
Всю отчетность до 1 квартала 2013 года включительно ОАО МГТС направляло в Управление ПФР № 1 ГУ – Главное Управление № 10 по г.Москве и Московской области, которое принимало соответствующую отчетность с положительными протоколами, т.е ОАО МГТС не получало от Территориального органа ПФР соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения Территориального органа ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и лицевые счета застрахованных лиц.
Таким образом, отчетность ОАО МГТС за период с 1 кв.2010 года по 1 кв. 2013 года была принята Ответчиком без замечаний.
В мае 2013 года администрирование выполнения ОАО МГТС обязанностей страхователя было передано в одностороннем порядке в Главное Управление №10 по г.Москве и Московской области.
12.08.2013 ОАО МГТС предоставило Ответчику отчетные формы (РСВ-1, СЗВ-6-4, АДВ-6-2) за отчетный период – полугодие 2013 года (далее - отчетность за полугодие 2013 года).
При проведении Ответчиком проверки отчетности за полугодие 2013 года были выявлены ошибки (РСВ-1,СЗВ-6-4, АДВ-6-2) и направлен Протокол предварительной проверки файлов от 14.08.2013 (далее - Протокол).
По результатам анализа выявленных ошибок, в виде расхождений в фамилиях застрахованных лиц, 28.08.2013 ОАО МГТС представило уточненные данные по сведениям индивидуального персонифицированного учета с соответствующими объяснениями причин расхождений. Вместе с представленными уточненными данными, в адрес Ответчика было направлено письмо от 27.08.2013 №16311 с указанием на наличие в Протоколе иных ошибок и причин их возникновения.
В Протоколе, в частности, указано, что суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базе данных Ответчика не соответствуют отчетности ОАО МГТС, которая без замечаний была принята Ответчиком ранее (до 1 квартала 2013 года включительно).
Письмом от 27.08.2013 №16311 ОАО МГТС указало, что причиной данных несоответствий является односторонняя корректировка Ответчиком (его Территориальным органом – Управлением ПФР №1) сведений, поданных ОАО МГТС в составе отчетности за период до 1 квартала 2013 года включительно. Причем указанную отчетность Ответчик принимал без замечаний и не сообщал ОАО МГТС о произведенных корректировках. Такая односторонняя корректировка является нарушением порядка, предусмотренного п.41 Инструкции.
Письмами от 22.08.2013 и от 13.09.2013 Ответчик запросил у ОАО МГТС повторно представить отчетность, начиная с 2010 года.
10.09.2013 ОАО МГТС повторно направило ранее принятую отчетность. При этом указанная отчетность не содержала формата «xml» из-за специфики ее хранения в программном обеспечении Оператора, через которого ОАО МГТС осуществляет сдачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Отправка ранее принятой отчетности без использования формата «xml» послужила основанием для составления Ответчиком Акта от 17.09.2013 №565 об обнаружении фактов, свидетельствующих о представлении ОАО МГТС недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2 квартал 2013 года и вынесению Ответчиком Решения от 08.10.2013 №240/565 о привлечении ОАО МГТС к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32.839.531,25 руб.
Решение Ответчика от 08.10.2013 №240/565 (по полугодию 2013 года) было обжаловано ОАО МГТС в Арбитражный суд г.Москвы, который своим Решением от 21.03.2014 по делу №А40-188738/13-140-650 удовлетворил требования ОАО МГТС. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (резолютивная часть) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
При сдаче ОАО МГТС отчетности за 9 месяцев 2013 года ситуация повторилась.
13.11.2013 ОАО МГТС в адрес Ответчика были предоставлены отчетные формы (РСВ-1, СЗВ-6-4, АДВ-6-2) за отчетный период – 9 месяцев 2013 года (далее - отчетность за 9 месяцев 2013 года).
При проведении Ответчиком проверки отчетности за 9 месяцев 2013 года были выявлены ошибки (РСВ-1,СЗВ-6-4, АДВ-6-2) и направлены в адрес ОАО МГТС Протоколом предварительной проверки файлов от 18.11.2013 (далее – Протокол).
29.11.2013 ОАО МГТС предоставило Ответчику уточненные данные по сведениям индивидуального персонифицированного учета. Вместе с предоставленными уточненными данными в адрес Ответчика было направлено письмо от 29.11.2013 №23509 с указанием наличия в Протоколе иных ошибок, причиной которых стало расхождение сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базе данных Пенсионного фонда по ранее принятой отчетности ОАО МГТС.
12.12.2013 Ответчиком был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №3 (далее – Акт).
Письмом от 31.12.2013 №26756 ОАО МГТС направило Ответчику возражения на Акт.
По результатам рассмотрения Акта Ответчиком было вынесено обжалуемое Решение от 14.01.2014 №3/3.
Решение было обжаловано ОАО МГТС в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области (письмо ОАО МГТС от 10.04.2014 №37-03-10/132.
Письмом от 12.05.2014 №08/20787 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области отказало ОАО МГТС в удовлетворении жалобы.
Лишь 23.12.2013 в ОАО МГТС было получено письмо Ответчика о невозможности проведения сверки базы данных, по ранее принятой отчетности, представленной в формате файлов, отличных от формата «xml».
После получения письма Ответчика от 23.12.2013 ОАО МГТС 31.12.2013 направило Ответчику отчетность за период с первого квартала 2010 в формате «xml».
2. В Акте (приложении к Акту) указано, что ОАО МГТС были предоставлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 кв.2013 года, а именно:
1) сумма начисленных страховых взносов по страховой и накопительной частям, согласно предоставленному расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1), не соответствует сумме начисленных страховых взносов, указанных в описи сведений, передаваемых ОАО МГТС в ПФР (АДВ-6-2);
2) суммарное значение доначисленных и доуплаченных на страховую и накопительную части сумм по всем застрахованным лицам, на которые поданы корректирующие формы не равно значению «доначислено» в АДВ-6-2;
3) неверно указаны данные по застрахованным лицам.
Данные утверждения Ответчика являются несостоятельными.
2.1. По расхождениям сверки АДВ-6-2 и РСВ-1:
Несоответствие сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 по данным формы АДВ-6-2 явилось следствием не отражения в базе данных Пенсионного фонда предоставленных ОАО МГТС корректирующих и исходных форм на застрахованных лиц.
ФИО3 (Страховой номер 009-782-701 74). Корректирующие сведения за 3 квартал 2011 года представлялись 20.02.2012. Номер пачки: 00402. Номер в пачке - 9. Имя файла (номер реестра): PFR-700-Y-2011-ORG-087-101-004724-DCK-00402-DPT-000000-DCK-00000.XML. Номер записи в файле - 10.
ФИО4 (Страховой номер 015-052-470 01). Корректирующие сведения за 3 квартал 2011 года представлялись 20.02.2012. Номер пачки: 00402. Номер в пачке - 4. Имя файла (номер реестра): PFR-700-Y-2011-ORG-087-101-004724-DCK-00402-DPT-000000-DCK-00000.XML. Номер записи в файле - 5.
ФИО5 (Страховой номер 019-685-933 01). Исходные сведения за 1 квартал 2013 года представлялись 23.05.2013. Номер пачки: 947. Номер в пачке - 180. Имя файла (номер реестра): PFR-700-Y-2013-ORG-087-101-004724-DCK-00947-DPT-000000-DCK-00000.XML. Номер записи в файле - 181.
Помимо указанных расхождений в базу данных Пенсионного фонда не загружены исходные и корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, представленные ОАО МГТС в рамках отчетной кампании за полугодие 2013 года.
При этом необходимо учитывать, что расхождение данных АДВ-6-2 и РСВ-1 не свидетельствует о предоставлении ОАО МГТС недостоверных данных. Напротив, согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2013№ВАС-2766/13: «Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ. Учитывая, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, руководствуясь положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения».
Описанная в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2013№ВАС-2766/13 ситуация идентична рассматриваемому случаю.
2.2. По выявленному несоответствию итоговой суммы корректировки:
Несоответствие итоговой суммы корректировки по застрахованным лицам, на которых поданы корректирующие формы, является следствием того, что в период сдачи отчетности за 9 месяцев 2013 года ОАО МГТС предоставило корректирующие формы к отчетности за полугодие 2013 года. Отчетность за полугодие 2013 года Пенсионным фондом не принята, данные исходных форм не разнесены на лицевые счета застрахованных лиц.
2.3. По выявленному несоответствию данных по застрахованным лицам:
Совокупность положений ст.ст.6, 8, 11 Закона №27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя.
Пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. №987н), (далее – Инструкция №987н) установлено, что территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.
В соответствии с п. 1 Методических рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставляемых страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования утверждены Постановлением Правления ПФ России от 30.01.2002 № 11п при проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах - первичным данным бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что достоверность или недостоверность предоставляемых сведений могла быть установлена Ответчиком только по результатам сравнения данных бухгалтерского и кадрового учета с данными предоставленной отчетности.
Проверка предоставленных сведений на предмет их достоверности должна проводиться Ответчиком на основании документов, указанных в ст.11 Закона №27-ФЗ, т.е. на основании первичных документов бухгалтерского учета. Однако, этого Ответчиком сделано не было и не отрицается фондом в судебном заседании.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения ОАО МГТС к ответственности послужил только вывод результат проверки аппаратно-программного комплекса ПФР, содержащий информацию о наличии недостоверных данных в предоставленной ОАО МГТС отчетности.
Между тем, первоисточником данных являются данные бухгалтерского и кадрового учета страхователя, а не данные, содержащиеся в Системе Ответчика.
Учитывая, что численность сотрудников ОАО МГТС превышает 8 тыс.человек, ОАО МГТС на примере 5-ти застрахованных лиц ОАО МГТС приводит подтверждение соответствия представленных сведений данным бухгалтерского учета:
В Приложении к Акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (Том 1, стр. 22-47) заявлены ошибки в части превышения суммы уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии над суммой начисленных страховых взносов по: ФИО6 (СНИЛС <***>) (Том 1, стр.22 (оборотная сторона))
ФИО7 (СНИЛС <***>) (Том 1, стр.23) ФИО8 (СНИЛС <***>) (Том 1, стр.24) ФИО9 (СНИЛС <***>) (Том 1, стр.24 (оборотная сторона)) ФИО10 (СНИЛС <***>) (Том 1, стр.25)
В расчетных листках застрахованных лиц содержатся сведения о составных частях заработной платы, начисленных за соответствующий период (июнь – сентябрь 2013 года), размерах и основаниях произведенных удержаний, сумм, подлежащих выплате физическому лицу, о суммах выплат и иных вознаграждений, включаемых в базу для обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов.
ФИО6 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.9-12) ФИО7 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.27-30) ФИО8 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.21-24) ФИО9 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.15-18) ФИО10 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.33-36)
Исчисленные страховые взносы перечислены в бюджетную систему РФ в порядке и сроки, установленные в ст.15 Закона N 212-ФЗ. В расшифровках к платежным поручениям на перечисление сумм страховых взносов за соответствующие отчетные периоды (июнь – сентябрь 2013 года) отражены суммы начисленных страховых взносов, подлежащие уплате в Пенсионный фонд РФ, в разрезе застрахованных лиц.
Платежные поручения от 09.07.2013 №№ 34212, 34213 на перечисление страховых взносов за июнь 2013 года (Том 3, стр.1-2). Расшифровка начисленных страховых взносов в июне 2013 года (Том 3, стр.3-84, Том 4).
Платежные поручения от 08.08.2013 №№ 37635, 37636 на перечисление страховых взносов за июль 2013 года (Том 5, стр.1-2). Расшифровка начисленных страховых взносов в июле 2013 года (Том 5, стр.3-94, Том 6).
Платежные поручения от 09.09.2013 №№ 40999, 41003 на перечисление страховых взносов за август 2013 года (Том 7, стр.1-2). Расшифровка начисленных страховых взносов в августе 2013 года (Том 5, стр.3-94, Том 8).
Платежные поручения от 09.10.2013 №№ 48566, 48567 на перечисление страховых взносов за сентябрь 2013 года (Том 9, стр.1-2). Расшифровка начисленных страховых взносов в сентябре 2013 года (Том 9, стр.3-95, Том 10).
Аналогичные сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, включаемых в базу для обложения страховыми взносами, сумм начисленных и уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд РФ.
ФИО6 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.7-8) ФИО7 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.25-26) ФИО8 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.19-20) ФИО9 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.13-14) ФИО10 (СНИЛС <***>) (Том 2, стр.31-32)
Таким образом, проведенный анализ отчетности и данных бухгалтерского и кадрового учета ОАО МГТС позволяет утверждать, что данные направляемые в адрес Ответчика отчетности полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ. Причиной же расхождения данных бухгалтерского и кадрового учета ОАО МГТС с данными, содержащимися в Системе Ответчика, явилась корректировка предоставленных ОАО МГТС индивидуальных сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, проведенная Территориальным органом ПФР в одностороннем порядке, в нарушение п.41 Инструкции №987н.
В соответствии с п.3 ст.189, п.6 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия Ответчиком оспариваемого Решения лежит на Ответчике.
Ответчиком не предоставлено доказательство предоставления ОАО МГТС сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отличающихся от данных бухгалтерского учета ОАО МГТС.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных ОАО МГТС требований Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Размер штрафа определен Ответчиком без учета изменений, внесенных с 01.01.2014 в Закон №27-ФЗ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Обжалуемым Решением ОАО МГТС привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР в сумме 22 977 331, 91 руб.
Однако, Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий Труда» (ч.4 ст.4) с 01.01.2014 изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за правонарушение, предусмотренное ст.17 Закона №27-ФЗ с 10 до 5%.
Ответчик указывает, что поскольку штраф был наложен за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 кв.2013 год, то при расчете была применена старая редакция Федерального закона №27-ФЗ.
Тем не менее, в соответствии с ч. 2 ст.54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Изменения, внесенные в ст.17 Закона №227-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.
Ответчик указывает, что п.16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» носит исключительно рекомендательный характер и применяется при назначении штрафа за предоставление неполных сведений.
Данный вывод Ответчика является несостоятельным.
В соответствии с п.16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» по смыслу нормы ст. 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.
В своем письме от 28.06.2006 №КА-09-26/6784 ПФР указал, что территориальным органам ПФР следует четко руководствоваться положением п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 и обращаться в судебные органы с исками к страхователям-работодателям о взыскании сумм от применения финансовых санкций за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФР только в отношении тех застрахованных лиц, за которых вовремя не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.
Применение п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 при назначении штрафа за предоставление недостоверных сведений подтверждена и единообразным образом сложившейся судебной практикой.
Таким образом, размер штрафа определен от суммы страховых взносов, причитающихся за всех работников организации за отчетный период, т.е. нарушением позиции законодателя, обеспечивающей индивидуализацию мер ответственности.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению
В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ответчик указывает, что: суд не учел выявленные Ответчиком ошибки по застрахованным лицам
суд неверно истолковал п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Ответчик правомерно применил действовавшую до 01.01.2014 редакцию ст. 17 Закона №27-ФЗ (штраф 10%), поскольку нарушение было выявлено при сдаче отчетности за 9 месяцев 2013 года.
Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009г. №987н), (далее - Инструкция №987н) установлено, что территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.
В соответствии с п. 1 Методических рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставляемых страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования утверждены Постановлением Правления ПФ России от 30.01.2002 № 11п при проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а о заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах - первичным данным бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства следует, что достоверность или недостоверность предоставляемых сведений могла быть установлена Ответчиком только по результатам сравнения данных бухгалтерского и кадрового учета с данными предоставленной отчетности.
Однако в рассматриваемом случае основанием для привлечения ОАО МГТС к ответственности послужил только результат проверки аппаратно-программного комплекса ПФР, содержащий информацию о наличии недостоверных данных в предоставленной ОАО МГТС отчетности.
Между тем, первоисточником данных являются данные бухгалтерского и кадрового учета страхователя, а не данные, содержащиеся в Системе Ответчика.
Проведенный анализ отчетности и данных бухгалтерского и кадрового учета ОАО МГТС позволяет утверждать, что данные направляемые в адрес Ответчика отчетности полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ. Причиной же расхождения данных бухгалтерского и кадрового учета ОАО МГТС с данными, содержащимися в Системе Ответчика, явилась корректировка предоставленных ОАО МГТС индивидуальных сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, проведенная Территориальным органом ПФР в одностороннем порядке, в нарушение п.41 Инструкции №987н. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу №А40-188738/13-140-650, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, имеющими преюдициальное значение для данного спора (в рамках данного дела ОАО МГТС обжаловало аналогичное решение Ответчика, вынесенное по итогам сдачи отчетности за 6 месяцев 2013 года) . При этом отчетность ОАО МГТС за период с 1 кв.2010 года по 1 кв. 2013 года была принята Ответчиком без замечаний.
Учитывая, что Ответчиком проверка представленных ОАО МГТС сведений на основании документов, указанных в ст. 11 Закона № 27-ФЗ не проводилась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Закона N 27-ФЗ, сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях ОАО МГТС состава вменяемого правонарушения.
В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» носит исключительно рекомендательный характер и применяется при назначении штрафа за предоставление неполных сведений.
Данный вывод Ответчика является несостоятельным.
В соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» по смыслу нормы ст. 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.
В своем письме от 28.06.2006 №КА-09-26/6784 ПФР указал, что территориальным органам ПФР следует четко руководствоваться положением п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 и обращаться в судебные органы с исками к страхователям-работодателям о взыскании сумм от применения финансовых санкций за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФР только в отношении тех застрахованных лиц, за которых вовремя не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.
Применение п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 при назначении штрафа за предоставление недостоверных сведений подтверждена и единообразным образом сложившейся судебной практикой
Таким образом, довод Ответчика о том, что п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» носит исключительно рекомендательный характер и не применяется при назначении штрафа за предоставление недостоверных сведений противоречит нормам действующего законодательства, а также единообразным образом сложившейся судебной практике.
У Ответчика отсутствовали правовые основания для выставления ОАО МГТС штрафа в соответствии со старой редакцией ст. 17 Закона №27-ФЗ.
Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий Труда» (ч.4 ст.4) с 01.01.2014 изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона №27-ФЗ с 10 до 5%.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку штраф был наложен за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 кв.2013 год, то при расчете была применена старая редакция Федерального закона №27-ФЗ.
Тем не менее, в соответствии с ч. 2 ст.54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Изменения, внесенные в ст. 17 Закона №227-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для расчета ОАО МГТС штрафа исходя из прежней редакции Закона №227-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014г. по делу № А40-52936/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Голобородько
Судьи: Н.О. Окулова
Е.А. Солопова
