ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-163604/13
сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014
по делу № А40-163604/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1474),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.01.2010)
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 16.08.2002)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное учреждение «Главное Управление пенсионного фонда № 6 по г. Москве и Московской области»; 2) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
о взыскании 67.476 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2013;
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 769 от 23.10.2012;
от третьих лиц: не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 67.476 руб. 03 коп., составляющих 47.476,03 руб. убытков, 20.000 руб. морального вреда, судебных издержек в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя, 1.000 руб. стоимости нотариального удостоверения доверенности, 473,73 руб. почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец сообщает, что ответчик перечислил причитающуюся уплате в Пенсионный фонд России денежную сумму 47.476,03 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, вследствие неверного указания кода бюджетной классификации (далее КБК).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-163604/13 иск удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан моральный вред – 20.000 руб., 9.625 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 592,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9.032,45 руб. судебных издержек.
В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита деловой репутации осуществляется посредствам предъявления требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, посягательство на деловую репутацию возможно лишь в случае распространения о гражданине сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как установлено судом первой инстанции, 4 октября 2012 г. истец обратился в дополнительный офис № 9038/0282 ОАО «Сбербанк России» для перечисления денежных средств в сумме 47.682,83 руб., в т.ч. в счет обязательных платежей в Пенсионный фонд, что подтверждается чек-ордерами и реестрами платежей.
Вследствие допущенной банком ошибки в указании КБК денежная сумма 47.476,03 руб. вместо Пенсионного фонда поступила в ФФОМС на счет для уплаты пени.
12 октября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной сумы на расчетный счет истца. Ответчик сообщил истцу, что им направлено письмо в Главное управление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, после перечисления которых они будут перечислены на счет истца.
Впоследствии в адрес ответчика из Главного управления поступили письма от 04.02.2013 № 11/3553, от 13.02.2013 № 11/6686, в которых истцу было рекомендовано обратиться в Главное управление для уточнения вида и принадлежности платежей.
8 апреля 2013 г. и 2 июля 2013 г. истец направил заявления о возврате излишне уплаченных денежных сумм в ГУ ПФР № 6 и ФФОМС, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие допущенной банком ошибки истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с возникновением по вине банка задолженности истца в государственный внебюджетный фонд и необходимостью урегулирования возникших вследствие этого проблем.
Между тем, такие обстоятельства, как необходимость урегулирования возникших проблем, в силу ст.151 ГК РФ, не являются подтверждением причинения морального вреда.
Выводы суда, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с возникновением по вине банка задолженности истца в государственный внебюджетный фонд, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Статья 151 ГК РФ указывает именно на неимущественные права и нематериальные блага.
Истец же в обоснование иска указывает на возникновение по вине банка задолженности истца в государственный внебюджетный фонд.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском за компенсацией морального вреда, указывает на нарушение имущественных прав.
Удовлетворение исковых требований в данном случае будет противоречить положениям ст. 151 ГК РФ.
Иных оснований для компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении не приводит.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства по делу, доказательства наличия обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска следует отказать, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-163604/13 в обжалуемой части отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: И.Н. Банин
Л.А. Яремчук
