ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 и 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва дело №09АП-10188/2007-АК
16 августа 2007 года
резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 16.08.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Марковой Т.Т.,
судей: Павлючука В.В., Сафроновой М.С.;
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 г. по делу № А40-8118/07-139-34, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества «ФИО1.»
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2006 г.;
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.06.06 г.
установил:
Закрытое акционерное общество «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 48 по г. Москве от 04.12.2006 № 18-14/64 и обязать возместить налог на добавленную стоимость в размере 12.066.462 руб.
Решением от 22.05.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 04.12.2006 №18-14/64 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ЗАО «ФИО1.».
Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве возместить ЗАО «ФИО1.» налог на добавленную стоимость в размере 12.066.462 руб. путем зачета.
С Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в пользу ЗАО «ФИО1.» взысканы расходы по госпошлине в размере 73.832 руб.
Не согласившись с решением суда от 22 мая 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что действия заявителя направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу решений суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 30.06.2006 ЗАО «ФИО1.» представило в Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 55.786.031 руб., в том числе с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) – 6.652.822 руб.
Налоговые вычеты составили 56.896.093 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 360) – 12.066.462 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (стр. 370) – 43.921.081 руб.
По сумме налога, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащей вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (стр.400) в размере 908.550 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 1.110.062 руб.
Первоначальная налоговая декларация представлена по месту прежнего учета в ИФНС России № 14 по г. Москве 20.08.2003, впоследствии 10.02.2005 и 22.02.2005 общество представило уточненные расчеты за июль 2003 года.
ЗАО «ФИО1.» обратилось в инспекцию с заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 12.066.462 руб., что соответствует стр. 360 уточненной налоговой декларации от 30.06.2006.
Между тем, по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве принято решение от 04.12.2006 № 18-14/64 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ФИО1.» отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 12.066.462 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве, где ранее состояло на учете ЗАО "ФИО1.", обществу отказано в налоговом вычете в сумме 12.071.922 руб. за июль 2003 года в связи с отсутствием документального подтверждения ведения раздельного учета.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 вынесено решение от 27.06.2005 № 12/605 об отказе в налоговом вычете.
Решение вынесено по представленному организацией 10.02.2005 в ИФНС России № 14 по г. Москве уточненному налоговому расчету за июль 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2005 по делу № А40-40826/05-117-398 в удовлетворении требований обществу отказано.
Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС за июль 2003 года в сумме 12.071.922 руб., взыскан с ЗАО «ФИО1.» 08.06.2006 путем списания денежных средств с расчетного счета общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия раздельного учета обществом в ИФНС России № 48 по г. Москве представлены раздельные книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета по видам деятельности; книги продаж отдела пищевых продуктов и бутилированного масла (т. 1, л.д. 52-55), отдела сахара (т. 1, л,д. 47-51); книги покупок отдела пищевых продуктов (т. 1. л.д. 56-57) и бутилированного масла (т. 1, л.д. 60-61), отдела сахара (т., л.д. 58-59); общехозяйственные расходы отдела "админ" (т. 1, л.д. 62), а также корректирующий лист к книге покупок (т. 1, л.д. 63), отражающий уменьшение налогового вычета по НДС в части необлагаемой реализации; регистры бухгалтерского учета по счетам 68 и 19; субсчет 680005 по видам деятельности: отдел сахара (т. 1, л.д. 75-78), отдел пищевых продуктов (т. 1, л.д. 79-82), отдел бутилированного масла (т. 1, л.д. 83-86), отдел общехозяйственных расходов (т. 1, л.д. 87), в том числе, субсчет 190004 "НДС невозмещаемый" (т. 1, л.д. 70-74) по отделу общехозяйственных расходов, отражающий коррекцию по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемой деятельности, в том числе за июль 2003 года.
В подтверждение сумм необлагаемой реализации для расчета пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями, обществом представлены первичные документы, подтверждающие суммы необлагаемой реализации за июль 2003 года (т. 1. л.д. 89-94), «консолидированный налоговый расчет по налогу на добавленную стоимость» (т. 1, л.д. 69), отражающий суммы входящего НДС, расчет пропорции между облагаемой и необлагаемой реализации, а также суммы НДС, начисленного с реализации, по каждому виду деятельности, в том числе по облагаемым и необлагаемым видам деятельности раздельно, а также разъяснения главного бухгалтера общества по ведению раздельного учета с описанием методологии ведения раздельного учета (т.1. л.д. 65-66).
По методу двойной записи общество отражало сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых в дальнейшем по операциям, облагаемым НДС, на счете 19 (субсчет 1) «НДС, неоплаченные счета» до момента, когда их можно принять к вычету (возместить из бюджета), затем уплаченный налог списывается с кредита счета 19 (субсчет 1) по приобретенным товарам (работам, услугам) в дебет счета 68 (субсчет 5) «НДС к возмещению».
При приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных в дальнейшем для использования при осуществлении операций по реализации, не облагаемых НДС, суммы «входного» НДС учитывались в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). При приобретении товаров (работ, услуг) суммы «входного» НДС принимались к вычету либо учитывались в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы «входного» НДС принимались к вычету либо включались в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежали налогообложению (освобождены от налогообложения, соответственно), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Общество принимало к вычету либо учитывало в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), суммы «входного» НДС по общехозяйственным расходам, которые относятся к операциям как облагаемым НДС, так и не подлежащим обложению НДС (освобожденных от налогообложения).
При приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций по реализации, как облагаемым НДС, так и не подлежащим обложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы «входного» НДС общество отражало в учете по дебету счета 19 на отдельном субсчете «НДС к распределению» в отдельной базе «Общие административные (общехозяйственные) расходы» RAR. Сумма «входного» НДС, подлежащая вычету и рассчитанная в соответствии с вышеприведенной пропорцией, переносилась со счета 19 (субсчет 1) «НДС к распределению» на счет 19 (субсчет 5) «НДС возмещаемый» и затем списывалась с него в дебет счета 68 «НДС к возмещению». Сумма НДС, подлежащая включению в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и рассчитанная в соответствии с вышеприведенной пропорцией, подлежала списанию со счета 19 (субсчет 1) «НДС к распределению» на счет 19 (субсчет 4) «НДС невозмещаемый», а затем списывалась на счета по отражению расходов соответствующих баз Главных бухгалтерских книг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом ведется раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций, а суммы налоговых вычетов, предъявленных на основании налоговой декларации по НДС за июль 2003 года основаны на данных раздельного учета.
Единственным основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС и возмещении данной суммы НДС является ссылка налогового органа на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в случае, если по данному налоговому периоду ранее принято решение налоговым органом.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Все документы, подтверждающие налоговые вычеты представлены обществом в инспекцию, на что прямо указано в решении Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 04.12.2006 №18-14/64.
Инспекция не вправе отказать обществу в принятии корректирующей налоговой декларации и проведении камеральной налоговой проверки.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по корректирующей налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Системное толкование статей 54, 81, 88, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не лишает последнего права подать уточненную налоговую декларацию за тот же период.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 №16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.
Кроме того, возможность представления корректирующей налоговой декларации по НДС и возмещения НДС по такой налоговой декларации в течение трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода предусмотрена п. 2 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ инспекции в проведении налоговой проверки представленной корректирующей налоговой декларации неправомерен.
Довод апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-40826/05-117-398 является необоснованной.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации преюдициальное значение судебного акта возможно в случае установления судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, которые также подлежат установлению при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.
Из содержания решения Арбитражного суда года Москвы от 10.10.2005 по делу № А40-40826/05-117-398 следует, что основанием для отказа в обоснованности налоговых вычетов по НДС послужило непредставление обществом в проводивший проверку налоговый орган документов, подтверждающих ведение раздельного учета.
При этом, судом на основании представленных обществом доказательств установлено наличие у общества раздельного учета.
Суд не принял представленные обществом доказательства в качестве допустимых, указав на непредставление данных документов в налоговый орган во время проведения налоговой проверки.
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно установлено, что общество представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета в ИФНС России № 14 по г. Москве после вынесения решения по выездной налоговой проверки, в связи с чем судебными актами по делу № А40-40826/05-117-398 не могли быть установлены какие-либо обстоятельства, которые подлежали установлению по данному делу.
Довод налогового органа о несоответствии показателей консолидированного расчета регистра по НДС данным счетов бухгалтерского учета является необоснованным.
Довод о несоответствии показателей консолидированного расчета/регистра по НДС данным счетов бухгалтерского учета, инспекцией не принято во внимание, что к содержанию и количеству документов, подтверждающих право общества на вычет НДС и ведение раздельного учета, ни в период налоговой проверки, ни в суде первой инстанций инспекцией претензии не заявлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобаудовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007 г. по делу № А40-8118/07-139-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в доход федерального бюджетагоспошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи В.В. Павлючук
М.С. Сафронова
