ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-18685/2019
г. Москва Дело № А40-32859/19
апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: | Кочешковой М.В., ФИО1, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2
на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 об отказе в принятии заявления, от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по делу № А40-32859/19, вынесенные судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ИП ФИО2
к Пенсионному фонду Российской Федерации
о признании незаконным действий (бездействий) пенсионного фонда, выразившихся в назначении материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно, без учета начисления до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта,
об обязании начислить сумму материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта
об обязании в выплатном деле №135905791 начислить сумму материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта
об обязании выдать справку материального пенсионного обеспечения с 08.01.2017 г. ежемесячной бессрочной страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта
к Правительству РФ - Министерству труда и социальной защиты РФ
о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время
к Правительству Москвы
о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в порядке закона субъекта Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время;
в присутствии:
от заявителя: | ФИО2 паспорт; |
от заинтересованных лиц: | не явились, извещены; |
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Пенсионному Фонду Российской Федерации - о признании незаконным действий (бездействий) пенсионного фонда, выразившихся в назначении материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно, без учета начисления до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании начислить сумму материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании в выплатном деле №135905791 начислить сумму материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании выдать справку материального пенсионного обеспечения с 08.01.2017 г. ежемесячной бессрочной страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта; к Правительству РФ - Министерству труда и социальной защиты РФ - о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время; к Правительству Москвы - о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в порядке закона субъекта Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время.
Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления ФИО2 к производству в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об устранении допущенных в определении от 15.02.2019 г. по делу А40-32859/19-75-422 описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.
Не согласившись с вынесенными определениями, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит:
- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, направить дело №А40-32859/19-75-422 от 15.02.2019 в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в ином составе суда. Предприниматель ФИО2 настаивает на экономическом характере спора, относящегося к подведомственности арбитражных судов, ссылается на экономические отношения между ею и ответчиками, являющимися государственными учреждениями, возникшие из федеральных законов и гарантированных Конституцией Российской Федерации. Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, озвучена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО2 указала на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения суда норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания от 15.02.2019, по итогам которого судом первой инстанции принято оспариваемое определении от 15.02.2019 по делу №А40-32859/19-75-422;
- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, исправить описки опечатки в определении от 15.02.2019 года по делу №А40-32859/19-75-422. Предприниматель ФИО2 настаивает, что в определении от 15.02.2019 года по делу №А40-32859/19-75-422 искажены факты, изложенные в исковом заявлении предпринимателя, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имелись основания для исправления описок опечаток в судебном акте. Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, озвучена в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО2 указала на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения суда норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания от 22.02.2019, по итогам которого судом первой инстанции принято оспариваемое определении от 22.02.2019.
Пенсионный Фонд Российской Федерации, Правительство Российской Федерации – Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Правительство города Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб предпринимателя ФИО2 по существу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы, поданные на два судебных акта были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав предпринимателя Пышную О.В., явившуюся в судебное заседание, поддержавшую в полном объеме заявленные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции отмене или изменению не подлежат.
Как следует из заявления ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением: к Пенсионному Фонду Российской Федерации - о признании незаконным действий (бездействий) пенсионного фонда, выразившихся в назначении материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно, без учета начисления до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании начислить сумму материального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании в выплатном деле №135905791 начислить суммуматериального пенсионного обеспечения бессрочной страховой пенсии по старости с 08.01.2017 г. ежемесячно до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта, об обязании выдать справку материального пенсионного обеспечения с 08.01.2017 г. ежемесячной бессрочной страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ и коэффициента государственного социального стандарта; к Правительству РФ - Министерству труда и социальной защиты РФ - о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время; к Правительству Москвы -о представлении заверенных копий прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в порядке закона субъекта Российской Федерации, коэффициент Государственного социального стандарта с 01.08.2017 г. по настоящее время.
Арбитражный суд города Москву, приняв во внимание статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, вместе с тем, пришел к выводу, что фактически ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями, не связанными с осуществлением ею деятельности в качестве предпринимателя, так как ее требования касаются перерасчета пенсии по старости, подлежащей выплате ей как физическому лицу, тем самым указанный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отказал в принятии заявления, сославшись на норму пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда, исходит из следующего.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводствавозникающиеизадминистративныхииныхпубличныхправоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно перечня в пунктах 1-4 части первой указанной статьи, а также в силу пункта 5 части первой данной статьи другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 N 11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
По смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 АПК РФ исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.
В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Указанная статья была введена в Арбитражный процессуальный кодекс Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в действие со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а именно с 20.12.2016.
При разрешении вопроса о принятии заявления предпринимателя ФИО2 к своему производству судом было установлено следующее.
Спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не относится, как не отнесен он к подведомственности арбитражных судов и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Фактически предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями, не связанными с осуществлением ею деятельности в качестве предпринимателя, так как ее требования касаются перерасчета пенсии по старости, подлежащей выплате ей как физическому лицу. Тем самым указанный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом из текста заявления предпринимателя ФИО2, поступившего в Арбитражный суд города Москвы прямо следует, что спор возник из отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан, регулируемых Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на основании которого ФИО2 назначена страховая пенсия по старости, с размером которой она не согласна.
В указанной связи суд обоснованно, установив при принятии заявления предпринимателя ФИО2, что оно очевидно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера спора, отказал в принятии его к производству на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый отказ в принятии заявления к производству арбитражного суда не препятствует обращению заявителя с соответствующим заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого, в силу положений статьи 22 названного Кодекса, относятся дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 11 ч. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 судами общей юрисдикции в исковом порядке рассматриваются, в том числе дела о признании недействительными (незаконными) решений Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, об отказе в назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплат, индексации выплат, предоставлении льгот, отказе в предоставлении социального обслуживания, предоставлении инвалидам технических средств реабилитации.
Аналогичный характер имеют требования ФИО2
Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Арбитражным судом города Москвы процессуальных требований, а именно отсутствие протокола судебного заседания от 15.02.2019 отклоняется апелляционной коллегией.
Вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ). В этой связи довод предпринимателя ФИО2 о том, что судебное разбирательство арбитражным судом не было проведено, стороны не были вызваны, отсутствует протокол судебного заседания, являются неправомерными.
Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 об отказе в принятии заявления предпринимателя ФИО2отмене либо изменению не подлежит.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки опечатки в определении от 15.02.2019 года.
Предприниматель просила суд исправить неточности, допущенные при вынесении определения в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях:
1. везде (в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях)
внести как исковое заявление;
2.везде (в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) где фигурирует истец внести как: ИП ФИО2 ЕГРИП 304770000238395 – 28.06.2004;
3.везде (в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) где фигурирует ответчик внести как: Пенсионный фонд Российской Федерации ОГРН <***> – 17.12.2002;
4.внести в вводную часть еще двух ответчиков, которых суд проигнорировал, везде (в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) где в определении фигурирует эти ответчики внести полное наименование ОГРН – дата регистрации: 4.1 ответчик - Правительство Российской Федерации - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации ОГРН <***> – 13.06.12; 4.2 ответчик - Правительство Москвы ОГРН <***> – 18.12.2002;
5. внести уточнения в формулировку искового заявления: исковое заявление
признать незаконным действие (бездействие) Пенсионного фонда РФ: 5.1 в назначении материального пенсионного обеспечения, бессрочной страховой пенсии по старости, ФИО2 ежемесячно с 08.01.2017 г., без учета начисления до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте РФ и коэффициента Государственного социального стандарта.
Суд, рассмотрев заявление ФИО2 об устранении допущенных в определении от 15.02.2019 г. описок, опечаток и арифметических ошибок оставил последнее без удовлетворения.
Судом принято во внимание, что изложенные в заявлении ФИО2 замечания к содержанию и оформлению определения суда от 15.02.2019 г. являются субъективными и основаны на ее предположении об обязательном буквальном соответствии изложенных в определении данных содержанию ее заявления от 29.01.2019 г. Между тем положения статей 127.1, 184, 185 АПК РФ не требуют от суда при принятии определений воспроизводить в их тексте полностью содержание, данные и формулировки, указанные в заявлениях (исковых заявлениях) и письменных позициях сторон по делу. В силу ч. 1 ст. 184 АПК РФ определение является судебным актом, принимаемым судом в случаях, предусмотренных Кодексом, тем самым содержит мнение суда по рассматриваемым вопросам, и не должно состоять из буквальных цитат из заявлений сторон.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких описок судом допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к определению суда.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
ФИО2 обратилась в суд именно с заявлением по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, что прямо следует из просительной части заявления, поступившего в арбитражный суд, в которой заявитель – ФИО2 ссылается на статьи 65, 198, 200 АПК РФ. Таким образом, суд, указывая в определении «заявление», а не «исковое заявление» действовал в полном соответствии с положениями АПК РФ, отразив в определении, в том числе, результат оценки спорных правоотношений.
Также при решении вопроса о принятии заявления ФИО2 от 29.01.2019 г. суд установил, что хотя в нем и было указано, что она является индивидуальным предпринимателем, но она обратилась в арбитражный суд как физическое лицо, пенсионер, основывала свои требования на Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Именно поэтому в определении от 15.02.2019 г. исходя из установленных фактических правоотношений, суд и указал заявителя как Пышную О.В., без добавления ИП.
Определение суда об отказе в принятии заявления от 15.02.2019 г. оформлено в полном соответствии с положениями статьи 185 АПК РФ, содержит все предусмотренные ею данные.
Относительно внесения в вводную часть определения еще двух ответчиков, которых суд, по мнению ФИО2, проигнорировал, «везде (в водной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях) где в определении фигурирует эти ответчики внести полное наименование ОГРН – дата регистрации. Ответчик Правительство Российской Федерации - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации ОГРН <***> – 13.06.12. Ответчик Правительство Москвы ОГРН <***> – 18.12.2002», судом правомерно учтено, что ответчики указаны в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения об отказе в принятии по делу от 15.02.2019 г.
Относительно довода ФИО2 о внесении уточнения в формулировку искового заявления: «исковое заявление признатьнезаконным действие (бездействие)Пенсионного фонда РФ, в назначении материального пенсионного обеспечения, бессрочной страховой пенсии по старости, ФИО2 ежемесячно с 08.01.2017 г., без учета начисления до величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте РФ и коэффициента Государственного Социального Стандарта», судом обосновано, принято во внимание, что определение суда в соответствии с положениями АПК РФ содержит указание предмета спора по требованию к каждому из ответчиков; при изложении судом предмета требований какого-либо их искажения, влекущего изменение их существа и содержания, допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для внесения соответствующих исправлений в определение суда от 15.02.2019 г. не имелось.
Внесение исправлений в судебный акт при отсутствии в нем описок (опечаток) действующим процессуальным законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении описки опечатки в определении суда от 15.02.2019 является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (а именно, рассмотрение вне рамок судебного заседания без ведения протокола судебного заседания) признается апелляционным судом несостоятельным.
При рассмотрении заявления предпринимателя подлежали применению положения части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не требуется проведения судебного заседания.
Таким образом, в полном объеме опровергаются доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определений, в том числе, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и 22.02.2019 по делу № А40-32859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
С.М. Мухин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
