ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-88912/2021
г. Москва Дело № А40-81291/19
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производство компьютеров и серверов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-81291/19 о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., заключенного между ООО «Новые торговые возможности» и ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые торговые возможности»
при участии:
от конкурсного управляющего должника Мищенковой М.В.: Шмитт Е.Ю. по дов. от 10.01.2022.
от ООО «Производство Компьютеров и Серверов»: Макушин Ю.А. по дов. от 02.03.2020.
Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЙТЕН» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новые торговые возможности» (ОГРН 1087746170775, ИНН 7710705897), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-81291/2019-66-86.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. в отношении должника ООО «Новые торговые возможности» (ОГРН 1087746170775, ИНН 7710705897) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна (ИНН 502724472132, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 133), являющаяся членом Ассоциацией СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года должник ООО «Новые торговые возможности» (ОГРН 1087746170775, ИНН 7710705897) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Мищенкову Марию Васильевну (ИНН 775105661360, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 70), являющуюся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые торговые возможности» Мищенковой М.В. о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., заключенного между должником и ООО «Производство Компьютеров и Серверов», и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании судом произведен допрос эксперта Павленко Н.Н.
Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления с учетом уточнений.
Представители ООО «Производство Компьютеров и Серверов» против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражали, считают, что заключение эксперта некорректно, пояснили, что оплата по договору была произведена.
Представитель ООО «Манго Телеком» поддержала позицию ООО «Производство Компьютеров и Серверов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производство компьютеров и серверов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий должника указал, что должник ООО «Новые торговые возможности» являлось правообладателем товарных знаков №209881, 429648 («Товарные знаки»).
02 октября 2018г. между ООО «НТВ» и ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (ООО «ПКС», Ответчик) был подписан Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №429648, №209881.
В соответствии с заключенным Договором исключительные права на Товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, были переданы Ответчику.
В соответствии с п.3.1 Договора за приобретение исключительного права на Товарные знаки Приобретатель оплачивает Правообладателю 1000 руб. (фактически даже эти средства не были перечислены Должнику).
Заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по Договору было подано в ФИПС 26.12.2018г.
26.02.2019г. ФИПС был зарегистрирован переход исключительных прав по Договору в пользу ООО «ПКС».
Конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки является недействительной как причиняющая вред иным кредиторам Должника, а равно как заключенная при неравноценном встречном исполнении обязательств по Договору.
Начиная с октября 2018г. ООО «Новые торговые возможности» отвечало признакам неплатежеспособности: в период с октября 2018г. в отношении ООО «Новые торговые возможности» в Арбитражный суд города Москвы было подано 38 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (все поданные иски были удовлетворены).
В реестр требований кредиторов Должника на дату подачи заявления об оспаривании сделки включено 20 требований, 17 из которых основаны на судебных актах, вынесенных по исковым заявлениям, поданным в период с октября 2018г. (на дату подачи настоящего заявления размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 44 933 589,97руб. основного долга, 2 683 925,11 руб. финансовых санкций).
Одновременно в октябре 2018г. происходит полное прекращение деятельности Должника с переводом бизнеса, сотрудников, производственной базы на ООО «Производство Компьютеров и Серверов», то есть исполнение обязательств перед кредиторами становится априори невозможным.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредитором в существенном размере.
Указанная задолженность Должником не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности ООО «Новые торговые возможности» на дату сделки.
При этом, ООО «Производство Компьютеров и Серверов» является юридическим лицом, фактически аффилированным с Должником, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно данным с сайта usn.ru: «Новый владелец USN 1 октября 2018 года компания USN Computers получила нового собственника - Общество с ограниченной ответственностью "Производство компьютеров и серверов", которое стало владельцем торговой марки USN, доменных имен и инфраструктуры, принадлежавших ранее компании "НТВ". Полностью сохранены производственная база, сеть продаж и профессиональный ресурс USN. В 2019 году в соответствие с планом развития компания предложит два новых направления: разработку программного обеспечения и услуги центра обработки данных, открытие которого запланировано на июль 2019 года. Производительность площадки - 5000 компьютеров в месяц».
Из указанного сообщения, по мнению конкурсного управляющего, следует, что: во-первых, ООО «Производство Компьютеров и Серверов» в день своего создания (01.10.2018г.) стало обладателем всего бизнеса ООО «Новые торговые возможности» (доменные имена, товарные знаки, инфраструктура, запасы, производственные мощности) на безвозмездной основе.
Денежные средства от ООО «Производство Компьютеров и Серверов» на счет ООО «Новые торговые возможности» ни за один из отчужденных активов не поступили.
Во-вторых, договоры об отчуждении активов, включая оспариваемый Договор, носили формальный характер и требовались только для представления в регистрирующий орган, поскольку уже 01.10.2018г. было анонсировано закрепление прав на Товарные знаки за Ответчиком.
В ООО «Производство Компьютеров и Серверов» был также полностью переведен штат работников ООО «Новые торговые возможности», что завершило смену корпоративной оболочки юридического лица.
На настоящий момент ООО «Производство Компьютеров и Серверов» осуществляет деятельность, ранее осуществлявшуюся Должником, под тем же брендом, посредством того же сайта (с использованием Доменного имени), по тому же юридическому адресу, что и Должник.
Таким образом, осведомленность ООО «Производство Компьютеров и Серверов» о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам ООО «Новые торговые возможности» предполагается в связи с аффилированностъю Ответчика, получившим выгоду в связи с безвозмездной передачей ему бизнеса ООО «Новые торговые возможности» (сменой корпоративной оболочки бизнеса).
Также, после возбуждения производства по данному обособленному спору 19.05.2020г. была прекращена правовая охрана товарного знака №209881, о чем 05.03.2021 г. в Государственный реестр была внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве: в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость товарного знака регистрации № 209881 на дату совершения оспариваемой сделки составляла 76 747 рублей.
Принимая во внимание невозможность исполнения в натуре реституционных требований в отношении товарного знака № 209881, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Производство Компьютеров и Серверов» в пользу должника 76 747 рублей в качестве компенсации стоимости товарного знака с регистрационным номером № 209881.
Конкурсный управляющий просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, причинившую вред кредиторам, поскольку в результате ее заключения должник без получения какого-либо встречного предоставления утратил права на Товарные знаки, являющиеся высоколиквидным активом в связи с узнаваемостью и широким использованием последних на рынке цифровой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Новые торговые возможности» несостоятельным (банкротом) (06.05.2019г.).
В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что при заключении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, допущено причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.
Согласно отзыву ООО «Производство Компьютеров и Серверов», должник и ответчик в день подписания Договора 02.10.2018г. согласовали цену, по которой приобретались товарные знаки, которая составила 510 000 рублей.
Товарный знак с регистрацией №429648 приобретался по цене 500 000 рублей (в т.ч. НДС), с регистрацией №209881 приобретался по цене 10 000 рублей (в т.ч. НДС).
Стороны Договора (Должник и Ответчик) посчитали целесообразным указать цену приобретения товарных знаков 1000 рублей, которую и указали в Договоре.
Договор был предоставлен для регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.
Указание в Договоре цены приобретения за оба знака в 1000 рублей обусловлено: - Несущественной разницей в цене договора на приобретение товарного знака (№429648) Должником и продажей впоследствии Ответчику.
Должник приобрел товарный знак USN (№429648) за 6 000 рублей, пункт 3.1. Договора об отчуждении исключительных прав от 01.03.2017г.
Отсутствием в заявке на регистрацию исключительных прав, реестрах о регистрации прав и их переходе сведений о цене их приобретения, так как регистрирующий орган (ФИПС) регистрирует исключительные права, а не стоимость их приобретения.
Наличием гарантии у Правообладателя (Должника) оплаты Приобретателем (Ответчиком) фактически согласованной цены приобретения товарных знаков.
Фактическая стоимость приобретения товарных знаков составила 510 000 руб. (в т.ч. НДС).
Должник и Ответчик датировали 31.10.2018г. и подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость приобретенных товарных знаков составила 510 000 рублей.
Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, оплата за товарные знаки осуществляется путем принятия на себя Приобретателем (Ответчиком) обязательств по погашению кредиторской задолженности Правообладателя (Должника) перед третьими лицами в размере 510 000 рублей.
Оплата Ответчиком стоимости приобретенных товарных знаков осуществлена путем перевода долга Должника перед третьим лицом на Ответчика и зачета встречных требований третьего лица (Кредитора) и Нового должника (Ответчика).
Общая сумма зачета требований к Должнику составила 1 050 000 рублей, которая включает в себя 510 000 рулей цены приобретения товарных знаков, 540 000 рублей цены приобретения доменных имен.
Долг у Должника перед Кредитором (ООО «Манго Телеком») образовался в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки №Нт00000318 от 24.12.2014г.
Требования Ответчика к Кредитору Должника подтверждены Договором поставки №7 от 07.02.2019г., актом сверки сторон за период 01.2019г. - 30.11.2019г.
Должником и Ответчиком были оформлены только документы по хозяйственным отношениям на приобретение товарных знаков, доменных имен, таким образом исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности Должника перед третьим лицом (ООО «Манго Телеком») в результате исполнения Ответчиком обязательств по трехстороннему соглашению является доказательством возмездности приобретения нематериальных активов и их оплаты.
Оплата 1000 рублей по Договору б/н от 02.10.2018г. (оплата товарных знаков) платежным поручением №775 от 04.12.2019г. формальное исполнение обязательств по оплате по Договору.
Фактическая стоимость, оплаченная за приобретение товарных знаков, составила 510 000 рублей.
Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела соглашения о переводе долга от 19.11.2018г., заключенном между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (новый должник), ООО «Новые торговые возможности» (первоначальный должник) и ООО «Манго Телеком» (кредитор), и актам взаимозачета к нему от 12.02.2019г., от 26.02.2019г., от 12.04.2019г., от 01.09.2019г. усматривается, что по данному соглашению новому должнику ООО «Производство Компьютеров и Серверов» было передано обязательство, возникшее из нарушений первоначального должника в рамках договора поставки №Нт00000318 от 24.12.2014г., заключенного с ООО «Манго Телеком».
Указание на передачу каких-либо прав требования либо обязательств по оплате прав на товарные знаки по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г. в соглашении и актах взаимозачета к нему отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соглашение о переводе долга от 19.11.2018г., заключенное между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (новый должник), ООО «Новые торговые возможности» (первоначальный должник) и ООО «Манго Телеком» (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., никак не связано с указанными правоотношениями и не является доказательством оплаты Ответчиком стоимости приобретенных товарных знаков.
В отношении Дополнительного соглашения от 31.10.2018г. к Договору от 02.10.2018г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.3.1 Договора за приобретение исключительного права на Товарные знаки Приобретатель оплачивает Правообладателю 1000 рублей.
Заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по Договору было подано в ФИПС 26.12.2018г.
26.02.2019 ФИПС был зарегистрирован переход исключительных прав по Договору в пользу ООО «ПКС».
В тексте Дополнительного соглашения сумма сделки изменена на 510 000 рублей (п.2 Дополнительного соглашения).
При этом стороны не указывают, чем было вызвано увеличение цены Договора в 510 раз.
Также, порядок оплаты по данному договору не конкретизирован, соглашения о зачете задолженности по Договору в связи с погашением Ответчиком долга перед третьим лицом стороны не заключали.
Более того, в соответствии с п. 1.1. Соглашения о переводе долга, подписанного 19 ноября 2018г. с ООО «Манго Телеком»: «За перевод долга (части требований) по возникшим обязательствам с Первоначального должника плата не взимается».
То есть стороны никоим образом не привязывали Соглашение о переводе долга к исполнению ООО «Производство Компьютеров и Серверов» обязательств по Договору об отчуждении прав на товарные знаки.
Договор носит формальный характер, не устанавливает порядок подачи заявления на изменение сведений об администраторе доменных имен, т.е. из него не следует цель его реального исполнения.
Вместе с тем, поскольку оригинал указанного Дополнительного соглашения в материалы дела не был представлен, у суда отсутствует возможность проведения судебной экспертизы давности изготовления Дополнительного соглашения от 31.10.2018г. к Договору от 02.10.2018г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 в целях проверки заявления о фальсификации.
При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении проведения судебной экспертизы давности изготовления Дополнительного соглашения от 31.10.2018г. к Договору от 02.10.2018г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 и отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств по делу.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В обоснование довода об аффилированности ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» конкурсный управляющий указал, что на настоящий момент ООО «Производство Компьютеров и Серверов» осуществляет деятельность, ранее осуществлявшуюся Должником, под тем же брендом, посредством того же сайта (с использованием Доменного имени), по тому же юридическому адресу, что и Должник.
Также в представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что нa дату создания ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (октябрь 2018г.) штат компании представлял собой 7 бывших сотрудников ООО «Новые торговые возможности» и 1 нового сотрудника (генеральный директор).
Тот факт, что с сентября 2019г. в штате не осталось бывших сотрудников ООО «Новые торговые возможности» не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности компаний, поскольку последующее увольнение работников не имеет отношения к делу и могло быть обусловлено рядом объективных причин (нежелание продолжать работу у данного работодателя, ухудшение условий труда, либо очередная готовящаяся смена корпоративной оболочки бизнеса).
При этом иные работники ООО «Новые торговые возможности» были уволены в период с августа по сентябрь 2018г.
Таким образом, в штате ООО «Новые торговые возможности» по состоянию на дату создания ООО «Производство Компьютеров и Серверов» осталось 4 сотрудника (работницы, находящиеся в декрете, увольнение которых было запрещено ТК РФ), а все желающие продолжать трудовую деятельность в рамках вновь созданного юридического лица были переведены в ООО «Производство Компьютеров и Серверов» непосредственно после регистрации данного юридического лица.
Таким образом, в ООО «Производство Компьютеров и Серверов» был также полностью переведен штат работников ООО «Новые торговые возможности», что завершило смену корпоративной оболочки юридического лица.
Суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Производство Компьютеров и Серверов» в день своего создания (01.10.2018г.) стало обладателем всего бизнеса ООО «Новые торговые возможности» (доменные имена, товарные знаки, инфраструктура, запасы, производственные мощности).
Вместе с тем, доказательства аффилированности ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как было установлено судом, соглашение о переводе долга от 19.11.2018г., заключенное между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (новый должник), ООО «Новые торговые возможности» (первоначальный должник) и ООО «Манго Телеком» (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., никак не связано с указанными правоотношениями и не является доказательством оплаты Ответчиком стоимости приобретенных товарных знаков.
Таким образом, отчуждение должником прав на товарные знаки противоречит условиям оспариваемого договора, ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
В представленном отзыве ООО «Производство Компьютеров и Серверов» возражало против доводов конкурсного управляющего о том, что в октябре 2018г. должник прекратил свою хозяйственную деятельность.
Однако, из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО «Новые торговые возможности» имелись неисполненные обязательства, например, перед ООО «Транстелесофт» в размере 4 176 000 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора от 22.03.2018 № Нт00001478; перед ООО «Кораблик-Р» в размере 456 925,70 рублей основного долга в результате неисполнения должником долга за оплаченный на основании счета №0004167 от 26.07.2018. платежным поручением №22023 от 31.07.2018; перед ООО «Позитив» в размере 244 733,55 рублей основного долга в результате неисполнения должником по товарным накладным от 17.07.2018г. №1879316, от 18.07.2018г. №1879357, от 19.07.2018г. №1879443, от 06.08.2018г. №1880321; перед ООО «МОНТ» в размере 471 706,52 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора № 004/18858/2015L от 31.03.2015г.; перед ООО «Сплайн-Центр» в размере 135 403,56 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора №24660 от 01.12.2014г.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ООО «Новые торговые возможности» по настоящему делу.
Таким образом, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника.
Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО «Новые торговые возможности» заключает договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., в результате которого должником было утрачено ликвидное имущество в виде прав на товарные знаки.
Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ООО «Производство Компьютеров и Серверов».
Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Производство Компьютеров и Серверов» не опровергнуты.
Доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.
При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Новые торговые возможности» несостоятельным (банкротом), как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания их недействительными наличие иных обстоятельств при доказанности неравноценного встречного исполнения, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
В материалы дела также представлен отзыв РОСПАТЕНТ, согласно которому товарный знак по заявке №2000711622 с приоритетом от 19 мая 2000 года был зарегистрирован Роспатентом 22 марта 2002 года за №209881 в отношении товаров 9 класса МКТУ и услуг 35, 37, 38, 42 классов МКТУ на имя ООО «ЮСН-Комп».
Товарный знак по заявке №2008733443 с приоритетом от 21 октября 2008 года был зарегистрирован Роспатентом 7 февраля 2011 года за № 429648 в отношении товаров 9, 16 классов МКТУ и услуг 35, 37, 38, 39 42 классов МКТУ на имя ООО «Инвест-Проект».
В дальнейшем исключительные права на данные товарные знаки были переданы ООО «Новые торговые возможности».
Впоследствии в Роспатент поступило заявление ООО «Новые торговые возможности» о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№209881, 429648 по договору от 2 октября 2018 года, заключенному между ООО «Новые торговые возможности» и ООО «Производство Компьютеров и Серверов».
Поступившее заявление, а также приложенные к нему документы, были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Административным регламентом и Правилами.
По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов отчуждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№209881, 429648 было зарегистрировано Роспатентом 26 февраля 2019 года за № РД0287100, копия материалов административного дела по регистрации отчуждения исключительных прав на указанные товарные знаки по договору, а также справки, составленные на основании сведений Госреестра в отношении указанных товарных знаков, представлены в материалы дела.
При этом Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему законодательно не предписаны.
Согласно действующему законодательству, проверка обстоятельств, связанных с причинением имущественного вреда кредиторам при заключении договора, не отнесена к компетенции Роспатента.
Действия Роспатента по регистрации 26 февраля 2019 года за № РД0287100 отчуждения исключительных прав на указанные выше товарные знаки на имя ООО «Производство Компьютеров и Серверов» по договору от 2 октября 2018 года были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы данного отзыва также не подтверждают оплату переданных прав, а наоборот, прямо содержат указание на то, что о существовании документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» третьему лицу не известно.
Кроме того, в материалы дела поступило заключение эксперта Павленок Н.Н. №2021Н-037 от 30.03.201г., согласно которому, рыночная стоимость товарного знака с регистрационным номером №429648 по состоянию на 02.10.2018г. составляет 55 735 000,00 рублей, рыночная стоимость товарного знака с регистрационным номером №209881 по состоянию на 02.10.2018г. 76 747,00 рублей.
Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.
Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Новые торговые возможности» не опровергнуты, доводы возражений сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки регистрации №429648, №209881 от 02.10.2018г., заключенный между ООО «Новые торговые возможности и ООО «Производство Компьютеров и Серверов». Применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Восстановил права ООО «Новые торговые возможности» на товарный знак с регистрационным номером №429648. Судебный акт является основанием для внесения в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений об ООО «Новые торговые возможности» (ОГРН 1087746170775, ИНН 7710705897) как о правообладателе товарного знака с регистрационным номером № 429648. Взыскал с ООО «Производство Компьютеров и Серверов» в пользу ООО «Новые торговые возможности» 76 747 рублей в качестве компенсации стоимости товарного знака с регистрационным номером № 209881.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО "Новые торговые возможности" заключило сделку, причинившую вред кредиторам, поскольку в результате ее заключения должник без получения какого-либо встречного предоставления утратил права на Товарные знаки, являющиеся высоколиквидным активом в связи с узнаваемостью и широким использованием последних на рынке цифровой техники, а также, учитывая представление конкурсным управляющим должника достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Производство Компьютеров и Серверов".
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Довод заявителя апелляционной жалобы основан на том, что оплата по Договору о передаче исключительных прав на товарные знаки была совершена путем погашения ООО «ПКС» задолженности ООО «НТВ» перед ООО «Манго Телеком».
Вместе с тем, Договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №429648, №209881 не предусмотрена возможность оплаты за передаваемые права путем проведения зачета; акт зачета в какой-либо иной форме Ответчиком представлен не был.
Ссылка ООО «ПКС» на то, что в соответствии с Соглашением о переводе долга от 19 ноября 2018г. ООО «ПКС» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Манго Телеком» по долгам Должника в счет оплаты задолженности за товарные знаки и доменные имена ничем не подтверждается.
Следует отметить, что договоры с рядом кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований, были перезаключены на ООО «ПКС» непосредственно после даты регистрации данной компании. Например, договор с кредитором ООО «Марвел КТ» был переоформлен на ООО «ПКС» 11.10.2018г. (т.е. через 10 дней после регистрации компании), при этом обмен информацией между контрагентами осуществлялся посредством менеджера Квитковского А.Г. (бывший работник ООО «НТВ). Договор с кредитором ООО «О-Си-Эс-Центр» был перезаключен на ООО «ПКС» 23 октября 2018г. Менеджерами, осуществлявшими контакты от имени ООО «ПКС», являлись бывшие работники ООО «НТВ» Квитковский А.Г. и Семенов Л.В.
Относительно довода ООО «ПКС» о заключении Дополнительного соглашения к Договору от 02.10.2018г. о передаче исключительного права на товарные знаки, датированного 31 октября 2018г. Данное соглашение было представлено в материалы дела и направлено в Роспатент после подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки по отчуждению прав на товарные знаки (в котором указано не очевидную неравноценность встречного предоставления).
Стоимость товарных знаков, определенная в Дополнительном соглашении, в 500 раз выше той, которая установлена в Договоре, на основании которого Роспатент произвел перерегистрацию товарных знаков.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не смог пояснить, в связи с чем стоимость товарных знаков была увеличена в 500 раз., а также то, в связи с чем при наличии Дополнительного соглашения, оплата была произведена в конкурсную массу в размере 1000 руб. без учета данного соглашения. Ответчик также не смог пояснить, в связи с чем Дополнительное соглашение не подавалось в Роспатент. Наконец, несмотря на формальное увеличение стоимости товарных знаков, Дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, оплата в размере 510 тыс. руб. Ответчиком произведена не была.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что действительная стоимость товарного знака №429648 по состоянию на 02.10.2018г. составляла 55 735 000 руб., товарного знака №209881-76 747 руб.
То есть как та цена, которая была определена в Договоре, так и та цена, которая была закреплена в Дополнительном соглашении, отличалась от реальной рыночной стоимости более чем на 55 млн.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Вызванный в судебное заседание судебный эксперт дал исчерпывающие пояснения на все вопросы Суда и Ответчика, в связи с чем основания не доверять результатам судебной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной, указав на явную неравноценность полученного Должником встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-81291/19оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производство компьютеров и серверов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Комаров
Судьи Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова
