ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83740/2023
г. Москва Дело № А40-256928/22
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,
судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ремилинг 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-256928/22, принятое по исковому заявлению ООО "Лигалити" (ОГРН <***>) к ООО "Ремилинг 2000" (ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Интесоб" (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование полезных моделей № 205691, 185178 в размере 1 000 000 руб.
по встречному исковому заявлению ООО "Ремилинг 2000" к ООО "Лигалити" о признании права преждепользования,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,
от третьего лица: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лигалити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремилинг 2000" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование полезных моделей № 205691, № 185178 в размере 1 000 000 руб.
Совместно с первоначальными исковыми требованиями определением от 20 июля 2023 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Ремилинг 2000" к ООО "Лигалити" о признании за ООО «РемиЛинг 2000» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 185178 на полезную модель «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» с установленной датой приоритета 10.02.2018, используемое ООО «РемиЛинг 2000» при реализации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» и установить для ООО «РемиЛинг 2000» объем преждепользования для продажи на территории Российской Федерации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАНСМЕСИТЕЛЬ», в размере 1480 штук в год.
Решением от 25 октября 2023 года по делу № А40-256928/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении встречного искового заявления отказал; первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ремилинг 2000" в пользу ООО "Лигалити" компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей и оставить исковое заявление ООО «Лигалити» без рассмотрения в части взыскания компенсации в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. При отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения - изменить решение - и снизить размер компенсации за нарушение прав использования полезной модели .№ 185178.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение суда оспаривается только в части определенной судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительного права на использования полезной модели № 185178, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда не оспаривается.
Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лигалити» (далее истец), является доверительным управляющим ООО «Интесоб» (далее - Правообладатель), который является правообладателем патентов на изобретения №№ 2685755, 2685788, на полезную модель №№ 195436, 205691, 207208, 194982, 211055, 208983, 185178, 188740, 195424,195426, 211683 что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, номер государственной регистрации: РД 0406139, дата государственной регистрации: 24.08.2022, и Изменением в патент на полезную модель № 185178 от 24.08.2022.
Истцу стало известно о нарушении принадлежащего, Правообладателю исключительного права на полезные модели №№ 205691, 185178, выразившиеся в незаконном использовании полезной модели, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 и смесителя, для ванной HURON, артикул 67794, в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.leroymerlen.ru.
По мнению истца, ответчик совершил внедоговорное использование патента на полезные модели. Лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача права на использование полезной модели, Правообладатель с ответчиком не заключал, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствуют.
Истец претензией от 24.10.2022 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец по первоначальному иску является управляющей компанией правообладателя патента № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ», дата приоритета: 10.02.2018г. Производственно-торговая компания РемиЛинг 2000 работает на российском рынке с 1992 года и обеспечивает крупнейших оптово-розничных операторов товарами для дома, в том числе смесителями для раковин и ванных комнат. С 2017 года ответчик по первоначальному иску в рамках деловых отношений с китайскими поставщиками (производителями) проводил деловые переговоры по поставке смесителей из ABS (пластик) с конкретными техническими характеристиками для сети магазинов «Леруа Мерлен». В феврале 2017 года, то есть, до даты приоритета, ответчик по первоначальному иску обратился к генеральному директору «BEIJING MINWEI INTERNATIONAL TECHNOLOGY CO.LTD» (китайский партнер ООО «РемиЛинг 2000») по вопросу размещения заказа в поиске производителя сантехнического оборудования - кран-смеситель для ванной с техническими характеристиками приведенными во встречном исковом заявлении.
В адрес ООО «РемиЛинг 2000» в июле 2017 года поступил ответ о том, что указанные краны-смесители компания и ее партнеры производят уже в течении 5 лет. Также в адрес ООО «РемиЛинг 2000» были представлены документы, подтверждающие введение в гражданский оборот, а именно: оптовая торговля смесителями изделия, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №185178: - Договор mv15# от 05.06.2017г.(с приложением официального перевода); - Приложение № 1 «Техническое руководство» к Договору mv15# от 05.06.2017г. (с приложением официального перевода); - Счет по Договору mv15# от 05.06.2017г. (с приложением официального перевода); - Общий счет для НДС от 20.06.2017г. (с приложением официального перевода).
Длительное время с китайский партнером шли переговоры по производству указанного выше изделия (согласование «Модов», количества, порядка поставки и т.д.).
В феврале 2020 году в связи с короновирусной инфекцией COVID-2019 сообщение между Российской Федерации и Китайской народной республики было закрыто. С учетом этого факта (форс мажорные обстоятельства) вопрос по обсуждению поставки изделия в адрес ответчика по первоначальному иску был временно приостановлен.
В 2021 году переговоры с китайским производителем возобновились и в августе 2021 года ответчику по первоначальному была поставлена первая партия смесителя и для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром в количестве - 1480 штук и введена в реализацию. После поставки изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, ему был присвоен артикул 67794 и изделие поступило в продажу в сети магазин «Леруа Мерлен».
Таким образом, вышеуказанные доказательства, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждают довод о том, что в силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации им до даты приоритета истца по первоначальному иску сделаны все необходимые меры к добросовестному использованию изделий по патенту №185178.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик незаконно использовал полезную модель по патенту №185178, выразившиеся в незаконном использовании полезной модели, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 и смесителя, для ванной HURON, артикул 67794, в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.lerdymerlen.ru.; исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе учитывая что сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из факта нарушения исключительных прав на два патента (№205691, №185178) и установления обоснованности исковых требований только по одному - № 185178, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. \ 2 = 500 000 руб.), которую счел разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.
Разрешая спор в отношении использования полезной модели по патенту № 205961, суд первой инстанции, приняв во внимание, Отчет патентного поверенного ФИО6 (№ 2392) от 21.03.2023, согласно которому патент на полезную модель № 205691 выдан неправомерно и может быть оспорен, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна» (пункт 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что ответчиком по первоначальному иску были поданы возражения в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель № 205691, по результатам рассмотрения которых, Палатой по патентным спорам было принято решение об удовлетворении возражений ООО «Ремилинг 2000» и признании предоставления правовой охраны полезной модели по патенту № 205961 неправомерным, патент признан недействительным полностью, руководствуясь разъяснениями пункта 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, пришел к выводу, что признание недействительным патента РФ № 205691 на полезную модель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции, установив, что в обоснование встречных исковых требований ООО «Ремилинг 2000» не представлено каких-либо доказательств, которые бы надлежащим образом подтверждали возникновение на стороне последнего соответствующих прав, какие-либо документы в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
В обоснование чего указал, что истцом представлена копия Информационного письма (претензия) (т. 1 л.д. 10) в адрес ответчика, в котором истец указал, что получил от физического лица информацию о том, что приобретенные им «Смесители для ванной HURON» артикул 67794 и «Смеситель HURON», артикул 67793, являются с точки зрения автора письма контрафактной продукцией...». В указанном письме содержится требование о предоставлении документации, подтверждающей возможность реализации на территории РФ продукции, охраняемой авторскими и иными смежными правами правообладателя, а также указание на то, что истец оставляет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов. Вместе с тем, в Информационном письме (претензии) истец не конкретизировал требование о взыскании компенсации в заявленном размере и не указал какой материально-правой спор существует (какая норма права нарушена действиями ответчика). Также в Информационном письме (претензии) содержится ссылка на заключение эксперта, но не указано о каком заключении эксперта идет речь. Ссылается на то, что Информационное письмо (претензия) направлено в адрес ответчика — 24.10.2022, а Заключение эксперта по результатам патентоведческой экспертизы № 04-ПатЭ-22 датировано -29.12.2022, то есть на момент направления Информационного письма (претензии) патентоведческая экспертиза проведена не была.
Данные доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят формальный характер, предоставленная в материалы дела претензия ООО «Лигалити», направленная в адрес ООО «РемиЛинг 2000», содержит требования о прекращении реализации контрафактной продукции, разрешении спора во внесудебном порядке и выплате компенсации в судебном порядке в случае оставления претензии без удовлетворения.
При этом, обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) содержится разъяснение, согласно которого если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, ответчику была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, ответчик также оспаривает заявленные истцом требования по основанию наличия у него самостоятельных прав в отношении предмета спора, в связи с чем им был заявлен встречный иск (т. 2 л.д. 119) о признании права преждепользования на полезную модель.
Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, поскольку достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора не представляется возможным.
В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика в части определенного судом размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассчитывая размер компенсации, истец исходил, что ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения исключительных прав истца на полезные модели № 205691 и № 185178. По мнению истца, соразмерной следует считать компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения. В общей сумме, размер компенсации составил 1 000 000 руб.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-13233.
Между тем, ответчиком не были предоставлены доказательства в обоснование снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции контрарасчет суммы компенсации ответчиком представлен не был.
Ответчиком в материалы дела представлен контракт № 572 от 12.05.2021 с Приложением № 2 от 23.08.2021 спорных смесителей для ванной «Huron PV-2021f», которые были поставлены исходя из текста встречного искового заявления в количестве 1480 шт на общую сумму 10 804 доллара США для дальнейшей реализации в сети Леруа Мерлен.
Таким образом, исходя из позиции ответчика и имеющихся в деле доказательств, усматривается длящийся характер нарушения и территория (масштаб) в границах Российской Федерации.
Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после получения претензии спорный товар был изъят из гражданского оборота, в совокупности с обстоятельствами дела не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.
Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований за нарушение исключительного права истца на полезную модель по патенту №185178 в размере 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.
Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-256928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: О.Н. Лаптева
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
