ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26340/2010
г. Москва Дело № А40-78247/10-152-408
15 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «РусПродИмпорт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010
по делу №А40-78247/10-152-408, принятое судьей Роговым А.Н.
по заявлению ООО «РусПродИмпорт»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2010 №451-10/3327М
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РусПродИмпорт» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 № 451-10/3327М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – Ответчик, ФСБФН) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Обществом были представлены описи вложений в почтовое отправление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в двух экземплярах. Согласно описям, названные документы были направлены в Банк с соблюдением установленного срока.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО «РусПродИмпорт» и нерезидентом – компанией «Pitman Trading Ltd.» (Соединенное Королевство) 12.03.2009 заключен Контракт №14 на поставку товаров.
На основании указанного Контракта Обществом в ОАО «Сбербанк РФ – Мещанское ОСБ №7811» (г. Москва) оформлен паспорт сделки № 09040024/1481/0824/2/0.
В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «РусПродИмпорт» по ГТД №10126050/260110/0000230, № 10002010/270110/0001937, № 10126050/280110/0000286 импортировало товары, выпуск которых таможенным органом осуществлен 28.01.2010.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение), Общество обязано было представить не позднее 12.02.2010 в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах с приложением к ней указанных ГТД.
Домодедовской таможней в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 10.03.2010 и 12.03.2010.
17.05.2010 по данному факту сотрудниками Домодедовской таможни в присутствии представителя Общества Меньшова М.А., действующего по доверенности от 07.05.2010 №25, составлен протокол об административном правонарушении №10002000-541/2010.
23.06.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, вынесено оспариваемое постановление которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
Как следует из п.2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.
Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
По смыслу приведенных норм, несоблюдение установленных сроков представления форм учетов, к которым указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У отнесена справка о подтверждающих документах, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Судом достоверно установлено, что подтверждающими документами, по которым общество импортировало товары, выпущенные в свободное обращение 28.01.2010 согласно отметке таможенного органа, являются – ГТД № 10126050/260110/0000230, № 10002010/270110/0001937, № 10126050/280110/0000286. В связи с этим в соответствии с п.2.4 Положения № 258-П одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах сами подтверждающие документы должны были быть представлен в банк аспорта сделки не позднее 12.02.2010. Вместе с тем справка и подтверждающие документы были представлены в банк только 10.03.2010 и 12.03.2010, то есть с нарушением установленного Положением № 258-П срока.
Как следует из ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что подтверждающие документы вместе с копиями ГТД были направлены в уполномоченный банк почтовыми отправлениями в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствуют представленные таможенному органу копии описей вложений в письма, отправленные ООО «РусПродИмпорт» с почтового отделения связи «Домодедово-2», является несостоятельным.
Судом первой инстанции аналогичному доводу заявителя дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что Домодедовской таможней в адрес почтового отделения «Домодедово-2» 24.05.2010 направлялся запрос №01-17/5469 с просьбой подтвердить отправку ООО «РусПродИмпорт» ценных регистрируемых писем по описям.
Кроме того, таможенным органом в Мещанское отделение №7811 Сбербанка России был направлен запрос от 19.05.2010 №01-17/5367 с просьбой представить информацию о том, каким образом ООО «РусПродИмпорт» были представлены в банк справки о подтверждающих документах с копиями ГТД, а также в случае представления документов почтовым отправлением, представить копии сопроводительных писем Общества.
Согласно объяснению, полученному от оператора связи почтового отделения связи «Домодедово-2» Зайцевой Л.Г., фамилия которой указана на представленных заявителем описях вложений, следует, что по данным описям отправка корреспонденции не производилась, печать и подпись не проставлялись. Кроме того, на представленной Обществом описи подпись от имени Зайцевой отсутствует.
В соответствии с п.12 и п.32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно Почтовым Правилам от 22.04.1992 заполняется форма №107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек.
При отсутствии квитанции и кассовых чеков описи вложений, нельзя признать надлежащим доказательством почтового отправления.
Соответствующие почтовые квитанции и кассовый чек заявителем суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Как следует из письма Сбербанка России от 24.05.2010 №90-09/77-107630, направленному на запрос от 19.05.2010 №01-17/5367, по паспорту сделки №09040024/1481/0824/2/0, справки о подтверждающих документах с 30.04.2009 по 14.01.2010 представлялись в банк нарочно на бумажном носителе. После 14.01.2010 справки о подтверждающих документах предоставлялись в банк в электронном виде по системе «Клиент-Сбербанк».
Ввиду изложенного доводы заявителя о предоставлении справки и подтверждающих документов в установленный законодательством срок опровергаются указанными доказательствами. Иных доказательств заявителем не представлено. Отсутствуют они и в материалах дела.
Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки достоверности объяснения Зайцевой, то он представляется несостоятельным как противоречащий упомянутым доказательствам по делу.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.
Нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным деянием, поскольку это следует из установленного законом повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ). На это указывает и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010 по делу № А40-78247/10-152-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Д.Е. Лепихин
И.Б. Цымбаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
