ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-30813/2019
город Москва
17.07.2019 | дело № А40-187077/18 |
резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2019
постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пакер сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019
по делу № А40-187077/18, принятое судьей Шевелёвой Л.А.
по заявлению ООО «Пакер сервис» (ОГРН 1067758006348)
к ИФНС России № 26 по г. Москве
о признании частично недействительным решения;
при участии:
от заявителя – Ухорский П.И. по доверенности от 27.05.2019, Резаева П.С. по доверенности от 03.07.2019, Тыринова Ю.В. по доверенности от 23.10.2018;
от заинтересованного лица – Шаповалов А.А. по доверенности от 11.01.2019,
Шемина О.Н. по доверенности от 25.06.2019, Борисова О.А. по доверенности от 28.11.2018;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Пакер сервис» к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-15/1751 от 12.03.2018 в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 39.277.812 руб., штрафа в размере 5.578.271, 60 руб., пени в размере 8.793.999, 20 руб., отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение № 04-15/1751 от 12.03.2018, согласно которому ООО «Пакер сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Фекдерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 24.811.935, 22 руб., обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 39.277.812 руб., а также пени по состоянию на 12.03.2018, в том числе по НДФЛ, в общем размере 16.225.699, 50 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2013-2015 годах затраты в виду невозможности поставки товара ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс», а также необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.
Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/110165 от 24.05.2018 оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
14.01.2013 между ООО «Пакер сервис» (покупатель) и ООО «РеФраст» (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ПС 282-П-2013.
20.05.2014 между ООО «Пакер сервис» (покупатель) и ООО «ФаворитПлюс» (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 333-2014.
Согласно представленным в ходе проверки спецификациям к вышеуказанным договорам налоговым органом установлено, что предметом данных договоров являлась поставка ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» в адрес ООО «Пакер Сервис» солевой композиции для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3 (солевая композиция СГС-18).
В соответствии с представленными товарными накладными в 2013-2015 годах общество приобрело у вышеуказанных контрагентов 2 460 т солевой композиции СГС-18, в том числе: у ООО «РеФраст» 2 280 т на сумму 114.019.152 руб., в том числе НДС 17.392.752 руб.; у ООО «ФаворитПлюс» 180 т на сумму 9.133.200 руб., в том числе НДС 1.393.200 руб.
Затраты по вышеуказанным договорам в сумме 102.459.300 руб. общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (карточки сч. 10.01 «Материалы» и по сч.20 «Основное производство» за 2013-2015 годы).
В подтверждение понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки материально-технических ресурсов, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия (качества) на товар, сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти.
Также обществом представлены пояснения об отсутствии документов, подтверждающих доставку товаров, в связи с тем, что доставку товаров осуществляли поставщики.
На выставленные в ходе выездной налоговой проверки требования о представлении сертификатов соответствия (качества) на приобретенные у ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» химреагенты ООО «Пакер Сервис» представило сертификаты соответствия № РОСС RU.AB.H27629 (сроком действия с 15.02.2011 по 14.02.2014), № ТЭК RU.Xn25.H03558 (сроком действия с 14.06.2011 по 25.04.2014) и сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти №153.39.RU.245860.03459.06.11 (сроком действия до 25.04.2014). Сертификаты действовавшие после 25.04.2014 не представлены.
В соответствии с представленными заявителем сертификатами производителем приобретенной обществом у ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» солевой композиции СГС-18 являлось ООО «НПП «РосТЭКтехнологии».
В ходе проведения проверки у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Пакер Сервис», а также документы и информация относительно производства и реализации солевой композиции СГС-18 в 2013-2015 гг. в т.ч.: действовавшие в 2013-2015гг. сертификаты соответствия (качества), паспорта качества на солевую композицию для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3; технические условия на солевую композицию для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3; реестр покупателей (наименование организации и ИНН) которым в 20132015г. реализовывалась солевая композиция для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3; пояснительную записку с указанием покупателей, которым солевая композиция СГС-18 доставлялась в г. Сургут и г. Ханты-Мансийск; пояснительную записку с указанием объема отгруженной солевой композиции СГС-18 в адрес ООО «Пакер Сервис» в 2008-2012гг., а также условий доставки продукции.
В ответ на поручения ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пакер Сервис, сертификаты соответствия, сертификаты на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти, технические условия на солевую композицию СГС-18, а также информацию согласно которой:
В 2013-2015гг. ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» произведено 6 674 т. солевой композиции СГС-18 для приготовления растворов плотности 1,8 т/м3, которая реализована 10 контрагентам в т.ч.: ОАО «Сургутнефтегаз» - 1 042 т, ООО «Эриэлл нефтегазсервис» - 1 950 т, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» - 1 181,6 т, ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - 490 т, АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» (ОАО «Пайяха») - 180 т, ООО «Уренгойремстройдобыча» - 340 т, ООО «Газпром бурение» - 596 т, ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» - 399,6 т, ООО «Нефтеюганский филиал Салым Петролеум Девелопмент Н.В. - 200 т, ООО «Русстайл Трейдинг» - 305 т.
В 2013-2015гг. ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» отгружало в г. Сургут солевую композицию СГС-18 только в адрес ОАО «Сургутнефтегаз»;
В 2008-2012гг. ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» имело договорные отношения с ООО «Пакер Сервис» предметом которых являлась поставка в адрес ООО Пакер Сервис» солевой композиции СГС-18;
ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» имеет эксклюзивный лицензионный договор на использование патента на солевую композицию СГС-18.
Также ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» сообщило, что договор на поставку солевой композиции СГС-18 в 2013-2015гг. с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» не заключались, техническая документация (на солевую композицию СГС-18) в адрес организаций не направлялась; права на продажу солевой композиции СГС-18 никому не предоставлялись.
В ходе проведения проверки в инспекции по месту постановки на налоговый учет организаций, которым ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» реализовало солевую композицию СГС-18 произведенную в 2013-2015гг. направлены поручения об истребовании информации об использовании в производстве либо дальнейшей реализации продукции (солевой композиции СГС-18) приобретенной у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии».
Из полученных ответов следует, что ООО «Уренгойремстройдобыча» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013г. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что из приобретенной солевой композиции СГС-18 приготовлена жидкость глушения, впоследствии использованная при производстве работ. Также ООО «Уренгойремстройдобыча» сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. договора на реализацию солевой композиции СГС-18 не заключало.
При этом АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» (ОАО «Пайяха») в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013г. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что приобретенная солевая композиция СГС-18 списана в производство в полном объеме. Также АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» сообщило, что реализация реагента третьим лицам не производилась.
ООО «Эриэлл нефтегазсервис» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что приобретенная солевая композиция СГС-18 полностью использована при бурении в процессе освоения скважин. Также ООО «Эриэлл нефтегазсервис» сообщило, что реализации реагента третьим лицам не было.
ООО «Русстайл трейдинг» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2015г. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что приобретенная солевая композиция СГС-18 в полном объеме реализована ООО «Лукойл-Коми» ИНН 1106014140.
ООО «Газпром бурение» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для собственных нужд.
ОАО «Сургутнефтегаз» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 использовалась для собственных нужд (88 т в 2014г. реализовано подрядной организации ЗАО «УПНПиКРС» ИНН 6376000010).
ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2014г. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для приготовления технологических жидкостей глушения скважин и последующей перепродаже готового раствора. Реализации солевой композиции СГС-18 приобретенной в 2014г. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» в чистом виде не было.
ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для использования в производстве для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было.
ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2013-2015гг. у ООС «НПП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для использования в производство для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было.
ООО «Нефтеюганский филиал Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2014г. у ООО «НП «РосТЭКтехнологии» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС 18 приобреталась для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композит-СГС-18 не было.
ООО «Лукойл-Коми» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2015г. у ООО «Русстайл Трейдинг» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было.
АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в представленной пояснительной записке подтвердило приобретение в 2014г. у ОАО «Сургутнефтегаз» солевой композиции СГС-18 и сообщило, что солевая композиция СГС-18 приобреталась для собственных нужд. Последующей перепродажи солевой композиции СГС-18 не было.
Таким образом, проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями установлено, что ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» являющееся разработчиком и производителем солевой композиции СГС-18 плотностью 1,8 т/м3 всю произведенную в 20132015гг. продукцию реализовало 10 организациям нефтегазовой отрасли. В свою очередь, приобретенная продукция использовалась покупателями в основном для собственных нужд при производстве работ (ООО «Русстайл трейдинг» реализовало приобретенный химреагент ООО «Лукойл-Коми», которое сообщило, что приобретало химреагент для собственных нужд, без последующей препродажи, а ОАО «Сургутнефтегаз» 88 т из 1042 т реализовало АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», которое также сообщило, что приобретало химреагент для собственных нужд) без последующей перепродажи.
На основании вышеизложенного ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» не могли поставлять в 2013-2015 гг. в адрес ООО «Пакер Сервис» солевую композицию для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3, поскольку произведенная в 2013-2015 гг. продукция (солевая композиция СГС-18) реализована производителем (ООО «НПП «РосТЭКтехнологии») напрямую (минуя посредников) организациям нефтегазовой отрасли, которые в свою очередь, в основном использовали ее для собственных нужд при производстве (выполнении) работ.
Вышеуказанные факты также свидетельствуют о том, что ООО «Пакер Сервис» в 20132015гг. отразило в учете операции с товаром (солевая композиция СГС-18), который не производился; ООО «Пакер Сервис» в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» представило не отражавшие реальные хозяйственные операции, документы.
Об отсутствии поставок ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» в адрес общества солевой композиции СГС-18 также свидетельствуют следующие установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля факты.
Согласно представленным ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» техническим условиям солевая композиция СГС-18 используется для приготовления технологических жидкостей для глушения, перфорации и консервации скважин, утяжеления буровых растворов, утяжеления раствора хлористого кальция, в том числе, растворов, приготовленных на основе пресной или сеноманской воды. Ассортимент продукции включает в себя, в том числе, СГС-18 (1800) для приготовления растворов плотностью 1,60-1,80 г/см³.
В соответствии с представленными в ходе проверки карточками счета 10 «Материалы» в 2013-2015 году общество отразило в бухгалтерском учете поступление от ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» солевой композиции СГС-18 в количестве 2 460 т, из которых 2 415 т списано в производство (согласно карточки счета 10 остаток на 31.12.2015 составил 45 т).
Согласно представленной обществом пояснительной запиской и документам в 2013-2015 году организация списывала в производство солевую композицию СГС-18 для выполнения работ по договорам со следующими заказчиками: ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром нефть Новый Порт», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Филиал «Газпромнефть-Муравленко», ОАО «Варьеганнефтегаз», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», ОАО «Ямал СПГ», ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча»у ООО «Тортасинскнефть», ОАО «Ермаковское», ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ОАО «Варьеганнефть», ООО «СП Ваньеганнефть», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «ЯРГЕО», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча», ООО «КакБайкал», ООО «КанБайкал Резорсез ИНК», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Севернефть Уренгой», ООО «ЮрскНефть», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Белоруснефть-Сибирь».
Анализом договоров с вышеперечисленными заказчиками установлено, что условиями договоров с 17 заказчиками, а именно ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром нефть Новый Порт», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Филиал «Газпромнефть-Муравленко», ОАО «Варьеганнефтегаз», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», ОАО «Ямал СПГ», ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча», ООО «Тортасинскнефть», ОАО «Ермаковское», ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ОАО «Варьеганнефть», ООО «СП Ваньеганнефть», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча», ОАО «Самаранефтегаз» прямо предусмотрено, что технологические растворы (солевые растворы) для промывки и глушения скважин предоставляются заказчиками.
Общество указывает, что представленные к проверке акты выполненных работ, подписанные заказчиками, подтверждают реальность приобретения и использования в работе сырья, поставленного спорными контрагентами.
Вместе с тем, указанный довод заявителя правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.
Проведенным в ходе проверки анализом, представленных ООО «Пакер Сервис» документов (актов о приемке выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг, расчетов стоимости объема работ, актов сдачи выполненных работ по нормализации забоя скважин после проведения ГРП, отчетов о выполненных работах, отчетов о выполненных услугах ГНКТ, отчетов о работе с ГНКТ, актов сдачи скважин) содержащих информацию ходе выполнения работ (описание работ и технологических операций) от начала монтажа оборудования на скважинах заказчиков и до демонтажа оборудования установлено, что солевые растворы с плотностью 1,6т/м3 (1,60г/см3) и более при производстве работ, не применялись.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что солевая композиция СГС-18 в количестве 2 415 т поставщиками которой, согласно представленным Обществом документам, являлись ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс», фактически при производстве работ не использовалась, что подтверждает отсутствие реальных поставок химреагента (солевая композиция СГС-18) от ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс».
Довод заявителя о том, что ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведенными в ходе проверки в отношении ООО «РеФраст» контрольными мероприятиями установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 10.09.2012; с 20.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Креатив» ИНН 1660261716 (в отношении ООО «Креатив» 28.07.2017 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица); учредитель - физическое лицо Трубицын М.М.
В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей, почерковедческая экспертиза подписей генеральных директоров общества.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2017 №87/17) экспертом сделаны однозначные выводы о том, что Трубицин М.М. и Сладков Е.А. исследуемые документы не подписывали, а именно подписи от имени Трубицына М.М. в строках «ООО «РеФраст» М.М. Трубицын» договора поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2013 № ПС282-П-2013; «Генеральный директор ООО «РеФраст» Трубицын М.М.» спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2013 № ПС282-П-2013; «Руководитель организации Трубицын М.М.» и «Главный бухгалтер Трубицын М.М.» счетов-фактур № РФ11032 от 11.03.2013 и № РФ20031 от 20.03.2013; «Отпуск груза разрешил ген. директор Трубицын М.М.» и «Главный (старший)
бухгалтер Трубицын М.М.» товарных накладных № РФ11032 от 11.03.2013 и № РФ20031 от 20.03.2013 выполнены не Трубицыным М.М., а другим лицом. Подписи от имени Сладкова Е.А. в строках «ООО «РеФраст» Генеральный директор Е.А. Сладков» дополнительного соглашения от 07.06.2013 № 01 к договору поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2013 № ПС282-П-2013; «Генеральный директор ООО «РеФраст» Сладков Е.А.» спецификаций № 3/13, № 4/13, № 1/14, № 2/14, № 3/14, № 1/15, № 2/15, № 3/15, № 4/15, № 5/15 к договору поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2013 № ПС282-П-2013; «Руководитель организации Сладков Е.А.» и «Главный бухгалтер Сладков Е.А.» счетов-фактур № РФ07101 от 07.10.2013, № РФ25121 от 25.12.2013, № РФ05061 от 05.06.2014, № РФ25081 от 25.08.2014, № РФ15091 от 15.09.2014, № РФ10111 от 10.11.2014, № РФ26031 от 26.03.2015, № РФ06051 от 06.05.2015, № РФ25051 от 25.05.2015, № РФ09061 от 09.06.2015, № РФ22061 от 22.06.2015; «Отпуск груза разрешил ген. директор Сладков Е.А.» и «Главный (старший) бухгалтер Сладков Е.А.» товарных накладных № РФ07101 от 07.10.2013, № РФ25121 от 25.12.2013, № РФ05061 от 05.06.2014, № РФ25081 от 25.08.2014, № РФ15091 от 15.09.2014, № РФ10111 от 10.11.2014, № РФ26031 от 26.03.2015, № РФ06051 от 06.05.2015, № РФ25051 от 25.05.2015, № РФ09061 от 09.06.2015, № РФ22061 от 22.06.2015 выполнены не Сладковым Е.А., а другим лицом.
Из справок о доходах по ф.2-НДФЛ, представленным ООО «РеФраст» в инспекцию в обществе с момента государственной регистрации по настоящее время получали доход следующие лица: в 2012 - Трубицын М.М. и Куликова О.М., а в 2013 - Трубицын М.М., Куликова О.М., Сладков Е.А. и Давыдов Е.С.; 2014 - Сладков Е.А. и Давыдов Е.С.; 2015 - Сладков Е.А. и Чикунова О.А.
Сведения по ф.2-НДФЛ за 2016 ООО «РеФраст» в инспекцию не представило.
В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены свидетели, которые в своих показаниях сообщили, что в ООО «РеФраст» никогда не работали, заработную плату (иной доход) в организации не получали, адрес нахождения, осуществляемые виды деятельности, ФИО и контактные данные должностных лиц ООО «РеФраст» им не известны, об организации ООО «Пакер Сервис» слышат впервые.
Представление в налоговые органы сведений по ф.2НДФЛ на лиц фактически в организации не работавших и доход не получавших свидетельствует о намеренных неправомерных действиях неустановленных лиц направленных на создание видимости действующей организации.
Проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетностей представленной ООО «РеФраст» в налоговые органы установлено, что последняя налоговая отчетность (единая (упрощенная) декларация с нулевыми показателями) представлена организацией 20.04.2016г. Операции по расчетным счетам приостановлены 12.12.2016г.
ООО «РеФраст» налоги (НДС и налог на прибыль) начисляло и уплачивало в бюджет в минимальном размере (налоговая нагрузка составила в 2013 - 0,5%, в 2014 - 0,38%, в 2015 - 0,38 %).
Налог на имущество и транспортный налог ООО «РеФраст» в 2013-2015гг. не начисляло и не уплачивало.
В ходе проведения проверки в адрес ООО «РеФраст» в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов, подтверждающих реализацию и транспортировку товаров (солевая композиция СГС-18) до ООО «Пакер Сервис», а также приобретение товаров (солевая композиция СГС-18) в дальнейшем реализованных ООО «Пакер Сервис» в рамках договора от 14.01.2013 № ПС 282-П-2013.
Несмотря на то, что ООО «РеФраст» не представляет в инспекцию отчетность с
20.04.2016, а с 12.12.2016 у организации приостановлены операции по расчетным счетам 02.05.2017 в инспекцию неустановленными лицами с сопроводительным письмом от 24.04.2017 № 24/04-17 за подписью генерального директора Козлова А.С. представлен договор поставки материально-технических ресурсов от 14.01.2013 № ПС 282-П-2013(с дополнительным соглашением), а также спецификации, товарные накладные и счета-фактуры к договору за 2013-2015гг. Копии представленных документов содержат информацию, что от имени ООО «РеФраст» заверены генеральным директором Козловым А.С.
Документы, подтверждающие транспортировку солевой композиции СГС-18, а также приобретение солевой композиции СГС-18 в дальнейшем реализованной ООО «Пакер Сервис» в рамках договора поставки от 14.01.2013 № ПС 282-П-2013 не представлены. В связи с непредставлением ООО «РеФраст» документов инспекцией в адрес организации повторно направлено требование о представлении документов подтверждающих транспортировку солевой композиции СГС-18, а также приобретение солевой композиции СГС-18 в дальнейшем реализованной ООО «Пакер Сервис» в рамках договора поставки от 14.01.2013 № ПС 282-П-2013. Документы по требованию не представлены.
Представление документов в инспекцию с сопроводительным письмом за подписью Козлова А.С, который в ходе допроса пояснил, что генеральным директором организации не является и к деятельности организации не имеет никакого отношения, свидетельствует о том, что документы по требованию представлены в инспекцию неуполномоченными лицами с целью создания видимости действующей организации.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «РеФраст» установлено, что у организации отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы (перечисления денежных средств) по оплате аренды (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (транспортным, связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские и др., что свидетельствует об том, что ООО «РеФраст» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и не осуществляло ранее, а использовалось в 2013-2015 гг. неустановленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «РеФраст» установлено, что в 2013-2015гг. помимо денежных средств, поступивших от ООО «Пакер Сервис» с формулировкой в назначении платежа «за химреагенты» на расчетные счета ООО «РеФраст» поступали денежные средства от нескольких организаций в основном с формулировкой в назначении платежа «за геомембрану», «за смолу», «за клей».
Поступавшие на расчетные счета денежные средства как от ООО «Пакер Сервис» так и от других организаций в течение нескольких дней перечислялись на счета различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа «за строительные материалы».
Полученные от ООО «Пакер Сервис» денежные средства перечислялись на счета ООО «ГидроСтрой», ООО «Стратилат», ООО «Лирапроект», ООО «Векторплюс», ООО «Трансойл», ООО «Солтин», ООО «Профи», ООО «Стройсервисгрупп».
В ходе проведения анализа банковских выписок по счетам ООО «РеФраст» ООО «ГидроСтрой», ООО «Стратилат», ООО «Лирапроект», ООО «Векторплюс», ООО «Трансойл», ООО «Солтин», ООО «Профи», ООО «Стройсервисгрупп» установлено, что указанные организации не перечисляли денежные средства за солевую композицию СГС-18 (иные химреагенты) как на счет производителя (ООО «НПП «РосТЭКтехнологии») продукции так и на счета покупателей (ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Эриэлл нефтегазсервис», ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», АО «ННК-Таймырнефтегаздобыча», ООО «Уренгойремстройдобыча», ООО «Газпром бурение», ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», ООО «Нефтеюганский филиал Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», ООО «Русстайл Трейдинг») продукции.
Также проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «РеФраст», ООО «ГидроСтрой», ООО «Стратилат», ООО «Лирапроект», ООО «Векторплюс», ООО «Трансойл», ООО «Солтин», ООО «Профи», ООО «Стройсервисгрупп» установлено, что у организаций отсутствовали перечисления денежных средств за химреагенты в т.ч. солевую композицию СГС-18 в адрес иных организаций.
Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что ООО «РеФраст» в 2013-2015гг. химреагенты (солевая композиция СГС-18) не приобретало, а следовательно, не могло поставлять указанный химреагент в адрес общества.
Кроме того, проведенным анализом выписок банков вышеуказанных организаций установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (поступавшие на счета денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей).
Также в ходе проведения проверки проведен анализ налоговой отчетности представленной ООО «ГидроСтрой», ООО «Стратилат», ООО «Лирапроект», ООО «Векторплюс», ООО «Трансойл», ООО «Солтин», ООО «Профи», ООО «Стройсервисгрупп» в налоговые органы.
Проведенным анализом установлено, что организации отражая в отчетности значительные обороты налоги в бюджет практически не начисляли и не уплачивали. Налоговая нагрузка составила: ООО «Стратилат» в 2014 - 0,21%; ООО «Лирапроект» в 2014 - 0,02%, в 2015 - 0,03 %; ООО «Векторплюс» в 2014 - 0,03%, в 2015 – 0,02 %; ООО «ТрансОйл» в 2014 - 0,04%, в 2015 - 0,01%; ООО «Солтин» в 2014 - 0,55%, в 2015 - 0,44%; ООО «Профи» в 2014 - 0,02%, в 2015 - 0,08%; ООО «Стройсервисгрупп» в 2014 - 0,02 %, в 2015 - 0,07%.
Также проведенными контрольными мероприятиями установлено, что вышеуказанные организации либо не имели получателей дохода, либо имели минимальное количество (от 1 до 5 человек) получателей дохода.
Описанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «РеФраст», ООО «ГидроСтрой», ООО «Стратилат», ООО «Лирапроект», ООО «Векторплюс», ООО «Трансойл», ООО «Солтин», ООО «Профи», ООО «Стройсервисгрупп» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались не установленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.
Кроме того, проведенными в ходе проверки в отношении ООО «ФаворитПлюс» контрольными мероприятиями установлено, что общество состоит на налоговом учете с 09.08.2012 по 11.06.2014 в ИФНС России № 5 по г. Москве, с 11.06.2014 по 22.12.2014 в ИФНС России № 1 по г. Москве, с 22.12.2014 по настоящее время в ИФНС России №8 по г. Москве; учредитель - физическое лицо Трофимова Н.В. и Коновалова Е.Б.; генеральный директор - Коновалова Е.Б. (с 18.10.2013 по настоящее время).
В ходе проведения проверки в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «ФаворитПлюс» документов подтверждающих реализацию и транспортировку товаров (солевая композиция СГС-18) до ООО «Пакер Сервис», а также приобретение товаров (солевая композиция СГС-18) в дальнейшем реализованных ООО «Пакер Сервис» в рамках договора от 20.05.2014 № 333-2014.
ООО «ФаворитПлюс» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пакер Сервис» не представило.
В ходе проведения проверки в целях подтверждения либо опровержения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Пакер Сервис» и ООО «ФаворитПлюс», в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля в инспекцию дважды вызывалась Коновалова Е.Б., однако в сроки указанные в повестках Коновалова Е.Б. в инспекцию на допрос не явилась.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «ФаворитПлюс» установлено, что в 2014 году на расчетные счета ООО «ФаворитПлюс» поступали денежные средства от различных организаций в основном с формулировками в назначении платежа «за химическое сырье», «за бумагу», «за картон», «за полипропилен», «за фермент пропионилхолинэстеразу», «за средства для бальзамирования», «за РМХ 200 различной вязкости».
Полученные денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета различных организаций (около половины поступивших денежных средств перечислено на счета ООО «Промхим «Радиант» ИНН 7715997058) в основном с формулировками в назначении платежа «за химическое сырье», «за бумагу», «за картон», «за полипропилен», «за комплекты индикаторов», «за краски для декора», «за РМХ различной вязкости».
Также проведенным анализом выписок по счетам ООО «ФаворитПлюс» установлено, что в 2014 году на счета организации поступило 9.133.200 руб. от ООО «Пакер Сервис» с формулировкой в назначении платежа «за химреагенты» в т.ч.: 04.07.2014 – 3.044.400 руб. и 02.09.2014 – 6.088.800 руб. Поступлений денежных средств от других организаций с формулировками в назначении платежа «за химреагенты», «за солевую композицию для глушения скважин СГС-18» не было.
В свою очередь ООО «ФаворитПлюс» 03.09.2014 перечислило на счет ООО «Промхим «Радиант» 5.493.697 руб. с формулировкой в назначении платежа «за солевую композицию для приготовления технологической жидкости для глушения скважин без твердой фазы СГС-18». Других перечислений денежных средств за химреагенты в т.ч. солевую композицию СГС-18 у ООО «ФаворитПлюс» не было.
Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиям в отношении ООО «Промхим «Радиант» установлены факты, свидетельствующие о том, что организация реальной финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. поставку солевой композиции СГС-18 ООО «ФаворитПлюс») не осуществляла, а использовалась неустановленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Промхим «Радиант»: состояло на налоговом учете: с 27.03.2014 по 06.03.2017 в ИФНС России № 15 по г. Москве; исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2017 на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо; учредитель физическое лицо - Андрецов А.В.; генеральный директор: Андрецов А.В.
В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен учредитель и генеральный директор.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «Промхим «Радиант» установлено, что у организации в 2014 отсутствовали расходы (перечисления денежных средств) по приобретению химреагентов в т.ч. солевой композиции СГС-18.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «Промхим «Радиант» установлено, что в 2014 на счета организации поступали денежные средства в основном от ООО «ФаворитПлюс» (741 млн. р. из 781 млн. р.) с формулировками в назначении платежа «за бумагу и картон», «за полипропилен», «за комплекты индикаторов», «за краски для декора», «за РМХ различной вязкости».
Полученные денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета различных организаций в основном с формулировками в назначении платежа «за кабельный пластик», «за полимерные материалы», «за ароматические пищевые добавки», «за краски для декора».
Также проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «Промхим «Радиант» установлено, что у организации отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы (перечисления денежных средств) в т.ч. по аренде (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (транспортным, связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские и другие расходы.
Проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетностей представленной ООО «Промхим «Радиант» в налоговые органы установлено, организация выручку от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности отражало не в полном объеме, налоги (НДС и налог на прибыль) с полученной выручки в бюджет практически не начисляло и не уплачивало (налоговая нагрузка составила менее 0,01%).
Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России в 2014 ООО «Промхим «Радиант» представило сведения по ф.2 НДФЛ только на числящегося руководителем организации, который в своих показаниях сообщил, что заработную плату (иные выплаты) в ООО «Промхим «Радиант» не получал, так как в данной организации никогда не работал.
Проведенным анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «Промхим «Радиант» установлено, что в 2014 году за исключением 42.630 руб., перечисленных директору общества у организации отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось).
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Промхим «Радиант» реальной финансово-хозяйственной деятельности в т.ч. поставку химреагентов (солевая композиция СГС-18) в адрес ООО «ФаворитПлюс» не осуществляло, а использовалось не установленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.
Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что ООО «ФаворитПлюс» солевую композицию СГС-18 не приобретало, а, следовательно, не могло поставлять указанный химреагент в адрес ООО «Пакер Сервис».
Таким образом, проведенными в отношении ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» в ходе проверки мероприятиями налогового контроля получены доказательства подтверждающие выводы об отсутствии поставок ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» в 2013-2015гг. в адрес ООО «Пакер Сервис» солевой композиции СГС-18.
Кроме того, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс», как и контрагенты последующего звена реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались не установленными лицами для транзитных перечислений денежных средств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям договора поставки от 20.05.2014 № ПС 333-2014 доставку товара до места поставки - ХМАО-Югра, БПО Приобское месторождение ООО «Фаворит Плюс» осуществляю своими силами.
Предпринятыми налогоплательщиком мерами установлено, что поставка товара реально произведена самим поставщиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными на 18 листах, прилагаемых к договору, и подтверждает реальность фактического исполнения договора.
Поставка солевой композиции СГС-18 подтверждается не только фактом наличия первичных документов, но и фактом реальности проведённых хозяйственных операций, что предоставляет право на получение налоговых вычетов по НДС и учёта соответствующих расходов.
В ходе проведения проверки у ООО «Пакер Сервис» в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы в том числе товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, акты оказанных услуг подтверждающих доставку товаров приобретенных у ООО «РеФраст» и ООО «Фаворит Плюс».
Согласно представленным ООО «Пакер Сервис» пояснительным запискам у организации отсутствуют документы подтверждающие доставку товара, поскольку доставку товаров до покупателя (в г. Сургут и г. Ханты-Мансийск) осуществляли поставщики (ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс»).
Также в ходе проведения проверки у ООО «Пакер Сервис» истребованы предусмотренные п. 5.2 договоров поставки с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» документы по доставке товара, а именно письма (уведомления, извещения) с указанием дат отгрузки солевой композиции для глушения скважин без твердой фазы СГС-18 плотностью 1,8 т/м3, а также номеров ж/д вагонов, контейнеров, автотранспортных средств которыми осуществляется доставка товара.
Документы по требованию не представлены. В пояснительной записке ООО «Пакер Сервис» сообщило, что документы отсутствуют в связи с тем, что ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» осуществляло доставку автомобильным транспортом до Приобского месторождения или базы ООО «Пакер Сервис» в г. Сургут.
Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается общество и которые, по мнению последнего, подтверждают транспортировку 180 тн химреагентов (солевая композиция без твердой фазы СГС-18) приобретенных обществом у ООО «ФаворитПлюс» в рамках договора поставки от 20.05.2014 № ПС 333-2014 впервые представлены ООО «Пакер Сервис» на стадии подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве (п. 2 приложения к апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2018 (входящий № 18091 от 19.04.2018).
Инспекцией проведен анализ представленных товарно-транспортных накладных, в ходе которого установлены факты, свидетельствующие о фиктивности представленных обществом документов по транспортировке.
Товарно-транспортная накладная №ТТН-1-1 датирована 16.05.2014, в то время как договор, заключенный обществом с ООО «Фаворит Плюс», датирован 20.05.2014.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортировка 180 тн груза происходила из г. Москвы до Приобского месторождения в Ханты-Мансийском АО, что составляет более 2500 км.
В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что доставка до Приобского месторождения иных химреагентов (кальций хлористый технический кальцинированный, кальций хлористый технический гранулированный кальцинированный, селитра кальциевая), приобретаемых Обществом в проверяемом периоде в аналогичных объемах (минимальный вес 60 тн), осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Пыть-Ях, после чего химреагенты доставлялись автомобильным транспортом до Приобского месторождения.
Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным в качестве перевозчика заявлен индивидуальный предприниматель Ковылин В.А., который не явился на допрос в качестве свидетеля.
Проведенным анализом банковских выписок по счетам ООО «Фаворит Плюс» инспекцией установлено, что в 2014 году ООО «Фаворит Плюс» однократно (29.12.2014) перечислило на счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 8.600 руб. с назначением платежа «по договору № 02/12-1 от 12.02.2013 за услуги транспорта без НДС», тогда как в 2013-2014 годы стоимость транспортировки 1 тн приобретаемых обществом химреагентов от станции Пыть-Ях до Приобского месторождения (около 200 км) составляла порядка 1.200 руб.
Указанное в товарно-транспортной накладной транспортное средство Mersedes Benz Actors, государственный номер У571УО26 принадлежит Горбунову В.В., который в 2014 году являлся генеральным директором ООО «Горбунов трак сервис» (ИНН 2636807555). При этом, одним из получателей дохода в ООО «Горбунов трак сервис» в 2014 году являлся Акинин С.И., который в представленных обществом товарно-транспортных накладных указан как водитель осуществлявший перевозку груза.
Из проведенного инспекцией анализа банковских выписок по счетам ООО «Фаворит Плюс» установлено, что денежные средства со счетов ООО «Фаворит Плюс» на счета ООО «Горбунов трак сервис» не перечислялись.
Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве не представлены документы подтверждающие транспортировку 2 280 тн химреагентов (солевая композиция без твердой фазы СГС-18), приобретенных у ООО «РеФраст».
Таким образом, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной транспортировки химреагентов, а также о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные являются фиктивными.
Общество указывает в апелляционной жалобе на проявление должной степени осмотрительности и осторожности с поставщиками.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» опровергаются следующими установленными в ходе проверки фактами.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сервис Менеджмент» (управляющая компания ООО «Пакер Сервис») сообщил, что лично контактировал с генеральным директором ООО «РеФраст» Сладковым Е.А. перед заключением договора, на ежегодной выставке «Нефтегаз» (проходит в Москве в «Экспо-центре»).
Между тем согласно информации из открытых источников ежегодная международная выставка «Нефтегаз» проходила в Москве в ЦВК «Экспоцентр» в 2012 году с 25 по 29 июня, т.е. до государственной регистрации ООО «РеФраст», а в 2013 году с 25 по 28 июня, т.е. после подписания договора с ООО «РеФраст».
Кроме того согласно данным ЕГРЮЛ Сладков Е.А. числился генеральным директором ООО «РеФраст» с 17.06.2013 по 08.02.2016. Представленный в ходе проведения проверки договор поставки с ООО «РеФраст» датирован 14.01.2013, т.е. за 5 месяцев до того как Сладков Е.А. стал числиться генеральным директором ООО «РеФраст». Также представленный договор содержит информацию, что со стороны ООО «РеФраст» подписан не Сладковым Е.А., а Трубициным М.М., который по данным ЕГРЮЛ числился генеральным директором организации до 16.06.2013, что также подтверждает, что Овсянкин A.M. не контактировал со Сладковым Е.А. до заключения договора.
Из представленных в подтверждение проявления должной осмотрительности документов следует, что документы датированы более поздними датами чем даты заключения договоров с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс», а следовательно не могли быть получены ООО «Пакер Сервис при заключении договоров с контрагентами и соответственно не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс».
Между тем, сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене оспариваемого решения и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 № КА-А40/4744-10).
Кроме того, проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями получены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, вступая в договорные отношения с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс», намеренно действовало недобросовестно.
Так в ходе проведения проверки от ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» (производителя солевой композиции СГС-18) получена информация согласно которой в 2008-2012гг. ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» имело договорные отношения с ООО «Пакер Сервис» предметом которых в т.ч. являлась поставка в адрес ООО Пакер Сервис» солевой композиции СГС-18.
Указанный факт подтвердил в своих показаниях допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сервис Менеджмент» (управляющая компания ООО «Пакер Сервис») Овсянкин A.M., который в своих показаниях сообщил, что ООО «НПП РосТэктехнологии» до 2013 года поставляло в адрес ООО «Пакер Сервис» химреагенты (СГС-18) аналогичные тем, которые в 2013-2015гг. приобретались у ООО «РеФраст».
Также в ходе проведения проверки установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Пакер Сервис» и ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» в рамках заключенного договора поставки от 28.01.2008 № Р21-067/08 длились вплоть до апреля 2013 года (в апреле 2013 года ООО «Пакер Сервис приобрело у ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» селитру кальциевую в количестве 60 тн.).
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сервис Менеджмент» (управляющая компания ООО «Пакер Сервис») указал, что ООО «Пакер Сервис» прекратило закупать химреагенты (СГС-18) у ООО «НПП РосТэктехнологии» и начало закупать их у ООО «РеФраст», поскольку последнее предложило лучшую цену, а также условия поставки и оплаты товара.
Однако в ходе проведения проверки установлено, что показания Овсянкина A.M. относительно того, что ООО «РеФраст» предложило лучшую цену на товар не соответствуют действительности, поскольку согласно представленной ООО «Пакер Сервис» по требованию карточки сч. 10.01 «Солевая композиция, без твердой фазы СГС-18 (плотность 1,8 т/м3)» за 2013г. по состоянию на 01.01.2013 у ООО «Пакер Сервис» имелся остаток солевой композиции СГС-18 приобретенной у ООО «НПП РосТэктехнологии» в количестве 120 тн на сумму 4.238.400 руб. Таким образом, в 2012 году ООО «Пакер Сервис» приобретало солевую композицию у ООО «НПП РосТэктехнологии» по цене 35.320 руб. за тонну без учета НДС (4.238.400 руб./120 тн). В тоже время у ООО «РеФраст» солевая композиция СГС-18 приобреталась по цене 42.380 руб. за тонну без учета НДС, а у ООО «ФаворитПлюс» 43 000 руб. за тонну без учета НДС.
Также не соответствуют действительности показания Овсянкина A.M. относительно того, что ООО «РеФраст» предложило лучшие условия поставки.
В своих показаниях генеральный директор ООО «Сервис Менеджмент» (управляющая компания ООО «Пакер Сервис») на вопросы о том, в какие обособленные подразделения и каким образом осуществлялась доставка товара (солевая композиция СГС-18) приобретенного у ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» сообщил, что доставку товаров до базы ООО «Пакер Сервис» осуществляли поставщики, а также, что несколько раз ООО «Пакер Сервис» вывозило товар с зоны хранения ж/д станции «Пытьях».
Между тем согласно полученным от ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» в ходе проверки документам и информации доставку солевой композиции до ООО «Пакер Сервис» в г. Сургут (ст. Пыть-Ях) в период с 2008 по 2012г. осуществляло ООО «НПП «РосТЭКтехнологии». Данный факт опровергает показания Овсянкина A.M. заявившего, что ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» предложили лучшие условия поставки.
На основании вышеизложенного проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пакер Сервис» в 2013-2015гг. получило необоснованную налоговую выгоду, умышленно вступив в договорные отношения с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» и отразив в бухгалтерском учете операции с товаром (солевая композиция СГС-18) который не производился и не использовался Обществом при производстве работ.
Полученные в ходе проверки доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Пакер Сервис» с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» свидетельствуют о том, что взаимоотношения между организациями носили формальный характер, не имели деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Пакер Сервис».
Общество, прекратив финансово-хозяйственные взаимоотношения с производителем солевой композиции СГС-18 и вступив в договорные отношения с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» намеренно действовало недобросовестно с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера подлежащих к уплате в бюджет налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что представленные в ходе проверки ООО «Пакер Сервис» документы в подтверждение понесенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» являются фиктивными, т.к. содержат информацию о финансово-хозяйственных операциях которые не осуществлялись, а по взаимоотношениям с ООО «РеФраст» помимо этого подписаны неуполномоченными лицами.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями-контрагентами в виде завышения понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку химреагенты (солевая композиция СГС-18) данными организациями не поставлялись.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ15-8573 по делу № А02-833/2014; в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 306-КГ15-19406 по делу № А65-30249/2014.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что первичные документы Заявителя по взаимоотношениям с ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению химреагентов (солевой композиции СГС-18) у данных контрагентов.
Указанные контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара, выполнения работ в рамках договоров, заключенных с обществом, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности; налоговые платежи в бюджет ими производились в минимальных размерах; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данных организаций не производилось.
Общество указывает в апелляционной жалобе на выполнение всех требований действующего начогового законодательства для учета операций с ООО «РеФраст» и ООО «Фаворит Плюс», соблюдение налогоплательщиком ст. 169, 171, 172, 252 Налоговогокодекса Российской Федерации.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заявителем также представлено письмо № 19.02.12.1 от 12.02.2019 ООО «ФаворитПлюс» за подписью генерального директора организации Степаненко А.М. с приложением копий договора перевозки грузов № 02/12-1 от 12.02.2013, заключенного ООО «ФаворитПлюс» с индивидуальным предпринимателем Ковылиным В.А., дополнительного соглашения к договору от 10.12.2013, а также платежных поручений по перечислению денежных средств в рамках договора. Копии представленных документов заверены печатью ООО «ФаворитПлюс» и подписью от имени Степаненко А.М.
Вместе с тем, представленные обществом документы не подтверждают перевозку в мае-августе 2014 года химреагентов в рамках договора между ООО «ФаворитПлюс» и ООО «Пакер Сервис» по следующим основаниям.
Согласно представленным ООО «Пакер Сервис» на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве товарно-транспортным накладным перевозка химреагентов в Ханты-Мансийский АО осуществлялась в период с мая по август 2014 года. Проведенным анализом представленных платежных поручений установлено, что раннее из представленных платежных поручений датировано 29.12.2014 (от 29.12.2014 № 470 на сумму 8.600 руб.). Остальные платежные поручения датированы 2015 и 2016гг.
В соответствии с п. 2.2 представленного договора заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта, подписываемого до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, платеж в сумме 8.600 руб. произведенный 29.12.2014 также как и платежи произведенные в 2015-2016гг. относятся к взаимоотношениям заказчика и перевозчика начиная с декабря 2014 года и соответственно не могут подтверждать транспортировку химреагентов, которая согласно представленным ООО «Пакер Сервис» товарно-транспортным накладным должна была проходить в мае-августе 2014 года. Предусмотренные договором акты оказанных услуг представлены не были.
Также проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что представленное ООО «Пакер Сервис» в суд письмо и документы подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно информации содержащейся в МИ ЦОД ФНС России Степаненко А.М. числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ФаворитПлюс» с 2005 года является получателем дохода в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 27» ГУ ФСИН России по Иркутской области.
В Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области направлено поручение (от 15.02.2019 № 04-06/6017) о допросе Степаненко А.М. в качестве свидетеля по вопросу его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФаворитПлюс» и подписании представленных ООО «Пакер Сервис» в суд документов.
Степаненко А.М. сообщил, что им через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве направлено заявление по установленной форме о недостоверности сведений (о руководстве, учредительстве) в отношении организации ООО «ФаворитПлюс». Данная информация подтверждается записью в личном кабинете налогоплательщика от 06.03.2019.
ИФНС России № 8 по г. Москве производился осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу, регистрации ООО «ФаворитПлюс»: 105066, Москва, Ольховская ул., д. 45, стр. 1, офис 4 4а 5 эт. 2. По результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 23.05.2018, согласно которому установлено, что ООО «ФаворитПлюс» по вышеуказанному адресу не располагается, вывеска с названием организации отсутствует, адрес регистрации – массовый.
Таким образом, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной транспортировки химреагентов якобы приобретенных ООО «Пакер Сервис» у ООО «ФаворитПлюс», а также о том, что представленные обществом документы, в обоснование транспортировки грузов, являются фиктивными.
ООО «Пакер Сервис» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, ни на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены документы подтверждающие транспортировку 2 280 т. химреагентов (солевая композиция без твердой фазы СГС-18) якобы приобретенных у ООО «РеФраст».
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «РеФраст» и ООО «ФаворитПлюс» реальной хозяйственной деятельности и невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с организацией, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, о создании налогоплательщиком с указанными организациями-контрагентами формального документооборота, а также о направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-187077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи В.И. Попов
О.С. Сумина
