ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8622/2009-АК
Город Москва
11 июня 2009 года Дело №А40-95727/08-99-396
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009
по делу №А40-95727/08-99-396, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1
о признании частично недействительным решения и обязания возместить сумму уплаченных налогов, пени и штрафов
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. от 25.12.2008 №Д-444, ФИО2 по дов. от 06.11.2008 №Д-329, ФИО3 по дов. от 28.01.2009 №Д-55, ФИО4 по дов. от 06.10.2008 №Д-286
от заинтересованного лица – ФИО5 по дов. от 08.08.2008 №87, ФИО6 по дов. от 28.01.2009 №34
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 №52-22-14/1446 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.4 в сумме 1 599 699 руб., п.5 в сумме 4 300 934 руб., п.6 в сумме 5 949 руб., п.7 в сумме 5 432 993 руб., п.8 в сумме 14 609 450 руб., п.9 в сумме 17 838 руб. раздела 1 резолютивной части решения, раздела 2 резолютивной части в сумме 10 428 735 руб., п.1 в сумме 29 532 911 руб., п.2 в сумме 100 301 405 руб., п.3 в сумме 12 255 361 руб. подраздела 3.1 раздела 3 резолютивной части, подраздела 3.2 раздела 3 резолютивной части относительно сумм штрафов, указанных в п.4, 5, 6, 7, 8, 9 раздела 1 резолютивной части решения, подраздела 3.3 раздела 3 резолютивной части относительно сумм пени, указанных в разделе 2 резолютивной части в сумме 10 428 735 руб., разделов 4, 5, 6 резолютивной части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в виде возмещения путем зачета в счет предстоящих платежей сумму уплаченных во исполнение оспариваемого решения налогов, пени и штрафов в размере 191 396 858 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 №52-22-15/262 и вынесено решение от 29.12.2008 №52-22-14/1446, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 642 490 643 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме16 354 972 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налог на имущество организаций в сумме 182 624 332 руб., штраф, пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ, в сумме 612 339 руб.; отказано в вычетах сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета по экспортным операциям и уплатить НДС в сумме 12 328 542 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ, в сумме 28 298 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По п.1.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество искусственно завышало цену приобретения нефти и, соответственно, затраты, что экономически неоправданно, действовало экономически необоснованно, в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль за 2006г. в сумме 27 797 680 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Согласно абз.4 п.1 ст.252 Кодекса к расходам, учитываемым при налогообложении, относятся любые расходы налогоплательщика в случае, если данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом положения ст.252 Кодекса не ставят экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в целом (прибыли либо убытка).
Согласно пп.1 п.1 ст.253, ст.320 Кодекса при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация, осуществляющая реализацию товаров, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением товаров.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой организации для целей налогообложения одним из четырех существующих методов оценки покупных товаров.
В силу ст.320 Кодекса к издержкам обращения не относится стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с пп.3 п.1 ст.268 Кодекса.
Нормы ст.320 Кодекса не содержат оговорок относительно финансовых результатов от продажи данного товара (прибыли/убытка), уровня экономической эффективности торговых операций. Поэтому даже в случае реализации товара по цене, ниже стоимости его приобретения, стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в полном объеме, и убыток от продажи товаров уменьшает прибыль по другим операциям. Ограничение размера расходов, принимаемых для целей налогообложения, предусмотрено только для расходов по добровольному страхованию, рекламе, представительским и командировочным расходам (ст.264 Кодекса).
Таким образом, перечисленные в пп.1 п.1 ст.253, пп.3 п.1 ст.268, ст.320 Кодекса расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывают на произведенные расходы, связанные с приобретением товаров.
Спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения инспекцией не были учтены установленные ст.ст.268, 320 Кодекса правила определения расходов при реализации товаров, исходя из вида деятельности общества.
Кроме того, налоговым органам не предоставлено право по каким-либо критериям производить корректировку для целей налогообложения полной стоимости приобретенных товаров.
Инспекция не представила документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Инспекция указывает, что общество в 2006г. осуществляло поставки нефти от контролируемых организаций через ООО «Алтан», являющимся в цепочке поставок посредником, увеличивающим цену одной тонны нефти и стоимость приобретения нефти.
Доказательств того, что ООО «Алтан» не исполняло свои налоговые обязанности в части объектов налогообложения по сделкам реализации нефти, не перечисляло на счета бюджета суммы НДС, исчисленные по налоговой базе от суммы выручки реализации нефти с учетом соответствующих налоговых вычетов, не перечисляло на счета бюджета суммы налога на прибыль, исчисленные от суммы прибыли, полученной по сделкам реализации нефти.
Материалами дела установлено и подтверждено результатами встречных проверок, что ООО «Алтан» уплачивало в полном объеме в бюджет налоги (НДС, налог на прибыль) по совершаемым операциям продажи нефти по установленным ставкам и срокам, им не использовались какие-либо налоговые льготы, отсутствовала какая либо оптимизация объектов налогообложения с применением оффшорных (низконалоговых) участников.
Таким образом, приобретение нефти обществом у ООО «Алтан» не является налоговым правонарушением, поскольку не направлено на уход от налогообложения и не связано с получением каких-либо необоснованных налоговых выгод участниками данной сделки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Хозяйственные сделки по закупке нефти у ООО «Алтан» совершены сторонами надлежащим образом, между ними нет спора по факту их исполнения, действительность данных сделок инспекцией не оспорена, произведенные обществом затраты по оплате приобретенной нефти, документально подтверждены.
По запросу общества ООО «Алтан» представило пакет документов, подтверждающих суммы начисленных и уплаченных налогов на прибыль и НДС за 1 квартал 2006г., из анализа которых следует, что ООО «Алтан» в полном объеме исполнило налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет при совершении сделок по реализации товаров (нефти) обществу.
В результате приобретения обществом товаров через ООО «Алтан», а не напрямую у нефтедобывающих организаций, бюджету какого-либо ущерба не причинено. При приобретении нефти через ООО «Алтан» и напрямую у нефтедобывающих обществ сводятся лишь к перераспределению налоговой базы между участниками сделок купли-продажи нефти без уменьшения совокупной налоговой нагрузки.
Право юридического лица приобрести товар (нефть) не непосредственно у производителя товара, а и у посредника(ов) - любого лица, а значит и по цене выше, чем могла бы быть (но совсем не обязательно была бы) у производителя, является одним из основополагающих принципов предпринимательской деятельности, свободы рыночных отношений.
Таким образом, факт хозяйственной деятельности общества – приобретение нефти по цене выше, чем у непосредственного производителя, не является нарушением действующего законодательства.
Инспекция не представила доказательств того, что при продаже товара непосредственно от добывающих компаний (производителей) цена бы была ниже, чем та, по которой приобрело нефть общество у ООО «Алтан». Рыночные цены налоговым органом не исследованы.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что ООО «Алтан» и общество реально осуществили хозяйственные операции; в результате хозяйственных операций юридическими лицами получена прибыль; юридические лица уплатили подлежащие уплате с этих сделок налоги, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерским балансом ООО «Алтан», выпиской из книги продаж ООО «Алтан», отчетом о прибылях и убытках ООО «Алтан», выпиской из регистров учета доходов текущего периода ООО «Алтан», платежными поручениями (т.7 л.д.1-126, т.18 л.д.1-73).
Материалами дела подтверждается, что общество и ООО «Алтан», осуществляющее поставку товаров (нефти), рассчитывали объекты налогообложения в установленном законом порядке, в результате чего общество и ООО «Алтан» уплачивали в бюджет суммы НДС по ставке 18% от суммы собственной торговой наценки; налога на прибыль по ставке 24% от прибыли (разницы между доходами и расходами), полученной от реализации товаров.
При таких обстоятельствах, общество и ООО «Алтан» производили уплату налогов в бюджет, рассчитанных от налоговой базы в виде разницы между продажной и покупной стоимостью товаров.
Кроме того, инспекция определила для целей налога на прибыль сумму экономически необоснованных расходов на основании документов третьих лиц (добывающих организаций и ООО «Алтан») (т.7 л.д.67-92), а не документов самого общества (т.7 л.д. 94-126).
В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы или регистры бухгалтерского учета, на основании которых производится увеличение налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 27 797 680 руб., пени в размере 5 559 536 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 890 473 руб. является неправомерным.
Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А40-77926/06-111-446 и их преюдициальное значение к рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку в указанном деле судами исследовались обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям общества с иными организациями и в ином налоговом периоде. Кроме того, в указанном деле не было установлено такое обстоятельство как полная уплата ООО «Алтан» в бюджет налога на прибыль в сумме, равной сумме налога, доначисленной обществу оспариваемым решением.
Ссылка инспекции на несовпадение адреса ООО «Алтан» и другого трейдера ООО «Торговый дом «Русснефтъ», неявку в инспекцию должностных лиц ООО «Алтан» и его учредителей по вызовам для допроса в качестве свидетелей, частую смену адреса и места налогового учета ООО «Алтан», представление последней отчетности с «нулевыми» показателями за 9 месяцев 2008г., неосуществление ООО «Алтан» фактической транспортировки и хранения приобретенной у нефтедобывающих организаций нефти необоснованна, поскольку в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 сами по себе данные обстоятельства при доказанности реальности операций с товарами и уплаты всех причитающихся бюджетной системе налогов не могут служить основанием для признания полученной выгоды необоснованной.
Представление последней отчетности с «нулевыми» показателями за 9 месяцев 2008г. по почте может быть обусловлено тем, что с 26.09.2008 ООО «Алтай» находится в стадии ликвидации.
То обстоятельство, что купля-продажа нефти производилась на узле учета производителей, без транспортировки от одного лица другому и без хранения, объясняется особенностями данного вида экономической деятельности.
По п.1.3 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 7 230 131 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 1 735 231 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, экономически неоправданные затраты по выполнению перевозок пассажиров с ООО «Транзит-Авиа», ЗАО «Авиакомпания Карат», ОАО «Джет Эйр Групп».
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп.12 п.1 ст.264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Запрета на использование чартерных авиарейсов для проезда к месту командировки и обратно данная норма не содержит.
Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно, исходя из наличия регулярных рейсов и их расписания (дни недели, поздний или ранний вылет), времени следования другими видами транспорта до пункта назначения и т.п. определить эффективность и целесообразность данных расходов.
В материалы дела общество представило для подтверждения расходов, произведенных обществом в рамках договоров от 25.11.2004 №01/11-2004/33960-00/04-210 с ООО «Транзит-Авиа», от 02.12.2002 №360-02/14-88-5Д с ЗАО Авиакомпания «КАРАТ», от 06.07.2006 №006-Д-2006//33960-00/06-240 с ОАО «Джет Эйр Групп», данные договоры, акты выполненных работ (т.3 л.д.22, 55, 84, 103, т.4 л.д.5, 24, 42, 57, 77, 96, т.5 л.д.19, 48, 70, 83), счета-фактуры (т.3 л.д.23, 54, 85, 104, т.4 л.д.6, 25, 43, 58, 78, т.5 л.д.1, 20, 49, 71, 84), платежные поручения в подтверждение оплаты по договорам; командировочные удостоверения и отчеты о выполнении служебного задания (т.3 л.д.29-52, 60-83, 91-102, 110-121, т.4 л.д.1-4, 12-23, 34-41, 49-56, 65-76, 84-95, т.5 л.д.7-18, 27-47, 55-69, 77-82, 90-95), служебные задания, авансовые отчеты и отчеты о командировках сотрудников, распоряжения Президента общества о направлении работников в командировки с производственной целью (т.3 л.д.28, 59, 90, 109, т.4 л.д.11, 31-33, 48, 64, 83, т.5 л.д.6, 25-26, 54, 76, 89), протоколы производственных совещаний (т.3 л.д.27, 58, 89, 108, т.4 л.д.47, 63, 82, т.5 л.д.5, 24, 53, 75, 88), трудовые договоры отдельных работников, в которых обязанностями работодателя предусмотрено, что в отдельных случаях при производственной необходимости и по распоряжению Президента компании в целях рационального использования рабочего времени, эффективности, оперативности управления за производственной деятельностью Компании направлять работника чартерными рейсами в служебные командировки
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.
Согласно абз.4 п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, работники направлялись в командировки в соответствии с распоряжениями Президента общества, в которых имеются примечания об организации проезда чартерными рейсами, выводы о необходимости организации чартерных рейсов сделаны на основании расчетов экономической обоснованности, являющихся приложением к распоряжениям. Командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках сотрудников распоряжения Президента общества свидетельствуют о производственной направленности командировок, и, следовательно, экономической оправданности.
Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, часть затрат на авиаперелеты, не обусловленных производственных характером и не являющихся экономически обоснованными, обществом самостоятельно не принята в качестве расходов по налогу на прибыль и отнесена за счет прибыли, остающейся после уплаты налога: в 2006г. не принято в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 6 019 900,17 руб., не принят к вычету НДС по данным авиаперевозкам в размере 1 083 582,04 руб., в 2007г. – затраты на авиаперевозки, не учтенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составили 3 35 4 376,27 руб., не принят к вычету НДС по данным авиаперевозкам в размере 603 787,73 руб.
В соответствии с письмами УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 №26-08/10738, от 14.03.2003 №26-12/14591 и Минфина России от 12.02.2004 №04-02-05/1/13 и от 07.06.2007 №03-03-06/1/365 расходы в виде оплат услуг по договору фрахтования воздушного судна, связанных с доставкой работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, учитываются для целей налогообложения прибыли.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из пояснений представителя общества, выбор общества в пользу заключения индивидуальных договоров с рядом авиакомпаний связан с преимуществами использования для авиаперелетов чартерных рейсов бизнес-авиации: экономия времени и гибкий график перелетов, оснащение всеми необходимыми средствами коммуникаций, конфиденциальность, безопасность полета, что позволяет сводить к минимуму потери рабочего времени и срок самой командировки, а также обеспечивает непрерывный процесс управления деятельностью общества.
Ссылка инспекции на то, что воздушные суда Ту-134 и Як-42 вмещают до 76 человек, а использовались для перевозки 2-12 пассажиров, а также на наличие регулярных рейсов по направлениям командировок, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку инспекция не приняла во внимание тот факт, что воздушные суда бизнес-авиации имеют специальную конфигурацию салона и оборудованы гораздо меньшим количеством пассажирских мест (т.5 л.д.96-97). Само по себе существование в РФ авиакомпаний, занимающихся регулярными перевозками не означает, что во всех случаях использование их услуг является наиболее предпочтительным.
Из сравнительного анализа целесообразности заказа чартерных рейсов (т.3 л.д.24, 55, 86, 105, т.4 л.д.7, 26, 44, 60, 79, т.5 л.д.2, 21, 50, 72, 85) и расчета экономической обоснованности (т.3 л.д.25-26, 56-57, 87-88, 106-107, т.4 л.д.8-9, 27-28, 45-56, 61-62, 80-81, т.5 л.д.22-23, 51-52, т.5 л.д.86-87) усматривается, что общая сумма затрат в случае использования услуг регулярных авиалиний превышает величину понесенных обществом издержек на услуги бизнес-авиации в пределах от 1,5 до 2 раз
В связи с этим инспекция неправомерно оценивает экономическую обоснованность расхода с той точки зрения, что налогоплательщик мог приобрести аналогичные услуги по меньшей цене или достичь желаемого результата с меньшими затратами, поскольку это является вмешательством в предпринимательскую деятельность, самостоятельно осуществляемую налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в размере 1 735 231 руб., пени в размере 305 281 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 347 046 руб.
Ссылка инспекции на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-77926/06-111-446, несостоятельна, поскольку они касаются другого налогового периода. Кроме того, при рассмотрении дела №А40-77926/06-111-446 обществом не представлялся и не исследовался судом произведенный анализ экономической целесообразности затрат на командировки при использовании чартерных рейсов в сравнении с затратами при использовании регулярных рейсов.
По п.1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы проценты по договорам займа с ООО «Белые ночи», ООО «Русстрейд», ООО «Ульяновск Трейд», ООО «Торговый дом «Русснефть», ООО «Рустрейд», ООО «Белкам-Трейд»за 2006-2007гг. в сумме 586 810 963 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 140 834 631 руб. за 2006-2007гг.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлены факты экономической необоснованности аккумулирования денежных средств в виде коммерческой наценки у нефтетрейдера с последующим получением от него процентного займа, что свидетельствует о недобросовестности общества, выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Данный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.
Материалами дела установлено, что по договорам займа с ООО «Белые ночи» от 29.12.2004 №33960-30/04-163 и с ООО «Русстрейд» от 24.06.2005 №33960-30/05-113 имеется вступившее в силу решение суда от 17.08.2007 по делу №А40-77926/06-111-446 о признании неправомерным отнесения процентов по этим договорам в расходы в целях налогообложения. Общая сумма начисленных процентов по этим договорам за проверяемый период составляет 159 888 441 руб.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, с октября 2006г. трейды были исключены из участников взаимоотношений по купле-продаже нефти. Займы (за исключением вышеуказанных) привлекались обществом в период с декабря 2006г. и позднее. Таким образом, идентичность условий с теми, которые оценивались судом, отсутствует.
Займы привлекались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается аналитическими регистрами бухгалтерского учета (т.1 л.д.34-41).
Таким образом, данные расходы соответствуют критерию экономически обоснованных. Сумма учтенных для налогообложения процентов не превышает норматив, установленный ст.269 Кодекса.
Полноту и надлежащее оформление представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы, инспекция не оспаривает.
В связи с этим расходы являются документально подтвержденными. Расходы по начислению процентов по договорам займа, заключенным между трейдами и обществом в декабре 2006-2007гг. соответствуют требованиям ст.252 Кодекса для признания их в целях налогообложения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция не представила документальных доказательств того, что нефтетрейдеры (заимодавцы) не исполняли свои налоговые обязанности в части объектов налогообложения по операциям предоставления денежных средств во временное пользование под проценты, а именно: не перечисляли на счета бюджета суммы налога на прибыль, исчисленные от суммы доходов, полученных в виде процентов по выданным обществу займам.
Материалами встречных проверок подтверждается, что нефтетрейдеры в полном объеме уплачивали в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по выданным обществу займам, по установленным ставкам и срокам, ими не использовались какие-либо налоговые льготы (федеральные либо местные).
При таких обстоятельствах, привлечение заемных средств обществом у нефтетрейдеров не является налоговым правонарушением, поскольку не направлено на уход от налогообложения и не связано с получением каких-либо необоснованных налоговых выгод участниками данных сделок.
Хозяйственные сделки по привлечению заемных средств у нефтетрейдеров совершены сторонами надлежащим образом, между ними нет спора по факту их исполнения, действительность данных сделок инспекцией не оспорена, произведенные обществом затраты в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами, документально подтверждены.
Инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
По запросу общества займодавцы представили пакет документов, подтверждающих суммы начисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2007г., из анализа которых следует, что организации-заимодавцы в полном объеме исполнили налоговые обязательства по уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде процентов за пользование обществом заемными средствами.
В результате привлечения обществом заемных средств у трейдеров, а не добывающих организаций или иных юридических лиц, какого-либо ущерба бюджету не причинено.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Материалами дела подтверждается, что организации-заимодавцы и общество реально осуществили хозяйственные операции; в результате хозяйственных операций всеми юридическими лицами получена прибыль (для заимодавцев – в виде процентов по займу, для общества – в виде доходов, полученных в результате использования заемных средств в хозяйственной деятельности); все юридические лица уплатили подлежащие уплате с этих сделок налоги.
Таким образом, совершая операции по привлечению займов для пополнения оборотных средств, начислению установленных условиями договоров займа соответствующих процентов за пользование заемными средствами и использованию заемных средств в хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов, общество не имело цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Исчисление и уплата налога на прибыль ООО «Рустрейд», ООО «Ульяновск Трейд», ООО «Торговый дом «РуссНефть» иООО «Белкам-Трейд» с доходов в виде процентов по займу подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями, отчетами о прибылях и убытках, регистрами учета доходов, бухгалтерским балансом, договорами займа, актами сверки взаимных расчетов и др. (т.18 л.д.73-143, т.19 л.д.1-101).
Расчеты с поставщиками производились за нефть, за транспортировку нефти, за переработку нефтяного сырья, за услуги по приему нефти, перекачке, наливу, за организацию железнодорожных перевозок нефти, за компаундирование высокосернистой тяжелой нефти, а также в качестве оплаты стоимости арендных платежей.
В материалы дела представлены подтверждающие документы: договоры займа, журналы проводок, договоры банковского депозита,об открытии кредитной линии, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, анализ счета 51 по субконто, выписки из лицевого счета, платежные поручения.
Учитывая изложенные обстоятельства, общество не получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку отсутствует сам факт незаконного уменьшения налогового бремени.
Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 100 301 405 руб., пени в размере 5 232 981 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 060 281 руб.
По п.2.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не исчислен НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2007г. с учетом налоговых вычетов в сумме 11 644 522 руб. Обществом завышен предъявленный к возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям за 2007г. в сумме 12 328 542 руб., исчислен в завышенных размерах НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2007г. в сумме 29 298 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п.1 ст.3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Киргизской Республики от 10.10.2000 «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле» (ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2000 №154-ФЗ) товары, вывозимые с таможенной территории одной стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с порядками, устанавливаемыми каждой из сторон.
При этом в силу п.2 ст.3 данного Соглашения указанное правило не распространяется на природный газ и нефть, включая стабильный газовый конденсат.
Кроме того, соглашение от 10.10.2000 не содержит нормы о том, что реализация нефти и газа, включая газовый конденсат, приравнивается к реализации на территории РФ и, соответственно, должна облагаться НДС по ставке 18%.
Более того, операции по экспорту нефти в Киргизскую Республику выведены из предмета данного международного договора, поскольку вопрос о том, какая ставка НДС подлежит применению по экспорту нефти, в нем не урегулирован.
Учитывая изложенное, подлежат применению нормы национального законодательства о налогах и сборах.
С 01.01.2005 Федеральным законом от 18.08.2004 №102-ФЗ признана утратившей силу ст.13 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ, в которой было установлено, что с 01.07.2001 главы 21 и 22 Кодекса применялись с учетом некоторых особенностей, в том числе, реализация нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются в государства – участники СНГ, приравнивалась к реализации товаров на территории РФ.
Соответствующие изменения внесены и в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, согласно которым с 01.01.2005 ст.1 Федерального закона от 18.08.2004 №102-ФЗ снято ограничение на применение ставки НДС 0% при реализации нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств -участников СНГ.
Таким образом, с 01.01.2005 при экспорте нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа в государства – участники СНГ следует применять положения главы 21 Кодекса. При этом, в соответствии с редакцией пп.1 п.1 .ст.164 Кодекса, действующей с 01.01.2005, ставка НДС 0% применяется ко всем случаям реализации товаров на экспорт, в том числе, и нефти в Киргизскую Республику.
В соответствии со ст.16 Договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999, ратифицированного Федеральным законом 22.05.2001 №55-ФЗ (для Киргизии вступил в силу с 10.04.2000) в торговле с третьими странами стороны Договора переходят на взимание косвенных налогов, исходя из принципа страны назначения.
При этом Российской Федерацией к ст.16 Договора сделана оговорка о том, что данное правило не распространяется на случаи взимания налогов при реализации нефти и газа в страны – участники Договора.
Федеральным законом от 29.12.2004 №209-ФЗ с 01.01.2005 Российской Федерацией эта оговора к ст.16 Договора снята.
Согласно п.«е» ст.2 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» «оговорка» означает одностороннее заявление, сделанное при подписании, ратификации, утверждении, принятии договора или присоединении к нему, посредством которого выражается желание исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к РФ.
При таких обстоятельствах, приняв решение о снятии оговорки к ст.16 Договора о неприменении принципа взимания НДС по стране назначения нефти в торговле со странами – участниками Договора, Российская Федерация заявила о том, что более это исключение из ст.16 Договора ею не применяется и принцип взимания НДС, исходя из страны назначения всех товаров (в том числе, нефти), действует без каких-либо изъятий в отношении всех стран-участников Договора.
В Договоре, помимо РФ, также участвует Киргизская Республика; его положениями установлены принципы взимания косвенных налогов, применяемые участниками Договора; Договор вступил в силу для РФ позже двустороннего Соглашения с Кыргызской Республикой (02.07.2001 и 01.01.2001 соответственно), а решение о снятии оговорки в отношении экспорта нефти принято РФ также значительно позже ратификации указанного двустороннего Соглашения (29.12.2004).
Согласно п.3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (Россия и Киргизия являются ее участниками), если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со ст.59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.
Таким образом, положения Договора (с учетом решения о снятии оговорки), как более поздние по времени вступления в действие имеют приоритетное значение в сравнении с положениями Соглашения в отношениях между РФ и Киргизской Республикой, в связи с чем в отношении принципов взимания косвенных налогов при экспорте нефти отсутствуют основания для применения ч.2 ст.3 Соглашения, учитывая, что этот вопрос урегулирован Договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, с 01.01.2005 (дата снятия оговорки к ст.16 Договора) реализация нефти в Киргизскую Республику не может облагаться НДС по ставке 18%, поскольку это означало бы взимание НДС по принципу страны происхождения товара в противоречие со ст.16 Договора и решением РФ о снятии оговорки к ней по торговле нефтью со странами – участниками Договора.
Кроме того, в соответствии с законодательством Киргизской Республики (п.1 ст.117, ст.119 Налогового Кодекса Киргизской Республики) при импорте товаров на ее территорию производится начисление НДС по ставке 20%. Исключений для нефти не предусмотрено.
ОсОО «Мекон» представило копии грузовых таможенных деклараций, из которых видно, что при ввозе нефти на таможенную территорию Киргизской Республики НДС был начислен.
В случае применения ставки 18% к реализации нефти в РФ возникнет ситуация двойного налогообложения одного и того же объекта – в РФ и Киргизской Республике.
Однако, как предусмотрено Договором, формирование единого экономического пространства проводится на основе принципа недискриминации, стороны Договора провозглашают применение единой системы взимания косвенных налогов, взаимное неприменение сторонами каких-либо мер ограничительного либо фискального характера, которые прямо или косвенно могут привести к дискриминации в отношении товара, происходящего с таможенной территории одной из сторон, по сравнению с аналогичными товарами, происходящими с таможенной территории другой Стороны.
Повторное применение ставки НДС к цене реализации нефти в Киргизскую Республику (18%, а затем 20%) входит в противоречие с единой системой взимания косвенных налогов по принципу страны назначения товара, установленной странами – участниками Договора и приводит к дискриминации в отношении нефти, происходящей с территории РФ в сравнении с нефтью, происходящей с территории других стран – участников Договора.
Более того, из письма Представительства Таможенной службы Российской Федерации при Таможенной службе Киргизской Республики от 11.12.2008, адресованном ОсОО «Мекон», следует, что исчисление НДС производится по принципу страны назначения и применения ставки 0% в соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Кодекса в отношении экспорта нефти в Киргизскую Республику.
В соответствии с письмом ФНС России от 01.02.2005 №ШС-6-01/71 налоговая ставка НДС 0% распространяется на реализацию нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников СНГ.
Факт экспорта документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.
Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% общество представило контракт с ОсОО «Компания МЕКОН», ГТД (ВГТД), железнодорожные накладные с отметками таможенных органов, импортные ГТД.
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергает.
В отношении ОсОО «Петрохим» инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта от 28.12.2006 №33960-10/07-118 с ОсОО «Петрохим» общество реализовало ОсОО «Петрохим» сырую нефть «Российская легкая» на условиях СРТ станция Акжайык в направлении ТОО «Атырауский нефтеперерабатывающий завод» с целью переработки на территории Республики Казахстан.
Направление поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ГТД, железнодорожными накладными, в которых грузополучателем указан ТОО «Атыраусский НПЗ» (<...>), в графе 17 «Страна назначения» грузовой таможенной декларацией 10413070/290307/0001448 также указан Казахстан.
Согласно ст.3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле» товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке в соответствии с национальным законодательством сторон.
Данным двусторонним соглашением не предусмотрено каких-либо исключений в отношении нефти.
Согласно п.1 ст.1 данного Соглашения под страной назначения понимается государство, на таможенную территорию которого товары ввозятся для потребления.
Согласно ст.3 решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об основах таможенных законодательств государств – участников СНГ» под таможенной территорией государства понимается его сухопутная территория, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними.
Следовательно, поскольку нефть вывезена с таможенной территории РФ на таможенную территорию Республики Казахстан и потреблена путем переработки в Республике Казахстан, то в силу ст.3 Соглашения от 09.10.2000, равно как и на основании Договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999, в отношении операции по ее реализации применяется ставка 0%.
То обстоятельство, что покупатель нефти ОсОО «Петрохим» зарегистрировано в Киргизской Республике, не препятствует применению к данным правоотношениям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 09.10.2000, поскольку согласно положениям ст.2 Соглашения предметом Соглашения является установление принципа взимания косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств Сторон. При этом ст.1 данного Соглашения определено, что под хозяйствующими субъектами понимаются налогоплательщики государств Сторон.
Согласно положениям п.1 и 2 ст.207 Налогового кодекса Республики Казахстан плательщиками НДС при импорте товаров являются лица, импортирующие эти товары на территорию Республики Казахстан в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан. Налогоплательщиками НДС могут являться и иностранные юридические лица.
В соответствии со ст.245 Налогового Кодекса Республики Казахстан при импорте товаров на ее территорию производится начисление НДС по ставке 14%. Исключений для нефти не предусмотрено.
Согласно представленной ОсОО «Петрохим» копии ГТД при ввозе нефти на таможенную территорию Республики Казахстан НДС был начислен.
В силу п.3 ст.245 Налогового кодекса Республики Казахстан ставка НДС по облагаемому импорту равняется 14% от размера облагаемого импорта.
В случае применения обществом ставки 18% к реализации нефти в РФ возникнет ситуация двойного налогообложения одного и того же объекта – в РФ и Республике Казахстан.
Однако, как предусмотрено Договором, формирование единого экономического пространства проводится на основе принципа недискриминации, стороны Договора провозглашают применение единой системы взимания косвенных налогов, взаимное неприменение сторонами каких-либо мер ограничительного либо фискального характера, которые прямо или косвенно могут привести к дискриминации в отношении товара, происходящего с таможенной территории одной из сторон, по сравнению с аналогичными товарами, происходящими с таможенной территории другой Стороны.
Повторное применение ставки НДС к цене реализации нефти в Республику Казахстан (18%, а затем 14%) входит в противоречие с единой системой взимания косвенных налогов по принципу страны назначения товара, установленной странами - участниками Договора и приводит к дискриминации в отношении нефти, происходящей с территории Российской Федерации в сравнении с нефтью, происходящей с территории других стран – участников Договора.
Согласно письму ФНС России от 01.02.2005 №ШС-6-01/71 налоговая ставка НДС 0% распространяется на реализацию нефти, включая стабильный газовый конденсат, и природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников СНГ.
Факт экспорта инспекция не оспаривает.
Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% общество представило контракт с ОсОО «Петрохим», ГТД (ВГТД), железнодорожные накладные.
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергает.
Таким образом, довод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям, является необоснованным.
По п.2.2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно отнесло в состав налоговых вычетов суммы «входного», НДС по приобретенным у авиакомпаний услугам на осуществление заказных авиарейсов при авиаперелетах сотрудников компании к местам служебных командировок (и обратно). В ходе проверки установлена неуплата (не полная уплата) НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2006г. в сумме 610 839 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2006г. в сумме 612 339 руб.
Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению как несостоятельный,
В соответствии с п.7 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с экономической обоснованностью расходов в смысле ст.252 Кодекса. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Предприятия, оказавшие услуги в виде перевозки пассажиров (ООО «Транзит-Авиа», ЗАО Авиакомпания «КАРАТ», ОАО «Джет Эйр Групп»), в соответствии с требованиями налогового законодательства, определили объект налогообложения и налоговую базу по НДС, а общество уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленного поставщиками услуг – налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждено, что все первичные документы у общества имеются, в связи с чем вычеты по НДС произведены обществом правомерно.
Учитывая тот факт, что затраты на услуги по авиаперевозкам являются экономически обоснованными и осуществленными в рамках производственной деятельности организации, направленной на получение дохода, то суммы НДС по данным услугам полностью удовлетворяют условиям пп.1 п.2 ст.171 Кодекса, а именно, указанные суммы НДС предъявлены обществом в стоимости услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Выполнение иных условий, установленных положениями гл. 21 Кодекса для принятия к вычету сумм НДС (наличие должным образом оформленного счета-фактуры и первичных учетных документов, принятия к учету оказанных услуг), подтверждается предоставленными в инспекцию в рамках проведения проверки документами и инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налогоплательщик не обязан совершать операции, которые могли бы привести к тому же результату, но с меньшей налоговой выгодой.
Командировки работников носили производственный характер, принесли соответствующие результаты для хозяйственной деятельности общества (принятые решения по итогам производственных совещаний, заключенные договоры и т.п.).
В связи с этим обществу не может быть вменено получение необоснованной налоговой выгоды в части вычетов НДС лишь в связи с тем, что при выборе регулярных авиарейсов вычеты НДС, по мнению инспекции, составили бы меньшую сумму.
При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств подтверждает экономическую обоснованность произведенных обществом расходов по авиаперелетам, правомерность отнесения соответствующих затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, принятие к вычету соответствующих сумм НДС.
Таким образом, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2006г. в сумме 612 339 руб. и начисление НДС по операциям, осуществляемым на территории РФ за 2006г. в сумме 610 839 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу №А40-95727/08-99-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.Г. Яковлева
Судьи: Р.Г. Нагаев
ФИО7
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
