ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20591/2020
09АП-21004/2020
г. Москва Дело № А40-119144/17
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" и ЗАО "ЭСП"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-119144/17, по иску ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>)
к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)
третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»
о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб.
и по встречному иску о взыскании убытков в размере 17 195 636,44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО «Электросетьпроект» задолженность в сумме 7.872.706 руб. 57 коп., пени в сумме 69.619 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.233 руб. 04 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 195.000 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19.582 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2017 № 118455.
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года № 09АП-21997/2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела ЗАО "ЭСП" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 493 438 руб.
Определением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ЭСП" судебные расходы в размере 236.995 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.
Истец в жалобе просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.
Ответчик в жалобе просил удовлетворить заявление частично, дополнительно снизив судебные расходы до 157 435 руб., ссылаясь на то, что даже с учётом снижения судом размера расходов, сумма является чрезмерной.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных расходов ЗАО "ЭСП" в материалы дела представлены: договор об оказании юридический услуг от 20.09.2017г., документы об оплате услуг, акты оказания услуг, платежные поручения, посадочные талоны, кассовые чеки, доверенность на представителя, доказательства направления заявления АО "ТЭК МОСЭНЕРГО".
В апелляционной жалобе АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" ссылается на то, что указанная ЗАО "ЭСП" стоимость участия представителя в судебных заседаниях на сумму 100 000 руб. является завышенной, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. На основании чего с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" может быть взыскано 40 000 руб. за участие представителя в первой инстанции и 30 000 руб. – за участие во второй инстанции, а всего 70 000 руб.
Ответчик указывает, что ЗАО "ЭСП" просит взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" командировочные и транспортные расходы в размере, а именно за каждое судебное заседание - судебные расходы на перелет Иркутск-Москва-Иркутск – в размере более 30 000 руб., в то время как соответствующие билеты, по мнению заинтересованного лица (ответчика), можно приобрести по цене 10 200 руб.
Ответчик ссылается на то, что расходы проживания в гостинице в размере 6000 руб. и 18 000 руб. не подлежат возмещению, т.к. в дело не представлено документов об оплате гостиничных услуг в соответствующем размере, суточные не подлежат оплате, поскольку судебный представитель не являлся работником ЗАО "ЭСП".
Так указанные судебные расходы, по мнению АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", являются обоснованными лишь частично в сумме 157.435 руб.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденной и разумной является сумма 236.995 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерность заявленных транспортных расходов на покупку билетов на самолет, и исходит из стоимости билета 10.200 руб. Между тем, средняя цена на такой билет, исходя их общедоступной информации, размещенной в сети, составляет 20.000 руб. Таким образом, исходя из представленных истцом транспортных документов и количества судебных заседания, в которых принял участие представитель, размер понесенных расходов на оплату перелета и услуг аэроэкспресса, метро, с учетом контррасчета ответчика составит 164.995 руб.
Документов об оплате гостиничных в размере 6000 руб. и 18 000 руб. не представлено, в связи с чем они возмещению не подлежат. Документально подтверждено проживание представителя в период рассмотрения дела в гостинице в номере "Люкс" в размере 5.600 руб. за сутки. между тем, заявленная сумма является, по мнению суда, чрезмерной. Средняя стоимость проживания в гостинице в стандартном номере составляет 2.000 руб. доказательств того, что у истца не было возможности проживать в стандартном номере, не представлено. Таким образом, расходы на проживание подлежат компенсации в размере 2.000 руб. Суточные не подлежат возмещению, поскольку судебный представитель не являлся работником ЗАО "ЭСП".
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и взысканию до размера 70.000 руб., который в данном случае является разумным.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель доказал размер расходов на оказание юридических услуг и транспортные расходы частично, документально подтвержденной и разумной является сумма 236.995 руб. (164.995 руб. + 2.000 руб. + 70.000 руб.), исходя из количества судебных заседаний, фактического объема выполненной исполнителем работы, а также фактических затрат на транспортные расходы.
Доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, которые истец подкрепляет правовой позицией ВАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит разумный характер истцом в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из доводов жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу
№А40-119144/17оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова
