ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71367/2020
г. Москва Дело № А40-153854/19
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-153854/19 по иску ООО «Чезаро Борджо» (ОГРН 1075024005210, ИНН 5024088211) к ИП Левенцовой Ирене Вячеславовне (ОГРНИП 312503233100013, ИНН 501501056218) третье лицо - ООО «Маркиви» (ОГРН 1025001745340, ИНН 5015004134) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Меркулова Ю.А. по доверенности от 10.08.2020, диплом ВСГ 4076371 от 19.11.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Красовская П.Ю. по доверенности от 20.10.2020, диплом ДВС 0679995 от 27.06.2001;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЗАРО БОРДЖО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенцовой Ирене Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 1/64/2019СА в сумме 2 850 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 133 950 руб., обеспечительного платежа в размере 1 750 000 руб., неустойки (пени) согласно п. 5.9. договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 1/64/2019СА в размере 1 500 000 руб., неустойки (пени) согласно п. 7.5.1. указанного договора в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Маркиви» и 25 ноября 2020 года обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Маркиви» ссылается на то обстоятельство, что 23 июля 2020 года ИП Левенцова И.В. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9015/2020 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО», требования которого основаны на обжалуемом судебном акте.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что является кредитором третьей очереди ИП Левенцова И.В., поскольку его требования основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-34799/18, вступившим в законную силу, и обжалуемым судебным актом нарушаются его имущественные права в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.
Определением от 03 февраля 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-153854/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО «Маркиви» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно указанному определению судом было удовлетворено ходатайство ООО «Маркиви» об истребовании у ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО», ИП Левенцовой И.В., Медведева И.А. (собственника арендованного помещения), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЗАРО БОРДЖО» в лице заместителя директора Тетенькиной В.А. (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Левенцовой Иреной Вячеславовной (далее - Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 1/64/2019СА (далее – Договор), согласно которому последней во временное владение и пользование (субаренду) сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу : Московская обл., г. Красногорский район, г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, помещение 6.3б, 1 этаж, кадастровый номер: 50:11:0010416:3759, целевое использование вышеуказанного помещения - бар-магазин крафтового пива и сопутствующих товаров, что подтверждается Актом приема-передачи Помещения от 09.01.2019 года, подписанным со стороны ООО «Чезаро Борджо» заместителем генерального директора Тетенькиной В.А.
По условиям сделки (пункты 4.1.1., 4.3 договора) арендная плата по Договору составляет 950 000 руб. в месяц, так же предусмотрен обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. со сроком платежа: не позднее 25.01.2019 - 350 000 руб.; не позднее 30.01.2019 - 400 000 руб.; не позднее 04.02.2019 - 250 000 руб.; не позднее 07.02.2019 - 500 000 руб.; не позднее 14.02.2019 - 500 000 руб.; не позднее 26.02.2019 - 500 000 руб.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что передаваемое в аренду Помещение используется Истцом на основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 15.09.2018 года, заключенного с ИП Медведев И.А., арендная плата по которому составляет 125 000 руб. ежемесячно.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата в размере 1 700 000 руб., в том числе за первый месяц аренды (январь 2019) - 950 000 руб., и частичная оплата обеспечительного платежа в размере 750 000 руб.
В подтверждение произведенных наличных платежей через кассу предприятия, истцом в материалы дела представлены светокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные кассиром Тетенькиной В.А., а именно:
- квитанция к ПКО № 27 от 09.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 28 от 10.01.2019г. на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 29 от 11.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 30 от 12.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 31 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 32 от 15.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 33 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 34 от 18.01.2019 на сумму 50 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 35 от 19.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 36 от 21.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 37 от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 38 от 23.01.2019 на сумму 50 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 39 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 40 от 26.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
- квитанция к ПКО № 41 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
-квитанция к ПКО № 42 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
-квитанция к ПКО № 26 от 08.01.2019 на сумму 100 000 руб.;
-квитанция к ПКО № 25 от 07.01.2019 на сумму 100 000 руб.
18.03.2019 Истцом ответчику переданы, и последним получены уведомление о восстановлении размера обеспечительного платежа и претензия от 16.03.2019 года с требованием о погашении задолженности по договору субаренды, подписанные со стороны ООО «Чезаро Борджо» зам.генерального директора Тетенькиной В.А. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку субарендатор в установленный срок арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-9015/20 требования ООО «Маркиви» включены в третью очередь требований кредиторов ИП Левенцовой И.В.
Закон предоставляет конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки) (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что ООО «Маркиви» не являлось участником правоотношений по спору, инициированному ООО «ЧЕЗАРО БОРДЖО», независимый кредитор ограничен в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
На вопросы суда в ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с утратой документов возможность представления оригиналов доказательств, на основании которых заявлены исковые требования, отсутствует. Не представлены истцом и документы бухгалтерской отчетности, в которых бы отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции, подтверждающие реальность гражданско-правовой сделки, заключенной между сторонами.
Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив первоначально с исковым заявлением представленные в материалы дела письменные доказательства (договор субаренды, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов, квитанции к ПКО, выписки из ЕГРЮЛ), сопоставив их с обстоятельствами, изложенными в заявлении кредитора, ООО «Маркиви», а также дополнительно представленными доказательствами по запросу суда Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, из ответа которой от 25.02.2021 года № 3181/11-03 следует, что сведения об объемах закупки алкогольной продукции ИП Левенцовой И.В. за 2019 год в ЕГИАС не зафиксированы, признанием ответчиком иска в суде первой инстанции, действиями истца и ответчика, проигнорировавшими определение суда об истребовании доказательств от 03.02.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения № 1/64/2019СА от 09.01.2019 года является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), стороны не имели намерение его исполнять, а акт приема-передачи помещения подписан формально.
Согласие собственника помещения ИП Медведева И.А. на сдачу помещения в субаренду в январе 2019 года не представлено, ссылок на такое согласие договор субаренды не содержит.
Судебная коллегия, считает не обходимым обратить внимание и на тот факт, что ежемесячная арендная плата по спорному договору субаренды от 09.01.2019 года составляет 950 000 руб., что в восемь раз превышает размер арендной платы -125 000 руб. по договору аренды № 1 от 15.09.2018 года того же помещения и в тех же целях, предоставленного собственником помещения арендатору - ООО «Чезаро Борджо» и в отсутствие разумных объяснений такой разницы позволяет суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в суд исключительно кредитором в обоснование задолженности ответчика, вытекающей из спорного обязательства, реальность возникновения которого именно в январе 2019 года объективно ничем не подтверждена.
Договор аренды № 1 от 15.09.2018 года заключенный на три года, отметки о его государственной регистрации не содержит, факт уплаты ответчиком арендных платежей и обеспечительного платежа также вызывает сомнения у суда, поскольку платежи осуществлялись ответчиком не полностью, а частично, оформлены путем передачи наличных денежных средств в кассу, при этом без конкретизации назначения платежа, в подтверждение осуществления данных платежей судебная коллегия запросила у истца соответствующие доказательства, однако несмотря на на это Кассовая книга ООО «Чезаро Борджо» за 2019 год в суд не представлена, со слов представителя все документы утрачены.
Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД 96.02.) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2019 года ИП Левенцовой И.В. является деятельность, не связанная с торговлей пивом, а именно, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Деятельностью по реализации алкогольной продукции, требующей получение специальной лицензии, ИП Левенцова И.В. не занималась, указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2021 года № 3181/11-03 из которого следует, что сведения об объемах закупки алкогольной продукции ИП Левенцовой И.В. за 2019 год в ЕГИАС не зафиксированы.
При этом судебной коллегией учитываются установленные обстоятельства и выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-50586/19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года по делу № А41-50586/19 в удовлетворении иска ООО «Венский лес» к ИП Левенцовой И.В. о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 года № 2/64/2019 СА оказания услуг в виде подготовки бара-магазина крафтового пива, расположенного по адресу, совпадающему с адресом объекта спорной субаренды, отказано. Судебной коллегией сделан вывод о ничтожности (мнимости) сделки, не создавшей реальные правовые последствия.
По смыслу ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Несмотря на определение суда от 03.02.2021 года, подлинные документы, которые позволили бы суду квалифицировать спорный договор субаренды как реальную сделку, которая исполнялась арендатором ненадлежащим образом, стороны спора, вопреки требованиям о повышенном стандарте доказывания, в суд не представили, следовательно, несут риск несовершения процессуальных действий.
Светокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам о внесении ответчиком в кассу общества наличных денежных средств в период с 07 января 2019 года, за два дня до заключения спорного договора, и по 29 января 2019 года, подписанные лицом, Тетенькиной В.А., зам.директора, (полномочия которого на принятие денежных средств в кассу предприятия и ведение финансовой отчетности общества ничем не подтверждены) в отсутствие оригинала Кассовой книги ООО «Чезаре Борджо» за 2019 год и иных документов бухгалтерской отчетности не могут быть признаны достоверными доказательствами, доказательствами, свидетельствующими о реальности сделки, о принятии оплаты в счет оплаты арендной платы и частично обеспечительного платежа, поскольку назначение платежей в квитанциях не конкретизировано.
Более того, они представлены истцом, получателем денежных средств. В то же время при ведении денежных операций с наличностью квитанция к ПКО выдается на руки вносителю денег, т.е. ответчику.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 года, представитель ответчика устно признал иск, никакие документы (оригиналы) в подтверждение реальности сделки в суд не представлялись.
Как установлено апелляционным судом, все документы, на основании которых истец основывает свои требования (договор субаренды, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов, квитанции к ПКО, уведомление о восстановлении обеспечительного платежа, досудебная претензия) представлены в суд в светокопиях, заверенных 23.05.2019 представителем ООО «Чезаре Борджо» Григорьевой Н.В., действующей по доверенности выданной 16.05.2019 генеральным директором Журавлевым Д.М., назначенным единственным учредителем Родиной А.А., который одновременно являлся и директором ООО «Венский лес».
Собственно же финансово-хозяйственные документы не содержат ни указаний, ни подписей уполномоченных должностных лиц ООО «Чезаре Борджо», которые действовали в указанный в них период – январь-март 2019 года. От имени истца все документы подписаны Тетенькиной В.А., однако в имеющейся в материалах дела доверенности от 09.09.2018 года (л.д.46) такие полномочия, включая подписание сделок и принятие денежных средств в интересах ООО «Чезаре Борджо», зам.директору предоставлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования не правомерны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.4 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-153854/19 отменить по безусловным основаниям.
В удовлетворении исковых требований ООО «Чезаро Борджо» к ИП Левенцовой Ирене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 1/64/2019СА - отказать.
Взыскать с ООО «Чезаро Борджо» (ОГРН 1075024005210) в пользу ООО «Маркиви» (ОГРН 1025001745340) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Алексеева
