ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-30368/14
07 октября 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А. | |
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ИПК ФИО1»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014г.
по делу № А40-30368/14,
принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-194)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» (ОГРН <***>, 392028, <...>,)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПК ФИО1»
(ОГРН <***>, 121069, <...>,)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Крым С.А. по доверенности от 01.09.2014, ФИО2 по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика: генеральный директор ФИО3 по решению от 05.11.2013, ФИО4 по доверенности от 22.07.2014, ФИО5 по доверенности от 01.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ИПК ФИО1» задолженности по оплате оказанных по договору № 2 от01.01.1998 года услуг в сумме 82 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 705 руб. 50 коп..
Мотивируя заявленное требование, истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства, возникшие из договора от № 2обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением суда от 22.07.2014 года требования ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО «ИПК ФИО1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 года между ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» (исполнитель) и ООО «ИПК ФИО1» (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, а заказчик оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в месяц, производится за истекший месяц не позднее пяти банковских дней после окончания каждого месяца (пункт 5.1 договора).
Также с 01.03.2012 года истцом оказывались ответчику ежемесячные услуги по абонентскому обслуживанию системы «Контур-Экстерн», предназначенной для осуществления защищенного электронного документооборота между пользователем системы и налоговыми органами, Фондом Социального Страхования, Пенсионным Фондом.
Организация защищенного электронного документооборота ответчика с вышеперечисленными учреждениями в перечень обязанностей истца согласно договора от 01.01.2008 года не входила, и согласно п.5.4 договора, подлежала отдельной оплате.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию системы «Контур-Экстерн» составляла, согласно договоренности сторон, 500 (пятьсот) руб., ежемесячно.
В силу пункта 5.6 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в период с 01.01.2012 года по 31.08.2013 года на сумму 309 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, протоколами приема отчетности ПФР, копиями декларации по УСН за 2012 год, и со стороны ответчика не оспаривается, частичную оплату услуг в сумме 226 500 руб., и наличие задолженности сумме 82 500 руб..
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства некачественного оказания услуг и соблюдения требований ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 5.6 договора неустойки, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.. В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг № 13 от 01.09.2014 года, расходный ордер на сумму 30 000 руб., расписку о получении денежных средств.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, приходит к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 5 000 руб..
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу №А40-30368/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК ФИО1» – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПК ФИО1» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания «Баланс Плюс» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А.Яремчук
Судьи: И.Н.Банин
Е.А.Сазонова
