ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-33408/2014-ГК
г. Москва Дело №А40-184550/2013
08 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Пирожкова Д.В..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Золото» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу №А40-184550/2013, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-ЗОЛОТО» (ИНН 7709733314, ОГРН 5077746462723; адрес 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом СМАРАГД» (ИНН 1655148867, ОГРН 1071690073180; адрес 420111, Респ. Татарстан, г. Казнь, ул. Университетская, 14) о взыскании 112860 руб. 91 коп. задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКАС-ЗОЛОТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ювелирный дом СМАРАГД» о взыскании 112860 руб. 91 коп. задолженности.
Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые требования по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца для участия в судебном заседании.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения при наличии у него возможности рассмотреть требования истца без участия его представителя, который находился в очередном отпуске.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания материалов дела, определением от 12.03.2014 суд обязал истца обеспечить явку представителя в назначенное на 21.04.2014 предварительное судебное заседание и представить документы в обоснование заявленных требований .
Представитель истца в состоявшееся 21.04.2014 предварительное судебное заседание не явился.
Определением от 21.04.2014 суд назначил судебное заседание на 09.06.2014, а также повторно обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Тем не менее, представитель истца для участия в состоявшемся 09.06.2014 судебном заседании не явился, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания по каким-либо уважительным причинам не заявил.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии заинтересованности истца в рассмотрении настоящего дела.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Материалами дела подтверждается, что истец был извещён о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся 21.04.2014 и 09.06.2014, что заявителем жалобы не оспаривается.
Оставляя исковое заявление заявителя жалобы без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что данное лицо повторно не явилось в судебное заседание по вызову суда и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель по состоянию на 09.06.2014 находился в очередном отпуске не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя или руководителя истца, либо предъявления ими в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, создающих правовые основания для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае у суда первой инстанции имелись основания, установленные процессуальным законом, для оставления искового заявления без рассмотрения.
К тому же оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Следует отметить, что представитель заявителей жалобы для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, доказательств необоснованности оспариваемого судебного акта не представил.
В данном случае, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав или законных интересов истца.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу №А40-184550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Смирнов
Судьи Д.В. Пирожков
В.С. Гарипов
