ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13850/2012-АК
Город Москва
14 июня 2012 года Дело № А40-12936/12-115-31
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012
по делу № А40-12936/12-115-31, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ОГРН <***>), 101000, Москва г, Мясницкая ул, 46, СТР. 1),
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН <***>), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9)
о признании недействительным решения в части обязании возместить путем зачета НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 01.11.2012, ФИО2 по дов. № 14 ТВЛ-ЭИ от 10.01.2012, ФИО3 по дов. № б/н от 01.11.2012;
от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. № 06-12/4 от 15.02.2012, ФИО5, ФИО5 по дов. № 06-12/57 от 05.12.2011, ФИО6 по дов. № 06-12/1 от 12.01.2012.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ вынесенные инспекцией решение № 05-29/09/01 от 29.09.2011 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решение № 05-29/09/01пр от 29.09.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» за 1 квартал 2011 г.» в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 139 782 428 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 709 974 руб. и 1 341 994,43 руб. штрафных санкций, а также обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 132 782 428 руб.
Решением суда от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2011 г. (т. 1, л.д. 59-99).
В декларации (по строкам 130, 220) к вычету заявлен НДС на сумму 159 042 326 руб., в том числе 138 250 826 руб. - НДС, уплаченный в ходе реализации инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г. Москвы № ДЖП.04ЦАО.00610 от 26.07.2004 г.
При этом сумма НДС с реализации по строке 010 декларации составила 22 053 710 руб., сумма НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 4 139 872 руб. (строка 070), сумма НДС, подлежащая восстановлению - 66 316 (строка 090). К возмещению из бюджета заявлено 132 782 428 руб. (строка 050).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от № А18/08/01 от 18.08.2011 г., в порядке п. 6. ст. 100 НК РФ и п. 2 ст. 101 НК РФ рассмотрены возражения заявителя и вынесены решения № 05-29/09/01 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» и № 05-29/09/01пр «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» от 29.09.2011 г.
Решениями заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 139 492 402 руб. и в возмещении НДС в сумме 132 782 428 руб., доначислен к уплате НДС в размере 6 709 974 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 341 994,43 руб.
Решения мотивированы инспекцией ссылкой на документальную неподтвержденность заявленных налоговых вычетов. Инспекция указывает на непредставление сводного счета-фактуры, актов по форме № КС-14, отсутствие раздельного учета, заявление НДС к вычету за пределами 3-х летнего срока и на непроявление заявителем должной осмотрительности.
Заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве письмом от 14.12.2011 г. № 21-19/1211940 утвердило решения инспекции, а апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела установлено, что предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по выводу части производства АНТК им. А.Н. Туполева и строительства на освобождаемой территории по адресу: набережная Академика Туполева многофункционального жилого комплекса "Каскад" (далее "МЖК "Каскад") общей площадью до 189 200 кв.м., количество машиномест - 1700.
В соответствии с инвестиционным контрактом и заключенным с ЗАО "Констэл" договором о передаче функций технического заказчика-застройщика №001-д/твл-эи от 01.01.2004 г. (т. 2, л.д. 46-53), а также агентским договором от 10.07.2002 г. (т. 2, л.д. 60-65) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" выступало в инвестиционном проекте в качестве инвестора и заказчика-застройщика. При этом технические функции заказчика были переданы ЗАО "Констэл". Строительство жилого комплекса осуществлялось за счет ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В целях исполнения инвестиционного контракта ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" был заключен ряд договоров, в т.ч.: 3-х сторонний договор подряда №99/02 от 01.12.2002 г. с ЗАО "Констэл" и ООО "Элгад" (т. 2, л.д. 74-82) на строительство МЖК "Каскад" в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2004 г. (т. 2, л.д. 87-102). Согласно договору подряда работы по подготовке территории строительства со сносом существующих производственных помещений, выносом всех инженерных сетей по объекту и строительству жилого комплекса выполнялись подрядчиком ООО "Элгад"; договор № 23 от 20.01.2003 г. с ООО "Архитектурная мастерская М19" на разработку стадии "Проект" реконструкции строительства многофункционального жилого комплекса (т. 2, л.д. 110-114).
Все работы по указанным договорам оплачивались заявителем за счет собственных средств, включая средства дольщиков (участников долевого строительства). Факт оплаты работ, включая суммы НДС, а также реальный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Строительство МЖК "Каскад" было завершено 06.06.2008 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77107000-000798, зарегистрированным за № 77-гк/372000843 от 06.06.2008 г. (т. 2, л.д. 115-118). Ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости осуществлен заявителем на основании приказа генерального директора ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" от 06.06.2008 г. № 06/06/08 (т. 2, л.д. 119-124). Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.07.2004 г. подписан 07.10.2010 г. (т. 2, л.д. 125-148).
Общий объем инвестиций заявителя по результатам реализации инвестиционного контракта составил 8 434 613 454,37 руб., в т.ч. НДС 1 190 472 268,50 руб., что подтверждается расчетом заявителя по строительству (т.1, л.д. 141-142).
В соответствии с учетной политикой для целей налогового учета (т. 5, л.д. 96-98) после оформления права собственности на часть построенных нежилых помещений, машиномест и принятия их к учету (в качестве основных средств и готовой продукции) заявителем в уточненной декларации по НДС за I квартал 2011 г. был заявлен к вычету НДС в размере 159 042 326 руб. (ст. 171-172 НК РФ).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вычеты по НДС заявителем документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 5 ст. 172 НК РФ).
Изложенные нормы приведены в редакциях от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ и от 22.07.2005 г. № 118-ФЗ, действующих на момент приобретения налогоплательщиком перечисленных выше работ и материалов для капитального строительства.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 г., подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 2.4. учетной политики заявителя для целей налогового учета на 2010 г. (т. 5, л.д. 97) определено, что "входной" НДС по строительству МЖК "Каскад" переносится в стоимость жилых помещений, принимается к вычету по собственным нежилым помещениями и машиноместам в доле, приходящейся на 1 кв.м строительства. Момент признания вычета по НДС по собственным нежилым помещениям и машиноместам является дата признания права собственности.
Довод инспекции о том, что положения учетной политики противоречат ст. 171-172 НК РФ, поскольку право на налоговые вычеты по капитальному строительству не ставится в зависимость от момента оформления налогоплательщиком права собственности на нежилые помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно ст.ст. 171-172 НК РФ в рассматриваемом случае право на применение вычета по п. 6 ст. 171 НК РФ возникает у заявителя с момента принятия объектов завершенного капитального строительства к учету. Предъявление сумм "входного" НДС по жилым помещениям и машиноместам к вычету (после оформления права собственности на них) осуществляется заявителем в рамках срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, что не противоречит ст.ст. 171-172 НК РФ. Положения учетной политики в этой части обусловлены необходимостью введения заявителем раздельного учета операций по реализации жилых и нежилых помещений, осуществляемого на основании данных о метраже объектов, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.
Таким образом, в соответствии с положениями Главы 21 НК РФ заявитель был вправе предъявить к вычету в декларации за 1 квартал 2011 года "входной" НДС по нежилым помещениям после принятия их к учету и оформления права собственности в рамках срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
В целях подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС заявитель согласно ст.ст. 171-172 НК РФ по требованиям инспекции от 27.04.2011 №23-09/18408/01, 14.06.2011 № 23-09/13751 (т. 2, л.д. 149-150; т. 3, л.д. 1-5) представил копии всех договоров, счетов-фактур (т. 4, л.д. 74-133), актов выполненных работ и платежных поручений, оформленных между заказчиком-застройщиком, поставщиками и подрядчиками, в подтверждение суммы по сводному счету-фактуре, на которую сделана запись в книге покупок I квартала 2011 года, в доле, приходящейся на нереализованные и оформленные в собственность ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" помещения (т.3 т.4).
За I квартал 2011 года этот вычет составил 138 250 826 руб. или 11,6% от общей суммы НДС (1 190 472 268,50 руб.) по вложенным инвестициям.
Факт предоставления документов подтвержден письмами ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (т. 3 л.д. 6-68), а также от 20.06.2011 г. и 18.05.2011 г. с прилагаемой описью и инспекцией не оспаривается.
Представленные заявителем документы подтверждают факт приобретения работ (услуг) по заключенным договорам, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению документов, их подлинности инспекцией не предъявлено.
Таким образом, заявитель выполнил все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС, установленного п. 6 ст. 171 НК РФ.
Ссылка инспекции на неподтверждение стоимости строительства и неправильное оформление сводного счета-фактуры, носит формальный характер и является необоснованной.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на незаконность судебного акта, указывает на неправильное установление судом значимых по делу обстоятельств. Инспекция считает, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в отсутствии сводного счета-фактуры «ЗАО "Констэл" судом сделан неправомерный вывод о подтверждении налогоплательщиком вычета по НДС в размере 115 688 458, 85 руб.
Инспекция полагает, что в нарушение контракта и договора подряда счета-фактуры ООО "Элгад" (подрядчик) ежеквартально выставлялись в адрес ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", являющегося инвестором, а не заказчиком-застройщиком. При этом инспекция, исходит из того, что в соответствующих договорных отношениях заявитель выступает исключительно в качестве инвестора и не является заказчиком-застройщиком.
В связи с этим инспекция полагает, что заявитель может применить рассматриваемые вычеты только на основании сводного счета-фактуры, выставленного ЗАО "Констэл", которого инспекция рассматривает в качестве заказчика строительства.
Представленный ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" сводный счет-фактура от 30.06.2008 г. (т. 4, л.д. 134) инспекцией отклонен. Налоговый орган полагает, что, являясь инвестором, заявитель не вправе самостоятельно выставить сводный счет-фактуру.
Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, в инвестиционном контракте от 26.07.2004 г. № ДЖП.04.ЦАО.00610 (т. 2 л.д. 21-45). Заявитель действительно указан в качестве "инвестора", а в качестве "заказчика" - ЗАО "Констэл".
Однако до начала строительства между заявителем и ЗАО "Констэл" был заключен договор о передаче функций технического заказчика-застройщика №001-д/твл-эи от 01.01.2004 г. (т. 2, л.д. 46-53). Согласно п. 1.1 указанного договора функции заказчика строительства МЖК "Каскад" были разделены сторонами на "технического заказчика" и "застройщика". Функции технического заказчика переданы заявителем ЗАО "Констэл".
В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "Констэл" по поручению ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" осуществляет, в т.ч. передачу проектно-сметной документации к производству работ, организацию управления строительством, технический надзор и пр.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2004 г. (т. 2, л.д. 54) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" ведет пообъектный бухгалтерский учет строительства.
Указанное разделение и совмещение заявителем функций инвестора и заказчика соответствует ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой совмещение функций инвестора и заказчика-застройщика в одном лице является допустимым.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" в функции заказчика входит организация реализации инвестиционного проекта, в т. ч. выполнение предпроектной подготовки, планирование строительства, включая проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов различного назначения. Также в задачи заказчика входит весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство "под ключ".
Это отвечает статусу заказчика-застройщика, установленному Законом от 25.02.1999 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. № 16.
Пунктом 16 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В п. 2 ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (утв. Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167) указано, что застройщик - это инвестор, а также юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.
Таким образом, в соответствии с инвестиционным контрактом и заключенным с ЗАО "Констэл" договором о передаче функций технического заказчика-застройщика №001-д/твл-эи от 01.01.2004 г. (т. 2, л.д. 46-53), а также агентским договором от 10.07.2002 г. (т. 2, л.д. 60-65) ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" выступало в инвестиционном проекте в качестве инвестора и заказчика-застройщика.
Обладая статусом заказчика-застройщика ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" имело право передать часть своих функций (функции технического заказчика) другому лицу - ЗАО "Констэл". Соответственно, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" правомерно аккумулировало расходы, связанные со строительством и осуществляло их бухгалтерский учет.
В этой связи подрядчик ООО "Элгад" правомерно выставлял счета-фактуры в адрес ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ". Сводный счет-фактура от 30.06.2008 г. был составлен ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", которое вело бухгалтерский учет капитальных вложений, связанных с объектом строительства (МЖК "Каскад"), и являлось инвестором-застройщиком исключительно в справочных целях.
Согласно разъяснениям Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, сводный счет-фактура, выставляемый заказчиком инвестору, фактически является обобщенной справочной информацией о понесенных заказчиком затратах и предъявленных суммах НДС, он заказчиком не регистрируется и в книгу продаж не вносится.
В рассматриваемой ситуации ссылки инспекции на необходимость представления сводного счета-фактуры как такового являются несостоятельными, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Минфин России не устанавливают обязанность выставления лицом, совмещающим функции заказчика-застройщика и инвестора, сводного счета-фактуры самому себе.
Пунктом 4 ст. 158 НК РФ НК РФ предусмотрена обязанность продавца по оформлению сводного счета-фактуры при реализации предприятия как единого имущественного комплекса.
Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае реализации объекта в целом как имущественного комплекса не происходит. В связи с этим для применения налоговых вычетов по НДС заявителю не требуется специальной процедуры передачи готового объекта или частичных затрат по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы" самому себе как инвестору.
В качестве основания отказа в применении налогового вычета в размере 115 688 458,85 руб. инспекция ссылается на непредставление акта по форме № КС-14, подтверждающего факт ввода объекта в эксплуатацию и принятие его на учет, а также сметной документации.
Инспекция указывает, что в связи с отсутствием указанных документов невозможно установить общую стоимость и количество израсходованных материалов, использованных при строительстве МЖК "Каскад". На основании этого инспекцией сделан вывод о том, что построенный объект не принят заказчиком (ЗАО "Констэл") и не передан инвестору (заявителю).
Указанный довод отклоняется в связи со следующим.
При этом факт представления заявителем первичных документов (акты по формам КС-2, КС-3), подтверждающих принятие построенного объекта к учету установлен судом первой инстанции и инспекцией не оспаривается.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а акт по унифицированной форме КС-14 составляется и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Акт по форме КС-14 до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ являлся документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта строительным нормам. Однако с введением в силу Градостроительного кодекса (ст. 1 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ) с 01.01.2005 г. таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в отличие от порядка, предусмотренного ранее подзаконными актами. В том числе исключается порядок приемки объектов государственными приемочными комиссиями. Кроме того, предусматривается единый порядок ввода объектов в эксплуатацию независимо от особенностей отдельных видов объектов.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ приемка законченного строительством объекта осуществляется и, соответственно, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. №698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая содержит все показатели акта по форме КС-14.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77107000-000798 выдано заявителю Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 06.06.2008 г. (т. 2, л.д. 115-118).
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100), применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиками за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ составляется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100). На основании актов о приемке выполненных работ от субподрядчиков подрядчик составляет отчет о выполненных работах за месяц и выставляет счет-фактуру на принятые работы заказчику.
Таким образом, первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Как следует из материалов дела, стоимость реально выполненных работ определена заявителем на основании составленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т. 3, л.д. 69-150; т. 4, л.д. 1-73), в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ. Указанные документы представлены инспекции, что подтверждается описью заявителя (т. 3, л.д. 45-47).
Судом также установлено, что заявителем представлена укрупненная смета на строительство по состоянию на 30.07.2004 г. (т. 5, л.д. 45) и уточненная смета по состоянию на 01.02.2007 г. (т. 5, л.д. 46), что подтверждено описью заявителя от 10.05.2011 г. № 10/05-ТВЛ (т. 3, л.д. 66).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст.ст. 171, 172 НК РФ (представленные документы являются первичными документами, на основании которых построенный объект был принят на учет).
Суд также правомерно указал на то, что ссылка инспекции на непредоставление сметной документации и акта по форме КС-14 не может служить основанием для отказа заявителю в подтверждении налоговых вычетов, поскольку ст.ст. 171-172 НК РФ не предусматривают обязанность представления указанных документов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что применяемый заявителем метод ведения раздельного учета НДС не соответствует требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ, поскольку ставит право на налоговый вычет в зависимость от момента оформления налогоплательщиком права собственности на нежилые помещения и машиноместа.
Данный довод Инспекции является ошибочным, поскольку в силу ст. 170 НК РФ момент возникновения права на налоговый вычет не оказывает влияния на критерии ведения раздельного учета.
Вопреки доводам оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде в полном объеме соблюдал требования ст. 170 НК РФ, касающиеся необходимости ведения раздельного учета сумм НДС, т.е. вел раздельный учет сумм "входного" НДС, что подтверждается следующим.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Согласно указанным положениям заявитель вел раздельный учет НДС по облагаемым и не облагаемым операциям. Продажа нежилого фонда строительства (нежилые помещения и машиноместа) осуществлялась с НДС. Реализация жилого фонда строительства (квартиры) в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществлялась без НДС.
В связи с передачей долей участникам долевого строительства в 2008 г., НДС, сформированный на счете 19.1, был распределен по жилым и нежилым помещениям.
На этом этапе НДС по жилым помещениям согласно расчету по строительству был включен в их стоимость. Стоимость нежилых и жилых помещений до получения свидетельств о праве собственности учитывалась на счете 08.3 "строительство объектов основных средств", а НДС по нежилым помещениям на счете 19.1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам представлены в инспекцию.
Раздельный учет НДС по общехозяйственным расходам (одновременно используемым как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях) осуществляется в регистре, которым является бухгалтерская справка. В бухгалтерской справке за I квартал 2011 г. (т. 5, л.д. 47) входной НДС по общехозяйственным расходам распределен с учетом удельного веса выручки от реализации облагаемой НДС (без учета НДС) и не облагаемой НДС в общей выручке (без учета НДС).
Согласно бухгалтерской справке удельный вес выручки от реализации продукции облагаемой НДС (без учета НДС) в общей выручке составил 88,4%, а не облагаемой НДС - 11,6%, поэтому НДС по общехозяйственным расходам в сумме 23 954,72 руб. принят к вычету и включен в книгу покупок, а в сумме 3 143,40 руб. включен в стоимость услуг и отнесен на затраты, расчет произведен согласно пропорции, указанной выше.
НДС по техническому обслуживанию, охране, коммунальным и эксплуатационным расходам по квартирам в полной сумме 344 699,99 руб. включен в стоимость услуг, так как это прямые расходы под необлагаемые НДС доходы. Всего НДС, включенный в стоимость услуг, составил 347 843 руб. Данная сумма ошибочно не отражена в графе 4 строки 010 раздела 7 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, в т.ч. по коду 1010298 — 334 223 руб., по коду 1010292 — 13 620 руб. Все акты и счета-фактуры по общехозяйственным расходам и техническому обслуживанию квартир в процессе проверки предоставлены в ИФНС № 1 по г. Москве.
В инспекцию были предъявлены регистры раздельного учета строительного НДС и НДС по текущим расходам. В расчете по строительству налогооблагаемая база и сумма НДС выделены отдельной графой, в бухгалтерской справке по раздельному учету НДС за 1 квартал 2011 г. определена пропорция распределения НДС.
В этой связи вывод инспекции о невозможности определения суммы налогового вычета по операциям не облагаемым НДС не основан на материалах проверки.
Инспекцией также указано, что обществом нарушена ст. 170 НК РФ в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), пропорционально их использованию в производстве. В частности, не представлены документы и сведения о: фактических затратах в разрезе каждого построенного объекта жилых и нежилых помещений, а также по машиноместам; суммах налога, а именно: в каком размере налог принимается к вычету по каждому реализованному объекту нежилых помещений и машиномест отдельно, а также в каком размере налог учитывается в стоимости каждого реализованного объекта жилого помещения.
Также инспекция указывает на то, что естественно, что средняя себестоимость 1 кв.м. нежилых помещений и машиномест в разы ниже, чем себестоимость 1 кв.м. жилых помещений (квартир). Следовательно, общество завысило себестоимость (в том числе, НДС) нежилых помещений и машиномест, рассчитав стоимость 1 кв.м. квартир, машиномест и нежилых помещениий одинаково. Следовательно, организацией необоснованно завышена сумма налога, принятая к вычету относительно данных объектов.
Однако данный вывод инспекции в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Себестоимость 1 кв.м площади построенного объекта МЖК "Каскад" одинакова, поскольку квартиры передаются без межкомнатных перегородок, без производства отделочных работ, без выполнения выравнивающих стяжек под устройство чистых полов, без поставки и установки электрических плит и пр. Стоимость бетонных панелей одинакова как в жилых, так и нежилых помещениях.
При завершении строительства были произведены обмеры БТИ, определена общая площадь объекта, и так как бухгалтерский учет капитальных вложений велся котловым методом, то для определения стоимости конкретно квартир, машиномест и нежилых помещений была рассчитана стоимость 1 кв.м. построенного объекта с учетом стоимости площадей общего пользования (лестничные марши, бойлерные, и т.п.).
Как следует из предоставленного в адрес инспекции расчета затраты, сгруппированные на счете 08.3 "Строительство", распределены между участниками долевого строительства и ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" пропорционально принадлежащей им площади с учетом стоимости 1 кв.м.
Входящий НДС по строительству МЖК "Каскад", сформированный на счете 19.1 "НДС по объектам ОС", учтен в стоимости помещений и передан участникам долевого строительства, перенесен на счет 08.3 "Строительство" и учтен в стоимости собственных жилых помещений, предназначенных для продажи, и должен быть принят к вычету по собственным нежилым помещениям и машиноместам, предназначенным для продажи или сдачи в аренду, в доле, приходящейся на 1 кв.м. площади.
В инспекцию предоставлено 3 Расчета по строительству. Первый расчет составлен при завершении строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено обществом в июне 2008 г.) и при составлении баланса по состоянию на 30.06.2008 г. Затем, в III квартале 2008 г., дополнительно были учтены затраты и НДС по договору № 088 от 17.01.2007 г. с ОАО "Москапстрой". Учитывая, что передача объектов участникам долевого строительства уже состоялась, затраты и НДС, приходящиеся на долю переданных площадей были учтены на счете 91.2 как прочие расходы, а приходящиеся на долю ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" отнесены на счета 08.3 и 19.1. Второй расчет касается распределения затрат и НДС по договору с ОАО "Москапстрой". Третий расчет объединяет данные первого и второго расчетов.
В результате произведенных расчетов НДС, который приходится на нежилые помещения и машиноместа, принадлежащие ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", и подлежит вычету, составил 198 314 807,44 руб. или 16,66% от общей суммы НДС (1 190 472 268, 50 руб.).
Согласно учетной политике ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" моментом признания вычета по НДС по собственным нежилым помещениям и машиноместам является дата признания права собственности. Только после подписания Правительством г. Москвы в октябре 2010 г. акта о результатах реализации инвестиционного контракта ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" смогло начать процесс оформления в собственность помещений. В I квартале 2011 г. к вычету был принят НДС по оформленным в этом периоде в собственность нежилым помещениям и машиноместам.
Площадь машиномест и нежилых помещений ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" с учетом обмеров БТИ, которые были произведены дополнительно в 2009 году составила 24 476,70 кв.м. (машиноместа — 20 855,90 кв.м., нежилые помещения — 3 620,80 кв.м.).
Из суммы НДС, которая должна быть принята к вычету, следует вычесть суммы по отсутствующим счетам-фактурам по незакрытым договорам с ООО "ЭОН-2000" и ОАО "Москапстрой". 198 314 807,44 - 4 667 272,34 - 30 407,15 = 193 617 127,95 руб.
Полученную сумму НДС следует разделить на общую площадь нежилых помещений и машиномест и умножить на площадь нежилых помещений и машиномест, оформленных в собственность в I квартале 2011 года (она составляет 17 477,4 кв.м., это отражено в пояснительной записке, предоставленной в ИФНС № 1 по г. Москве, для проведения камеральной проверки по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года) и в результате получится сумма НДС к вычету по строительству в I квартале 2011 года. 193 617 127,95 : 24 476,70 х 17 477,4 = 138 250 826 руб.
Таким образом, сформировалась сумма налога, подлежащая вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года (стр. 130 Раздела 3 декларации) в размере 139 492 402 руб.
Сформированную сумму налога, подлежащую вычету в размере 139 492 402 руб., инспекция в своем расчете предлагает еще раз перераспределить пропорционально удельному весу выручки от реализации. Соответственно, осуществленный инспекцией расчет прямо противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ.
Учитывая изложенное, заявителем соблюден специальный (пропорциональный) порядок распределения строительного НДС на стадии окончания строительства.
Инспекцией отказано в вычете по НДС в размере 431 092,42 руб. по 3-х стороннему договору ООО "Архитектурная мастерская М 19" и ЗАО «Констэл» № 23 от 20.01.2003 г. Отказ мотивирован тем, что в книге продаж ООО "Архитектурная мастерская М 19" выставленные в адрес ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" счета-фактуры сторнированы и отражены лишь в адрес ЗАО "Констэл" (заказчик-грузополучатель).
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод суда о законности указанного вычета не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт проявления заявителем должной осмотрительности в отношении "Архитектурная мастерская М 19" инспекцией не оспаривается.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.
Факт выставления ООО "Архитектурная мастерская М 19" счетов-фактур в адрес ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" инспекция не оспаривает. Иных доводов в подтверждение отказа в налоговом вычете инспекцией не заявляется.
Между тем, отказ инспекции в налоговом вычете в связи с неотражением счетов-фактур в книге продаж поставщика является незаконным.
В целях исполнения инвестиционного контракта заявителем в качестве инвестора был заключен 3-х сторонний договор № 23 от 20.01.2003 г. с ООО "Архитектурная мастерская М 19" (исполнитель) и ЗАО "Констэл" (заказчик). Предметом договора являлись работы по разработке стадии "Проект" строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: набережная Академика Туполева, вл. 15.
При этом, согласно преамбуле договора ЗАО "Констэл" действует от имени и за счет ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в соответствии с ранее заключенным агентским договором № 01/7/ТУ от 10.07.02 г. Таким образом, в силу ст. п. 1 ст. 1005 ГК РФ право собственности на приобретенные работы возникло у ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (покупатель).
Реальный характер договора и его выполнение сторонами подтверждено материалами дела.
В целях подтверждения права на налоговый вычет заявителем также представлены: акты сдачи-приемки проектной документации № 1-7 по договору, подписанные сторонами по договору (т. 4, л.д. 135-142); счета-фактуры ООО "Архитектурная мастерская М 19" № 50 от 03.12.2003 г., № 07 от 16.03.2004 г., № 21 от 29.06.2004 г., № 28 от 02.07.2004 г., № 53 от 22.12.2004 г., № 09 от 15.04.2005 г., №10 от 05.05.2005 г. № 22 от 11.07.2005 г. (т. 4, л.д. 143-150).
В графах "Продавец" и "Грузоотправитель" перечисленных счетов-фактур указано ООО "Архитектурная мастерская М 19", в графе "Грузополучатель" - ЗАО "Констэл", а в графе "Покупатель" - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", который в соответствии с договором осуществлял оплату проектных работ.
Таким образом, представленные документы, в т.ч. и счета-фактуры подтверждают приобретение заявителем работ по договору с ООО "Архитектурная мастерская М 19", содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемой хозяйственной операций и ее участников. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению счетов-фактур, их подлинности инспекцией не предъявлено.
Тем самым, заявителем выполнены требования ст.ст. 169, 171-172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС: работы приняты к учету, заявитель располагает счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Право заявителя на вычет сумм НДС, уплаченных ООО "Архитектурная мастерская М 19", основано на ст.ст. 169, 171-172 НК РФ и не зависит от отражения/регистрации поставщиком работ выставленного заявителю счета-фактуры в книге продаж. Согласно ст. 172 НК РФ книга продаж контрагента налогоплательщика не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.
По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки неточности в их бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, неправильное заполнение книги продаж контрагентом заявителя не является свидетельством неуплаты налогоплательщиком и его контрагентом НДС в бюджет при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Доказательств невыполнения ООО "Архитектурная мастерская М 19" своих налоговых обязательств инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при установлении деловых взаимоотношений с ООО "Архитектурная мастерская М 19" заявителем была проявлена должная осмотрительность: истребован комплект документов, подтверждающий правоспособность данной организации (л.д. 64-87, т. 5).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 169, 171-172 НК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ инспекции в подтверждении налогового вычета по договору с ООО "Архитектурная мастерская М 19" необоснован.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-12936/12-115-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: С.Н. Крекотнев
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
