ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
13 апреля 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года | Дело № 09АП-3554/2007-АК |
Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:В.В.Павлючука
Судей:М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияДашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - ФИО1 по дов. ЮЭП-95\06 от 26.02.2006г.
от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2 по дов.№70 от 04.09.2006г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 1
на решение от 22.01.2007г. по делу № А40-1521 \06-140-19
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску (заявлению) ОАО «Томскнефть ВНК»
к МИФНС России по КН № 1
о признании недействительным решения №52\980 от 20.12.2005г., №52\950 от 16.12.2005г.,требования № 222 от 29.12.2005г., № 901.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Томскнефть» ВНК (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 52/950 от 16.12.2005г. об отказе (полном) в возмещении сумм НДС, решения №52/980 от 20.12.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 901 от 29.12.2005г. об уплате налога и требования № 222 от 29.12.2005г. об уплате налоговой санкции.
Налоговым органом было предъявлено встречное заявление о взыскании суммы налоговой санкции в размере 108 621 359 руб.
Решением от 26.02.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме, а также отказал Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в удовлетворении встречного заявления.
Постановлением от 18.05.2006 г. № 09-АП-4326/2006-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил принятый судебный акт без изменения.
Постановлением от 05.09.2006 г. № КА-А40/8198-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом ФАС МО в постановлении от 05.09.2006 г. указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождений в штампах «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом норм НК РФ - п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 14449.
Решением от 22.01.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения дела с учетом указаний кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы повторно удовлетворил требования общества в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления инспекции отказал.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить встречное заявление инспекции о взыскании штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в соответствии с контрактом от 22.09.2004 г. № 643/05753520/TN/ Unipec-04/2 с «China International United Petroleum & Chemicals Co. Ltd» КНР поставлен на экспорт товар - Сибирская легкая нефть. В налоговый орган заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлена налоговая декларация за август 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов.
В налоговой декларации по НДС за август 2005г. (т. 1 л.д. 77-139) по строке 160 налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта в сумме 3 496 546 441 руб., а также общая сумма налога, принимаемая к вычету, указанная в строке 410 - 76 791 723 руб.
Налоговым органом в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов. По результатам налоговой проверки инспекцией было принято решение № 52/950 от 16.12.2005 г. «Об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в сумме 3 496 546 441 руб. налоговым органом признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 76 791 723 руб. Также инспекцией принято решение № 52/980 от 20.12.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 621 359 руб., ему доначислен НДС в сумме 543 106 799 руб. (в том числе за март 2005 г. в сумме 364 117 026 руб., за апрель 2005 г. в сумме 178 989 773 руб.), взысканы пени в сумме 54 907 332 руб., зявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога, штрафных санкций, пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании вышеуказанных решений налоговым органом выставлены требования № 901 об уплате налога по состоянию на 29.01.2005 г. в сумме 543 106 799 руб. и пени в сумме 54 907 332 руб., и № 222 от 29.12.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 108 621 359 руб.
При новом рассмотрении спора налоговый орган сослался на следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 157 НК РФ днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, поскольку в рассматриваемом случае производилось временное декларирование товара, выпуск товара осуществлялся таможней, оформлявшей временные ГТД, а факт выпуска товара таможенным органом подтверждается проставлением штампа «Выпуск разрешен» на временной ГТД. Указанное положение нашло отражение в приказе ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», в соответствии с п. 70 которого завершение проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы, а также соответствующих записей (если требуется). Налоговый орган также указал, что приказ ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» так же регламентирует проставление отметки таможенного органа о выпуске товаров путем проставления соответствующего штампа в графе Д «Таможенный контроль» и графе С добавочного листа. Таким образом, выпуск товара оформляется проставлением на таможенной декларации (временной ГТД) штампа «Выпуск разрешен» в графе Д с указанием даты выпуска товара. Датой помещения товара под таможенный режим экспорта при временном декларировании товара следует считать дату штампа «Выпуск разрешен» на временной ГТД.
Налоговый орган также ссылается на положения абзаца 2 п. 9 ст. 165 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции), в соответствии с которым если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. Следовательно, по мнению инспекции, необоснованной является позиция налогоплательщика по исчислению 180-дневного срока для представления в налоговый орган документов с даты помещения товара под режим экспорта по полной ГТД, а для определения момента помещения товара под таможенный режим экспорта не требуется абсолютно точных сведений относительно объема и стоимости вывозимого товара.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, заявителем были представлены в налоговый орган письмами от 13.09.2005 г. № 04-42-557 и от 20.09.2005 г. № 42-573, то есть по истечении 180-дневного срока. Расчет срока по представлению документов по временным ГТД и соответствующие суммы налога, пени и штрафа представлены налоговой инспекцией в материалы дела. Поскольку обязанность по уплате налога в срок исполнена не была, то были начислены пени, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Инспекцией проанализированы даты помещения товара под таможенный режим экспорта по временным ГТД и установлен пропуск 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ по отдельным временным ГТД. Расчет срока на представление документов по временным ГТД и соответствующая сумма налога, пени, штрафа приведены инспекцией в расчете, в соответствии с которым сумма доначисленого налога составила 254 575 287 руб., пени 905 336,8 руб., штрафа 50 915 057,32 руб. Вместе с тем, согласно решению инспекции от 20.12.2005 г. № 52/980 сумма доначисленного налога составила 543 106 799 руб., пени 54 907 332 руб., штрафа 108 621 359 руб. При этом налоговый орган настаивает на суммах налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемых ненормативных актах инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (в том числе в Определении от 12.07.2006 г. № 266-0) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость").
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103): если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал, что данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом (п. 1 ст. 53 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из контракта от 22.09.2004 г. № 643/05753520/TN/Unipec-04/2 между заявителем и компанией China International United Petroleum & Chemicals Co. Ltd (КНР) (т. 120 л.д. 37-53), цена за поставляемый на экспорт товар устанавливается в долларах США за баррель-нетто и рассчитывается по установленной формуле.
Таким образом, товар, поставляемый заявителем на экспорт, фиксировался им по определенному количеству, за которое инопокупатель обязан был уплатить
установленную сумму экспортной выручки. Причем стоимость реализованных товаров на экспорт, исчисленная исходя из цен, указанных в контрактах, могла быть определена налогоплательщиком только при условии установления точного количества поставленной на экспорт нефти. Без выполнения данного условия налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена быть не может, соответственно, налогоплательщиком не может быть рассчитана конкретная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом глава 21 НК РФ не устанавливает правил, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан рассчитать сумму налога, исходя из предполагаемого количества и стоимости реализованных на экспорт товаров, а также не устанавливает каких-либо авансовых платежей по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктами 20, 21, 27 пункта 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств; таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей; таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.
Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статей 11, 132, 138 ТК РФ надлежащим образом поданной и оформленной таможенной декларацией является та декларация, в которой указаны сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с ТК РФ. Временная таможенная декларация таковой не является в связи с тем, что в ней заявлены сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ТК РФ таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Таким образом, точное количество реализованного на экспорт товара, а соответственно и их стоимость, определяется налогоплательщиком после получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Данные сведения декларантом вносятся в полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию и с помощью данных сведений налогоплательщиком может быть установлена и рассчитана налоговая база по НДС и конкретная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем временное декларирование товаров осуществлялось путем подачи временных таможенных деклараций. Впоследствии во исполнение требований ТК РФ заявителем в таможенный орган представлены полные и надлежащим образом заполненные таможенные декларации в отношении товара, поставленного на экспорт.
Заявителем представлены в материалы дела временные ГТД (т. 122 л.д. 1-124). Из временных ГТД следует: например, по временной ГТД № 10607020/280305/0001450/1 (т. 122 л.д. 83) в графе 35 заявлены сведения о вывозе ориентировочного количества российских товаров 3 102 480 кг., а в полной соответствующей ГТД № 10607020/200605/0003002 (т. 93 л.д. 84) после получения налогоплательщиком сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации в графе 35 заявлено о вывозе точного количества товара 3 023 704 кг. По временной ГТД № 10607020/010405/0001520/1 (т. 122 л.д. 88) в графе 35 заявлены сведения о вывозе ориентировочного количества российских товаров 3 102 480 кг., а в полной соответствующей ГТД № 10607020/070705/0003221 (т. 96 л.д. 101) - в графе 35 заявлено о вывозе точного количества товара 3 019 067 кг. Изменились при оформлении полных ГТД, соответственно, фактурная и таможенная стоимость товара.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по остальным временным и полным ГТД.
Что касается штампов и дат на временных и полных ГТД, то на временной ГТД № 10607020/280305/0001450/1 (т. 122 л.д. 83) имеется отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» и соответствующая дата 28.03.2005 г., а на соответствующей полной ГТД № 10607020/200605/0003002 (т. 93 л.д. 84) штамп «Товар вывезен» и дата 31.03.2005 г., а также штамп «Выпуск разрешен» и дата 20.06.05 г. На временной ГТД № 10607020/010405/0001520/1 (т. 122 л.д. 88) имеется отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» и соответствующая дата 01.04.2005, а на полной соответствующей ГТД № 10607020/070705/0003221 (т. 96 л.д. 101) штамп «Товар вывезен» и дата 10.04.05 г., а также штамп «Выпуск разрешен» и дата 07.07.2005 г. Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции по остальным временным и постоянным ГТД.
ФАС МО в постановлении от 05.09.2006 г. № КА-А40/8198-06, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что довод налогового органа о несопоставимости дат на ГТД в штампах «Товар вывезен» и «Выпуск разрешен» не исследован судами, поскольку суд не указал, каким образом и почему вывоз товара может быть произведен задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, в рамках настоящего дела на ГТД штампы «выпуск разрешен» датированы «июнь, август 2005 г.», а штампы «товар вывезен» - «март, апрель 2005 г.».
Из Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 г. № 915, а также Таможенного кодекса РФ, не усматривается подобного оформления документов. В соответствии с п. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Таким образом, если дату выпуска определять по полной ГТД, то в настоящем споре товар пересек таможенную границу и был вывезен с территории РФ на экспорт задолго по помещения его под таможенный режим экспорта. При таких обстоятельствах не может быть соблюдено одно из условий применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ - наличие реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Суд первой инстанции правильно отметил, что в условиях временного декларирования вывоза товаров налогоплательщик в соответствии со ст. 138 ТК РФ во временной таможенной декларации заявил сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. При этом на временных ГТД таможенным органом проставлен штамп «Выпуск разрешен» и определенные даты, соответствующие датам временного декларирования. Следовательно, вывоз товара «задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров...» не производился, а происходило их периодическое временное декларирование.
На полных ГТД с оборотной стороны имеется штамп таможенного органа «Товар вывезен» и дата фактического вывоза товара (например, на полной ГТД № 10607020/070705/0003221 (т. 96 л.д. 101 ) - 10.04.05 г., а также отметка «Выпуск разрешен» и дата 07.07.2005 г., соответствующая дате оформления полной и надлежащим образом оформленной ГТД).
Таким образом, вывоз товаров не может быть произведен задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Проставление соответствующих штампов и дат на временных и полных ГТД вызвано особенностью временного декларирования товаров при их экспорте и оформлением полных ГТД.
Между тем, налогообложение по НДС устанавливается главой 21 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, 180-дневный срок для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов (их копий), указанных в пунктах 1 - 4 ст. 165 НК РФ (для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), исчисляется не с даты, имеющейся на штампе «Выпуск разрешен» временной ГТД, а с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Данное положение напрямую следует из содержания нормы абзаца 1 п. 9 ст. 165 НК РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, грузовая таможенная декларация считается оформленной только в случае, когда в нее внесены точные сведения, позволяющие как налогоплательщику, так и соответствующим государственным органам, в том числе таможенному и налоговому органам, точно установить, какое количество товара и по какой стоимости реализовано на экспорт. Данные условия позволяют налогоплательщику соответственно определить налогооблагаемую базу по НДС, а также исчислить сумму налога. Иные правила приводили бы к тому, что сумму НДС налогоплательщик обязан исчислить и уплатить на основании предполагаемых данных, однако глава 21 НК РФ таких положений не предусматривает.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Следовательно, налоговая база налогоплательщиком могла быть рассчитана только после оформления в установленном порядке полной грузовой таможенной декларации. Налоговый орган ссылается на положения абзаца 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Однако 180-дневный срок для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов должен исчисляться с даты оформления полной ГТД. При этом НК РФ не предусматривает представления налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов временной ГТД, не содержащей точные сведения.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае наличия противоречий между положениями абзацев 1 и 2 п. 9 ст. 165 НК РФ относительно срока представления налогоплательщиком в налоговый орган документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и моментом, когда сумма НДС должна быть исчислена и уплачена в бюджет по налоговой ставке 18 процентов, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи ЗНК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт б статьи 3).
В Постановлении от 19.04.2006 г. № 14449/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что налогоплательщиком не собран полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. При этом Президиум ВАС РФ не рассматривал вопрос о начале исчисления 180-дневного срока для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов по ст. 165 НК РФ – с соответствующих отметок и дат на временной ГТД или оформления полной ГТД.
Судом первой инстанции при вынесении решения также учтена ранее сложившаяся судебная практика по данному вопросу с участием заявителя по настоящему делу (постановление ФАС МО от 24.07.2006 г. № КА-А40/5958-06-Б, а также постановление ФАС МО от 06.12.2004 г. № КА-А40/11049-04), в соответствии с которой датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен» в соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ и п. 27 раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915. В соответствии с пунктом 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, действовавшей в спорном периоде, датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен». Аналогичные разъяснения были даны в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.04г. №03-04-08/73 «Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт», которыми руководствовался налогоплательщик.
Заявителем представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие, что отметки таможенных органов «Выпуск разрешен» на них датированы с 03.06.2005 г. по 28.07.2005 г.
Полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов был собран обществом и представлен в инспекцию с налоговой декларацией за август 2005г. по НДС 13.09.2005г. и 20.09.2005 г. (исх. № 42-573 от 20.09.2005 г. - т. 1 л.д.73, и № 04-42-557 от 13.09.2005 г. - т.1 л.д. 140-141). Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 180-дневный срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, заявителем не пропущен. Реестр ГТД имеется в материалах дела.
Таким образом, доначисление сумм НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по вышеуказанному основанию не соответствует закону.
Основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт явилось то, что, по мнению инспекции, заявителем в нарушение ст. 165 НК РФ товаросопроводительные документы, то есть поименованные в дополнениях к ГТД и инвойсах железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке, в налоговый орган не представлены.
Суд первой инстанции так же правильно не принял данные доводы налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган согласно письму от 13.09.2005 г. (т. 1 л.д. 140-141) представлен пакет документов. Как отражено в оспариваемых решениях налоговой инспекции, заявителем в налоговый орган представлены копии дорожных ведомостей, дубликаты железнодорожных накладных.
В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившем в силу с 01.11.1951г., сторонами которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика, железнодорожная накладная состоит из следующих листов: 1- оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость, 3 - дубликат накладной, 4 - лист выдачи груза, 5 - лист уведомления о прибытии груза. Во внутренних правилах, действующих на дороге отправления, может предусматриваться составление необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости для дороги отправления. Листы 1, 2, 4, 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с грузом (приложение 12.5. к СМГС, статья 7 Соглашения). Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки.
Пункт 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 39, вопреки доводам инспекции не предусматривает передачи грузоотправителю товаросопроводительного документа с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен». В соответствии с данным пунктом приказа при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения, оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости, квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.
Следовательно, после оформления транспортной железнодорожной накладной у грузоотправителя (ОАО "Томскнефть" ВНК) остались только дорожная ведомость (лист 2 ТЖН), квитанция о приеме груза (лист 4 ТЖН), дубликат накладной, о чем налоговый орган был извещен заявителем письмами (исх. № 42-819 от 28.11.2005 г. и № 01-42-394 от 12.07.2005г.).
Заявитель руководствовался письмом ГТК России № 01-06/24123 от 30.06.04г. «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных», которым разъяснено, что решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, который передается грузополучателю, и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления; а разрешение на убытие товаров оформляется путем проставления штампа «Вывоз разрешен» и подписи с ее расшифровкой на оригинале накладной, а также на дополнительных экземплярах дорожной ведомости для таможенного органа и для выходной пограничной станции.
Довод инспекции о том, что заявителем не были представлены в инспекцию дорожные ведомости, не соответствует обстоятельствам дела. В пунктах 1 оспариваемых решений отражено, что заявителем представлены для проведения налоговой проверки копии дорожных ведомостей, дубликаты железнодорожных накладных. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговой инспекцией не представлено.
Дорожные ведомости, дубликаты накладных (части транспортной железнодорожной накладной), представленные обществом налоговому органу (т. 53-118), являются товаросопроводительными документами, которые заявитель обязан представить в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ, и содержат штамп пограничного таможенного органа «Товар вывезен», подтверждающий вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Заявителем также были представлены налоговому органу дополнения к грузовым таможенным декларациям с перечислением железнодорожных накладных, по которым разрешен выпуск экспортируемого товара. Все представленные товаросопроводительные документы имеют необходимые отметки и штампы таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Довод инспекции относительно того, что в ответ на требование № 2890 б/д (т. 1 л.д. 142) налогового органа о предоставлении товаросопроводительных документов - железнодорожных накладных, оформленных в соответствии с п. 20 приказа МПС РФ № 28 от 18.06.2003 г. (с отметкой таможни, производящей таможенное оформление «Выпуск разрешен» и с отметками таможни, осуществляющей выпуск товара за пределы территории Российской Федерации), заявитель документы не представил, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
Приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003 г. утверждены Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом в соответствии со статьями 3 и 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Правила заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003 г., пунктом 1.3 которых установлено, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоит из четырех листов: лист 1 -оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры: один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).
В Постановлении № 12-п от 14.03.2003г. Конституционный Суд РФ указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы ... представляются грузовая таможенная декларация, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации, при том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.
Оспариваемыми решениями № 52/950, № 52/980 инспекцией установлено, что при сверке данных грузовых таможенных деклараций с данными инвойсов и товаросопроводительных документов, представленных заявителем, в ГТД графа 44 «Дополнительная информация» содержит сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей. Под номером 4.1 графы 44 указаны номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товара. При сопоставлении данных грузовых таможенных деклараций и инвойсов, указанных под номером 4.1 графы 44, номера железнодорожных накладных, поименованных в дополнениях к грузовым таможенным декларациям, и в реквизитах инвойсов совпадают.
Доводом инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы не содержат отметки таможенных органов «Выпуск разрешен», так же является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 приказа ГТК РФ от 21.07.2003 г. № 806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)» при вывозе товаров железнодорожным транспортом должностными лицами таможенных органов после принятия решения о возможности вывоза товаров проставляется штамп «Вывоз разрешен» и подписи с ее расшифровкой на двух экземплярах транспортного документа, на основании которого товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации (на следующем вместе с товарами и остающемся в таможенном органе). При этом пункт 12 Инструкции предусматривает, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Такие штампы проставлены на всех экземплярах дорожных ведомостей, представленных заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела.
При обосновании права на возмещение (зачет) сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), заявитель в инспекцию одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2005 года представил: копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка; учетную политику для целей налогообложения; определение суммы НДС, заявленной к вычету; данные о возмещении НДС; расчет суммы возмещения НДС; пошаговый расчет НДС в соответствии с учетной политикой; данные о возмещении НДС; книгу покупок, сводную калькуляцию по видам продукции, журнал № 10 по прямым затратам, уточненный баланс нефти за февраль 2005 года, журнал ордер по счету 90 -01, -02, - 03, -05, - 06, -07 и аналитические оборотные ведомости по данным счетам (письма № 42-649 от 03.10.2005г., т.1 л.д. 76-139,; № 42-819 от 28.11.2005 г., т. 1 л.д. 144-145).
Факт получения данных документов налоговым органом не оспаривался.
Доводов относительно суммы налоговых вычетов по предъявленной к возмещению сумме, а также по представленным счетам-фактурам и платежным документам в оспариваемых решениях не содержится и инспекцией не заявлено.
Выписки банка о поступлении экспортной выручки представлены заявителем как в налоговую инспекцию, так и в материалы дела (т. 52 л.д.1-21).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Данные требования НК РФ при принятии обжалуемого решения налоговым органом не выполнены.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, в силу статей 1, 17, 18, 45,46, 49, 55 и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установленных законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего.
Не соответствует закону решение инспекции от 20.12.2005 г. № 52/980 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности... за совершение налогового правонарушения» также и по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-0, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ указал, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данные требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, налогоплательщик заблаговременно не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, от него не были истребованы объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается сути и признаков налоговых правонарушений так, как они отражены в решениях инспекции, то данное изложение противоречит нормам налогового законодательства, а формальные ссылки в решениях на статьи НК РФ (п. 9 ст. 165, п. 1 ст. 122 и т.д.) не дают оснований признать оспариваемые решения соответствующими закону.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а требования налогового органа по встречному иску о взыскании суммы налоговой санкции в размере 108 621 359 руб. не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007г. по делу № А40-1521/06-140-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующего: В.В. Павлючук
Судей:Е.А. Солопова
М. С. Сафронова
