ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77502/2023
№ 09АП -76467/2023
г. Москва Дело № А40-112031/22
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: | Никифоровой Г.М., Попова В.И., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Королевой М.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-112031/22,
по иску ООО "Мегастрой XXI Век"
к ООО "СК "Согласие"
третье лицо:ПАО «Т Плюс»
при участии:
от истца: | Судаков П.А. дов. от 05.07.2022; |
от ответчика: | Шадров А.С. дов. от 01.02.2023; |
от третьего лица: | не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Мегастрой XXI Век" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании 3 255 953 руб. 11 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 580 000 руб. упущенной выгоды, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 580 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и ПАО «Т Плюс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
Определением от 11.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 17.08.2021 был заключен договор страхования имущества юридических лиц №2068028-0552397/21ИМЮ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «МЕГАстрой XXI век» (страхователь).
В соответствии с п.1.1. договора страховщик обязуется за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные генеральным директором страховщика 20.06.2019.
Застрахованным по договору имуществом является: здание, назначение - нежилое, площадью 10 334,10 кв.м., этажность/этаж 4, кадастровый (или условный) номер 63:01:0711001:1071, а именно следующие его элементы: конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка.
Застрахованное имущество находится по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.305 А и принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии с п.3.1.6 вышеуказанного договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой (п. 4.2.6 Правил страхований).
Пунктом 4.1. договора установлена страховая сумма в отношении всех страховых случаев в размере 650 000 000 руб.
Пунктом 4.3. договора определена страховая премия, которую истец обязался оплатить ответчику, в размере 149 500 руб. Истец в соответствии с графиком, установленным договором, произвел оплату страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями.
Договор страхования вступил в силу с 00 часов, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, то есть с 20.08.2021 и действует по настоящее время.
10.11.2021 в цокольный (подвальный) этаж вышеуказанного нежилого здания со стороны улицы XXII Партсъезда поступила горячая вода, в результате аварии магистрального теплопровода ПТС.
Так, о страховом случае сообщено страховщику по телефону горячей линии, страховому случаю присвоен номер убытка №269177/21.
10.11.2021 в 09:24 уведомление о наступлении страхового случая было направлено Истцом по электронному адресу ubitok@soglasie.ru, указанному в п.6.2 договора страхования. В дальнейшем все запрошенные ответчиком документы (запрос №172499-04/УБ от 11.11.2021, запрос №219782-04/УБ от 11.01.2022) были предоставлены нарочно в Самарское отделение страховой компании.
Согласно ответу ПТС филиала Самарский ПАО «Т Плюс» №51114-05-05461 от 07.12.2021 страховой случай наступил в результате того, что на оборудовании тепловых сетей напротив дома №303 А по улице Ново-Садовая, в 06:50 часов (время местное) 10.11.2021 произошел инцидент, вследствие повреждения трубопровода произошел выход воды на поверхность, что послужило причиной подтопления цокольного (подвального) этажа здания по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, 305А.
Страхователем была проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт» (заключение №166-73-29-782), на основании договора №166-73-29-781 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 18.11.2021.
Истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, понеся дополнительные расходы в размере 15 000 руб.
14.03.2022 ответчик перевел денежные средства по страховому возмещению в размере 1 269 824 руб. 93 коп.
15.03.2022 письмом (исх. №70) истцом был запрошен расчет (п.8.6 правил страхования), на основании которого была произведена страховая выплата. ООО "СК "Согласие" ответ не предоставлен.
Посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).
Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или виновного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Согласно статьям 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1902 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страховых случаев. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольною страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза на основании ст.82 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой брокерский Дом «Эскорт».
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного в результате залива 10.11.2021г. застрахованному по договору страхования от 29.06.2017г. (полис №2068028- 0552397/21 ИМЮ) в отношении элементов здания с кадастровым (условным) номером 63:01:0711001:1071 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново- Садовая, д.305а в отношении конструктивных элементов (включая фасадное остекление, оконные блоки, остекление других внешних элементов конструкции объекта недвижимости), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок).
Как следует из заключения эксперта №1506-К/22 от 07.03.2023, подготовленного экспертами Мальковым А.В. и Трухиным С.В. стоимости затрат восстановительного ремонта повреждений в помещениях ТЦ «Апельсин», расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.305А, полученных в результате аварии на теплотрассе завода им. A.M. Тарасова от 10.11.2021 г. составляет: 4 525 778 руб. 04 коп.
Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.
По доводам ответчика, необходимо отметить, что согласно п. 9.2. Правил страхования под ущербом, подлежащим возмещению по условиям Правил, понимаются исключительно реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления события, предусмотренного договором страхования.
Пунктом 9.3.3 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества в размере затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату. предшествующую дате наступления страхового случая, определенных одним из следующих способов на выбор Страховщика: по фактическим затратам или по расчету независимой экспертной организации.
На странице 14 Заключения эксперта №1506-К/22 от 07.03.2023 указано, что для определения стоимости затрат восстановительного ремонта, составлен сметный расчет в ценах IV квартала 2022 года. Примененный для составления сметного расчета уровень цен соответствует периоду производства экспертизы. указанный на стр. 1 Заключения. Основанием Локального сметного расчета (сметы) № 001 является Акт осмотра от 27.02.2023г.. т.е. Акт. составленный на осмотре, который производился 27.02.2023 г. согласно странице № 3 Заключения.
Означенное свидетельствует о том, что исследование, предоставленное в Заключении эксперта №1506-К 22 от 07.03.2023, не выходит за рамки поставленного судом вопроса, так как исходя из текста вопроса следует, что необходимо произвести расчет в текущих ценах на момент производства исследования.
Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов было удовлетворено. В материалы дела со стороны ответчика были приобщены вопросы для экспертов.
ООО «Страховой Брокерский дом ЭСКОРТ» в материалы дела были направлены письменные ответы на вопросы ответчика.
Согласно ответу эксперта, на вопрос № 10 следует, что «физический износ помещений до аварии установить не представляется возможным, в связи со значительными повреждениями, полученными в результате аварии. В настоящее время отсутствуют методики, которые могли бы установить фактическое состояние объекта до нанесения ему разрушительного вреда. На основании вышеуказанного экспертами стоимость работ определялась как комплекс мероприятий по устранению последствий аварии с заменой поврежденных материалов на идентичные».
Таким образом, эксперты в своем Заключении № 1506-К/22 от 07.03.2023 полно, всесторонне и точно ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом.
Довод ответчика о том, что экспертами не разъяснены вопросы, поставленные перед ними, поскольку вместо ответа на два вопроса эксперты самовольно объединили два вопроса в один, определив только стоимость восстановительного ремонта помещений в ТЦ «Апельсин», полученных в результате аварии на теплотрассе им. A.M. Тарасова от 10.11.2021, подлежат отклонению, поскольку первый и второй вопрос, поставленные судом перед экспертами, взаимосвязаны и экспертами исследовались одновременно, так как «определить размер ущерба...» и определить «стоимость ремонтно-восстановительных работ...» являются тождественными при производстве строительно-технической экспертизы.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Представленная в дело ответчиком рецензия ООО «Русаджастер», не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного исследования.
Таким образом, означенное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В отношении применения безусловной франшизы необходимо указать следующее.
Как указывалось выше, 14.03.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 269 824, 93 руб. (платежное поручение № 91309 от 14.03.2022).
Как следует из письма ООО «СК «Согласие» от 29.06.2022 исх. № 661279 сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения помещений ООО «МЕГАстрой XXI» в ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая. 305 А с учетом физического износа заменяемых материалов, составит - 1 319 824, 93 руб.
Таким образом, страховое возмещение в размере 1 269 824, 93 руб. оплачено ООО «СК «Согласие» за вычетом франшизы в размере 50 000 руб., с учетом износа и с учетом НДС 20 % (абзацы 3-5 стр. 4 письма от 26.06.2022).
Ответчик указывает, что в размер страхового возмещения взыскиваемый истцом включен НДС, что влечет получение истцом дополнительной имущественной выгоды.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные подрядчику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Включение либо исключение НДС в расчет сумм, подлежащих возмещению, вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, представляет собой включение подрядчиком в подлежащую оплате Заказчикам цену реализуемого товара установленного налога.
Таким образом, при восстановлении и ремонте помещений, истцом (является покупателем, заказчиком) будут использоваться купленные материалы, наемные работы, услуги, с обязательной уплатой НДС. Оплата налога на добавленную стоимость в данном случае будет являться прямыми затратами истца, в том числе при производстве работ по восстановлению здания.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога. исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Истец не является плательщиком НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу №А40-285418/2021.
Следовательно, довод ответчика о возникновении у истца дополнительной имущественной выгоды является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 255 953 руб. 11 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по экспертизе, 580 000 руб. упущенной выгоды.
Требование о взыскании упущенной выгоды, не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, 2причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 №305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 №16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды определен истцом как размер арендных платежей за период с 15.11.2021 по 15.03.2022, которые могли быть получены в случае выплаты страхового возмещения и передачи в аренду помещения на основании установленной арендной платы в сумме 145 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.10.2021, который был расторгнут 15.03.2022.
Сумму в размере 580.000 руб., заявленную к взысканию в качестве упущенной выгоды, нельзя расценивать в качестве убытков, поскольку данный размер доходы был возможен, но не обязателен только в рамках конкретных договорных отношений сторон, которые были прекращены.
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.
Фактически материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил ни обоснованность заявленных требований, ни приготовлений к получению указанного размера дохода и не представил доказательств получения заявленного дохода, на основании чего требования удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая, что факт несения расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом платежным поручением от 26.11.2021 №802, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков также доказаны материалами дела, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, апелляционный суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 75 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 70 000руб.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-112031/22 отменить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ООО «МЕГАстрой XXI век» (ИНН 6316074909) 3 255 953,11 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 75 000 руб. судебных расходов и 36 626 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 729руб.00коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
