ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2447/2014
г. Москва Дело № А40-125802/13
14 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу № А40-125802/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-869)
по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, кор. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области
третье лицо: Воронин А.Е.
о признании незаконным и отмене постановления № 481 от 26.07.2013
при участии:
от заявителя:
Андриянченко Ю.С. по доверенности №1-1-10/130 от 10.02.2014;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее-ответчик) от 26.07.2013 № 481 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований – отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, потребитель Воронин А.Е. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для предоставления ему денежных средств в размере 65 000 руб. в кредит для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между ООО «ХКФ БАНК» и гражданином Ворониным А.Е. как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор № 2155605884 от 31.07.2012 на сумму 94 688 руб.
Согласно пп. 1.2, пп.1.3 п. 1 Кредитного договора № 2155605884 от 31.07.2012 «Заявки на открытие банковских счетов» (составной части Договора) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования, заключения договора от потери работы на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита, Полис № 2155605884 от 31.07.2012 на сумму 10 553 руб., договор страхования жизни заемщиков кредита, Полис № 2155605884 от 31.07.2012 на сумму 19 135 руб.). Данные страховые взносы включены в размер кредита.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от. 07.02.1992 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1.1, 1.2 «Заявки на открытие банковских счетов (договор № 2155605884 от 31.07.2012) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит мне предоставили исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования страхового взноса на личное страхование в размере 10 553 руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере 19 135 руб. в размер кредита.
Из текста протокола опроса потерпевшего - заемщика Воронина А.Е. следует, что данные условия займа являются для него явно обременительными п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Следовательно, нельзя полагать, что намерение гр. Воронина А.Е. принять участие в программе страхования было добровольным и ущемляет право Воронина А.Е. на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. В данном случае Банк ограничил гражданские права Воронина А.Е. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Таким образом. Управление Роспотребнадзора по Саратовской области доказало тот факт, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Воронина А.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, кредитный договор, заключенный между Ворониным А.Е. и ООО «ХКФ Банк» является типовым, с заранее определенными условиями, а значит гражданин Воронина А.Е. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Форма Сообщения (Заявки на открытие Счета для получения Кредита/Анкета Заемщика) от 31.07.2012 разработана ООО «ХКФ Банк» таким образом, что условия «Страховой взнос, страхование жизни», «Страховой взнос, страхование на случай потери работы» уже включены в Заявку на кредит. Однако отсутствует поле с информацией об отказе от заключения договоров страхования, так как изначально Заемщик обращался в ООО «ХКФ Банк» для заключения кредитного договора. В Заявке также указано: «Рассмотрев указанную Заявку на открытие Счета для получения Кредита/Анкету Заемщика, настоящим Сообщением Банк подтверждает заключение с вышеуказанным Заемщиком (Воронина А.Е.) Договора, включающего перечисленные условия».
Кроме того, форма кредитного договора № 2155605884 от 31.07.2012 Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) предусмотрена банком таким образом, что в поле «О Кредите» сразу включены условия, в соответствии с которыми в кредит включены суммы страхового взноса на личное страхование в размере 10 553 руб., страхового взноса от потери работы в размере 19 135 руб..
Таким образом, в кредитном договоре № 2155605884 от 31.07.2012 в поле «О Кредите» отсутствует возможность заемщика отказаться от заключения договоров страхования.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в договор условия об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), если заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, услуга не должна быть навязанной.
Из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт Г). Однако в данном случае у заемщика отсутствует свобода отказаться от договора страхования.
Статья 421 ГК РФ подразумевает добровольное волеизъявление сторон при заключении договора, но в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дает Заемщику право выбора заключать или договор страхования жизни или страхования от потери работы. Таким образом, условия о страховании Заемщика уже прописаны ООО «ХКФ Банк» в кредитном договоре и Заемщик не может влиять на его содержание при заключении кредитного договора, у Заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора.
Кроме того, поле «О Кредите» не содержит поле с информацией о возможности отказа потребителя от данной услуги страхования. В связи с чем, потребитель изначально лишен возможности отказаться от определенного страхования.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области доказало, что процедурой заключения кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в момент заключения кредитного договора, а также формой кредитного договора Заявки/Анкеты заемщика не предусмотрено, что у заемщика Воронина А.Е. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Банком не предоставлено доказательств, что при заключении кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставил потребителю Воронину А.Е. информацию в письменном виде или прописал в условиях кредитного договора о том, что кредит может быть ему предоставлен и без договора страхования, а также Банк не предоставил доказательств, что потребителю Воронину А.Е. в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» была предоставлена возможность взять кредит без страховки.
В протоколе опроса потерпевшего от 08.02.2013 Воронин А.Е. указывает, что «При заключении кредитного договора с Банком у него отсутствовала возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия». Если бы у него была возможность заключить кредитный договор с Банком без дополнительного заключения договора страхования, он бы воспользовался данной возможностью.
Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без договора личного страхования, без договора страхования от потери работы является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61 ЕПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, ущемив тем самым потребительские права граждан-заемщиков, и в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-125802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Ж.В. Поташова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
