ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2218/2013
г. Москва Дело № А40-83360/12-29-819
14 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: | Яковлевой Л.Г., Попова В.И., |
при ведении протокола | помощниками судей Шимкус М.А., Дутовой О.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свеженцевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-83360/12-29-819, принятое судьей О.Ю. Лежневой,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Свеженцевой Елены Владимировны (ОГРНИП 307770000232209)
к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683 , ОГРН 1027739095438, 115184, Москва г, Озерковская Набережная, 30)
о взыскании 1 012 700 руб.,
при участии:
от заявителя: | Бадилин С.В. – по доверенности от 20.04.2012 |
от ответчика: | Новокщенов Д.А. – по доверенности № 1141 от 12.09.2012; |
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Свеженцева Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) задолженности по страховому возмещению в сумме 907 184,98 руб. .
Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт наличием в договоре страхования франшизы, предусматривающей возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что установление франшизы 99% совместно с наличием износа транспортного средства противоречит принципу возмездности договора страхования; безусловная франшиза может только снизить размер страхового возмещения, но не должна повлечь к отказу в выплате страхового возмещения; ответчик не доказал, что ПТС похищено (утеряно) за сутки до хищения транспортного средства.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие в договоре страхования условия о франшизе в размере 99 % при отсутствии у страхователя при наступлении страхового случая паспорта транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2011г. между Набока А.А. и Ответчиком заключен договор добровольного страхования №Т43-238020610 в отношении автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером т246нн197 по рискам «угон», «ущерб» и «пожар».
31.12.2011г. произошел угон автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером т246нн197, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.01.2012г. (л.д.9).
03.01.2012г. Набока А.А. обратился к Ответчику с заявлением №171462 (л.д.10-11).
Письмом от 20.02.2012г. №25210 (л.д.12-13) Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что владельцем автомобиля не представлены оригинал паспорта транспортного средства либо справка, подтверждающая факт изъятия и приобщения его к уголовному делу и копия паспорта транспортного средства.
05.04.2012г. между Набока А.А. и Истцом заключен договор об уступке права требования к Ответчику по договору страхования №Т43-238020610 (л.д.18-19).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлимой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленных законом.
Основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).
Таким образом, франшиза, в силу своей правовой природы является фиксированной суммой, не подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая. Франшиза не является штрафной санкцией по договору. Удержание франшизы не должно ставиться в зависимость от действий страхователя или третьих лиц, непосредственно не связанных с наступлением страхового случая.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о противоречии ГК РФ и ничтожности условия о франшизе в размере 99% в Договоре страхования №Т43-238020610, которое находится в зависимости от исполнения страхователем обязанности, при наступлении страхового случая, по предоставлению паспорта транспортного средства.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в размере 907 184 руб. 98 подлежат удовлетворению.
Расчет суммы иска судом проверен, является математически и методологически правильным.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в части возврата истцу части суммы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку факт оказания услуг подтвержден представленным в материалах дела договором от 05.04.2012 (л.д. 14), квитанцией об оплате услуг № 984478, исковым заявлением, подписанным представителем истца, фактом участия в судебных заседаниях представителей истца.
Возражений ответчика относительно несоразмерности судебных расходов от ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не поступало.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-83360/12-29-819 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) в пользу Индивидуального предпринимателя Свеженцевой Елены Владимировны (ОГРНИП 307770000232209) 907 184 (девятьсот семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 98 (девяносто восемь) коп. задолженности по выплате страхового возмещения, расходы за подачу иска в размере 21 143 (двадцать одна тысяча сто сорок три) руб. 70 (семьдесят) коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
