ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.06 Полный текст постановления изготовлен 12.12.06 | Дело № 09АП-16368/2006-АК |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А. | |
судей: Румянцева П.В., Солоповой Е.А. |
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя: Клейменова А.Я. по дов. № 5-13/2051-6 от 28.11.2006г.;
от заинтересованного лица: Хуснутдинова Б.Х. по дов. № 01-03с\430д от 16.08.2006г.;
Третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве и ГУП «Мосстройресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006г. по делу № А40-37375\06-35-258, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.
по заявлению ГУП «Мосстройресурс»
к ИФНС России № 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
ГУП «Мосстройресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.01.2006 г. № 01-09с/7 в части предложения о восстановлении неправомерно заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость и предписания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, мотивируя свое требование тем, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2006г. удовлетворил заявленное ГУП «Мосстройресурс» требование частично. Судом признано незаконным Решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.01.2006 г. № 01-09с/7 в части предложения о восстановлении неправомерно заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в сумме 29 953 660 руб., как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований ГУП «Мосстройресурс» отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, доводы инспекции о недобросовестности заявителя являются необоснованными.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС на сумму 1 067 796,59 руб., оплаченную поставщику товара - ООО «Компании «Стройбриз», поскольку посчитал, что заявителем в инспекцию не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара, а именно акты приемки-передачи векселей. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заявителем сумма НДС с реализации занижена на 101 517 рублей, поскольку инспекцией установлено несоответствие между книгой продаж (счетами-фактурами зарегистрированными в них) и данными бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета), что повлекло необоснованное заявление НДС к возмещению в данной сумме. Поэтому судом сделан вывод о том, что восстановление неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС за июнь 2005 г. в размере 1 169 314 рублей (1 067 797 + 101 517) произведено Инспекцией обоснованно, следовательно, обоснованно предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ИФНС России № 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения о восстановлении неправомерно заявленных к возмещению сумм налога в размере 29 953 660 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
ГУП «Мосстройресурс» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованным восстановления неправомерно заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за июнь 2005 г. в размере 1 169 314 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заявитель 20.10.2005 г. представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в соответствии с которой, сумма к возмещению из бюджета составила - 31 122 974,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Руководителем Инспекции вынесено решение № 01-09с/7 от 20.01.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предложено восстановить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере: - 31 122 974,00 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организации в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34-н «Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ».
Налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе повторила доводы оспариваемого решения, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Довод Инспекции о недобросовестности Заявителя, основанный на отсутствии прибыльности его деятельности и финансовой неустойчивости предприятия судом не принимается, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о направленности действий Заявителя на необоснованное возмещение НДС из бюджета, так как уход контрагентов Заявителя от уплаты НДС (не поступление НДС в бюджет) Инспекцией не устанавливался. Таким образом, Заявителем предъявляется к возмещению НДС, уплаченный им его контрагентам, и, в свою очередь, уплаченный последними в бюджет. Признаков недобросовестности в таких действиях нет.
Относительно претензий налогового органа по поставщикам Заявителя:
ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
Согласно договору поставки № ДГТД 5-000109/ЗСМК от 20 декабря 2004 года ГУП «Мосстройресурс» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар у ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» (Поставщик). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент сдачи Товара первому перевозчику для доставки Покупателю либо иному грузополучателю, указанному в приложениях к настоящему договору.
Инспекцией установлено, что организацией не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар.
Тем не менее, предоставление данных документов ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено.
Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что основанием для принятия сумм налоговых вычетов служат счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и документы, подтверждающие принятие на учет товаров.
Товаросопроводительные документы не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету, следовательно, их отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Правом, предоставленным налоговым органам ст. 88 НК РФ, на истребование дополнительных документов Инспекция не воспользовалась.
В материалы дела предоставлены документы (т. 8 полностью, т. 9 полностью, т .10 л.д, 1-29) а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей, а также квитанции о приемке грузов, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Утверждение Инспекции о том, что по представленным для проведения проверки документам, не представляется возможным определить фактическое количество поставленной продукции за отчетный период, и подтвердить правомерность принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг» в адрес ГУП «Мосстройресурс» в размере 2 977 182,94 рубля сделанное на основании непредставления некоторых приложений к договору является необоснованным. Фактическое количество поставленной продукции за отчетный период возможно определить из счетов-фактур и товарных накладных. Договор и приложения к нему не является документов, служащим основанием для принятия НДС к вычету.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в сумме 2 977 182,94 руб. неправомерен.
ООО «Торговый дом «Мосстройпластмасс».
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, а также приложений и спецификаций к договорам судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (л.д. 27-80, т. 11) а именно: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НКРФ.
Предъявление налоговых вычетов в сумме 327 966,10 рублей правомерно произведено в сентябре, так как оплата произведена в сентябре 2005 г. (платежное поручение № 03718 от 01.09.2005 г., акт приемки-передачи векселей от 27.09.2005 г.).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в подтверждении налогового вычета в размере 327 966,10 руб. является неправомерным.
ООО «Акрон-В».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «Акрон-В» в сумме 213 559,32 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Согласно Договору поставки № 386/5-8-04 от 01 декабря 2004 года ООО «Акрон-В» продает, а ГУП «Мосстройресурс» покупает строительные материалы в количестве, ассортименте, по качеству и ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, а также приложений и спецификаций к договорам апелляционным судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (л.д. 2-41, т. 7) а именно: договор, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Заявителем правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 213 559,32 рублей по мере оплаты (акты приема-передачи векселей от 07.09.2005 г. и от 30.09.2005 г.)
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в подтверждении налогового вычета в размере 213 559,32 рублей неправомерен.
ОАО «Бутовский комбинат».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС. уплаченный ОАО «Бутовский комбинат» в сумме 536 354,31 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.).
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
Истечение срока действия договора при наличии счетов-фактур, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет товара не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как такой отказ противоречит ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми договор не является документов, на основе которого применяются налоговые вычеты.
Задолженность по данному договору была погашена с использованием векселей третьих лиц (АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)).
Утверждение Инспекции о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о передаче векселей организацией ГУП «Мосстройресурс» для проведения проверки не представлено, противоречит данным об актах приема-передачи векселей б/н от 09 сентября 2005 г. и от 23 сентября 2005 г. приведенных в решении выше этого довода.
В материалы дела предоставлены документы (л.д. 135-148, т. 19, т. 20, 21 полностью), а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи векселей, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Заявителем правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 536 354,31 рублей по мере оплаты.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в подтверждении налогового вычета в размере 536 354,31 рублей является неправомерным.
ООО «Веза».
В вычетах по декларации по данному контрагенту за отчетный период сумма НДС составляет 266 949,15 руб.
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (л.д. 113-149, т. 7) а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 266 949,15 рублей неправомерен.
ООО «Изотерма».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «Изотерма» в сумме 305 084,76 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены спецификации к договорк судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (л.д. 1-80, т. 19) а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладны акты приема-передачи векселей, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ в отношении суммы НДС в размере 305 084,70 руб.
Заявителем правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 305 084,76 рублей по мере оплаты (акты приема-передачи векселей от 19.09.2005 г. и от 30.09.2005 г.)
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 305 084,76 рублей неправомерен.
ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в сумме 753 020,17 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Истечение срока действия договора при наличии счетов-фактур, и документов подтверждающих оплату и принятие на учет товара не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как такой отказ противоречит ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми договор не является документов, на основе которого применяются налоговые вычеты.
В материалы дела предоставлены документы (тома дела 13, 14, 15, 16 полностью) а именно: договор, акты взаимозачета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172НКРФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 753 020,17 рублей неправомерен.
ООО «ПромСтройЦентр».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «ПромСтройЦентр» в сумме 297 457,60 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, апелляционным судом не принимается по мотивам, приведенным выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 1-86 том 6) а именно: договор, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 297 457,60 руб. неправомерен.
ООО ТД «Ремстройкомплект».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО ТД «Ремстройкомплект» в сумме 457 627,14 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 61-147 том 12) а именно: договор, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 457 627,14 рублей неправомерен.
ООО «Русский Свет XXI век».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «Русский свет XXI век» в сумме 97 351,35 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии» товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 30-91 том 10) а именно: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 97 351,35 рублей неправомерен.
ООО «Рео-Стейн».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный 000 «Рео-Стейн» в сумме 579 661,02 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 1-116 том 17) а именно: договор, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 579 661,02 рублей неправомерен.
ООО «Стройресурс».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «Стройресурс» в сумме 175 423,74 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.)
Довод Инспекции о том, что ГУН «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 93-120 том 10, л.д. 1- 26 т. 11) а именно: договор, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НКРФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 175 423,74 рублей неправомерен.
ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в сумме 326 156,92 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь 2005 г.).
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 43-83 том 7) а именно: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 326 156,92 руб. неправомерен.
ООО«Сиана-ЛВ».
В вычетах по декларации по данному контрагенту за отчетный период сумма НДС составляет 71 060,36 руб.
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 85-112 том 7) а именно: договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 71 060,36 руб. неправомерен.
ООО «ТД Филевские кровли».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ООО «ТД Филевские кровли» в сумме 335 593,21 руб. (в соответствии с книгой покупок за сентябрь).
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, спецификаций и заявок на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара, сроки поставки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «ЕвразХолдинг».
Кроме того, в Инспекцию представлен Протокол № 3 от 01.09.2005 г. согласования! отпускных цен на материалы, производимые ООО «Торговый Дом Филевские кровли» (ф соответствии с Договором поставки № Т-679/5-8-05 от 28 июня 2005 года, в котором . определены марки кровельного и гидроизоляционного материала и цена с учетом НДС на каждое наименование товара.
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 88-147 том 6) а именно: договор, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172НКРФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 335 593,21 руб. неправомерен.
ООО «БизнесГрупп».
В вычетах по декларации по данному контрагенту за отчетный период сумма НДС составляет 607 218,09 руб.
Отказ в подтверждении правомерности принятия налогового вычета на основания непредставления договора неправомерен, поскольку договор, в силу ст. 171, 172, не является основанием для принятия к вычету сумм НДС.
В материалы дела предоставлены документы (листы дела 89-124 том 6) а именно: договора, платежные поручения, счета-фактуры, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172НКРФ.
По предоставленным счетам-фактурам представляется возможным определить наименование товара и сумму поставки.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 607 218,09 руб. неправомерен.
ЗАО «ГрадКомплектСтрой».
К вычету по декларации заявлен к возмещению НДС, уплаченный ЗАО «ГрадКомплектСтрой» в сумме 1 401 027,82 руб.
Довод Инспекции о том, что ГУП «Мосстройресурс» не представлены копии товаросопроводительных документов (транспортные накладные, (перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом)), подтверждающие переход права собственности на приобретенный товар, на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным определить сроки, количество и сумму поставки по данному контрагенту, а также правомерность принятия к вычету сумм НДС, судом не принимается на основании доводов, приведенных выше относительно ООО «Торговый дом «Евраз Холдинг».
В материалы дела предоставлены документы (л.д.117-150 т. 17, т.18 полностью) а именно: договора, акты взаимозачета, счета-фактуры, товарные накладные, которые подтверждают выполнение Заявителем требований ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, отказ в подтверждении налогового вычета в размере 1 401 027,82 руб. неправомерен.
Не может служить основанием для отказа в подтверждении права на применение налоговых вычетов отсутствие подтверждения погашения займов.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 № 324-О и Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно понятия «недобросовестный налогоплательщик».
Доказательств того, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем Инспекцией не предоставлено.
Проверкой суммы налога, уплаченной налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с территории Республики Беларусь (стр. 332 НД - 2 934 791,00 руб.) и суммы налога, уплаченной налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету (стр. 350 НД - 33 839,00 руб.) нарушений Инспекцией не выявлено.
Доводы Инспекции о нарушениях в оформлении счетов-фактур судом к вниманию не принимаются, поскольку в оспариваемом решением нарушений ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не зафиксировано.
В силу п. 4 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обратился с требованием признать недействительным решение, требования об обязании возместить НДС не заявлялось, следовательно, судом, в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ, проверяются только доводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в указанной части.
Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что Инспекция обоснованно отказала ГУП «Мосстройресурс» в подтверждении налогового вычета в сумме 1 067 796, 59 руб.
Данный вывод сделан судом исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче векселей. Судом также установлено, что акты приема-передачи векселей не поименованы в акте приема-передачи документов на камеральную проверку от 03.11.2005 г.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, в требовании налоговой инспекции о предоставлении документов на проверку не указаны акты приема-передачи векселей.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Кроме того, акты приема-передачи векселей относятся к первичным кассовым документам, т.к. векселя находятся в кассе. Поэтому в акте они указаны как первичные кассовые документы. В связи с этим довод заявителя о том, что акты приема-передачи векселей передались заявителем в налоговую инспекцию в составе кассовых документов инспекцией не опровергнут, так как первичные кассовые документы, согласно содержанию сопроводительного письма, в налоговую инспекцию заявителем представлены.
Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставление актов приемки-передачи векселей (документов, подтверждающих оплату) в суд не является основанием для признания неправомерным вывода Инспекции о необоснованности применения налогового вычета, поскольку отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам без подтверждения оплаты товара, указанного в них, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, так как он не лишен возможности применить налоговый вычет по таким счетам-фактурам, предоставив в Инспекцию документы, подтверждающие оплату НДС поставщику.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении от 18 апреля 2006 года № 87-О по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком доказано в суде право на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 1 067 796,59 руб., уплаченную поставщику ООО «Компания «Стройбриз», и решение суда в этой части подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.
Также суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации продукции на 665 498 рублей, в связи с чем сумма НДС с реализации занижена на 101 517 рублей.
Этот вывод судом сделан на основании того, что инспекцией во время проверки установлено несоответствие между данными, отраженными в книге продаж и налоговой декларации. Разница составила (185 717 725 руб. - 184 506 227 руб.) 665 498 руб. в т.ч. НДС 101 517 руб. Причины расхождения, по мнению инспекции, налогоплательщик документально подтвердить не смог.
Апелляционным судом установлено, что сумма НДС 101 517,23 руб. отражена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года в разделах 1.2 и 2.2. по услугам органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. Данная сумма отражена соответствующим образом в регистрах бухгалтерского и налогового учета и правомерно заявлена налогоплательщиком к вычету.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановление заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за июнь 2005 г. в размере 1 169 314 рублей (1 067 797 + 101 517) произведено Инспекцией необоснованно, равно как и необоснованным является предложение заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006г. по делу № А40‑37375\06‑35‑258 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Мосстройресурс» о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.01.2006 № 01-09с/7 в части предложения ГУП «Мосстройресурс» восстановить неправомерно заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 169 314 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 20.01.2006 № 01-09с/7 в части предложения ГУП «Мосстройресурс» восстановить неправомерно заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 169 314 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Возвратить ГУП «Мосстройресурс» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 500 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий: П.А. Порывкин
Судьи: П.В. Румянцев
Е.А. Солопова
