ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-41876/2022
г.Москва Дело №А40-67184/21
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,
судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грудцина А.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. по делу № А40-67184/21
по иску ИП Грудцина А.Б. (ИНН 502741635450 , ОГРН 316774600323881 )
к АО "ПОЧТА РОССИИ"
третье лицо: ООО «Про посылки»
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 11.04.2022,
от ответчика: Коротаева Ю.С. по доверенности от 02.10.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Грудцин А.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по уплате наложенных платежей по 402 почтовым отправлениям в размере 1 292 132,12 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 115 589,10 руб.; убытков за утрату 3703 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку, что составляет 2 305 872,86 руб.; убытков за утрату 11 177 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 22 054 584,97 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000,00 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021г.).
Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на то, что рассматривал требования истца в сумме 25 775 795,29руб. (с учетом уточнений принятых судом в судебном заседании 14.10.2021г.).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для изучения позиции сторон, в том числе для выяснения вопроса какие уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, когда были приняты судом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.09.2022г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями к ответчику в марте 2021года, истец просил взыскать с ответчика 21 404 416, 87руб., из которых долг по оплате наложенных платежей по 34 отправлениям 105 220,37руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13688,36руб.; убытки за утрату 2710 почтвых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку, что составляло 1 628 794, 82руб., убытки за утрату 10326 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку – 19 656 713, 32руб.
В обоснование ссылался на то, что между ООО «Пост Сервис» ( в настоящее время ООО «Про посылки») и АО «Почта России» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг № 377-15 от 25.06.2015г., а также договор на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг № Ф-080615-002 от 08.06.2015г. В рамках заключенных договоров ООО «Пост Сервис» отправило, а АО «Почта России» приняло на себя обязательства по доставке адресатам 13 070 регистрируемых почтовых отправлений («РПО»). Принятие АО «Почта России» почтовых отправлений подтверждается списками РПО, а также информацией с официального сайта АО «Почта России».
Как утверждает истец в иске, с учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, информация о которых размещена на сайте ответчика www.pochta.ru., сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, адресаты должны были в срок получить направленные в их адрес почтовые отправления, либо отправитель указанных почтовых отправлений уже должен был получить возврат почтовых отправлений, от получения которых адресат отказался или которые не были доставлены адресату.
На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде почтовые отправления не были доставлены адресатам, возвраты ранее отправленных почтовых отправлений в адрес отправителя не поступали.
Всем отправленным РПО АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробную информацию о каждом почтовом отправлении в информационную систему (ИС оператора почтовой связи, доступная на сайте АО «Почта России»), в том числе информацию об отправителе и получателе каждого почтового отправления, дате приемки почтового отправления для доставки адресату стоимости платы за пересылку, иную информацию о почтовых отправлениях.
АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов.
Согласно доводам истца, приведенный в приложении к исковому заявлению перечень РПО соотносится с данными об отправке почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», который ответчик сам же и администрирует.
Список отправляемых почтовых отправлений (по форме ф.103) формируется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в отделении почтовой связи и ответчик имеет возможность сопоставить содержание такого списка со сведениями о почтовых отправлениях, размещенных на его официальном сайте, и при наличии противоречий предоставить указанный список в качестве доказательств по настоящему делу (порядок оформления списков ф.103 в п. 5.5.2.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).
В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг почтовой связи АО «Почта России» отвечает перед заказчиком услуг согласно Федеральному закону «О почтовой связи».
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
По мнению истца, учитывая содержание приведенных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по делу о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений лежит на стороне ответчика, поскольку именно ответчик должен доказывать факт доставки почтовых отправлений адресатам. В случае если доказательства доставки РПО отсутствуют, то ответчик должен нести имущественную ответственность за сохранность почтовых отправлений, пределы и размеры которой определены статьей 34 Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999г. «О Почтовой связи».
Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свои обязательства по доставке адресатам переданных ему почтовых отправлений, а также до настоящего времени не возвратил отправителю не доставленные (не врученные) почтовые отправления, и в ответ на претензию не представил в подтверждение исполнения своих обязательств ни одного из вышеперечисленных документов.
10.03.2020 г. между ООО «Пост Сервис» и ИП Артемьевым С.А. было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору 1 и Договору 2, в соответствии с которым Общество уступило предпринимателю право требования по 16 927 почтовым отправлениям, переданным АО «Почта России» для доставки (списки /реестры почтовых отправлений были представлены на обозрение суда первой инстанции в подлинниках, приобщены в материалы дела, в том числе на электронном носителе в суде второй инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика).
В ходе досудебного урегулирования спора у ИП Артемьева С.А. появились новые сведения относительно почтового статуса 3 857 почтовых отправлений из ранее указанных им в претензиях 16 927 почтовых отправлений. В связи с этим ИП Артемьев С.А. снял свои требования к ответчику в отношении 3 857 почтовых отправлений на сумму 11 834 363.24 рублей.
16.03.2021 ИП Артемьев С.А. уступил ИП Грудцину А. права требования по 13070 почтовым отправлениям по Договору 1 и Договору 2, заключенным между ООО «Пост сервис» и АО «Почта России».
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом представления в материалы дела доказательств, истец неоднократно изменял предмет спора, так последнее уточнение на сумму 25 768 179,05руб. по 15 282 почтовым отправлениям было принято судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021г. (с 50секунды аудиозаписи судебного заседания, т. 76 л.д. 97-103).
В оспариваемом решении судом первой инстанции ошибочно указана иная цена иска 25 775 795,29руб. (уточнения истца приняты судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2021г.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Грудцин А.Б. отправителем РПО, заявленных в иске, не являлся, также суд первой инстанции указывает, что договор об уступке права требования имеет рамочный характер, доказательства передачи прав требования по РПО, заявленным в иске, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком представлены платежные поручения о выплате почтовых переводов наложенных платежей в отношении 113 почтовых отправлений размере 439729,91 рублей; в материалы дела представлены акты об уничтожении 168 почтовых отправлений, размер требований по которым составляет 432 348 рублей; в материалах дела содержатся доказательства о том, что 6 062 почтовых отправления с общей суммой исковых требований по ним 5 861 878, 61 руб. подлежат возврату.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по возврату отправителю неврученных адресатам почтовых отправлений, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты пересылки возвращенных почтовых отправлений.
Суд первой инстанции также отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены договоры на оказание услуг по приему, обработке, пересылке почтовых переводов с ООО «Мой Мир», ООО «Студио Модерна»; ООО «МАМСИ»», ООО «Товары почтой», ООО «Привт Трейд»»; ООО «Помощь Интернет Магазинам» ; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм почтовых переводов в адрес данных организаций во исполнение вышеназванных договоров.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
С учетом уменьшения, а впоследствии увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по 15 282 почтовым отправлениям в размере 25 768 179, 05руб., из которых задолженность по уплате наложенных платежей по 402 почтовым отправлениям в размере 1 292 132,12 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 115 589,10 руб.; убытки за утрату 3703 почтовых отправлений в размере двойной тарифной платы за пересылку, что составляет 2 305 872,86 руб.; убытки за утрату 11 177 почтовых отправлений в размере объявленной ценности и тарифной платы за пересылку, что составляет 22 054 584,97 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 000,00 рублей.
Названные 15 282 почтовые отправления, направлены не одним, а восьмью различными отправителями – контрагентами АО «Почта России».
Однако в решении арбитражного суда первой инстанции нашли отражение и оценку только почтовые отправления ООО «Пост сервис», при этом не упоминаются исковые требования и доказательства истца по почтовым отправлениям ООО «Аурум-Экспресс», ООО «Эмеральд», ООО «Капитал Инвест», ООО «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА», ООО «НИТ», ООО «Мамси», ООО «Приват Трэйд».
В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: соглашение об уступке прав требования от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «Пост сервис» и ИП Артемьевым С.А. и уведомление о состоявшейся уступке с отметкой ответчика о его получении (приложение № 9 к первоначально поданному истцом иску); договор об уступке прав требования от «16» марта 2021 года, заключенный между ИП Артемьевым С.А. и ИП Грудциным А. и уведомление, направленного в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 11 к первоначально поданному истцом иску); соглашение об уступке прав требования №76 от 11.02.2021 г., заключенное между ООО «АУРУМ-ЭКСПРЕСС» и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 14 к уточненному иску); соглашение об уступке права требования №93 от 11.02.2021 г., заключенное между ООО «Эмеральд» и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 15 к уточненному иску); соглашение об уступке прав требования №62 от 19.08.2020 г., заключенное между ООО «Капитал Инвест» и ИП Муратовой Л.И. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 16 к уточненному иску); договор об уступке права требования от 25.03.2021 г., заключенной между ИП Муратовой Л.И. и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 17 к уточненному иску); соглашение об уступке прав требования №48 от 04.02.2021 г., заключённое между ООО «Темполайн Логистика» и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 18 к уточненному иску); соглашение об уступке прав требования №61 от 21.07.2020 г., заключенное между ООО «Новый инновационный телемагазин» и ИП Муратова Л.И. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 19 к уточненному иску); договор об уступке прав требования от 25.03.2021 г., заключенной между ИП Муратовой Л.И. и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 20 к уточненному иску); соглашение об уступке прав требования от 01.02.2021 г., заключенное между ООО «Мамси» и ИП Грудциным А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 21 к уточненному иску); соглашение об уступке прав требования от 01.02.2021 г., заключенное между ООО «Приват-Трэйд» и ИП Грудцин А. и уведомление, направленное в адрес должника о состоявшейся уступке (приложение № 22 к уточненному иску).
Однако списки почтовых отправлений, в отношении которых состоялась уступка прав требования, по всем указанным выше соглашениям об уступке прав требования не были приобщены в материалы дела судом первой инстанции.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022г. указанные документы были в подлиннике представлены на обозрение суда первой инстанции, при этом процессуальные основания подобного отказа не приведены ни в решении суда, ни в определениях об отложении.
Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в том числе на электронном носителе, в отсутствии возражений со стороны ответчика, при этом коллегия исходила из следующего.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции были представлены списки почтовых отправлений к договорам уступок на обозрение в подлиннике, причины по которым данные письменные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции выяснить из судебных актов не удалось, оснований для отказа в приобщении доказательств коллегия не установила.
Данные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку они были представлены в суд первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела без указания мотивов, однако имеют существенное значение для дела, в том числе с учетом выводов суда первой инстанции о том, что договор уступки (а он был рассмотрен только один), имеет рамочный характер и права по нему не передавались.
Доказательств того, что какое-либо из представленных в материалы дела в суде первой инстанции, соглашение об уступке прав требования, было оспорено или признано недействительным, не имеется.
Оснований для вывода о том, что договоры цессии носят рамочный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Доказательств того, что цедентами передано несуществующее требование или нарушены правила, установленные п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно рамочного характера договоров уступки, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик представил в материалы дела доказательства вручения адресатам 3987 почтовых отправлений на сумму 3 444 449,03 рублей, поскольку представленный ответчиком список почтовых отправлений, не отвечает критериям объективности и достоверности, и не может использоваться в качестве доказательств, данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, представлен только в ходе судебного разбирательства, ранее в адрес контрагента (Пост-Сервис) не направлялся.
Сведения из данного списка должны подтверждаться надлежащими доказательствами вручения почтовых отправлений их адресатам. В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" таким документом является заполненное получателем посылки извещение по форме ф.22, которое собственноручно заполняет получатель посылки, указывая в нем свои паспортные данные, дату заполнения и подпись.
Такие доказательства были представлены ответчиком только в отношении 1220 ПО, при том, что 370 почтовых отправлений были отправлены без наложенного платежа и объявленной ценности, а 850 почтовых отправлений с наложенным платежом и объявленной ценностью.
В связи с этим истец 06 декабря 2021 года (уточненные возражения приобщены судом к материалам дела 09 декабря 2021 года) снял свои требования в отношении доставленных 370 почтовых отправлений без наложенного платежа, но продолжал настаивать на удовлетворении требований в отношении доставленных 850 почтовых отправлений с наложенным платежом.
Извещение по форме ф.22 показывает лишь то, что почтовое отправление было доставлено и вручено адресату, а бланк наложенного платежа - то, что от получателя посылки были получены денежные средства.
При оказании услуги «доставка посылки с наложенным платежом» обязательства ответчика не исчерпываются одним лишь вручением посылки ее получателю, помимо вручения посылки ответчик должен также принять от получателя посылки наложенный платеж (плата за товар) и перечислить полученные денежные средства отправителю посылки или указанному им лицу. Только после выполнения всех этих действий ответчик будет считаться выполнившим свои обязательства перед отправителем почтового отправления.
Документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по перечислению задолженности по уплате наложенных платежей, является платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств. Однако платежные поручения о перечислении наложенных платежей не были представлены ответчиком.
Что касается вывода в оспариваемом судебном акте о том, ответчик представил в материалы дела доказательства выплаты наложенных платежей по 244 почтовым отправлениям, то суд апелляционной инстанции установил, ответчик действительно представил в материалы дела 84 платежных поручения о перечислении наложенных платежей различным получателям.
Вместе с тем, в отношении почтовых отправлений, отправленных отправителями ООО «Пост сервис», ООО «Аурум-экспресс», ООО «Эмеральд», ООО «Темполайн логистика», ООО «НИТ» ответчик не представил таких доказательств .
При этом в назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений указано, что перечисление денежных средств третьему лицу ответчик осуществлял согласно конкретному реестру почтовых переводов в рамках договора между ответчиком и этим третьим лицом, а также то, что одним платежным поручением производилась выплата большого количества денежных переводов.
Вместе с указанными выше платежными поручениями ответчик предоставил реестры почтовых отправлений в формате Excel в количестве 84 штук с наложением фотографии календарного штемпеля ЦПП 125955 АО «Почта России» от 29 ноября 2021 года и фотографии подписи главного специалиста указанного ЦПП Анфимова А.В.
Представленные ответчиком 84 реестра со списками содержат 102 473 почтовых отправлений, тогда как истцом заявлены требования только по 15 652 почтовым отправлениям. При этом из 15 652 спорных почтовых отправлений только 128 почтовых отправлений присутствуют в 84 реестрах ответчика. Размер исковых требований по указанным 128 почтовым отправлениям составляет 509 069,27 рублей.
Ответчик утверждает, что в отношении этих 128 почтовых отправлений он произвел выплату наложенных платежей.
АО «Почта России» при взаимодействии с получателями наложенных платежей применяет специальный регламент работы, который называется «Технологический процесс осуществления почтовых переводов». Ответчик не представил бланки наложенных платежей, подтверждающих то, что отправитель почтовых отправлений поручил ответчику перечислять наложенные платежи не отправителю, а третьим лицам. Тогда как по общему правилу наложенные платежи должны быть перечислены отправителю почтовых отправлений с наложенным платежом, если только сам отправитель в бланке наложенного платежа не указал иное лицо в качестве получателя наложенного платежа.
Коллегия не может согласиться с выводом арбитражный суда первой инстанции о том, что ответчик представил доказательства выплаты возмещения за утрату части спорных почтовых отправлений. Так ответчик представил в материалы дела копии 342 писем АО «Почта России» в адрес ООО «Пост сервис» о признании факта утраты почтовых отправлений, с указанием суммы причитающего ООО «Пост сервис» возмещения и гарантией осуществить выплату. Однако в данных письмах не указаны номера почтовых отправлений, по которым АО «Почта России» признает утрату и гарантирует произвести выплату компенсации причиненных убытков. Без указания номеров почтовых отправлений данные письма не относимы к настоящему судебному разбирательству и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Данные письма показывают лишь то, что АО «Почта России» признало утрату определенного количества почтовых отправлений и обязалось компенсировать ООО «Пост сервис» убытки за их утрату.
Кроме этого ответчик представил в материалы дела файлы в формате Word в количестве 79 штук содержащие платежные поручения о выплате возмещения на расчетный счет ООО «Пост сервис» в отношении 3625 почтовых отправлений на общую сумму 19 323 476,67 рублей (данные платежные поручения можно представить в любое из рассматриваемых дел). Вместе с тем, в данных платежных поручениях также не указаны номера почтовых отправлений, по которым производились выплаты возмещения за утрату почтовых отправлений. Только за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, только один отправитель - ООО «Пост сервис», всего отправил 5 723 424 почтовых отправлений (в число которых входят и спорные почтовые отправления), стоимость тарифной платы (почтовых услуг) по которым составила 2 060 977 474 рублей.
Учитывая изложенное, согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части не представляется возможным.
Доводы ответчика о представлении им в материалы дела доказательства уничтожения им 168 почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представлены акты об уничтожении только 9 из заявленных в иске почтовых отправлений на общую сумму 39 485,56 рублей, при этом, ответчик не обосновал наличие у него права на уничтожение указанных 9 почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. В связи с этим ответчик должен нести имущественную ответственность за утрату почтовых отправлений, предусмотренную ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Далее, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний представил доказательства того, что 6 062 почтовых отправления с общей суммой исковых требований по ним 5 861 878, 61 руб. подлежат возврату.
О наличии такого количества почтовых отправлений, подлежащих возврату, и готовых к возврату (имеющихся у ответчика в наличии) последний не представлял никаких доказательств суду. Кроме этого по почтовым отправлениям, подлежащим возврату, ответчик должен представить доказательства и пояснения о причинах, по которым ответчик не смог доставить эти почтовые отправления, а также доказательства того, что ответчик уведомлял отправителя о возврате его почтовых отправлений и возможности их получения отправителем (уведомление отправителя по форме ф.22 и перечень возвращаемых почтовых отправлений по форме ф. 104).
На основании изложенного, не может считаться установленным факт готовности ответчика возвратить истцу 6062 спорных почтовых отправлений и факт отказа истца от получения указанных почтовых отправлений.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа; требования о взыскании убытков за утрату почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом; а также требования о взыскании наложенных платежей (дебиторской задолженности) по почтовым отправлениям с объявленной ценностью и наложенным платежом.
Все указанные требования заявлены по почтовым отправлениям, которые были отправлены, как уже было указано ранее следующими отправителями: ООО «Пост сервис», ООО «Аурум-Экспресс», ООО «Эмеральд», ООО «Капитал Инвест», ООО «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА», ООО «НИТ», ООО «Мамси», ООО «Приват Трэйд».
По первому виду исковых требований факт утраты ответчиком спорных почтовых отправлений следует из того, что ответчик на протяжении длительного времени (более двух лет) не исполнял свои обязательства по доставке и вручению почтовых отправлений адресатам.
Тогда как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В случае необеспечения сохранности почтовых отправлений оператор почтовой связи должен отвечать по правилам статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за утрату почтового отправления без объявленной ценности в двукратном размере суммы тарифной платы.
Ответчик представил доказательства только в отношении 370 из 4073 почтовых отправлений без объявленной ценности и наложенного платежа, по которым истец заявил требования о взыскании убытков в связи с утратой почтовых отправлений. В связи с этим истец 06 декабря 2021 года (уточненные возражения приобщены судом к материалам дела 09 декабря 2021 года) уменьшил требования в отношении указанных выше 370 спорных почтовых отправлений на общую сумму 184 148,48 рублей.
По остальным 3703 почтовым отправлениям ответчик не представил никаких доказательств. Общая сумма убытков по указанным 3703 почтовым отправлениям составляет 2 305 872,86 рублей.
Таким образом, ответчик должен нести ответственность за утрату 3703 почтовых отправлений по правилам ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и как следствие возместить истцу убытки в размере двойной тарифной платы, что по расчету истца составляет 2 305 872,86 рублей (контррасчет на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлен, хотя суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчеты с указанием ПО по всем уточнениям, а ответчику ознакомиться с расчетами и представить контррасчеты).
По требованиям в части утраты ответчиком спорных почтовых отправлений также следует из того, что ответчик на протяжении более двух лет не исполнил свои обязательства по доставке и вручению адресатам почтовых отправлений, и перечислению наложенных платежей отправителю, тогда как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи обязуется в контрольные сроки переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В случае не обеспечения сохранности почтовых отправлений оператор почтовой связи должен отвечать по правилам статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за утрату почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы.
Ответчик представил доказательства только в отношении 843 из 11 177 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом, по которым истец заявил требования о взыскании убытков в связи с утратой почтовых отправлений.
По остальным 10350 почтовым отправлениям ответчик не представил вообще никаких доказательств (не представил доказательства доставки и вручения почтовых отправлений с наложенным платежом и перечисления по ним наложенного платежа надлежащему лицу). Общая сумма убытков по указанным 10350 почтовым отправлениям составляет 21 389 219,63 рублей.
Между тем по 827 спорным почтовым отправлениям ответчик представил только уведомления о вручении почтового отправления адресату (ф.22), по 7 почтовым отправлениям бланки принятия ответчиком наложенного платежа от получателя почтового отправления, по 9 почтовым отправлениям документы об уничтожении почтовых отправлений, не представив по ним платежных документов о перечислении принятых наложенных платежей отправителю. Сумма исковых требований по данным 843 почтовым отправлениям составляет 665 365,34 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции по спору в указанной части, Почта несет ответственность за утрату всех 11 177 почтовых отправлений по правилам ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и обязана возместить причиненные убытки в размере объявленной ценности и тарифной платы, что в общей сумме составляет 22 054 584,97 рублей.
По третьему виду исковых требований все спорные почтовые отправления были доставлены и вручены адресатам, следовательно, перед тем как вручить адресатам указанные почтовые отправления ответчик по всем почтовым отправлениям получил с адресатов причитающиеся отправителю наложенные платежи.
Ответчиком не оспаривается сам факт доставки и вручения адресатам этих почтовых отправлений, а также факт получения ответчиком от адресатов наложенных платежей. При этом ответчик не перечислил/перечислил не в полном объеме собранные им наложенные платежи, а значит на стороне ответчика возникла дебиторская задолженность перед отправителем почтовых отправлений в размере сумм наложенных платежей по всем доставленным им почтовым отправлениям с наложенным платежом.
Таким образом, ответчик, не оспаривая сам факт доставки и вручения им почтовых отправлений адресатам, не представил доказательства перечисления наложенных платежей отправителю посылок или указанному им лицу.
Ответчик представил доказательства только в отношении 159 из 402 почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом, по которым истец заявил требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 1 292 132,12руб.
По остальным 243 почтовым отправлениям ответчик не представил вообще никаких доказательств (не представил доказательства перечисления наложенного платежа надлежащему лицу).
Как уже было указано ранее, ответчик представил 84 платежных поручения и 84 реестра почтовых отправлений к ним, которые всего содержат 102 473 почтовых отправлений. Однако относимыми к настоящему судебному разбирательству являются только 128 почтовых отправлений из реестров ответчика на общую сумму 509 069,27 рублей.
Таким образом, по требованиям истца о взыскании дебиторской задолженности ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им своих обязательств по перечислению наложенных платежей.
С учетом вышеизложенного, по всем 402 спорным почтовым отправлениям ответчик должен уплатить истцу дебиторскую задолженность и проценты за пользование денежными средствами в сумме, что в общей сумме составляет 1 407 721,22 рублей (доказательства, представленные ответчиком не отвечают принципам относимости и допустимости и не приняты судом апелляционной при расчетах).
Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с оператора почтовой связи может быть произведено судом лишь при предоставлении истцом списков по форме ф.103 и бланков наложенных платежей по установленной форме нормативно и документально не подтвержден. Бланк наложенного платежа составляется отправителем почтового отправления в одном экземпляре и прикрепляется к почтовому отправлению при его отправке в адрес получателя посылки, отправитель такой бланк не подписывает и не проставляет на нем оттисков печатей. Далее при поступлении посылки в почтовое отделение получателя посылки, последнему предлагается собственноручно заполнить свои паспортные данные в бланке наложенного платежа, проставить в нем подпись и дату получения посылки. Заполненные получателем бланки наложенного платежа хранятся в том отделении почтовой связи, в котором происходило вручение посылки адресат. Таким образом, отправитель посылки не имеет возможности представить суду заполненные получателем бланки наложенного платежа, поскольку не располагает единственным существующим экземпляром, хранящимся в почтовом отделении ответчика.
Списки почтовых отправлений по форме ф.103 составляются в почтовом отделении по месту отправления в двух идентичных экземплярах, один из которых передается отправителю, а второй остается в отделении почтовой связи. При этом в день отправления посылок вся информация из списков ф.103 выгружается оператором почтовой связи в собственную информационную систему, информация из которой находится в общем доступе на официальном сайте АО «Почта России» по электронному адресу https://w\vw.pochta.ru/tracking#.
Все спорные почтовые отправления, это реально существующие почтовые отправления, которые находились в работе у АО «Почта России», каждому почтовому отправлению АО «Почта России» присвоило уникальный почтовой идентификатор (трек-номер) и внесло подробные сведения о каждом почтовом отправлении в свою информационную систему, в том числе: уникальный идентификационный номер почтового отправления; наименование отправителя почтового отправления; место сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи; дату сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи; тип и вес почтового отправления; какие действия в отношении почтового отправления совершил оператор почтовой связи и где сейчас находится почтовое отправление. Эта информация размешена на сайте ответчика по адресу https://www.pochta.ru/tracking# (сведения с сайта ответчика в отношении каждого почтового отправления были приобщены в материалы дела в суде первой инстанции).
Кроме этого сведения о спорных почтовых отправлениях, в частности сведения о сроках доставки и размере тарифной платы за доставку почтовых отправлений, подтверждаются, в том числе и сервисами АО «Почта России» «API отправки посылок» и «API трекинга», размещенными на официальном сайте ответчика.
С учетом полученных от самого ответчика сведений, истец подготовил и приобщил к материалам дела расчет исковых требований (с учетом всех уменьшений и увеличений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которых сведения об отправителе, номере почтового отправления, дате отправления, объявленной ценности, наложенном платеже и стоимости доставки полностью соответствуют тарифам и сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика (https://www.pochta.ru/tracking# и https://www.pochta.ru/support/post-rules/tariffs), а также сведениям полученным от ответчика посредством сервисов «API отправки посылок» и «API трекинга».
Как уже отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил контррасчет требований истца (не представил обоснованных возражений относительно того в чем именно неверен расчет исковых требований).
АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих от отправителей первичных документов, в связи с этим в этой части не имеется оснований не доверять сведениям об отправке почтовых отправлений, размещаемым на данном открытом информационном ресурсе. Такие сведения с официального сайта АО «Почта России» www.pochta.ru в судебной практике признаются надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду и не приобщил к материалам дела списки ф.103, опровергающие сведения, размещенные на его официальном сайте.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил оплату почтовых услуг (тарифную плату) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Договоры, в рамках которых производилась отправка спорных почтовых отправлений, были заключены по типовым шаблонам АО «Почта России». Это означает, что при неясности каких-либо условий договора или невозможности установить действительную волю сторон или иным образом толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу контрагента АО «Почта России». В договоре на оказание услуг почтовой связи, заключенном между отправителем и АО «Почта России», указано, что оплата почтовых услуг осуществляется в форме предоплаты по тарифам, размещенным на официальном сайте ответчика www.pochta.ru.
Из содержания договора с АО «Почта России» видно, что отправитель почтовых отправлений должен осуществлять оплату почтовых услуг по тарифам, размещенным на сайте ответчика https://www.pochta.ru/support/post-rules/tariffs, не по отдельной партии посылок или по отдельному почтовому отправлению, а должен вносить предоплату за почтовые услуги на месяц вперед, без разбивки оплаты на отдельные виды или категории почтовых услуг.
Таким образом, исходя из предполагаемого в предстоящем месяце объема услуг отправитель перечислял на счет АО «Почта России» предоплату, а АО «Почта России» по окончании отчетного месяца из полученных денежных средств удерживало причитающуюся ему оплату. Конечный объем почтовых услуг, в том числе и количество отправленных почтовых отправлений, а также стоимость почтовых услуг фиксировались сторонами в актах сверки.
Согласно актам сверок, зафиксирован весь объем оказанных услуг, так и платежные поручения, подтверждающие внесение предоплаты по договорам на оказание услуг почтовой связи, размер которой полностью покрывает стоимость почтовых услуг, указанных в актах сверки. В совокупности эти документы подтверждают, что отправитель почтовых отправлений в полном объеме оплатил тарифную плату (стоимость почтовых услуг) по всем спорным почтовым отправлениям. При этом у отправителя посылок отсутствует задолженность по оказанным ему услугам почтовой связи (при наличии задолженности ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к контрагентам по договорам оказания услуг).В соответствии с условиями договора на оказание услуг почтовой связи при невнесении заказчиком предоплаты оператор почтовой связи вправе отказать заказчику в оказании услуг по приему и доставке почтовых отправлений. Такое же право оператору почтовой связи предоставляет и ст. 328 ГК РФ.
Однако АО «Почта России» не отказывало заказчику в приемке спорных почтовых отправлений, приняло их в работу, что подтверждается сведениями с официального АО «Почта России» (распечатка с сайта имеется в материалах дела). Данное обстоятельство также подтверждает то, что отправитель почтовых отправлений не нарушал своих обязательств по договору с АО «Почта России» и исправно вносил предоплату за оказываемые ему услуги почтовой связи.
Следовательно, указывая в актах сверки размер своего вознаграждения, АО «Почта России» располагало информацией о размере тарифной платы по каждому из спорных почтовых отправлений.
Кроме этого для проверки расчета стоимости доставки (тарифной платы) ответчиком на своем сайте размещен онлайн калькулятор.
Таким образом, истец представил доказательства оплаты услуг почтовой связи (тарифной платы) по всем спорным почтовым отправлениям, представил подробные сведения по каждому спорному почтовому отправлению, представил подробный и детальный расчет исковых требований, в том числе и расчет тарифной платы.
Ответчик не представил контррасчет тарифной платы или возражения по существу представленных истцом сведений относительно размера тарифной платы.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).
Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.
По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются обратно отправителю.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператор почтовой связи должен выплатить отправителю почтовых отправлений денежные средства в размере объявленной ценности почтовых отправлений и суммы тарифной платы за их пересылку.
Согласно п. 10.2.3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости). Адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Таким образом, право на получение наложенных платежей по спорным почтовым отправлениям принадлежит их отправителю или указанному им третьему лицу. АО «Почта России» является администратором своего официального сайта, размещает на нем данные на основании поступающих в почтовые отделения первичных документов. В открытом доступе содержится информация о факте приема почтовых отправлений, дате приема почтовых отправлений, регистрационном номере, присвоенном каждому почтовому отправлению, наименовании отправителя, ФИО получателей почтовых отправлений, сумме объявленной ценности, размере наложенного платежа, весе почтового отправления и иная информация о почтовых отправлениях. Всю данную информацию можно получить по номеру почтового отправления.
При этом ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащим образом, в том числе доставку или возврат спорных отправлений, а также возмещение спорных денежных средств, акты об уничтожении РПО в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований действующего законодательства в области почтовой связи ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего права на уничтожение РПО. Кроме того, ответчик не представил контррасчет тарифной платы и размера заявленных истцом убытков.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика.
При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 159 000,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб. 00 коп.
Реальность оказанных услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.
Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 26.03.2021г., договор об оказании услуг № 10 от 16.03.2021г.), так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000,00 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Оснований для уменьшения суммы заявленных расходов, или её чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. по делу № А40-67184/21 отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.
Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ИП Грудцина А.Б. 25 768 179 (двадцать пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 05 коп., 130 022 (сто тридцать тысяч двадцать два) руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска, 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 819 (двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Мезрина
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Л.А. Яремчук
