ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-41773/2019
г. Москва Дело № А40-4580/19
августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: | Лепихина Д.Е., ФИО1, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Омаровым А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-4580/19, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО)
к МИ ФНС РФ по КН № 9
о признании недействительными решений
в присутствии:
от заявителя: | ФИО2 по дов. от 12.04.2018; |
от заинтересованного лица: | ФИО3 по дов. от 12.12.2018; |
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.08.2018г. №196, от 23.08.2018г. №№200, 201 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Банк несвоевременно представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по закрытым обособленным подразделениям (КПП 920445001, КПП 920145001, КПП 911045001, КПП 920145002, КПП 911045002, КПП 920445002, КПП 920445003) за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 289 НК РФ срок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года- 28.04.2017, за полугодие 2017 года-28.07.2017, за 9 месяцев 2017 года-30.10.2017.
Однако декларации по налогу на прибыль организаций по закрытым обособленным подразделениям за 1 квартал 2017 года представлены Банком 06.06.2018, за полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года - 09.06.2018, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде.
По фактам несвоевременного представления Банком деклараций по налогу на прибыль организаций по закрытым обособленным подразделениям за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года Инспекцией составлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключение налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 21.06.2018 № 126, от 26.06.2018 №№ 127, 128 (далее- Акты).
По итогам рассмотрения Актов, с учетом возражений Банка, Инспекцией вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключение налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.08.2018 № 196, от 23.08.2018 №№ 200, 201 (далее -Решения).
На основании вышеуказанных Решений Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 2 100 руб. с учетом применения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.
Налогоплательщик в установленном ст.139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 14.11.2018 № СА-4-9/22150 обжалуемые заявителем решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных выше решений.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества.
Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность вынесенных Инспекцией Решений, полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы являются необоснованными на основании следующего.
В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 и 3 статьи 80, статьи 83, пункта 2 статьи 285, статьи 289 НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, обязаны представлять декларации по налогу на прибыль организаций в установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации сроки и по установленной форме, по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Статьей 288 Кодекса предусмотрены особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения.
Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с Налоговым кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2016 № 44161) (далее- Порядок) предусмотрено, что в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения, уточненные Декларации по указанному обособленному подразделению, а также Декларации за последующие (после закрытия) отчетные периоды и текущий налоговый период представляются в налоговый орган по месту нахождения организации, а по организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков,- в налоговый орган по месту ее учета в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Как верно указал суд, Банк должен был руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным ФНС России, и после снятия с учета по месту нахождения обособленных подразделений (в связи с ликвидацией обособленных подразделений) представлять в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика декларации по налогу на прибыль организаций по отчетным периодам за 2017 год по всем закрытым обособленным подразделениям до окончания налогового периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-0-0, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, не представление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности.
На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе, возможность проведения въездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.
Как правильно указано судом, налоговые органы на основании приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» обязаны вести карточки «Расчеты с бюджетом» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. В них отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним.
Из материалов дела следует, что согласно данным карточек «Расчеты с бюджетом» по обособленным подразделениям Банка суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 1 квартал 2017 года по обособленным подразделениям начислены на основании решения Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года.
При этом, состояние карточек «Расчеты с бюджетом» по обособленным подразделениям КБ «Финансовый стандарт» (ООО) до и после представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций существенно отличается, таким образом, непредставление Банком деклараций по обособленным подразделениям привело к не отражению в карточках «Расчеты с бюджетом» сумм налога «к уменьшению» по авансовым платежам, начисленным в карточках по решению Межрайонной ИФНС № 50 по г.Москвы на 1 квартал 2017 года, и возникновению необоснованной и не соответствующей действительным налоговым обязательствам Банка недоимки по налогу на прибыль организаций.
Не приведение карточек «Расчеты с бюджетом» к реальным налоговым обязательствам в случае непредставления Банком налоговых деклараций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям повлекло бы к необоснованному направлению в адрес Банка требований об уплате налога и направлению требования о включении сумм недоимки в реестр требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, судом верно отклонены доводы Банка о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в 2017 году после закрытия обособленных подразделений.
В апелляционной жалобе Банк отмечает, что поскольку обособленные подразделения были закрыты и сняты с учета в 1 квартале 2017 года, то с учетом разъяснений Управления ФНС России по г.Москве, изложенных в письме от 13.04.2010 №16-15/038587, декларация по налогу на прибыль организаций была им подана за отчетный период, предшествовавший ликвидации обособленного подразделения, т.е. за 2016 год.
Как следует из указанного письма в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения декларации за последующие (после закрытия) отчетные периоды и текущий налоговый период представляются в налоговый орган по месту нахождения (учета) организации, уплата авансовых платежей за последующие отчётные периоды и налог за текущий налоговый период по бывшему месту нахождения этого обособленного подразделения не производится.
Таким образом, суд правильно установил, что из указанного письма не следует, что у Банка отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций за отчетные и налоговый период по закрытым обособленным подразделениям.
Ссылки Банка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Вывод суда о том, что Банк не учитывает требования статей 80, 288, пункта 3 статьи 289 НК РФ, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в соответствии с которым Банк обязан представлять налоговые декларации по налогу на прибыль организации по закрытыми обособленным подразделениям до окончания налогового периода 2017 года, является обоснованным.
Довод Банка о том, что при определении штрафа Инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (в частности тяжелое финансовое положение Банка) обоснованно отклонен судом.
Судом первой инстанции отмечено, что при вынесении Решений Инспекцией уменьшен в два раза размер штрафных санкций ввиду установленного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: тяжелое финансовое положение Банка (решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена 21 июля 2016 года по делу №А40-13 5644/16-178-96 «Б», Коммерческий банк «Финансовый стандарт» ООО признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство).
Таким образом, размер штрафных санкций составил 700 руб. (200 руб. х 7 шт./2) по каждому оспариваемому Решению. Итого, общий размер штрафа составляет 2 100 руб.
Суд правильно указал, что обстоятельства, заявленные Банком в качестве смягчающих ответственность (правонарушение не имеет значительной опасности и не препятствует возможности осуществления налогового контроля, отсутствие ущерба публичным интересам), таковыми не являются.
Закрытие обособленного подразделения не освобождает налогоплательщиков от обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2008 № 499-0-0 отметил: «исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, должен представить в налоговый орган соответствующие документы».
Таким образом, обстоятельства, квалифицированные Банком в качестве смягчающих, таковыми не являются.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-4580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Д.Е. Лепихин
С.М. Мухин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
