ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-30353/2014
г. Москва Дело № А40-127147/2013
12 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-127147/2013, принятое судьей Гутник П.С. (43-1238)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТУРИНФО группа РФР» (ОГРН 1027700442901)
к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)
3-е лицо: ЗАО «Европлан»
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Коршунов А.В. – по доверенности от 02.09.2013;
от ответчика:
Стащенко Ю.О. – по доверенности от 05.09.2013 №6737/13;
от 3-го лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТУРИНФО группа РФР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 175 642 руб. 09 коп.
Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что повреждения автомобиля явились результатом неосторожных действий истца (заезд ТС в лужу), а не результатом ливневого дождя, который имел место быть 30.07.2013..
Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 автомобиль Мерседес - Бенц S350 гос. номер О 772 РВ 190, собственником которого на тот момент являлся ЗАО «Европлан», а лизингополучателем ООО «ТУРИНФО группа РФР», при движении по проезжей части ул. Островитянова попал в лужу.
На момент произошедшего автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» номер страхового полиса 03457/046/04593/1.
В результате произошедшего события двигатель автомобиля, салон и различные электронные компоненты были повреждены водой. Автомобиль прекратил движение и был с помощью эвакуатора доставлен в сервисную станцию ООО «Панавто» - официальный дилер марки Мерседес - Бенц, где проходил техническое обслуживание и находится на гарантийном обслуживании по настоящее время.
ЗАО «Европлан» является коммерческой организацией, в качестве Лизингодателя заключило с ООО «ТУРИНФО группа РФР» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга № 428894-ФЛ/МКЛ-11 от 12.09.2011, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 23 календарных месяца следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802.
Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 г. (Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.
Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем ООО «ТУРИНФО группа РФР», при регистрации был выдан государственный регистрационный знак 0772РВ 190 rus.
В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.
Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802 с момента его передачи во владение Лизингополучателя ООО «ТУРИНФО группа РФР» на основании акта осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.08.2013.
По состоянию на 15.04.2014 Договор лизинга прекращен фактическим исполнением лизингополучателем обязанностей по Договору лизинга, право собственности на предмет лизинга- транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic передано ООО «ТУРИНФО группа РФР» путем заключения и исполнения Договора купли-продажи № 428894-ПР/МКЛ-13 о 29.08.2013
Транспортное средство Mercedes-Benz S 350 4 Matic (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) WDD2211821A427802 в соответствии с условиями Договора лизинга (ст. 6 Договора лизинга) было застраховано Лизингодателем в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Автокаско», что подтверждается Страховым полисом № 03457/046/04593/1 от 26.09.2011г., период страхования: 26.09.2011г. по 25.09.2013г.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Лизингополучатель, кроме случаев хищения (угона) или при конструктивной гибели ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является ЗАО «Европлан».
02.07.2013 ООО «ТУРИНФО группа РФР» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме покрытия расходов на устранение повреждений автомобиля на СТО «Панавто».
Письмом от 31.07.2013 № 0345/046/02420/13 ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало на основании п. 4.1.7. «Правил страхования средств наземного транспорта», т.к. повреждение двигателя автомобиля было вызвано гидроударом.
ООО «ТУРИНФО группа РФР» в МАДИ заказана независимая оценка стоимости ремонта. Согласно данному заключению, составленному ИП Матвеев С.С. по результатам осмотра поврежденного автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 175 646 руб. 09 коп.
В письме от 22.08.2013 №0200/1609 ответчик указал, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на СТОА.
По правилам страхования, являвшимся приложением к Договору страхования, заключенного ЗАО «Европлан» с ОАО «АльфаСтрахование» одним из рисков, по которому производится страхование являлся Ущерб - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий Третьих лиц. Лужа на проезжей части ул. Островитянова под эстакадой Ленинского проспекта 30 июня 2013 г. закрывала собой всю ширину проезжей части. Лужа возникла в результате стихийного выпадания в этот день большого количества атмосферных осадков, что подтверждается справкой из гидрометеорологической службы Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти». Ул. Островитянова в районе пересечения с Ленинским проспектом 30 июня 2013 г. была открыта для движения транспорта во всех направлениях в период потопления.
Как указал истец, въехав в тоннель ул. Островитянова для проезда под Ленинским проспектом, водитель ООО «ТУРИНФО группа РФР» Голубев И.В. обнаружил перед собой лужу уже в самый последний момент, когда практически въехал в нее в нижней части тоннеля. Поскольку глубина лужи была совершенно не очевидна, а односторонняя дорога не была перекрыта для движения, водитель, руководствуясь п. п. 8.11, 8.12., согласно которым в тоннелях движение задним ходом запрещается, продолжил прямолинейное движение, в результате чего вода залила моторный отсек и салон автомобиля.
Согласно п. 4.1.7. не является страховым случаем: «Ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды».
Однако, в данном случае речь идет не об эксплуатационном ущербе, а об ущербе, произошедшем вследствие стихийного бедствия. К тому же, страховая компания признала случай страховым, исключив часть работ, как не относящихся к данному событию.
Однако страховое возмещение в указанной сумме Истцу выплачено не было.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона)
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 175 642 руб. 09 коп.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-127147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Т.Т. Маркова
П.В. Румянцев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
