ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-28714/2014
г.Москва Дело №А40-55620/14
12 августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу №А40-55620/14 (147-470)
по заявлению ООО «СЕЛЕНГА»
к ТУ ФСФБН в г.Москве
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
Вавилова Н.В. по дов. №001 от 09.04.2014;
от ответчика:
Стародубцева Д.С. по дов. от 17.01.2014 №73-01-15/4;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЕЛЕНГА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в г.Москве (далее – ответчик, административный орган) от 21.03.2014 по делу №451-14/631 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество (покупатель, резидент) заключило с нерезидентом фирмой «Пласоливиа» (Испания) (продавец, нерезидент) контракт от 09.06.2007 №D2007-08 (далее - контракт) на поставку товара общей стоимостью 3 000 000 Евро.
На основании контракта обществом оформлен паспорт сделки №12100001/3207/0000/2/1 в ЗАО АКБ «РУНА-БАНК».
В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 322 181, 16 Евро.
08.02.2013 между ООО «СЕЛЕНГА» и ООО «НовОлива» заключен договор уступки прав (Цессии) №2 по которому общество уступает, а ООО «НовОлива» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту №PL-SE/2012-10 от 24.09.2012. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО «НовОлива» уплачивает ООО «СЕЛЕНГА» сумму, эквивалентную 262 460, 57 Евро. Уплата указанной суммы производится ежемесячными выплатами.
По мнению ответчика, общество нарушило требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), поскольку не обеспечило возврат в РФ 32 681, 60 Евро в срок до 24.06.2013, чем совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 343 272, 59 руб.
Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО «СЕЛЕНГА» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Как было указано выше, в соответствии с договором от 08.02.2013 между ООО «СЕЛЕНГА» и ООО «НовОлива» заключен договор уступки прав (Цессии) №2, согласно которому общество уступает, а ООО «НовОлива» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по контракту №PL-SE/2012-10 от 24.09.2012. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО «НовОлива» уплачивает ООО «Селенга» сумму, эквивалентную 262 460, 57 Евро. Уплата указанной суммы производится ежемесячными выплатами.
Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 383 ГК РФ установлен закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Статья 19 Закона о валютном регулировании также не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.
При осуществлении внешнеторговой деятельности согласно ст.19 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
Между тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки прав от 08.02.2013, по которому ООО «СЕЛЕНГА» передало, а ООО «НовОлива» приняло на себя все права и обязанности по контракту от 24.09.2012, был заключен до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в марте 2013, до окончания срока действия контракта - 31.12.2013.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу №А40-55620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко
Судьи: Е.В. Пронникова
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
