ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17204/2014
г.Москва Дело №А40-19596/14
16 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Святогор»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 по делу №А40-19596/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-129),
по заявлению ООО СК «Святогор» (ОГРН 1025006524157, 141100, Московская обл., Щелково-3, ул. Ленина, д.9, кв.24)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Рощина Н.А. по дов. №11 от 11.10.2013;
от ответчика:
Бойко Д.П. по дов. от 03.04.2014;
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Святогор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице МРУ Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (далее – ответчик, административный орган) от 22.11.2013 №50-1-13-127/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Святогор» осуществляло страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 23.04.2007 С №3322 50.
РО ФСФР России в ЦФО установило, что ООО СК «Святогор» в нарушение требований п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 06.03.2013 №13-17/пз-н «Об утверждении форм отчетности в порядке надзора страховщиков и Порядка составления и представления страховщиками отчетности в порядке надзора» и Приложения №1 к Информационному письму Федеральной службы по финансовым рынкам России от 27.06.2013 №13-ДП-12/23780 «Об условиях и форматах представления страховщиками промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора в виде электронного документа, а также о контрольных соотношениях показателей отчетности за первое полугодие 2013 года» (далее – письмо) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность и отчетность в порядке надзора за I полугодие 2013 года представлена в виде компакт-диска (CD-R).
В соответствии с письмом страховщики представляют промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчетность в порядке надзора в виде набора файлов, упакованного в один архив формата «.zip».
При этом информация, представленная в виде электронного документа, должна соответствовать (быть идентичной) информации, представленной на бумажном носителе.
По факту нарушения обществом установленных требований на основании п.1, пп.4 п.2 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РО ФСФР России в ЦФО в адрес ООО СК «Святогор» направило предписание от 23.08.2013 (исх. №73-13-НЛ-26/35552) (далее – предписание) со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней с даты его получения, которым Страховщику предписывалось:
1. обеспечить поступление в РО ФСФР России в ЦФО промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора за 1 полугодие 2013 года в виде электронного документа на электронный адрес ssd_reports@ffms.ru;
2. представить в РО ФСФР России в ЦФО:
- объяснения причин допущенных нарушений;
- информацию о принятых мерах по недопущению нарушения страхового законодательства впредь.
Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (шифр почтового идентификатора №11901764135556) предписание получено Страховщиком 06.09.2013.
Таким образом, учитывая дату получения обществом указанного предписания, оно должно было быть исполнено в срок до 27.09.2013 включительно.
Между тем, по состоянию на 28.10.2013 ООО СК «Святогор» не представило в МУ СБР в ЦФО (г.Москва) информацию в ответ на предписание от 23.08.2013 (исх. №73-13-НЛ-26/35552), что подтверждается Актом о непредставлении документов (информации) в МУ СБР в ЦФО от 28.10.2013 №50-1-13-103-26/акт, в связи с чем в адрес Страховщика было направлено уведомление о неисполнении предписания.
06.11.2013 в связи с указанными обстоятельствами административным органом составлен протокол об административном правонарушении №50-1-13-25/пр-ап.
Оспариваемым постановлением заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Святогор» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК «Святогор» состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Так, согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании ч.1 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее – страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
В силу ч.5 ст.30 указанного закона субъекты страхового дела обязаны, в том числе соблюдать требования страхового законодательства; представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.
Из материалов дела усматривается, что факт выявленного правонарушения обществом не отрицается.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что смена генерального директора ООО СК «Святогор» не могла повлиять на исполнение Страховщиком предписания, поскольку решение о смене генерального директора было принято 07.10.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания (27.09.2013).
Кроме того, смена генерального директора не является основанием для неисполнения в установленный срок законного предписания РО ФСФР России в ЦФО.
Таким образом, неисполнение обществом предписания РО ФСФР России в ЦФО образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием РО ФСФР России в ЦФО от 23.08.2013 (исх. №73-13-НЛ-26/35552), Актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 28.10.2013 №50-1-13-103-26/акт, уведомлением о признании Предписания неисполненным от 06.11.2013 (исх. №50-1-13-ВК-26/9120-нпрд), протоколом об административном правонарушении №50-1-13-25/пр-ап от 06.11.2013; ответом на предписание от 19.11.2013 (вх. №50-1-13-148/стр), служебной запиской от 20.11.2013 №50-1 -13-25-26/сз.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО СК «Святогор» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении применена старая редакция ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, то он подлежит отклонению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, предписание от 23.08.2013 №73-13-НЛ-26/35552 было вынесено РО ФСФР в ЦФО.
Указом Президента РФ от 25.07.2013 №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена и Банку России переданы полномочия по регулированию, контролю и надзору финансовых рынков.
Согласно ст.49 Федерального закона РФ от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур. Со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.
Протокол от 06.11.2013 был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами МУ СБР в ЦФО г.Москва на основании действовавшей в момент совершения административного правонарушения редакции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что в связи с вступлением в силу с 01.09.2013 Федерального закона от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения, в том числе в КоАП РФ. В результате в ч.9 ст.19.5 слова «федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков» были заменены словами «Банк России», то есть изменения были внесены только в части наименования органа, осуществляющего надзор.
Также является необоснованным довод общества о том, что протокол от 06.11.2013 №50-1-13-25/ПР-АП об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в день выявления административного правонарушения 28.10.2013 (дата составления акта о непредставлении документов (информации)) в адрес общества было направлено уведомление №50-1-13-НЛ-26/7901 о месте и времени составления протокола – 06.11.2013, которое получено обществом 30.10.2013.
Таким образом, общество было заблаговременно уведомлено о времени составления протокола именно в целях обеспечения соблюдения его процессуальных прав.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2014 по делу №А40-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко
Судьи: Л.А. Москвина
С.Л. Захаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
