Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-8723/2010-ГК
г. Москва Дело №А40-93388/09-11-769
«13» мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «КСГ - ист»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010г. по делу № А40-93388/09-11-769, принятое судьёй Давыдовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Мос1» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСГ - ист»
о взыскании страхового депозита по предварительному договору и ошибочно перечисленных денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Нечайкин О.М. по доверенности от 04.05.2010г. № 362;
от ответчика: Емельянов А.В. по доверенности от 09.12.2009г. № 126/12-09;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евросеть Мос1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КСГ - ист» о взыскании 81 133,50 условных единиц по курсу, равному средней арифметической между курсом доллара США и Евро на день оплаты – обеспечительного платежа и 965 603 руб. - ошибочно перечисленных денежных средств по Предварительному договору № 01 от 21.12.2007г. о заключении договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного) нежилого помещения.
Иск заявлен на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного предварительного договора отказался возвратить в добровольном порядке обеспечительный платеж (страховой депозит) ввиду прекращения предварительного договора, также не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в качестве арендной платы по несуществующему договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010г. исковые требования ООО «Евросеть Мос1» удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КСГ - ист» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктов 1.1 (абзац 7) и 8.1. - Предварительный договор от 21.12.2007 г. № 01 вступает в силу с момента поступления страхового взноса (обеспечительного платежа) на расчетный счет Общества и прекращает своё действие с момента заключения Долгосрочного договора аренды помещения, при этом срок действия Предварительного договора должен исчисляться с момента перечисления страхового взноса и заканчиваться по истечении месяца с момента получения свидетельства о праве собственности Обществом или заключения в этот срок основного договора (Долгосрочный договор аренды). Заявитель полагает, что ссылка суда на абзац 6 п. 1.1 Предварительного договора от 21.12.2007 г. № 1, как на основание прекращения обязательств сторон по Предварительному договору необоснованна, поскольку это условие (заключить краткосрочный договор не позднее 31.03.2008г.) недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ни Общество, ни Истец не могли заключить такой договор ввиду того что на данный период Ответчик не являлся собственником сдаваемого в аренду помещения, как того требуют статьи 219 и 608 Гражданского кодекса РФ.
Также судом первой инстанции не дана оценка Акту приема-передачи от 25 сентября 2008 г. помещений и признавая Соглашение от 07.07.2009 г. к Предварительному договору о прекращении совместных обязательств по Предварительному договору противоречащим закону, суд не учел что Соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора, поскольку предварительный договор не прекращал своего действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать во взыскании истребованных денежных сумм; Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 17.02.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2007г. между ООО «КСГ - ист» (Сторона -1) и ООО «Евросеть Мос1» (Сторона-2) был заключен Предварительный Договор № 01 о совместных обязательствах по передаче нежилого помещения и заключении Договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного) нежилого помещения в здании Общественного центра по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Тропарево-Никулино, пр-т Вернадского, станция метро «Юго-Западная», по условиям которого стороны имели намерение заключить в будущем Договор аренды нежилого помещения, общей площадью 146 кв.м., в указанном центре на согласованных настоящим договором условиях.
Исходя из пункта 1.1. Предварительного договора стороны согласовали следующие условия и обязались:
1.- по окончании строительства и приемки государственной комиссией в эксплуатацию законченного строительством Общественного центра, но не позднее 31 марта 2008 года, заключить Краткосрочный, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, Договор аренды нежилого, помещения Общественного центра общей площадью 146 кв.м.;
2.- в течение месяца после получения «Стороной-1» Свидетельства о собственности на здание Общественного Центра заключить Долгосрочный Договор аренды нежилого помещения Общественного центра для использования в качестве салона сотовой связи.
Пунктом 1.4. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Стороной–2 по настоящему Предварительному договору обеспечивается Страховым взносом, в рублях в сумме эквивалентной 81 133,50 условных единиц по курсу, равному средней арифметической между курсом доллара США и Евро, установленным ЦБ России на день оплаты.
24.12.2007г. истец, исполняя указанное условие Предварительного договора, перечислил на расчетный счет ответчика Страховой взнос в размере 2 446 300 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 104272. Денежные средства на счёт ответчика зачислены, что им не оспаривается.
Пунктом 1.7 Предварительного договора стороны согласовали, что страховой взнос возвращается «Стороне-2» (истцу) в течение 30 дней с момента заключения Долгосрочного договора аренды нежилого помещения, либо в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта возврата Объекта аренды, в случае расторжения настоящего Предварительного договора, Краткосрочного договора аренды нежилого помещения, Агентского договора не по вине «Стороны-2».
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Оценив условия заключенного Договора, руководствуясь статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами основной договор заключен не был, то обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором аренды №1 от 21.12.2007г., прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания страхового взноса, внесенного истцом в соответствии с условиями Предварительного договора аренды.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, требования Истца о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика, в том числе, 2 446 300 руб. 90 коп., поскольку именно эта сумма была перечислена по платежному поручению в качестве страхового депозита по Предварительному договору № 01 от 21.12.2007г.
Доводы Заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующих мотивов.
В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как следует из данных статей сроки определяются календарной датой или истечением определенного календарного периода времени, а также указанием на событие, которое должно наступить. При этом следует отметить, что если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставиться в зависимость от события, относительно которого нет уверенности в его неизбежном наступлении, то такое событие определяет не срок, а условие сделки.
Из оспариваемого Договора следует, что стороны намеревались заключить два основных договора аренды нежилого помещения – 1- краткосрочный, 2 - долгосрочный, при этом в пункте 1.1. Договора согласовали предполагаемые сроки наступления данных событий (условия). В первом случае (краткосрочный договор) - по окончании строительства и приемки государственной комиссией в эксплуатацию законченного строительством Общественного центра, но не позднее 31 марта 2008 года; во втором - в течение месяца после получения «Стороной-1» Свидетельства о собственности на здание Общественного Центра.
Принимая во внимание довод Ответчика о том, что условие заключить краткосрочный договор не позднее 31.03.2008г. недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ни Общество, ни Истец не могли заключить такой договор ввиду того, что на данный период Ответчик не являлся ( не мог являться) собственником сдаваемого в аренду помещения, как того требуют статьи 219 и 608 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия тем не менее не соглашается с позицией Заявителя жалобы о том, что договор являлся действующим до Соглашения о расторжении договора от 07.07.2009г.) и что срок (действия договора) наступления обязательств по Договору следует считать исходя из абзаца 7 пункта 1.1.
Как отмечалось выше, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре должен указываться срок (календарная дата или период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами), в который стороны обязуются заключить основной договор, в противном случае, если даты не указаны, то срок в предварительном договоре считается не определенным и соответственно основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из изложенного следует сделать следующий вывод, поскольку первое условие (заключить краткосрочный договор не позднее 31.03.2008г.) – недействительно, а второе стороны поставили в зависимость от события, относительно которого нет уверенности в его неизбежном наступлении, то из совокупности норм статей 157, 190, 429 Гражданского кодекса РФ - срок в Предварительном договоре № 01 от 23.12.2007г стороны не определили, в связи с чем, основной договор (долгосрочный – по абзацу 7 п.1.1) подлежал заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора, т.е. не позднее 21.12.2008г., а поскольку на указанную дату Ответчик также не являлся собственником помещения предлагаемого в аренду, и соответственно заключить основной договор не мог (в силу им же (Ответчиком) изложенных обстоятельств), то обязательства по Предварительному договору № 01 от 23.12.2007г. в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ) считаются прекратившимися с 22.12.2008г., поскольку стороны основной договор (краткосрочный либо долгосрочный) не заключили и при сложившихся обстоятельствах заключить не могли.
В этой связи не имеют правового значения - отсутствие оценки судом первой инстанции акта приема-передачи от 25 сентября 2008 г. и выводы о прекращении договора с 01.04.2008г. и незаконности Соглашения от 07.07.2009г. – для вывода о том, что обеспечительный платеж (страховой депозит) подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку Предварительный договор № 01 от 23.12.2007г. является прекращенным и не по вине Стороны – 2 ( п.1.7 Договора).
Исходя из изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010г. по делу №А40-93388/09-11-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСГ - ист» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Н.И.Панкратова
Судьи: Е.Н. Барановская
Е.Е. Кузнецова
